Depuis les années quatre-vingt, les PME et plus tardivement l’entrepreneuriat ont émergé dans les travaux académiques et sont maintenant en forte croissance en termes de thèmes, de revues et de chercheurs (Landström, 2020 ; Stewart, 2022). En effet, Gartner, Davidsson et Zahra (2006) constatent une nette accélération en ce qui concerne les revues spécialisées, les articles publiés, mais aussi les postes dans les institutions universitaires. Cette accélération touche tous les pays (Reader et Watkins, 2006). Ces thèmes sont maintenant considérés comme ayant une position privilégiée dans la littérature en management (Sahut et Peris-Ortiz, 2014 ; Busenitz, Plummer, Klotz, Shahzad et Rhoads, 2014 ; Shane et Venkataraman, 2000).

L’entrepreneuriat peut s’envisager de façon assez globale à l’instar de la proposition d’Audretsch (2019) : s’intéresser aux petites unités d’analyse dans le domaine des sciences sociales, notamment les entreprises individuelles ou nouvelles. L’intérêt d’étudier l’entrepreneuriat réside en ses vertus supposées concernant l’économie : croissance, baisse du chômage, amélioration de la qualité de vie… (Thurik et Wennekers, 2004) ; ces effets positifs étant mis en exergue par David Birch dans les années quatre-vingt. De fait, de nombreux efforts ont été déployés afin de soutenir l’entrepreneuriat et, en concomitance, les PME : sensibilisation, formation, accompagnement, financement, législation (Dejardin, Luc et Thurik, 2019). La délimitation de l’entrepreneuriat proposée par Audretsch (2019) retient trois éléments : la reconnaissance des opportunités entrepreneuriales, les actions mises en oeuvre afin de développer ces opportunités et l’importance du spatial.

Ainsi, il peut être tentant de fondre la PME dans l’entrepreneuriat à partir du moment où l’on envisage la transformation de nos économies en une économie entrepreneuriale en réponse à une économie managériale (Audretsch et Thurik, 2000). L’innovation doublée de la flexibilité supposée des PME, les ressources et capacités tirées du local ou un contexte toujours plus incertain caractérisent l’économie entrepreneuriale pour laquelle la taille réduite apparaît comme un avantage afin de se mouvoir dans les aléas environnementaux où l’individu peut trouver un terrain permettant de valoriser ses capacités ou ses potentialités (Dejardin, Luc et Thurik, 2019). Même si PME et entrepreneuriat sont deux champs différents, ils sont complémentaires, car issus d’une même filiation théorique (Sahut et Peris-Ortiz, 2014). Les efforts menés afin de développer l’entrepreneuriat (sensibilisation, accompagnement, accès au financement, législation…) s’inscrivent également dans des efforts favorisant l’entrepreneuriat organisationnel (Dejardin, Luc et Thurik, 2019). Thurik et Wennekers (2004) voient dans la PME un vecteur de l’entrepreneuriat. Si l’entrepreneuriat est bien un type de comportement plus centré sur les opportunités que les ressources, la PME peut permettre à cet état d’esprit entrepreneurial de proposer de nouveaux produits et processus pouvant transformer une industrie (Thurik et Wennekers, 2004 ; Sahut et Peris-Ortiz, 2014).

Plusieurs travaux font une synthèse de la littérature académique sur l’entrepreneuriat (Ratnatunga et Romano, 1997 ; Landström, 2005 ; Kuratko, 2006 ; Grégoire et al., 2006 ; Teixeira, 2011 ; Xheneti et Blackburn, 2011 ; Schaper, Volery et Weber, 2014 ; Ferreira, Reis et Miranda, 2015 ; Chandra, 2018 ; Akpan, 2021). Il est intéressant de remarquer que la thématique PME est incluse au sein de ces synthèses. Lorsque Busenitz et al. (2014) cherchent à identifier des articles dans le champ de l’entrepreneuriat publiés dans des revues généralistes, ils vont retenir les mots-clés en lien avec « entrepreneuriat », mais aussi « PME ». Pour autant, le rapport entre PME et entrepreneuriat est envisagé de façon diverse.

Certains auteurs soulignent leur divergence (l’entrepreneuriat est dissocié de la PME, mais les deux sont proches ; Bruyat et Julien, 2001) et considèrent qu’il s’agit de deux champs académiques indépendants, mais fortement interconnectés (Sahut et Peris-Ortiz, 2014 ; Fayolle, 2011 ; Breen, 2004). Par exemple, Schaper, Volery et Weber (2014) vont distinguer la PME de l’entrepreneuriat. Les points de dissemblances vont concerner le potentiel de croissance (élevé en entrepreneuriat, plus limité en PME), l’importance de l’innovation (centrale en entrepreneuriat) ou la taille de l’entreprise (l’entrepreneuriat est observable dans les grandes entreprises également). Néanmoins, une spécificité réunit entrepreneuriat et PME : l’importance de l’individu (entrepreneur et dirigeant) bien que leurs aspirations soient différentes. Pour Schaper, Volery et Weber (2014), il s’agit du profit et de la croissance en entrepreneuriat tandis qu’en PME, il s’agit d’objectifs plus personnels.

Toutefois, Volery et Mazzarol (2015) objectent que l’innovation n’est pas toujours importante en entrepreneuriat et dans certains cas, elle peut l’être pour la PME. Le développement de l’entrepreneuriat social (Austin, Stevenson et Wei-Skillern, 2006) nous laisse penser que la recherche de profit et de croissance n’est pas l’unique direction vers laquelle l’entrepreneuriat est censé aller. La PME est aussi une étape entre la création entrepreneuriale et le développement en grande entreprise. Il est possible de reconnaître des compétences proches entre l’entrepreneur et le propriétaire-dirigeant (Volery, Mueller et von Siemens, 2015). D’ailleurs, Runyan et Covin (2019) considèrent que l’entrepreneuriat, en tant que champ d’études, prend ses racines dans les recherches menées sur les PME. Plusieurs auteurs montrent leur forte imbrication (l’entrepreneuriat et la PME regroupent des thèmes proches) voire l’étude d’un seul et même type d’entreprises (Meyer, Neck et Meeks, 2002). Certaines recherches englobent au sein d’une seule et unique métadimension la PME et l’entrepreneuriat (Wang, Jessup et Clay, 2013 ; Mullen, Budeva et Doney, 2009) : small business entrepreneurship pour Xheneti et Blackburn (2011) ou entrepreneurial venture pour Kuratko (2006). Notons également que les recueils consacrés aux grands auteurs associent PME et entrepreneuriat (Landström, 2005, en langue anglaise ; Messeghem et Torrès, 2015, en langue française).

L’identification des travaux reposant sur la PME et l’entrepreneuriat peut s’effectuer en fonction des journaux spécialisés ou de conférences sur le thème (Grégoire et al., 2006). Ratnatunga et Romano (1997) parlent de contemporary small enterprise research (nommé également par les auteurs small entrepreneurship research) sur la base des articles publiés dans six revues anglophones : Journal of Small Business Management (JSBM), International Small Business Journal (ISBJ), Entrepreneurship Theory and Practice (ETP), Journal of Business Venturing (JBV), Small Business Economics (SBE) et Asia Pacific International Management Forum (APIMF). L’identification des articles les plus influents leur permet de mettre en évidence des travaux et des thèmes orientés PME (par exemple : financement de l’entreprise, management, développement et croissance) ou entrepreneuriat (par exemple : caractéristiques de l’entrepreneur, éducation entrepreneuriale). Lorsque l’on s’intéresse aux principaux travaux cités dans les articles en entrepreneuriat, Schumpeter ou Penrose sont mentionnés parmi les plus influents (Grégoire et al., 2006 ; Teixeira, 2011 ; Ferreira, Reis et Miranda, 2015).

Durant les années quatre-vingt-dix, le terme « entrepreneuriat » va être utilisé pour parler de « PME » tant par les chercheurs que par les pouvoirs publics (Volery et Mazzarol, 2015). Les frontières entre PME et entrepreneuriat nous semblent perméables. L’analyse de la littérature nous laisse supposer une réelle compatibilité, notamment en regard de sous-thèmes et d’auteurs communs. L’analyse sur une longue période des travaux publiés dans une revue spécialisée peut nous aider à instruire ce débat.

Les articles publiés au sein d’une revue scientifique au cours du processus de [soumission – évaluation – publication] vont être conditionnés par l’interaction entre trois grands types d’acteurs : les auteurs, les rédacteurs, les évaluateurs. Chacun se fera une opinion de la revue et de la soumission au regard de deux grands paramètres : la thématique et la scientificité de la revue concernée, mais aussi en fonction de l’environnement de recherche (autres revues, autres chercheurs, autres publications ou évolution des disciplines connexes). Nous pouvons supposer que numéro après numéro, au fil du développement de la science sur le sujet, la perception concernant les thématiques et la scientificité vont évoluer. Si l’on reprend le propos de Landström (2020), les attentes concernant des travaux en entrepreneuriat seront différentes et plus précises à partir des années deux mille, notamment avec des techniques statistiques plus complexes (Dean, Shook et Payne, 2007). Si nous n’allons pas, présentement, nous intéresser à la question de la scientificité – il existe des recherches qui recensent, par exemple, les différentes méthodes mobilisées au sein d’une revue (Dean, Shook et Payne, 2007 ; Mullen, Budeva et Doney, 2009 ; Xheneti et Blackburn, 2011) – nous allons nous préoccuper de la thématique. Il est entendu qu’un article publié atteindra un niveau suffisant de lien thématique avec la revue et de scientificité. En raison de son passé, la RIPME nous semble un bon témoin de l’évolution des recherches en PME et entrepreneuriat. En fonction de l’acceptation en son sein d’articles, la revue participe au processus de légitimation du champ de recherche (Xheneti et Blackburn, 2011). Cette évolution dépendra de la revue, mais également de l’environnement de la recherche (Figure 1).

Ainsi, en nous servant des publications d’articles dans la RIPME, nous allons essayer de comprendre quelles sont les principales évolutions en ce qui concerne les thématiques recensées. Nous allons notamment nous interroger en ce qui concerne les travaux dédiés aux PME et à l’entrepreneuriat (∆ thématique). Toutefois, comme ces thématiques découlent des décisions des auteurs, nous essayerons également d’identifier le profil des auteurs. De même, nous chercherons à savoir si les thématiques principales ont évolué notamment en observant les contributions des principaux auteurs de la RIPME. La dimension francophone des textes publiés est importante, car elle nous semble être un ressort de cette communauté de recherche. Xheneti et Blackburn (2011) font remarquer que les auteurs français sont assez peu présents dans les revues anglophones dédiées au Small Business & Entrepreneurship, car, selon eux, il existe des revues académiques dédiées en langue française. Toutefois, ce constat date d’il y a 10 ans et l’internationalisation de la recherche pousse de nombreux auteurs francophones à publier de plus en plus souvent dans des revues anglophones.

Les champs de recherche PME et entrepreneuriat évoluent au regard des différentes contributions permettant d’assoir leur légitimité (Hambrick et Chen, 2008), bien que cette légitimité continue à être discutée (Stewart, 2022). D’un point de vue historique, Landström (2020) envisage 50 ans de recherche en entrepreneuriat (en incluant les aspects PME) en identifiant les séquences suivantes : avant les années quatre-vingt, les travaux étaient produits dans d’autres disciplines (économie, sociologie, géographie). Le champ de recherche a commencé à se former dans les années quatre-vingt. À la fin des années quatre-vingt, l’entrepreneuriat évoluait dans le « paradigme de l’enfance » (Bygrave, 1989) du fait du recours fréquent à des méthodes et théories issues d’autres sciences. Les travaux dédiés à l’entrepreneuriat se sont multipliés durant les années quatre-vingt-dix permettant d’accéder à un âge d’or (années deux mille) qui a lui-même favorisé l’émergence d’un cadre plus précis au cours des années deux mille dix. Le nombre de chercheurs, de conférences et de journaux a continué à progresser (Landström, 2020) entraînant, de fait, un accroissement des travaux (Kuratko, 2006 ; Ferreira, Reis et Miranda, 2015) et une meilleure compréhension du phénomène. Le phénomène PME et entrepreneuriat est étudié dans plus de 50 journaux scientifiques (McElwee et Atherton, 2005) permettant à l’entrepreneuriat de devenir un sujet central des recherches à partir des années deux mille (Teixeira, 2011 ; Meyer et al., 2014 ; Ferreira, Reis et Miranda, 2015).

Différentes recherches dressent les tendances et régularités au sein du champ entrepreneuriat/PME en intégrant les textes parus dans différentes revues. L’analyse des résultats met en lumière une diversité des thèmes. Reposant souvent sur une analyse bibliométrique des citations et des cocitations, ces recherches mettent en avant la multiplicité des sujets abordés (Gartner, Davidsson et Zahra, 2006). Schildt, Zahra et Sillanpää (2006), sur la base de 30 journaux scientifiques sur seulement 5 années, constatent également cette fragmentation et identifient 25 groupes de travaux en entrepreneuriat, dont certains sont également applicables à la PME (survie, direction, apprentissage organisationnel, relation à l’industrie…). Sur une période plus longue, Ferreira, Reis et Miranda (2015) recensent les travaux publiés au sein de 17 journaux sur 30 ans et constatent le prisme large de l’entrepreneuriat qui va de l’entrepreneuriat naissant à la croissance de l’entreprise tout en insistant sur l’importance de l’étude des PME. Ces travaux peuvent se regrouper au sein de 14 thèmes différents. Chandra (2018) identifie 46 thèmes sur 24 ans. Meyer et al. (2014) font émerger cinq grands clusters sur une période de 20 ans : aspects cognitifs de l’entrepreneuriat, déterminants de l’entrepreneuriat, perspectives théoriques, financements, perspectives éclectiques (incluant les entreprises familiales, l’internationalisation des petites entreprises, stratégie de l’entreprise…). Reader et Watkins (2006) se concentrent sur les chercheurs les plus influents et les catégorisent en neuf thèmes. Cette diversité des thèmes traités conduit Grégoire et al. (2006) à considérer que la convergence conceptuelle concernant les travaux en entrepreneuriat est relativement faible et à noter une forte diversité des sujets abordés : identification et exploitation des opportunités, antécédents et conséquences de l’innovation et orientation entrepreneuriale de l’entreprise, contexte d’émergence des nouvelles entreprises, survie et croissance de l’entreprise, caractéristiques de l’individu entrepreneur, réseau social de l’entrepreneur, financement de l’entreprise, facteurs de performance pour citer les plus fréquents. Nous pouvons observer que certains de ces sujets peuvent concerner l’entrepreneuriat comme la PME.

L’analyse des travaux publiés au sein d’un journal unique est également fréquente afin de mieux comprendre la production d’une communauté donnée (Cossette, 1997 ; Volery et Mazzarol, 2015 ; Laudano, Marzi et Caputo, 2018 ; Akpan, 2021). Akpan (2021), au sein de Journal of Small Business & Entrepreneurship, fait émerger dix clusters thématiques qui peuvent se fondre en deux pôles : PME (croissance, performance, réseaux, RSE, développement économique) et entrepreneuriat (genre, opportunités, cognition, motivations, compétences). Volery et Mazzarol (2015) ont adopté une démarche similaire à la nôtre en ce qui concerne un journal proche de la RIPME, International Small Business Journal (nom de la revue scientifique qui pourrait se traduire en français en des termes identiques à la RIPME). Les auteurs constatent l’importance de small business au sein d’ISBJ durant 30 années. La thématique de la PME est la thématique la plus souvent abordée. Progressivement, notamment au cours de la période 2003-2012, les thèmes liés à l’entrepreneuriat, l’entreprise familiale ou la franchise ont émergé. Au cours des premières années d’existence d’ISBJ (1982-1992), les questions de la taille, de l’industrie, de l’éducation étaient importantes. Les auteurs soulignent l’importance de la PME dans une logique de développement économique. La seconde période (1993-2002) voit l’apparition plus marquée de « management », « relations », « croissance ». C’est au cours de cette période que des travaux plus prédictifs et exploratoires deviennent plus nombreux (avec des termes tels que « données », « échantillon »). La troisième période observée (2003-2012) voit un fort accroissement de l’entrepreneuriat (entrepreneurial, entrepreneurship). On y parle plus fréquemment de modèle théorique.

La plupart des recensions effectuées concernent des revues anglophones. Il nous semble utile de nous pencher sur le cas d’une revue comme la RIPME afin d’envisager, d’un point de vue historique, les grandes tendances observables.

La RIPME, en tant que revue scientifique, est un acteur de l’écosystème de la recherche en PME et en entrepreneuriat de langue française au même titre que la Revue de l’Entrepreneuriat, Entreprendre & Innover, les congrès du CIFEPME ou ceux de l’Académie de l’Entrepreneuriat. Ces activités de recherche continues sur une même thématique, avec une récurrence des auteurs, favorisent la constitution de communautés de recherche qui tendent à converger (Grégoire et al., 2006 ; Xheneti et Blackburn, 2011 ; Audretsch, Guenther et Lederer, 2022). Les orientations d’une telle revue concourent à favoriser des recherches originales ayant la capacité à améliorer les pratiques tant en ce qui concerne la gestion des PME que du processus entrepreneurial. Par l’existence de ces revues et congrès, une vie autonome des idées est possible permettant de les considérer comme un champ d’étude spécifique plutôt qu’un sous-domaine du management consacré aux entreprises de petite dimension (Volery et Mazzarol, 2015 ; Xheneti et Blackburn, 2011). Ainsi, l’existence de revues et congrès spécialisés favorise l’émergence disciplinaire à travers le triptyque [Différenciation – Mobilisation – Construction de légitimité] de Hambrick et Chen (2008). L’histoire de la RIPME (35 ans) lui donne une place particulière dans la recherche sur ces thèmes et donc dans cet écosystème de la recherche. En s’intéressant aux PME et à l’entrepreneuriat, la revue profite de l’engouement des recherches sur cette thématique (Landström, 2020).

Ainsi, en nous demandant comment a évolué le discours scientifique diffusé au sein de la RIPME, et en fonction de notre revue de littérature, nous nous attendons à obtenir des résultats qui montrent la coexistence de la PME et de l’entrepreneuriat avec des éléments de convergence. En ce qui concerne les thèmes de la communauté des chercheurs de la RIPME, nous pouvons supposer que la RIPME va connaître un accroissement des travaux orientés entrepreneuriat, accroissement qui viendrait diminuer les travaux consacrés à la PME (Runyan et Covin, 2019). Par exemple, Akpan (2021) constate au sein de Journal of Small Business & Entrepreneurship un accroissement important de la thématique entrepreneuriale à partir de 2010. Les fonds de recherche consacrés à l’entrepreneuriat, envisagé comme créateur d’emploi, le développement de l’entrepreneuriat chez les étudiants, le développement des structures d’accompagnement ou encore l’existence de bases de données dédiées (par exemple, le Global Entrepreneurship Monitor) peuvent expliquer ce développement. Toutefois, les travaux consacrés à la PME restent majoritaires dans ces revues (Volery et Mazzarol, 2015). En ce qui concerne les caractéristiques de la communauté des chercheurs de la RIPME et en regard des résultats de Landström (2020), de Xheneti et Blackburn (2011), de Dean, Shook et Payne (2007) ou de Volery et Mazzarol (2015), nous nous attendons à un accroissement de la complexification en ce qui concerne les auteurs : un nombre plus élevé de coauteurs, une internationalisation plus forte, des collaborations internationales plus importantes.

En moyenne, un article est écrit par 1,8 auteur (minimum : 1 ; maximum : 6). Le nombre moyen d’auteurs est de 1,56 en période 1, 1,67 en période 2 et de 2,19 en période 3. Un test de significativité (test de Bartlett) indique que la différence est significative (< 0,001). En complément, le calcul du coefficient de variation (écart-type/moyenne) diminue comparativement en période 3 (0,46 (P3) contre 0,42 (P1)), laissant comprendre que le nombre d’auteurs est moins dispersé autour de la moyenne. En d’autres termes, nous constatons une fréquence de plus en plus élevée de l’écriture d’un article par plusieurs, signe d’une plus grande complexification des recherches publiées, mais aussi des nouveaux enjeux de la recherche au regard des contraintes institutionnelles (pression à la publication). Afin d’illustrer concrètement ce point, nous pouvons indiquer que les articles écrits par un seul auteur constituaient 55 % des articles publiés en période 1 contre 23 % en période 3. Le tableau 1 donne le détail du nombre d’auteurs par article au regard de nos trois périodes d’analyses.

Concernant les pays de rattachement des chercheurs, 39 pays différents ont été recensés. Afin de faciliter la compréhension des résultats, nous avons catégorisé les pays mentionnés en cinq catégories d’institutions : françaises, canadiennes, européennes (hors France), africaines et autres. Nous remarquons que 57,20 % des auteurs sont issus d’institutions françaises et 18,60 % d’institutions canadiennes. Les institutions européennes représentent 15,03 % tandis que 7,01 % sont africaines. Il reste 1,66 % qui vient d’une autre partie du monde. Les binationaux, en termes d’institutions de rattachement, représentent 0,38 %. Sur les 588 articles, la mention d’au moins une fois la France (65 %) est largement représentée alors que la mention du Canada compte pour 21 %. La Belgique, la Tunisie, l’Italie, le Cameroun, l’Espagne, l’Allemagne et la Suisse suivent avec des fréquences comprises entre 3 et 1 %.

Nous retrouvons ainsi des pays de culture francophone (Belgique, Tunisie, Cameroun, Suisse) ou proches de la France (Italie, Espagne, Allemagne). Notre décompte retient une seule mention par pays. Ainsi, un article publié par deux auteurs français, un Canadien et un Tunisien sera recensé comme une unité pour la France, une autre pour le Canada et enfin une dernière pour la Tunisie tandis qu’une recherche écrite par trois auteurs belges sera comptée comme une seule fois pour la Belgique. Notre but n’est pas ici de dénombrer les auteurs, mais l’appartenance d’un travail à un pays donné. Notons donc que la France et/ou le Canada concentrent 78 % des mentions différentes de pays. L’étude de l’évolution des pays mentionnés en fonction des trois périodes permet de constater un accroissement relatif des chercheurs français dans les articles publiés au sein de la RIPME. Le tableau 2 quantifie cette importance. Les articles comportant au moins un auteur appartenant à une institution française représentaient 51 % des articles publiés sur la période 1. En période 3, ce chiffre est de 77 %. La part du Canada est en recul (15 % en P3 contre 28 % en P1) comme celui des autres pays européens. En revanche, la présence de l’Afrique dans les articles publiés a triplé entre la période 1 (4 %) et la période 3 (13 %). Nous n’avons pas nécessairement l’explication de cette dynamique qui peut connaître plusieurs causes : développement de la recherche et des fonds dans certains pays, compétences en recherche plus développées, développement des collaborations… Au fil du temps, le centre de gravité des articles publiés par la RIPME s’est positionné vers la France. Précisons que des numéros spéciaux dédiés à des zones géographiques précises (RIPME Italie (1989, 2/2-3), RIPME Europe de l’Est (1992, 5/1), RIPME Afrique (1992, 5/3-4), RIPME pays germanophones (2008, 21/3-4) ont favorisé la présence de travaux hors France et Canada.

La représentation des copublications au sein de la RIPME (Annexe 2) permet de se rendre compte de la dimension centrale des auteurs canadiens. La taille des noeuds est proportionnelle au nombre total d’articles écrit par auteur. L’analyse de la modularité permet d’identifier 185 communautés (ou classe d’équivalence, en éliminant les textes écrits par un seul auteur sans copubliant) permettant la partition de l’ensemble des copublications. La plus grande communauté détectée (41 membres), délimitée au centre du graphe, a pour contributeurs principaux Pierre-André Julien, Josée St-Pierre, Louis Raymond ou Bruno Fabi. Si nous comparons la structuration du réseau canadien comparativement à la structuration du réseau français, nous pouvons indiquer une meilleure densité (0,012 contre 0,003) ainsi qu’un coefficient d’agglomération plus important (0,80 contre 0,72). Il apparaît donc que les chercheurs canadiens publiant au sein de la RIPME ont des liens plus étroits là où les chercheurs français sont plus dispersés. L’importance historique de l’Institut de recherche sur les PME[4] (Université du Québec à Trois-Rivières) peut expliquer cette différence. En ce qui concerne les chercheurs africains et européens, la densité est assez proche de celle des auteurs canadiens (cela peut s’expliquer par un nombre de contributions plus réduit), mais il est intéressant de noter que le coefficient d’agglomération est comparativement très faible pour l’Afrique (0,47) alors qu’il est plus important pour les Européens (0,93). Ces mesures indiquent un nombre plus faible de collaborations entre chercheurs africains dans leurs publications au sein de la RIPME.

Cette première description des articles qui se base sur le nombre d’auteurs et leur pays peut se compléter par la question des collaborations internationales. Selon notre décompte, 50 articles émanent d’une collaboration internationale et représentent ainsi moins de 10 % de l’ensemble des travaux publiés. Ce chiffre est a priori faible, mais il est en correspondance avec les résultats de Xheneti et Blackburn (2011) dans le cadre des revues anglophones. La collaboration Canada-France est la plus fructueuse (14 articles) suivie de France-Tunisie (5 articles). Il est particulièrement intéressant d’envisager la question des collaborations en fonction de la dynamique temporelle. Durant la période 1, seuls 7 articles (4 % sur l’ensemble des articles de la période) émanaient d’une collaboration entre chercheurs de pays différents. En période 2, ce chiffre passe à 14 (7 %) et atteint 29 articles en période 3 (14 %). Nous pouvons donc remarquer que la dynamique est à la croissance du nombre de collaborations internationales au sein de la RIPME bien que le chiffre soit assez faible. C’est un signe possible d’une plus grande complexité des recherches publiées. Afin d’avoir une vue plus complète, le sociogramme suivant (Figure 3) permet de quantifier la question des collaborations internationales par grandes zones. Ainsi, pour tous les articles mentionnant l’appartenance à la France, 92 % sont écrits uniquement avec des Français tandis que 4 % sont issus d’une collaboration avec au moins un auteur canadien. En revanche, parmi tous les articles mentionnant l’appartenance au Canada, 14 % ont été écrits avec au moins un auteur français. Nous pouvons ainsi remarquer que le travail au sein d’un même pays/zone est important pour la France, le Canada et l’Europe (> 80 %). Les travaux mentionnant un pays africain sont assez liés à une coécriture avec des auteurs français (29 %) et encore plus pour les articles venant des « autres » pays restants (43 %).

De façon globale, plus les articles sont récents plus le titre et le résumé contiennent de mots (moyenne de 197 mots en période 3 contre 160 mots en période 1). En comptant les mots pour les titres uniquement, on passe, en moyenne, de 11,7 mots en période 1 à 14,8 mots en période 3. Le vocabulaire devient légèrement moins redondant (moyenne de 17 formes différentes en période 3 contre 15 en période 1). La présentation des formes les plus souvent utilisées (Annexe 1) indique, sans surprise, les termes consubstantiels à la RIPME : des « articles », des « études », des « recherches » « analysent » des « PME », type « d’entreprises » qui se caractérisent par des « dirigeants », des « processus », leur « développement », leur « gestion », leur « stratégie ». Nous remarquons que les formes « dirigeant » et « entrepreneur » sont parmi les formes les plus présentes. Il est intéressant de noter que nos résultats vont dans le sens de Volery et Mazzarol (2015) qui mettent en évidence les termes « entreprises » (companies, firms, entreprises), « développement », « activités » au sein d’International Small Business Journal. Les formes « entrepreneurial » et « entrepreneur » apparaissent, mais dans une moindre mesure. Toutefois, sur la dernière période, ces formes connaissent une importante progression (x 7,5 pour « entrepreneurial »). On observe un déclin des formes « PME », « entreprise », mais aussi « développement », « gestion », « système », « nouveau », « stratégie », termes qui peuvent être liés à l’entreprise déjà établie. À l’inverse, « recherche », « étude », « dirigeant », « processus », « entrepreneurial », « performance » sont des formes plus fréquemment présentes dans les périodes récentes. Cette tendance a également été remarquée par Volery et Mazzarol (2015).

Notre souhait d’avoir une représentation temporelle du vocabulaire nous conduit à mener une analyse factorielle des correspondances (AFC) sur la base des trois périodes. La figure 4 indique les 100 principales formes par période (la taille de la forme est relative au chi-2 de la période). Cette représentation permet de mettre en lumière les formes caractéristiques d’une période comparativement aux deux autres périodes. Le facteur 1 oppose un vocabulaire économique assez général à un vocabulaire spécifique à l’entrepreneuriat. Le second facteur s’appuie sur un vocabulaire plus stratégique applicable aux PME. Le schéma de l’AFC permet de repérer des formes qui étaient fréquentes dans les articles de la RIPME durant la période 1988-1998, mais moins par la suite (cadrant Sud-Est) : « industriel », « politique », « région », « système », « innovateur », « technologique », « grand » ou encore « PMI ». À l’inverse des formes nouvelles apparaissent durant la dernière période (cadrant Sud-Ouest) : « écosystème », « accompagnement », « créativité », « coopétition », « social », « étudiant ». Il s’agit de formes qui n’étaient pas beaucoup mobilisées au sein des articles dans les périodes précédentes. Nous constatons l’importance des formes « entrepreneurial » et « entrepreneur » durant la dernière décennie. Comme nous l’avons évoqué plus haut, les formes « PME » ou « entreprise », bien qu’en déclin dans leur utilisation au sein des articles, demeurent régulièrement mobilisées quelles que soient les périodes. Des formes ont été utilisées durant la deuxième période plus souvent qu’en période 1, mais ont perdu de leur présence (cadrant Nord) : « artisanal », « stratégie », « croissance », « connaissance », « groupe », « familial », « reprise », « avantage concurrentiel »… Cette évolution est à mettre en correspondance avec le profil des chercheurs publiant au sein de la RIPME. Au début de la vie de la revue, il s’agissait davantage d’économistes et de chercheurs en développement régional. Progressivement, les chercheurs en gestion, puis spécialisés en entrepreneuriat, ont publié de plus en plus de textes.

La classification descendante hiérarchique (Figure 5) menée selon la méthode Reinert permet de mettre en évidence trois grands groupes de formes : la PME, l’entrepreneuriat et le contexte. Nos résultats vont dans le sens de l’analyse d’Audretsch (2019) qui retient la reconnaissance des opportunités entrepreneuriales (l’entrepreneuriat), les actions mises en oeuvre afin de développer ces opportunités (la PME) et l’importance du spatial (contexte). Le premier axe de cette AFC s’appuie sur un vocabulaire entrepreneurial tandis que le second axe oppose une unité d’analyse précise (l’entreprise) à une unité d’analyse plus globale envisagée sous des aspects économiques et géographiques.

Classe 1 : « les PME ». « Les PME » font référence aux entreprises déjà établies en prise avec des problématiques de management. Nous retrouvons ainsi les formes « PME », « entreprise », « firme », « dirigeant » (et dans une moindre mesure « propriétaire-dirigeant »), « pratique », « produit », « gestion », « client », « organisation », « réseau », « innovation ». Différentes tâches de management sont identifiables : « gestion des ressources humaines », « stratégie », « finance », « marketing », « comptabilité », « exportation », « système d’information », « technologie ». La famille (« famille », « familial ») se retrouve dans cette classe. Les aspects dimensions sont marquants au sein de cette classe : « taille », « moyenne entreprise », « petit ». La « performance », le « contrôle » ou la « pérennité » sont des objets étudiés. Cette classe est caractéristique de la première période de la RIPME (1988-1998) bien que le vocabulaire associé se retrouve durant les autres périodes (avec une moindre significativité). Cette classe se caractérise par la présence d’auteurs canadiens.

Classe 2 : « l’entrepreneuriat ». Il s’agit du vocabulaire en lien avec l’entrepreneuriat (« entrepreneuriat », « entrepreneurial », mais aussi « création d’entreprises », « accompagnement », « porteur de projets »). On y retrouve différents types d’entrepreneuriat : « social », « féminin », « étudiant » comme les formes en lien avec « l’intrapreneuriat ». Nous pouvons remarquer que les formes associées au « repreneuriat » (« repreneur », « repreneurial ») se retrouvent dans cette classe et non pas dans la classe 1. Les « processus », les « mécanismes » y sont observés tout comme la « créativité ». Cette classe a une présence significative sur la période la plus récente (2009-2019). Elle est significative pour les travaux dont les origines se trouvent en France et en Afrique. On remarque plus fréquemment un vocabulaire méthodologique (« recherche », « théorique », « concept », « littérature », « revue », « longitudinal », « scientifique »). Nous pouvons penser que l’arrivée plus récente des formes liées à l’entrepreneuriat coïncide avec des efforts méthodologiques plus explicites de la part des chercheurs.

Classe 3 : « le contexte ». Cette classe regroupe des formes intégrant les aspects économiques (« économie », « économique ») et l’organisation industrielle (« industriel », « sous-traitance », « secteur », « marché », « filière »). Nous retrouvons des éléments liés à la spatialisation : « pays », « local », « région », « régional », « tissu », « rural », « urbain », « réseau », « national », « district », « milieu ». Des noms de pays sont observables : « France », « Pologne », « Japon », « Allemagne », « Italie »… Nous pouvons considérer que cette classe regroupe les formes indiquant le contexte économique. Cette classe, dont la présence est significative sur la première période (1988-1998), est plus proche de la classe 1 que de la classe 2. Il semble s’agir du contexte d’évolution des PME. Les travaux provenant de l’Europe sont remarquables au sein de cette classe.

L’existence d’un vocabulaire spécifique au contexte économique, progressivement délaissé, est en lien avec l’analyse de Julien (2008) qui considère que les premiers travaux abordant les petites entreprises venaient des économistes qui s’intéressaient à la reconversion économique de différentes régions. L’étude du développement des territoires a permis la prise en compte des entreprises de petite taille (St-Pierre, Raymond et Julien, 2012). Bien que notre découpage temporel ne soit pas identique à celui de Volery et Mazzarol (2015), nous constatons comme eux la prégnance de la dimension économique dans les premiers temps. Le vocabulaire plus managérial portant sur la croissance prend un poids significatif par la suite. Les perspectives méthodologiques sont mises en avant durant ces périodes. Les années plus récentes voient l’émergence du vocabulaire lié à l’entrepreneuriat. Nous ne constatons pas de véritable retard quant aux thèmes des textes publiés dans la RIPME en comparaison de son équivalent anglophone (ISBJ).