Selon Boschma et Frenken (2006), la littérature en économie géographique s’est structurée autour de trois approches principales : la Nouvelle Economie Géographique (NEG), l’Economie Géographique Institutionnaliste (EGI) et la Géographie Economique Evolutionniste (GEE).

Concernant la NEG, approche initiale de l’économie géographique, il s’avère qu’elle semble trop éloignée de notre projet d’étude par ses hypothèses restrictives concernant la rationalité parfaite, l’homogénéité des firmes ou son absence de prise en compte des institutions. A l’inverse, la GEE et l’EGI partagent une vision similaire de la rationalité limitée des acteurs, qui est davantage compatible avec notre étude portant sur un écosystème d’acteurs hétérogènes.

La comparaison de la GEE et de l’EGI, proposée par Boschma et Frenken (2006), met en avant une plus forte compatibilité de la GEE avec les études dynamiques du comportement des firmes et des espaces, contrairement à l’EGI, qui privilégie les analyses statiques (Levy et Ferru, 2016, p.183). De plus, les développements du champ de la GEE apportent plusieurs éléments pertinents pour l’analyse de notre cas. On peut citer la typologie des proximités (Boschma, 2005), les notions de relatedness et de related variety (Boschma et Frenken 2011), l’influence des dépendances de sentier (Nelson et Winter, 1982; Arthur, 1989). Enfin, ces approches sont aussi au coeur des développements de l’école française des proximités[4].

Sur le plan de l’accès au terrain, il est à noter que l’EGI a davantage favorisé la réalisation d’études de cas qualitatives, par rapport à la GEE. Il est important de rappeler que les premières études en GEE mobilisaient, selon une approche exploratoire, des études qualitatives (ex : Boschma et Ter Wal, 2007). Il semblerait, qu’après la vaste production d’études quantitatives en GEE, il soit aujourd’hui opportun de les compléter par des études qualitatives. Cette idée est notamment évoquée par Torre et Talbot (2018) dans leur analyse projective pour le programme de recherche sur les proximités. Ils appellent aux « développements des méthodes basées sur les analyses de contenu thématique d’entretiens » (Torre et Talbot, 2018, p. 931) pour affiner l’étude des effets des proximités.

L’ensemble de ces éléments nous conduit à choisir la GEE comme cadre d’analyse principal de notre étude de cas qualitative sur un écosystème d’innovation territorial. L’hésitation possible entre la GEE et l’EGI, au-delà des arguments cités précédemment, peut être levée par notre recours complémentaire au cadre de l’EI. Ce dernier permet de mobiliser des arguments institutionnalistes, comme ceux de l’EGI, selon une approche plus dynamique mais cohérente avec la GEE.

La production conceptuelle du champ de la GEE nous fournit deux principaux éléments d’analyse que nous mobiliserons plus particulièrement : la typologie des proximités et les concepts de relatedness / related variety.

La typologie des 5 proximités (géographique, cognitive, institutionnelle, organisationnelle et sociale) proposée par Boschma (2005) permet de saisir la complexité et la variabilité des facteurs que couvre ce concept. Le choix de cette typologie est également pertinent au regard des travaux de l’école française des proximités, car elle couvre et dépasse les typologies explorées par ces dernières (géographie, organisations, institutions et ressources) (Doré, 2018).

Pour chaque proximité, Boschma (2005) discute le lien non-monotone (cf. tableau 1), voire ambigu, qu’elle peut avoir sur l’innovation et le fonctionnement d’un réseau d’acteurs. La construction de cette typologie peut susciter des discussions ou se voir opposer des alternatives. Néanmoins, elle a le mérite de proposer une première synthèse des travaux en GEE sur ce sujet ainsi que des cadres théoriques de niveau intermédiaire (au-delà de la GEE), que ces derniers mobilisent (y compris l’école française des proximités). Nous l’utiliserons comme une grille d’analyse visant à améliorer la qualification des facteurs constitutifs d’un écosystème d’innovation territorial (tableau 1 et figure 1).

La proximité géographique s’exprime, assez classiquement, comme la distance spatiale entre les acteurs. Elle est considérée dans cette typologie comme un vecteur important pour favoriser les interactions entre les acteurs, l’émergence d’externalités positives et la diffusion de connaissances dans un réseau (Howells, 2002). Elle s’avère donc utile pour délimiter géographiquement l’écosystème étudié.

La proximité cognitive renvoie à toute une littérature en économie de la connaissance. Cette proximité constitue une condition nécessaire aux processus de transfert (communication et apprentissage) et de création (co-production de savoirs) de connaissances tacites ou codifiées entre les acteurs d’un réseau cognitif (Boschma et Lambooy, 1999). Néanmoins, dans le cadre d’un processus d’innovation ou de créativité, cette proximité, bien que nécessaire, ne doit pas être trop importante, au risque de freiner cette dynamique par le poids des routines ou l’absence de challenge (Amabile et al. 1996) pour les acteurs.

La proximité organisationnelle constitue un moyen de réduire les coûts de transaction (Williamson, 1991) au sein de l’écosystème d’innovation. Elle regroupe les interdépendances économiques et financières entre les acteurs de l’écosystème, à travers des dispositifs organisationnels, conçus pour accompagner la gestion de ses proximités cognitives et in fine de ses perspectives d’innovation.

La proximité sociale (Granovetter, 1985) est directement issue de la théorie de l’encastrement de l’économie dans la sphère sociale (Polanyi, 1944). Elle fait référence aux liens sociaux (relationnel et expérience commune) qui peuvent rapprocher les acteurs et réduire les risques de comportements opportunistes. Cette proximité instaure une sorte de confiance relationnelle implicite (non-contractuelle) entre les acteurs.

La proximité institutionnelle est complémentaire de la proximité sociale, dans le sens où elle rassemble les autres vecteurs de confiance entre les acteurs à travers l’étude des valeurs, normes, règles, habitudes, etc. (Zuckin et DiMaggio, 1990). Cette proximité est donc directement liée à la littérature institutionnaliste, qui analyse les effets des institutions formelles comme informelles sur les interactions économiques. Il s’avère que les différents dispositifs institutionnels formels ou informels, ainsi que leurs interdépendances, sont favorables à l’innovation. Cet aspect du cadre de la GEE constitue, de plus, un point de connexion avec le cadre complémentaire de l’EI, que nous mobilisons également dans notre étude.

La complémentarité des cinq proximités et les liens non-monotones entre ces dernières et les perspectives d’innovation (cf. tableau 1) permettent de bien décrire un écosystème et d’identifier ses points forts et ses points faibles.

En complément aux 5 proximités, la GEE a également su remobiliser les concepts de relatedness et de related variety dans l’étude d’un écosystème (Boschma et Frenken, 2011). Cette approche permet de renforcer le volet dynamique de la GEE, en s’intéressant à l’histoire des innovations géographiques et aux « dépendances de sentiers » (Nelson et Winter, 1982; Arthur, 1989) associées à celle-ci. En effet, « le point de base de tout argument de dépendance de sentier […] souligne l’importance des événements passés pour l’action future ou, plus précisément, des décisions précédentes pour la prise de décision actuelle et future » (Schreyögg et Sydow, 2010, p. 3). Elle permet aussi d’affiner le processus de diffusion des externalités positives sur un territoire.

Le concept de relatedness est issu de la littérature sur les systèmes technologiques (Carlsson et Stankiewicz, 1991). Dans le contexte de la GEE, il offre une grille de lecture sur les « parentés » entre deux acteurs d’un territoire concernant les interdépendances sectorielles, les complémentarités technologiques ou les relations producteurs-utilisateurs. Ces parentés peuvent influencer la construction et la trajectoire d’un écosystème au travers des dépendances de sentier qu’elles insufflent.

Le concept de related variety provient initialement des travaux sur la diversification des actifs de l’entreprise (Montgomery, 1994). Remobilisé en GEE (Frenken et al., 2007), il renvoie au niveau de diversification du portefeuille d’actifs productifs et cognitifs d’un territoire. L’interdépendance - et peut-être la confusion - entre ce concept et la relatedness n’est pas négligeable dans l’étude d’un écosystème. Par contre, comme l’indique Levy et Ferru (2016), ils se distinguent par l’échelle d’analyse proposée. Alors que la relatedness propose une comparaison dyadique, la related variety revoit à une appréciation territoriale. Cette dernière permet d’estimer les risques systémiques ou la résilience sur un territoire, selon le niveau d’interdépendance.

Ces concepts sont mobilisés pour qualifier l’influence des dépendances de sentier dans le territoire étudié et notamment l’influence de son histoire sectorielle Comme pour les proximités, une mobilisation de ces concepts dans une approche qualitative peut permettre de positionner le terrain dans un continuum de parenté et de diversification.

Nous discutons notamment la position de cet écosystème dans la relation non-monotone avec les perspectives innovantes décrites par la littérature pour chaque proximité. Dans le cas Niort Tech, nous avons identifié trois proximités favorables (géographique, cognitive et organisationnelle) aux développements de perspectives innovantes de l’écosystème; une proximité très forte (institutionnelle) qui peut s’avérer contre-productive; et enfin, une proximité non-prégnante (sociale). Ces observations sont plutôt favorables à l’étude de l’écosystème car la position médiane permet d’optimiser l’effet bénéfique de ces proximités sur les perspectives innovantes.

La distributiongéographique des acteurs permet d’identifier l’écosystème, mais il n’est pas pour autant fermé sur le territoire niortais. L’écosystème niortais, via la constitution de l’association Niort Tech, est clairement identifiable sur ce territoire en venant renforcer le lien entre les institutions locales (cf. figure 2). On a pu identifier des volontés de contacts au-delà du Niortais (cf. Mutuelle du Poitou, Excelia Group à La Rochelle, MMA au Mans…). Cependant, les interactions d’acteurs restent majoritairement localisées sur le Niortais.

Les dispositifs organisationnels de l’écosystème ne sont pas clairement définis. Une large part de la dynamique de coopération repose sur la confiance entre les membres fondateurs de Niort Tech (acteurs historiques mutualistes). Par contre, avec les autres structures, les relations sont clairement contractualisées (exemples : partenariats avec les établissements d’enseignement supérieur et la CAN sur la communication, les locaux, l’incubation des startups…).

La distribution des connaissances dans le réseau est actuellement favorable à la co-construction d’une dynamique globale, à l’apprentissage entre acteurs et la création de connaissances nouvelles (exemples : parrains de startup issus des mutuelles selon leurs spécialisations digitales en cours, coopération entre les établissements d’enseignement supérieur et les mutuelles pour une montée en compétences de leurs collaborateurs…). Elles pourraient néanmoins être davantage diversifiées, afin de favoriser la related variety de l’écosystème (voir la section suivante).

Dans notre cas, la proximité institutionnelle semble très forte. Chaque mutuelle de cet écosystème est institutionnellement rattachée à l’une ou à plusieurs des autres mutuelles, soit par leur histoire (exemples : IMA a été créée en 1981 par la Maif, la Macif et la Maaf; la Maif a aidé à la création de la Macif en 1950…); soit par l’hybridation des dispositifs financiers et assurantiels (Maif et Macif ont investi tous les deux dans la startups Cbien via leurs fonds Maif Avenir et Macif Innovation). L’hybridation entre les acteurs, sur ce point, est la conséquence d’une dynamique historique spécifique à ce territoire. Cette forte proximité a pu jouer un rôle moteur dans la composition de l’écosystème au début du processus. Par contre, elle semble aussi amorcer sa phase contre-productive, en produisant des verrouillages institutionnels et une inertie du système à toute forme d’innovation radicale, pour aller au-delà de la dépendance de sentier assurantielle. Ce point est intéressant car il peut expliquer l’intérêt d’un EI pour dépasser cela, comme nous l’analyserons par la suite.

A l’inverse, la proximité sociale de cette typologie ne ressort pas des données du terrain comme influente. Cette focale de niveau micro, ne semble pas pertinente pour notre cas. Présentée dans le modèle de Boschma comme complémentaire de la proximité institutionnelle, elle semble plutôt substituable à cette dernière dans notre cas. Les liens sociaux interindividuels laissent la place à des interactions immédiatement inter-organisationnelles.

Pour compléter l’analyse dynamique de notre écosystème, comprendre sa trajectoire et ses perspectives, nous pouvons discuter des concepts de relatedness et related variety de ce dernier.

L’identité mutualiste du territoire niortais ne peut que conforter la relatedness entre les acteurs et les dépendances de sentier associées (exemples : les 3 mutuelles de cet écosystème niortais s’étaient spécialisés auprès des artisans pour la Maaf, des commerçants pour la Macif et des enseignants pour la Maif). La répartition des partenariats mutuelles-universités suit la même logique : il y a une relation d’exclusivité entre la mutuelle et son partenaire universitaire dans une démarche de renforcement des spécialisations sectorielles « historiques ».

L’ensemble de ces parentés (relatedness) a une influence plus globale sur la diversification du portefeuille d’actifs productifs et cognitifs de l’écosystème niortais (related variety). Ces diversifications restent mono-sectorielles puisqu’elles cherchent à conforter l’activité assurantielle des mutuelles niortaises (pour exemple, les thématiques de sélection des startups dans l’accélérateur niortais sont la block Chain, l’intelligence artificielle, le big data et la relation client). Même si les diversifications mono-sectorielles reposent sur des dynamiques innovantes majeures, celles-ci sont profondément incrémentales et non radicales. Il réside un risque de rupture sectorielle qui n’est pas suffisamment appréhendé dans cet écosystème territorial. Lorsque le dirigeant de la Maif annonce, dès 2016, que « La voiture autonome, c’est 85 % de l’activité automobile des assureurs qui disparaît »[29], à ce stade il n’y a pas de réelle recherche de diversifications qui pourraient se faire totalement en dehors du secteur assurantiel actuel. Le phénomène d’« ubérisation » de l’économie a révolutionné des pans entiers de l’économie comme les taxis avec Uber justement, l’hôtellerie avec AirBnB, la télévision avec Netflix et la VOD… Et si demain les citoyens n’ont plus besoin d’utiliser les assurances pour se couvrir contre la matérialisation potentielle de risques ? L’écosystème niortais n’apparait pas prêt à envisager une rupture sectorielle totale allant dans ce sens.

Rappelons que nous avons mobilisé les concepts issus de l’EI afin de qualifier plus finement les stratégies individuelles et collectives des acteurs de l’écosystème d’innovation. Pour ce faire, le tableau 4 reprend les quatre axes d’analyse permettant de qualifier l’EI à l’oeuvre dans le cas de Niort Tech : la motivation, l’intentionnalité, les changements et les conditions favorables (terrain et acteurs).

Sur les trois grands types d’acteurs (les mutuelles, les collectivités territoriales intégrées dans la CAN et le patronat à travers le Medef) qui ont initié et qui portent cet écosystème, nous pouvons conclure que ce sont les mutuelles qui sont principalement à l’oeuvre pour motiver et structurer Niort Tech. Cette motivation est d’abord très pragmatique car il s’agit en effet pour ces mutuelles d’un enjeu de survie et de pérennité dans un secteur en pleine révolution. Cette révolution se traduit par des menaces extrêmement importantes au niveau concurrentiel avec l’arrivée de nouveaux acteurs issus du secteur classique de la banque-assurance voire même de nouveaux entrants (comme par exemple Orange qui a lancé récemment Orange banque) disposant des ressources et des compétences majeures. Cette révolution est aussi le fruit de la nouvelle ère numérique qui bouscule directement leur modèle d’affaires, interroge leurs capacités stratégiques et opérationnelles, bouleverse leur organisation et leur management, et remet en cause les produits et services qu’elles commercialisent.

Cette motivation pragmatique est doublée d’une motivation plus idéologique. En effet, les mutuelles d’assurance souhaitent s’affirmer et se différencier par cet écosystème d’innovation territorial. Niort Tech accentuerait leur positionnement de pionnier, issu de leur histoire mutualiste, et de leaders[30] face aux concurrents traditionnels (grands groupes privés) ou aux concurrents nouveaux, qui se retrouvent au sein du mouvement national de l’Assur Tech. Niort Tech démontrerait également, au sein du secteur voire au-delà, une capacité à rebondir, à innover et à imaginer le futur des assurances au sein de la révolution numérique. Une telle place au sein de l’Assur Tech au niveau national contribuerait aussi à porter le mouvement plus global de la French Tech[31] pour valoriser le leadership de la France et de ses acteurs économiques et territoriaux sur la scène internationale.

La CAN soutient bien sûr ces motivations pragmatiques et idéologiques, d’où son rôle important dans la structuration de cet écosystème. Il s’agit pour la CAN de garantir la présence continuelle de ces acteurs économiques majeurs, apportant activités et dynamisme sur son territoire aujourd’hui et demain. Niort - et son agglomération - doit rester comme « la capitale des mutuelles en France ». Le renouvellement qu’apporte cet écosystème d’innovation est une opportunité dans la pérennisation de l’agglomération niortaise. Il s’agit d’attirer dans cette dynamique territoriale (symbolisée par Niort Tech et à côté de ces mutuelles en mutation), d’autres acteurs du territoire, voire des territoires proches (par exemple, certaines des formations supérieures qui sont issues de partenaires localisés dans l’ancienne région Poitou-Charentes). Ces acteurs pourraient être issus des autres filières économiques (notamment de la filière numérique), et au-delà, de tous les secteurs afin d’accompagner et de faire fructifier les capacités et les retombées de l’écosystème d’innovation.

Tout cela nous permet également de comprendre l’implication du dernier acteur majeur, le Medef des Deux-Sèvres, dans l’écosystème. Celui-ci pourrait être une vitrine du dynamisme des entreprises et des entrepreneurs – actuels ou nouveaux et notamment dans la filière numérique à travers les startups - d’abord au niveau régional et puis, au niveau national.

De ces motivations découle l’intentionnalité qui permet de déterminer le caractère conscient ou non-conscient de la formulation des objectifs de l’EI. Il a bien la volonté consciente des mutuelles de relancer une dynamique de solidarité mutualiste (comme à l’époque avec IMA[32] en 1981) et de co-construire avec des acteurs complémentaires à leurs activités (comme avec DARVA[33] en 1988) à travers Niort Tech. Nous pouvons parler d’une stratégie délibérée de « coopétition ». C’est-à-dire que les mutuelles mettent en oeuvre simultanément des relations de compétition et de coopération. Nous retrouvons bien dans notre cas, les deux facteurs explicatifs d’une telle stratégie de coopération entre concurrents que Fernandez et Le Roy (2010) ont mis en exergue : la volonté de conquête d’un marché – le futur des assurances à l’ère numérique - et le caractère innovant du projet – un écosystème d’innovation territorial.

Ces deux facteurs surviennent quand l’entreprise ne dispose pas seule des ressources et compétences pour atteindre ces objectifs. C’est le cas pour Niort Tech mais en plus, dans notre étude, cette « coopétition » est dictée par un enjeu de survie et de différenciation de ces acteurs mutualistes au sein du mouvement national de l’Assur tech. Toutefois, il y a là une intentionnalité non-consciente car leur volonté n’est que portée que sur cette dynamique uniquement sectorielle de l’Assur Tech. Ces mutuelles ne se posent pas les réelles questions concernant la pérennité du secteur assurantiel dans son entièreté, au-delà du seul impact de la digitalisation et de leurs relations de « coopétition ».

Par rapport à l’élément du changement dans l’entrepreneuriat institutionnel, nous voyons une tentative de re-légitimer le territoire niortais autour des mutuelles d’assurance qui sont, comme nous l’avons vu dans les éléments précédents, les principaux instigateurs et financeurs de cet écosystème. Cela devrait bien sûr bénéficier aux mutuelles en retour mais cela bénéficierait également à la CAN, grâce notamment au renouveau que cela induit déjà sur le territoire : rénovation et développement des sièges sociaux à Niort et non plus à Paris; rénovation de bâtiments en plein centre-ville pour accueillir l’écosystème d’innovation; sollicitation d’acteurs mutualistes d’autres territoires pour intégrer Niort Tech; nouvelles formations d’enseignement supérieur à Niort, etc.

Les acteurs de l’écosystème souhaitent donc aboutir à une institution – Niort Tech – qui permettrait de positionner l’écosystème niortais comme référence nationale autour des Assur Tech. Après avoir été la capitale des Mutuelles durant des années, Niort et ses acteurs mutualistes veulent amener un changement institutionnel au niveau national : Niort comme capitale de la French Assur Tech. Pour arriver à ce changement, nous assistons donc à un renouveau des normes interinstitutionnelles au sein du territoire niortais à travers Niort Tech. Il y a l’ambition d’impacter également toute la filière de l’Assur Tech au niveau national.

Ce renouveau du territoire et de ses acteurs, à l’oeuvre à travers Niort Tech, bénéficie de conditions favorables se matérialisant par les ressources mobilisées par les acteurs pour permettre l’effectivité du changement institutionnel. Ainsi, au niveau des ressources financières, il y a une mise à disposition par les mutuelles de plusieurs millions d’euros pour le financement non seulement de l’écosystème mais directement des startups incubées à Niort Tech. Des ressources matérielles importantes sont mobilisées pour donner corps à Niort Tech avec un achat et une rénovation de plusieurs immeubles en plein centre-ville de Niort par la CAN (afin d’y loger Niort Tech et les formations d’enseignement supérieur).

Par ailleurs, les ressources cognitives sont au coeur de cet écosystème car Niort Tech souhaite une mutualisation des compétences issues des fablabs, c’est-à-dire les accélérateurs et incubateurs internes aux mutuelles avec celles plus classiques des établissements d’enseignement supérieur pour rendre employables les futurs collaborateurs, parallèlement aux startups et réseaux numériques qui amènent la disruption. Les membres fondateurs de Niort Tech mettent à disposition des personnels publics (CAN) et privés (interventions de cadres des mutuelles dans les formations hébergées dans l’accélérateur) pour animer et faire fonctionner l’écosystème au quotidien et interagir avec les autres acteurs.

Enfin, il y a une mise en oeuvre de ressources relationnelles tant au niveau inter-organisationnel qu’au niveau individuel dans cet écosystème. L’objectif est notamment pour les mutuelles de capter de nouvelles compétences relationnelles en investissant dans des entreprises digitalisées et en recrutant des profils créatifs et originaux issus des futurs diplômés des formations d’enseignement supérieur. Ce point est à nuancer comme nous l’avons vu dans la perception qu’ont les étudiants de leurs relations avec les acteurs de l’accélérateur. Il est en effet nécessaire que les collaborateurs des mutuelles aient une présence physique et continue au sein de l’accélérateur. Cela permettrait d’améliorer la proximité sociale au sein de l’écosystème et d’aboutir à un apprentissage croisé et collectif. Une telle proximité nécessiterait donc une proximité organisationnelle à travers une meilleure animation et structuration de la vie institutionnelle de l’écosystème.

Toutefois, nous pouvons conclure à une dépendance en ressources de cet écosystème par rapport aux mutuelles. Certes, les autres membres fondateurs (notamment la CAN) et les autres acteurs périphériques (startups, formations, étudiants, etc.) apportent leur part nécessaire et particulière à l’édifice de Niort Tech. Mais toutes ces relations inter-organisationnelles, le bon fonctionnement de l’écosystème et donc les changements induits dans le futur au niveau institutionnel et territorial, reposent sur une implication essentielle et continue des mutuelles. Leur investissement est crucial pour que l’écosystème marche et pour que Niort garde sa renommée de capitale des mutuelles et dans le futur, des Assur tech. Mais l’inverse est vrai : sans cet écosystème, ces mutuelles ne pourraient pas elles-mêmes mener à bien leur mutation et la révolution de leur secteur sans l’appui particulier même mineur des autres acteurs qui enrichissent l’écosystème.