Die Staatstheorie des Bundesverfassungsgerichts und Europa

Robert Chr. van Ooyen

doi:10.5771/9783845292304

Die Staatstheorie des Bundesverfassungsgerichts und Europa

Von Solange über Maastricht und Lissabon zu Euro-Rettung, Europawahl und EU-Haftbefehl II

7. Edition 2018

No access

doi.org/10.5771/9783845292304
ISBN print: 978-3-8487-5058-0
ISBN online: 978-3-8452-9230-4
Nomos, Baden-Baden Nomos, Baden-Baden

Buy in store

Chapter Preview

Chapter Expand | CollapsePage
1–10 Titelei/Inhaltsverzeichnis 1–10
11–18 Vorwort zur 7. Auflage und Einführung: Die Trinitätslehre von Staat – Souveränität – Demokratie des BVerfG 11–18
19–25 1. Keine Aufgabe der Souveränität: die Solange-Entscheidungen 19–25
- a) Solange I (1974)
- b) Früh erreichte Modernität: die abweichende Meinung
- c) Solange II (1986)
26–33 2. Exkurs 1: Staatsvolk statt Bürger: die Ausländerwahlrecht-Entscheidungen 26–33
- a) Volk bleibt deutsches Volk (1990)
- b) Der StGH Bremen und die Alternative eines Sondervotums (2014)
34–49 3. Herr des Vertrags: die Maastricht-Entscheidung (1993) 34–49
- a) Souveräner Staat aus eigenem Recht
- b) Staatsvolk als homogene politische Einheit
- c) Das Heller-Zitat
  - aa) Heller-Rezeption in der Staatsrechtslehre
  - bb) Ambivalenzen im Demokratieverständnis von Heller
50–64 4. Das Staats- und Europaverständnis ausgewählter Verfassungsrichter der Maastricht-Entscheidung des Zweiten Senats 50–64
- a) Böckenfördes staatliche Volksdemokratie und das Europa ohne Volk
- b) Kirchhofs Staatenverbund und das Verbot der Entstaatlichung
65–73 5. Exkurs 2: Der Brokdorf-Beschluss (1985) und das Pluralismuskonzept des Ersten Senats (Kelsen und Popper / Hesse und Häberle) als Alternative zum Legitimationskettenmodell (Schmitt und Böckenförde) 65–73
74–81 6. Die Görgülü-Entscheidung zu Urteilen des EGMR (2004) 74–81
- a) Völkerrecht und Landesrecht
- b) Die Entscheidung des BVerfG
- c) Völkerrechtlicher Paradigmenwechsel im Bereich des EGMR
- d) Etatistischer Souveränitätsvorbehalt des BVerfG
82–96 7. Die Entscheidung EU-Haftbefehl I (2005) 82–96
- a) Hintergrund und Position des Beschwerdeführers
- b) Europafreundliche Position der Bundesregierung
- c) Souveräner Nationalstaat und europäischer Staatenbund
  - aa) Kein Verstoß gegen das Demokratieprinzip, da keine Entstaatlichung
  - bb) Rahmenbeschlüsse der EU – bloß Völkerrecht
- d) Doppelmoral? Die Kritik an der parlamentarischen Behandlung des EU-Haftbefehls
97–103 Zusammenfassung: Staats- und Volkswillenspositivismus – die Rechtsprechung bis Lissabon 97–103
104–106 Nachtrag 1: Das verfassungsgerichtliche Demokratietheorie-Defizit 104–106
107–120 8. Hüter von Staat und Volk – in Karlsruhe nichts Neues: die Lissabon-Entscheidung (2009) 107–120
- a) Die Fehlwahrnehmung der Entscheidung
- b) Die alt-neue Trinitätslehre: Staat – Souveränität – Demokratie
- c) Hüter des Volkes – bis zur Revolution
- d) Nachtwächterstaat und Rechtsbruchklausel
- e) Das Letztentscheidungsrecht des Zweiten Senats
121–129 9. Exkurs 3: Die Flüchtlingskrise als Souveränitätsproblem: Di Fabios Bundestreue und ewige Kernstaatlichkeit 121–129
130–141 10. Von Solange zu Lissabon – und zurück 130–141
- a) Zwei Senate in meiner Brust? Rückgriff des Ersten Senats auf Solange II: die Entscheidung zur Vorratsdatenspeicherung (2010)
- b) Wird alles gut? Rückkehr des Zweiten Senats zu Solange II: die Entscheidung Mangold/Honeywell (2010)
142–144 11. Mehr (deutsche) Demokratie durch weniger europäischen Parlamentarismus: die Entscheidungen zur 5%- und 3%-Sperrklausel (2011/14) 142–144
145–154 12. Die Entdeckung der parlamentarischen Kontrolle der Außenpolitik bei der Euro-Rettung (2011/12) 145–154
- a) Auswärtige Gewalt als Regierungsdomäne
- b) Rückblick: ausdrückliche Ablehnung des Prüfungsmaßstabs Demokratieprinzip bei völkerrechtlichen Sekundärakten der EU
- c) Nationale Demokratie in den Entscheidungen zur Euro-Rettung
155–159 Nachtrag 2: Das Defizit in der Vergleichenden Regierungslehre 155–159
160–166 13. Exkurs 4: Luxemburger Verfassungscoup – die Grundrechtscharta-Entscheidung des EuGH und ihre Karlsruher Kritik im Spiegel richterlicher Selbstermächtigungen (2013) 160–166
167–176 14. Europäischer Staaten- und Verfassungsverbund? (2015) 167–176
- a) Das Maastrichter Entstaatlichungsverbot bei EU-Haftbefehl I
- b) Etatistischer Theorie-Überschuss bei EU-Haftbefehl II
- c) Eine pragmatische Voßkuhle-Linie im Zweiten Senat?
- d) Die verfassungspolitische Deutungsmacht der Berichterstatter/innen
- e) Staaten- und Verfassungsverbund als Kompromiss
177–184 Ausblick: Die politische(n) Theorie(n) des Gerichts 177–184
- a) Keine Staatstheorie des BVerfG? Eine Erwiderung auf Andreas Voßkuhle
- b) Die Theoriedefizite des BVerfG im Spiegel aktueller Literatur
185–206 Literatur 185–206
207–452 Ausgewählte Europa-Entscheidungen des BVerfG (Auszüge) 207–452
- 1. BVerfGE 22, 293 – EWG-Verordnungen
- 2 a. BVerfGE 37, 271 – Solange I
- 2 b. Abweichende Meinung der Richter Dr. Rupp, Hirsch und Wand
- 3. BVerfGE 52, 187 – ‚Vielleicht’-Beschluss
- 4. BVerfGE 58, 1 – Eurocontrol: Leitsätze
- 5. BVerfGE 73, 339 – Solange II
- 6. BVerfGE 89, 155 – Maastricht
- 7. BVerfGE 97, 350 – Euro: Leitsatz
- 8. BVerfGE 102, 147 – Bananenmarktordnung: Leitsätze
- 9. BVerfGE 111, 307 – EGMR-Entscheidungen/Görgülü: Leitsätze
- 10 a. BVerfGE 113, 273 – Europäischer Haftbefehl I
- 10 b. Abweichende Meinung der Richterin Lübbe-Wolff
- 11. BVerfGE 118, 79 – Treibhausgas-Emissionsberechtigungen: Leitsätze
- 12. BVerfGE 123, 267– Lissabon
- 13. BVerfGE 121, 1 – Vorratsdatenspeicherung, einstweilige Anordnung
- 14. BVerfGE 125, 260 – Vorratsdatenspeicherung
- 15 a. BVerfGE 126, 286 – Ultra-vires-Kontrolle Mangold/Honeywell
- 15 b. Abweichende Meinung des Richters Landau
- 16. BVerfGE 129, 124 – EFS Griechenlandhilfe/Euro-Rettungsschirm
- 17 a. BVerfGE 129, 300 – Fünf-Prozent-Sperrklausel EuWahlG
- 17 b. Abweichende Meinung der Richter Di Fabio und Mellinghoff
- 18. BVerfGE 130, 318 – ESM/Haushaltsausschuss Bundestag: Leitsätze
- 19. BVerfGE 131,152 – ESM/Euro-Plus-Paket/Unterrichtungspflicht
- 20. BVerfGE 132, 195 – ESM/Fiskalpakt
- 21. BVerfGE 133, 277 – Antiterror-Datei
- 22 a. BVerfGE 134, 366 – OMT, Vorlagebeschluss
- 22 b. Abweichende Meinung der Richterin Lübbe-Wolff
- 22 c. Abweichende Meinung des Richters Gerhardt
- 23 a. BVerfGE 135, 259 – Drei-Prozent-Sperrklausel EuWahlG
- 23 b. Abweichende Meinung des Richters Müller
- 24. BVerfGE 135, 259 – ESM, Hauptsache: Leitsätze
- 25. BVerfGE 140, 317 – Europäischer Haftbefehl II
- 26. BVerfGE 142, 123 – OMT, Hauptsache: Leitsätze

Durchsuchen Sie das Werk

Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein