Везде
Производственный социум России 1950-1980-х гг.: грани и границы (к вопросу об определении объекта исследования)
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Производственный социум России 1950-1980-х гг.: грани и границы (к вопросу об определении объекта исследования)
Аннотация
Код статьи
S241436770027762-8-1
DOI
10.37490/S241436770027762-8
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Димони Татьяна Михайловна 
Должность: профессор
Аффилиация: Вологодский государственный университет
Адрес: Вологда, ул. Ленина, 15
Безнин Михаил Алексеевич
Должность: зав. кафедрой
Аффилиация: Вологодский государственный университет
Адрес: Вологда, Ленина, 15
Выпуск
Выпуск 29
Аннотация

В статье авторы предлагают новую историческую дефиницию – производственный социум. В эту категорию входили классы, занятые в отраслях материального производства страны в 1950-1980-е гг. В тексте обобщены подходы советской и постсоветской историографии и социальных наук к пониманию слоев и групп производственного социума, предложена авторская трактовка социально-классовой градации.

Ключевые слова
: производственный социум, советская Россия, социальная градация.
Классификатор
Получено
20.07.2023
Дата публикации
28.09.2023
Всего подписок
8
Всего просмотров
180
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
Доступ к дополнительным сервисам
Дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества сервисов
100 руб. / 1.0 SU
1 Изучение советского социума – сложная задача. Он был неоднороден, претерпел целый ряд трансформаций, обладал разнонаправленными линиями классового генезиса (раскрестьянивание1, орабочивание2, размещанивание и т.д.). В качестве отдельного объекта исследования мы предлагаем избрать производственный социум, т.е. ту его часть, что была занята в части реального сектора экономики – сфере материального производства. Под сферой материального производства в советское время понималась совокупность отраслей материального производства , в которых «создаются материальные блага, удовлетворяющие определённые потребности человека, личные или общественные». Согласно подходам, разработанным советской статистикой, в сферу материального производства включалась промышленность, сельское и лесное хозяйство, строительство, транспорт и связь (по обслуживанию материального производства), торговля и общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт, заготовки и некоторые другие отрасли (издательское дело, киностудии, предприятия звукозаписи, проектные организации, заготовка металлолома и утильсырья, заготовка дикорастущих растений, плодов, грибов, семян, трав и их первичная обработка, охотничье хозяйство). Кроме того, отчасти в сферу материального производства включались отрасли науки, непосредственно работавшие на производство (опытно-конструкторские разработки и пр.)3. Современное определение сферы материального производства в целом схоже со сложившимся в советский период, за исключением включения большей разновидности производственной инфраструктуры. Следует указать на особенность советского статистического учета: управленческие кадры, несмотря на то, что серьезная их доля была занята руководством производственными процессами в сфере материального производства или обеспечением их функционирования, в том числе планового или финансового, проходили в учете по категории «занятые в непроизводственных отраслях». Например, та же перепись населения 1970 г. зафиксировала количество работников «в органах управления, финансово-кредитной системе и общественных организациях» России, равное 3 млн. человек. Авторы статьи считают, что категория управленческих кадров также относилась к производственному социуму, составляя не просто «надстроечный» этаж, а будучи встроенной в сферу производственных отраслей. Указанная особенность советского подхода рождает известные методологические трудности в градации производственного социума. Остановимся на итогах научных изысканий вычленения производственного социума.
1. Безнин М.А., Димони Т.М, Завершение раскрестьянивания в России (вторая половина ХХ века) // Россия в ХХ веке: реформы и революции. М.: Наука, 2002. С. 632-643.

2. Безнин М.А., Димони Т.М. Пролетариат в сельском хозяйстве России 1930-1980-х годов (новый подход к социальной истории российской деревни). Вологда: Легия, 2012.

3. Селиванов Ю.Л. Сфера материального производства // Большая советская энциклопедия. Т. 25. М.: Советская энциклопедия. С. 114-115.
2 Среднегодовая численность всех категорий трудящихся, занятых в народном хозяйстве советской России, во второй половине ХХ века, серьезно возросла и составляла в 1960 г. – 48,7 млн человек, в 1970 г. – 60,7 млн., в 1980 г. – 70,4 млн человек4. Основная доля работников была занята в отраслях материального производства (табл. 1).
4. Народное хозяйство РСФСР в 1985 г. Стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1986. С. 233.
3 Таблица 1.
4 Распределение населения России, занятого в народном хозяйстве, по отраслям материального производства и непроизводственным отраслям (в %)
5
1940 г. 1960 г. 1970 г. 1980 г. 1985 г.
Всего по народному хозяйству 100 100 100 100 100
В отраслях материального производства 86 82 76 73 72
В непроизводственных отраслях 14 18 24 27 28
Составлено по: Народное хозяйство РСФСР в 1985 г. Стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1986. С. 232.
6 Как видно из таблицы 1, доля занятых в отраслях материального производства с 1940 по 1985 гг. постепенно сокращалась, но оставалась превалирующей, составляя в 1960 г. 82%, а 1985 г. – 72% занятых в народном хозяйстве РСФСР. Основная часть занятых в материальном производстве работали в промышленности. Например, перепись населения 1970 г. показала, что из 50 млн человек, занятых в РСФСР в сфере материального производства, 44% трудились в промышленности, 25% - в сельском хозяйстве, примерно по 10% - на транспорте (включая связь) и в сферах торговли, заготовок, материально-технического снабжения и сбыта, 1% - в остальных отраслях производства5.
5. Профессиональный состав населения РСФСР по материалам Всесоюзной переписи населения 1970 г. М.: ЦСУ СССР, 1973. С. 5-6.
7 В советский период предпринимались неоднократные попытки создать градацию категорий работников сферы материального производства. В наиболее общих чертах она была представлена в Конституциях СССР, где прописывалось наличие рабочего класса, класса колхозного крестьянства и прослойки – рабоче-крестьянской интеллигенции. Однако и экономика, и общественная жизнь того времени требовала внедрения более подробных характеристик производственного социума. С начала 1930-х гг. в СССР довольно пристально изучались вопросы профессионального разделения труда, а с 1950-х гг. в связи с ростом уровня профессионализации вследствие углубления разделения труда велся поиск оснований для интеграции профессиональных групп.
8 Одна из наиболее полных сводок профессиональных групп производственного социума содержится в разработках Всесоюзных переписей населения СССР. В опубликованном виде подобные данные содержали итоги переписей населения 1959, 1970, 1989 гг., где в расширенном виде был представлен список профессиональных групп, занятых в сферах материального производства. Таким образом, в основу интегрального подхода к определению групп, занятых в производстве, был поставлен принцип осуществления определенных трудовых функций и вытекающих из этого социальных (и отчасти духовных) отношений6. В наиболее общем виде производственная структура социума советской России в переписях населения подразделялась на «занятых преимущественно физическим трудом» и «занятых преимущественно умственным трудом». Например, по переписи населения 1979 г. численность «занятых преимущественно физическим трудом» в РСФСР составляла 51 млн человек (69% от всех занятых физическим и умственным трудом), а «преимущественно умственным трудом» – 23 млн человек (31%)7.
6. См. работы О.И. Шкаратана, Л.С. Бляхмана, Г.В. Осипова, Ю.А. Левады др.

7. Численность и состав населения СССР. По данным Всесоюзной переписи населения 1979 г. М.: Финансы и статистика, 1984. С. 181.
9 Среди категорий, отнесенных статистикой в лицам, занятым «преимущественно физическим трудом», содержится большой перечень профессиональных групп рабочих профессий - занятые на силовых установках, горняки, металлурги, машиностроители, строители, лесозаготовители, текстильщики, швейники, кожевники, обувщики, пищевики, железнодорожники и пр. Отдельно выделены «сельскохозяйственные занятия», в которые материалы переписи включали бригадиров в сельском хозяйстве, учетчиков, звеньевых, механизаторов, скотников, доярок, пастухов, пчеловодов и др., а также занятых в сельском хозяйстве «без указания специальности».
10 Вторая категория профессиональной занятости, выделяемая в ходе переписей населения, включала «занятых преимущественно умственным трудом». В этот подраздел, в частности, были включены руководители органов государственного управления и их структурных подразделений, руководители партийных, комсомольских и других общественных организаций и их структурных подразделений, руководители предприятий и их структурных подразделений (руководители предприятий, директора совхозов, председатели колхозов, руководители цехов, участков, заведующие колхозными фермами и пр.), инженерно-технические работники (главные специалисты, инженеры, конструкторы, механики и пр.), мастера, техники и др. Кроме того к работникам «умственного труда» были отнесены агрономы, зоотехники, ветеринарные работники, юридический персонал, работники сфер снабжения и сбыта, планирования и учета (экономисты, бухгалтера, плановики, кассиры и пр.).
11 Как видно, из приведенного обзора, представления об интеграции профессиональных групп, используемые при проведении такого масштабного учета как перепись населения, в послевоенный период были ограничены попытками найти соотношение между советским пониманием классовой градации, группировкой социально-профессиональных групп и характером труда.
12 Обзор работ социологической направленности, исследующих группы производственного социума в советский период, показывают, что положение в социальной структуре общества напрямую связывалось исследователями с профессиональным статусом. Основные предложения социологов сводились к учету в качестве системообразующих видимых тенденций в сфере материальной и духовной жизни общества. Большое влияние на взгляды обществоведов оказывали представления о марксистском понимании общественного разделения труда. В целом же под социальной структурой общества тогда понималась совокупность динамически взаимосвязанных устойчивых групп индивидов на разных уровнях.
13 В целом профессии рассматривались советской наукой как элементы единой производственной структуры, имевшей тенденцию к снижению дифференциации в связи со сближением физического и умственного труда, индустриализацией трудовой деятельности. Однако общая тональность работ сводилась к рассмотрению профессиональных различий как отражения неравенства позиций в производстве и функционале, что обуславливалось характером труда, его условий и квалификацией работников.
14 Наиболее пристальное внимание к структуре производственного социума в советской науке возникло с середины ХХ века. Выражением этой тенденции было появление работ, посвященных анализу отдельных профессиональных групп, в частности инженерных8, промышленно-рабочих9, сельскохозяйственных10 и др. специальностей. Довольно часто используемым подходом при рассмотрении профессиональных групп было сочетание производственно-квалификационных характеристик (чаще технологических или управленческих функций) и социальных (иерархического места в политической, социальной жизни, самосознания и пр.).
8. Кугель С.А., Никандров О.М. Молодые инженеры. М., Мысль, 1971; Невская Л. В. Социальный образ инженера. Пермь: Кн. изд-во, 1971; Бляхман Л. С., Шкаратан О. И. НТР, рабочий класс, интеллигенция. М.: Политиздат,1973; Социально-психологический портрет инженера / под ред. В. Ядова. М., Мысль, 1977; Федюкин С. А. Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому строительству в СССР. Автореф…. к.и.н. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1960; Главацкий М.Е. Историография формирования интеллигенции в СССР. Свердловск: УрГУ, 1987.

9. Подмарков В.Г, Сиземская И.Н. О профессиональной структуре советского общества. М.: Знание, 1969; Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1957; Подмарков В. Г. Разделение труда и прогресс личности. М.: 1965; Вдовин А.И. Дробижев В.З. Рост рабочего класса СССР. 1917–1940. М.: Мысль, 1976; Панкратова А.М. Союз рабочего класса и крестьянства - незыблемая основа советского общества. М.: Госполитиздат, 1954; Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР (историко-социологическое исследование). М.: Мысль, 1970; Сенявский С.Л. Социальная структура советского общества в условиях развитого социализма (1961—1980 гг.). М.: Мысль, 1982; >>>> , Клопов Э.В., >>>> Черты социалистического образа жизни: быт городских рабочих вчера, сегодня, завтра. М.: Знание, 1977; Пивовар Е.И. Советские рабочие и НТР: по материалам автомобильной промышленности СССР (1966—1975). М.: Мысль, 1983; Капелюшников Р. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы: критический анализ. М.: Наука, 1981

10. Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В 2-х т. М.: Мысль, 1983; Симуш П. И. Облик хозяина земли. Новейшие и традиционные черты. М.: Мысль, 1987; Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. (Политика партии в деревне и её социально-экономические результаты). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1967; Вылцан М.А. Советская деревня накануне Великой Отечественной войны (1938—1941 гг.). М.: Политиздат, 1970; Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М.: Мысль, 1971.
15 Наиболее полному исследовательскому охвату были подвергнуты профессии, соотнесенные с рабочим классом. Это имело вполне понятное обоснование – рабочие считались наиболее прогрессивным классом практически весь период существования советского строя. Квалификационно-профессиональная структура рабочего класса к 1970-м гг. выстраивалась в советской историографии по уровню механизации и содержанию труда и включала в себя шесть групп: 1) рабочие неквалифицированного и малоквалифицированного ручного труда, занятые трудом, не требующим профессиональной подготовки (подсобные рабочие, грузчики, уборщики помещений и т.д.); 2) занятые на конвейере с принудительным ритмом, а также механизированным трудом, имеющие среднюю профессиональную подготовку (обувщики, швеи и др.); 3) занятые механизированным трудом без принудительного ритма, имеющие специальную профессиональную подготовку (станочники-операторы и др.); 4) управляющие автоматическим оборудованием (операторы в машиностроении и др.); 5) занятые ручным квалифицированным трудом, требующим специальной профессиональной подготовки (слесари, наладчики, регулировщики и др.); 6) занятые управлением и наладкой автоматического оборудования11. Таким образом, опираясь на степень механизации труда, советское обществознание выделяло в характеристике рабочих две большие группы: ручного (или близкого к нему) труда и механизированного труда. Механизированный труд считался более квалифицированным, требовал специального обучения, выше котировался в общественном мнении.
11. Подмарков В. Г., Сиземская И. П. О профессиональной структуре советского общества.
16 С 1960-х гг. советской наукой активно велось изучение дифференциации сельскохозяйственного производственного социума, в результате чего также было предложено деление на несколько групп: 1.) занятых малоквалифицированных ручным трудом; 2). близких по характеру труда к квалифицированным рабочим города (механизаторы, операторы машинного доения и пр.); 3). близких инженерно-техническому персоналу (агрономы, зоотехники, зав. фермами, бригадиры и др.); 4) работники административно-управленческого аппарата12. В исследованиях отмечалось, что основная часть работавших в сельском хозяйстве была сосредоточена в зоне «малоквалифицированного» (т.е. ручного) труда.
12. Классы, социальные слои и группы в СССР. М.,:Наука, 1968. С. 91-92.
17 Наибольшие трудности вызывало у советских исследователей определение состава «социального слоя интеллигенции». С одной стороны, советская наука настаивала, что в данную группу необходимо включать всех занятых умственным трудом. С другой стороны – оставались предложения не вычленять ее представителей из классов рабочих и колхозных крестьян13. Нередко в качестве тождественного понятию «интеллигенция» в советском обществознании использовался термин «служащие». Градации групп интеллигенции, занятых в производстве, советское обществознание предлагало давать по группам: 1). технико-экономическая (инженерно-технические, агро-зоотехнические, планово-экономические, статистические работники); 2). работники государственного аппарата и общественных организаций (партийный аппарат, руководители органов государственного и общественного управления, руководители предприятий, учреждений и пр.)14.
13. Некоторые проблемы изучения социальной структуры общества. Л., 1965.

14. Классы, социальные слои и группы в СССР. С. 169.
18 С 1960-х гг. в социологии активно изучались профессиональные сообщества внутри промышленных предприятий, что позволило сосредоточить внимание на работе группы, получившей наименование «специалисты» (чаще всего под этим термином понимались работники с инженерной подготовкой). В советской научной литературе было представлено несколько основных подходов к классификации инженерной деятельности. Согласно одной классификации, выделяли категории: инженеров-исполнителей, занятых непосредственной практической работой; инженеров-исследователей или инженеров-теоретиков, занятых исследовательской деятельностью; инженеров-организаторов, занятых управлением. Согласно другой – инженеры классифицировались по четырем категориям: исследователь, проектировщик, производственник, эксплуатационник. В третьей классификации инженеров за основу принималась доминирующая область знания и функция в разделении труда (конструктор, технолог, механик, организатор производства и т.д.). Четвертая классификация строилась по приложению инженерного труда на трех уровнях общественного производства: в науке, проектно-технических разработках и на производстве. Начиная с 1940–1950-х гг. термин «специалисты» применялся также к тем, кто в сельском хозяйстве выполнял агрозооветтехническую работу. В данном случае термин «специалист сельского хозяйства» противопоставлялся понятию «кадры массовых профессий», работа которых не требовала специальной подготовки.
19 Таким образом, предпринятое в советский период структурирование производственного социума в рамках общепринятой на тот момент классовой градации выявляло серьезные трудности идентификации социальных групп. Профессиональное размежевание, изменение характера труда входило в конфликт с представлениями о жесткой привязке классов к зафиксированным Конституциями СССР формам собственности – общенародной (государственной) и колхозно-кооперативной. Этот конфликт был не преодолен советским обществознанием до конца существования СССР, не проработано оно в новом ключе исторической наукой и по сей день.
20 В послевоенный период активно развивалось представление о структурировании советского общества в зарубежной, преимущественно западной, научной литературе. Ключевой идеей большинства работ было стремление показать растущую дифференциацию советского общества, появление новых классовых групп, выходящих за рамки советского ортодоксального конструкта (два класса и прослойка)15. Наиболее яркие работы в этом плане были посвящены «новому классу», который в исследованиях социологов и публицистов (А. Авторханов, М. Восленский, М. Джилас и др.)16 назывался «правящей элитой», «партократией», «номенклатурой» и т.д. Критериями выделения данного класса назывались престиж, доход, образование, квалификация, род деятельности и пр. Особенно серьезный упор в доказательстве складывания нового класса делался на политические и идеологические моменты – а именно, «командование» производственной (и другими сторонами) жизни. При этом предполагалось, что данная страта постепенно приобретает «кастовый» характер, замыкается.
15. См. например: Nove A. Political Economy and Soviet Socialism. London: Allen & Unwin. Collection. Inlibrary, 1979; Parkin F. Class Inequality, Political Order. London: MacGibbon & Kee, 1971; Ahberg R. Sozialstruktur der UdSSR // Osteuropa, Hi. 1968. № 5; Berstsch G.K., Clark R.P., Wood D.M. Comparing Political System: Power and Policy in three worlds. N.Y.: Wiley edition, 1978; Tekkenberg W. Social Strukture of Soviet Working Class. Toward an Estatist Society? // International Journal of Sociology. 1981–1982. Vol. 11. № 4. Р. 2-163.и др.

16. Джилас М. Новый класс. Нью-Йорк: Изд-во Ф. А. Прегер, 1961; Авторханов А. Технология власти. Frankfurt/Main: Possev-Verlag, 1983.; Восленский М. Номенклатура . London: OPI, 1984.
21 Определенной сенсацией в западной научной мысли стало выявление в советском обществе категории «управляющих» (менеджеров), обоснованное Д. Берхемом17. Возникновение данной категории автор отнес к 1940-м гг. и писал об усилении их контроля над производством, что вело к усилению собственнической позиции.
17. Вurnham J. The managerial revolution: What is happening in the world. N. Y., Day, Cop, 1941.
22 Довольно большое внимание советология уделяла рассмотрению социальной группы «научно-техническая интеллигенция». По мнению советологов, эта страта в советском обществе отличалась восходящей социальной мобильностью и боролась за лидерство с «новым классом» (партийно-советской бюрократией)18. Эту же идею отстаивали в публицистической прозе советские диссиденты19.
18. Lipset S, Smllser N. Social Structure and Mobility in Economic Development. Chicago: Aldine Pub. Co, 1966.

19. Димони Т.М. Проблема социального лидерства и социального конфликта в СССР в трудах ученых русского зарубежья 1950-1970-х гг. // Научный диалог. 2020. № 2. С. 333-352.
23 Западные советологи противопоставляли «господствующему классу номенклатуры» классы государственно-зависимых работников, лишенных собственности, при этом подчеркивалась их негомогенность. Так, А. Инкельс в изучении колхозного социума России20 пришел к выводу о том, что он распадался на группы «преуспевающих крестьян из колхозов-миллионеров» и «средних крестьян, включая наименее производительные и наиболее бедные группы людей». Как стратифицированное рассматривала позже советское общество Ш. Фицпатрик21.
20. Парсонс Т., Инкельс А., Дэвис Дж. Э. и др. Американская социология: перспективы, проблемы, методы: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1972.

21. Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. М.: РОССПЭН, 2008.
24 Несмотря на проделанную к данному времени работу, разные социологические и исторические схемы интерпретации социальной структуры населения советской России, тем не менее, не вылились в конкретные обобщения истории социальных слоев. Общее представление о социальной структуре российского общества в советский период не выходит за рамки представлений о существовании «верхов» (государственной бюрократии) и лишенных собственности на средства производства «низов» общества.
25 Наши многолетние исследования позволили прийти к выводу о том, что в процессах формирования производственного социума России 1930-1980-х гг. произошли изменения, подпадающие под определение «социальная революция»22. Советский период был временем окончательного ухода от традиционного (аграрного) общества, формирования нового общественно-экономического устройства, которое в разных смысловых системах историографии называется индустриальным, социалистическим или капитализированным. Новый экономический базис, в котором главный акцент сместился на капитал (прошлый труд), как основной фактор производства, неизбежно потребовал ухода от гомогенности и «общинности» в социальном устройстве и формирования других производственных социальных групп, играющих строго определенные роли в иерархии общественных отношений. Значимость исследования структуры производственного социума России сопрягается с вопросом о сути и характере российского общества в советское время, направленности происходящих в нем перемен и причинах «неожиданного» итога его существования.
22. Безнин М.А., Димони Т.М. Социальная революция в советской России // Вопросы истории. 2019. № 10. С. 32-42.
26 В основе нового социального структурирования советского общества, на наш взгляд, лежал очень специфично трансформировавшийся институт права собственности. Его особенности в условиях советской России были связаны с переменами субъектно-объектных взаимоотношений собственности. До конца 1920-х гг. серьезная часть экономики была связана с индивидуализированными отношениями собственника в плане имущественных прав. Однако с начала 1930-х гг. происходило складывание другого типа общества, где индивидуализированная собственность на средства производства была сведена до минимальных проявлений. Этот особый тип социально-экономического устройства в советской России являлся, по нашему мнению, государственным капитализмом. Поясняя, последнее утверждение, отметим, что капитализм мы понимаем как такое устройство социально-экономической жизни общества, при котором капитал (прошлый труд23) становится главным фактором производства по отношению к живому труду24, а основная социальная градация общества предопределяется местом социальных групп в отношениях реализации права собственности на средства производства. В монографии «Экономический строй советской России 1950-1980-х годов» (2021 г.) мы описываем государственный капитализм как разновидность капиталистической системы, характеризующейся отсутствием локализации полного права собственности на средства производства в руках отдельных индивидов, разделенностью этого права между фракциями высшего социального класса (протобуржуазии), с сосредоточением основных прав владения, распоряжения и пользования в его руках. При этом вторичные признаки капиталистического устройства (механизмы товаризации, прогнозно-плановые рычаги, методы балансировки, денежные отношения и др.) серьезно отличались от классического индивидуализированного капитализма25. Осевые линии трансформации основных экономических институтов советского госкапиталистического общества – собственности на средства производства, планирования, товарности и денег также охарактеризованы в упомянутой монографии и целом ряде статейных работ26.
23. Под «капиталом» (прошлым, или овеществленным трудом) здесь и далее мы понимаются ресурсы, используемые в производстве, и воплощенные в ранее созданных средствах производства и предметах труда.

24. Под «живым трудом» понимаются непосредственные трудовые усилия, связанные с обеспечением функционирования овеществленного труда (капитала).

25. Безнин М.А., Димони Т.М., Гулин К.А. Экономический строй России 1950-1980-х годов. Вологда: ВоГУ, 2021.

26. Безнин М.А., Димони Т.М. К вопросу о подходах в изучении основных этапов социально-экономической трансформации советской России от аграрного к капитализированному обществу // Вестник Томского государственного университета. История. 2020. № 66. С. 13-21; Безнин М.А., Димони Т.М. Институциональные особенности российского госкапитализма: от Сталина до Брежнева // Вопросы теоретической экономики. 2019. № 2. С. 118-135; Безнин М.А., Димони Т.М. Коллективная капиталистическая собственность в институциональном устройстве России 1930–1980-х гг. // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2020. № 4 (13). С. 186 – 201; Безнин М.А., Димони Т.М. О ключевых подходах к характеристике социально-экономического строя России второй половины ХХ века // Социально-экономическое развитие России во второй половине ХХ века: истоки, взгляды, процессы. Вологда, 2020. С. 5-17; Безнин М.А., Димони Т.М. Первоначальное накопление капитала в советской России: приглашение к научной дискуссии // Вопросы истории. 2020. № 7. С. 22-42 и др.
27 Результаты проведенных исследований позволили нам сформировать представление о границах аграрного производственного социума в России 1930-1980-х гг.27 В результате данного изучения было выявлено, что социальная структура производственных единиц аграрной подсистемы характеризовалась поликлассовостью, растущей сложностью социальных процессов, многовекторностью классовых интересов, особыми формами социального конфликта и сотрудничества. Согласно нашим выводам, в аграрной производственной системе советской России сложилось не два класса и прослойка, как это утверждалось официальной идеологией, а пять основных социальных классов (протобуржуазия, менеджеры, интеллектуалы, рабочая аристократия, пролетариат).
27. Безнин М.А., Димони Т.М. Аграрный строй России в 1930–1980-е годы . М.: «Ленанд», 2019; Безнин М.А., Димони Т.М. Социальная эволюция верхушки колхозно-совхозных управленцев в России 1930-1980-х гг. // Российская история. 2010. № 2. С. 25-42. Безнин М.А., Димони Т.М. Социальные классы в российской колхозно-совхозной деревне 1930 – 1980-х гг. // Социс. 2011. № 11 (331). С. 90 – 102.
28 Мы исходим из представлений, определенных на предыдущих этапах исследования, что производственный социум России имеет ряд локаций. Первая – это непосредственно производственная сфера, включая материальное производство в таких основных отраслях как промышленность и сельское хозяйство. Интересующая нас часть социума была сосредоточена непосредственно на уровне предприятий, ведущих производственную деятельность, и включала перечень специализаций, связанных с вещным производством и его регулированием (управлением). Вторая локация была связана с большой когортой специализаций, занятых управлением, регулированием и контролем производственной жизни, но находящихся в структурах сосредоточенных вне производства – управления, планирования, финансирования и пр. Непроизводственная часть социума, в свою очередь была сосредоточена в сферах культуры, образования, науки, искусства, а также в формированиях, связанных с обеспечением внешней и внутренней безопасности государства и господствующих страт (армия, милиция, служба госбезопасности и др.). Таким образом, производственный социум как объект исследования – та часть общества, которая была сосредоточена в сфере материального производства и надстроенных управленческо-хозяйственных органах, связанных с принятиями хозяйственных решений и их оперативной реализацией.
29 Среди первоочередных вопросов исследования производственного социума в России, на наш взгляд, находятся позиции различных социальных элементов производственного социума, во-первых, в отношениях собственности на средства производства, во-вторых, в месте, занимаемом в производстве (производственном функционале), в-третьих, в формировании материальных статусов. Данный перечень направлений исследования позволит приблизиться к ответу на вопрос о группах и классах советского общества, дать аргументированные предложения о разграничении социальных границ в структурировании производственного социума советской России.

Библиография

1. Ahberg R. Sozialstruktur der UdSSR // Osteuropa, Hi. 1968. № 5.

2. Berstsch G.K., Clark R.P., Wood D.M. Comparing Political System: Power and Policy in three worlds. N.Y.: Wiley edition, 1978.

3. Lipset S, Smllser N. Social Structure and Mobility in Economic Development. Chicago: Aldine Pub. Co, 1966.

4. Nove A. Political Economy and Soviet Socialism. London: Allen & Unwin. Collection. Inlibrary, 1979.

5. Parkin F. Class Inequality, Political Order. London: MacGibbon & Kee, 1971.

6. Tekkenberg W. Social Strukture of Soviet Working Class. Toward an Estatist Society? // International Journal of Sociology. 1981–1982. Vol. 11. № 4. Р. 2-163.

7. Авторханов А. Технология власти. Frankfurt/Main: Possev-Verlag, 1983.

8. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М.: Мысль, 1971.

9. Безнин М.А., Димони Т.М, Завершение раскрестьянивания в России (вторая половина ХХ века) // Россия в ХХ веке: реформы и революции. М.: Наука, 2002. С. 632-643.

10. Безнин М.А., Димони Т.М. Аграрный строй России в 1930–1980-е годы. М.: Ленанд, 2019.

11. Безнин М.А., Димони Т.М. Институциональные особенности российского госкапитализма: от Сталина до Брежнева // Вопросы теоретической экономики. 2019. № 2. С. 118-135.

12. Безнин М.А., Димони Т.М. К вопросу о подходах в изучении основных этапов социально-экономической трансформации советской России от аграрного к капитализированному обществу // Вестник Томского государственного университета. История. 2020. № 66. С. 13-21.

13. Безнин М.А., Димони Т.М. Коллективная капиталистическая собственность в институциональном устройстве России 1930–1980-х гг. // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2020. № 4 (13). С. 186 – 201.

14. Безнин М.А., Димони Т.М. О ключевых подходах к характеристике социально-экономического строя России второй половины ХХ века // Социально-экономическое развитие России во второй половине ХХ века: истоки, взгляды, процессы. Вологда, 2020. С. 5-17.

15. Безнин М.А., Димони Т.М. Первоначальное накопление капитала в советской России: приглашение к научной дискуссии // Вопросы истории. 2020. № 7. С. 22-42.

16. Безнин М.А., Димони Т.М. Пролетариат в сельском хозяйстве России 1930-1980-х годов (новый подход к социальной истории российской деревни). Вологда: Легия, 2012.

17. Безнин М.А., Димони Т.М. Социальная революция в советской России // Вопросы истории. 2019. № 10. С. 32-42.

18. Безнин М.А., Димони Т.М. Социальная эволюция верхушки колхозно-совхозных управленцев в России 1930-1980-х гг. // Российская история. 2010. № 2. С. 25-42.

19. Безнин М.А., Димони Т.М. Социальные классы в российской колхозно-совхозной деревне 1930 – 1980-х гг. // Социс. 2011. № 11 (331). С. 90 – 102.

20. Безнин М.А., Димони Т.М., Гулин К.А. Экономический строй России 1950-1980-х годов. Вологда: ВоГУ, 2021.

21. Безнин М.А., Димони Т.М., Столетова А.С. Буржуазные тенденции в социальной жизни и менталитете советского общества 1950-1980-х гг. // Вестник Костромского государственного университета. 2020. № 1 (26). С. 77-86.

22. Бляхман Л. С., Шкаратан О. И. НТР, рабочий класс, интеллигенция. М.: Политиздат,1973.

23. Вurnham J. The managerial revolution: What is happening in the world. N. Y., Day, Cop, 1941.

24. Вдовин А.И. Дробижев В.З. Рост рабочего класса СССР. 1917–1940. М.: Мысль, 1976.

25. Восленский М. Номенклатура. London: OPI, 1984.

26. Вылцан М.А. Советская деревня накануне Великой Отечественной войны (1938—1941 гг.). М.: Политиздат, 1970.

27. Главацкий М.Е. Историография формирования интеллигенции в СССР. Свердловск: УрГУ, 1987.

28. Гордон Л.А., Клопов Э.В., Оников Л.А. Черты социалистического образа жизни: быт городских рабочих вчера, сегодня, завтра. М.: Знание, 1977.

29. Джилас М. Новый класс. Нью-Йорк: Изд-во Ф. А. Прегер, 1961.

30. Димони Т.М. Проблема социального лидерства и социального конфликта в СССР в трудах ученых русского зарубежья 1950-1970-х гг. // Научный диалог. 2020. № 2. С. 333-352.

31. Капелюшников Р. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы: критический анализ. М.: Наука, 1981.

32. Классы, социальные слои и группы в СССР. М.: Наука, 1968. С. 91-92.

33. Кугель С.А., Никандров О.М. Молодые инженеры. М., Мысль, 1971.

34. Невская Л. В. Социальный образ инженера. Пермь: Кн. изд-во, 1971.

35. Некоторые проблемы изучения социальной структуры общества. Л., 1965.

36. Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. (Политика партии в деревне и её социально-экономические результаты). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1967.

37. Панкратова А.М. Союз рабочего класса и крестьянства - незыблемая основа советского общества. М.: Госполитиздат, 1954.

38. Парсонс Т., Инкельс А., Дэвис Дж. Э. и др. Американская социология: перспективы, проблемы, методы: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1972.

39. Пивовар Е.И. Советские рабочие и НТР: по материалам автомобильной промышленности СССР (1966—1975). М.: Мысль, 1983.

40. Подмарков В. Г. Разделение труда и прогресс личности. М.: 1965.

41. Подмарков В.Г, Сиземская И.Н. О профессиональной структуре советского общества. М.: Знание, 1969.

42. Селиванов Ю.Л. Сфера материального производства // Большая советская энциклопедия. Т. 25. М.: Советская энциклопедия. С. 114-115.

43. Сенявский С.Л. Социальная структура советского общества в условиях развитого социализма (1961—1980 гг.). М.: Мысль, 1982.

44. Симуш П. И. Облик хозяина земли. Новейшие и традиционные черты. М.: Мысль, 1987.

45. Социально-психологический портрет инженера / под ред. В. Ядова. М., Мысль, 1977.

46. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1957.

47. Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В 2-х т. М.: Мысль, 1983.

48. Федюкин С. А. Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому строительству в СССР. Автореф…. к.и.н. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1960.

49. Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. М.: РОССПЭН, 2008.

50. Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР (историко-социологическое исследование). М.: Мысль, 1970.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести