DOUBTS ON THE DOUBTS

PAR

Mirjo Salvini

Je remercie à mon tour le Professeur David Hawkins d'avoir porté un si vif intérêt à mon étude du sceau d'Asmunikal et d'avoir fait montre d'une attention constante pendant ces derniers mois, durant lesquels nous avons échangé nos points de vue et nos contributions. Je remercie également la rédaction de Syria d'avoir permis ce débat scientifique. J'exprime ici mon opinion sur les différents points soulevés par David Hawkins.

La chronique de la parution de ce sceau sur le marché antiquaire n'apporte rien ni dans un sens ni dans l'autre. Le deuxième sceau, ci-dessus présenté avec des photographies d'empreintes très agrandies, n'a jamais été vu à Paris. Tout en ne me prononçant pas sur cet objet, dont on ne connaît ni la forme, ni le poids, ni le mode de gravure, je note que les rencontres des objets dans le marché antiquaire sont fortuites et éphémères, ainsi que le montre le cas présent. Comme elles ne donnent pas le droit de reconstituer des connexions ou des contextes archéologiques originaux, il n'est pas non plus raisonnable de s'en servir dans le sens inverse, pour parler de «liaisons dangereuses». Quant au fait que cette considération de départ a pu contribuer à influencer négativement la décision de son acquisition à Londres, cela ne devrait pas être mêlé aux arguments proprement scientifiques, car on risque de mettre en jeu d'autres sensibilités.

General considerations.

Le principe général, rappelé par Hawkins dans son point 1, connaît plusieurs exceptions : non seulement le sceau de Hattusili et Puduhepa (RS 18.03 et duplicata RS 17.130, RS 17.229) dont la légende hiéroglyphique contient les noms et titres de Hattusili et de Puduhepa, tandis que la légende cunéiforme dans le cercle est au nom du