ДИАЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ФИЛОСОФСКОГО ТВОРЧЕСТВА КАРСАВИНА*

S. S. XORUŽIJ

Современная философия уделяет огромное внимание языку и дискурсу философствования, строению философского текста. В этих аспектах русская религиозная мысль оказывается в невыгодном положении, в строении своего дискурса она слишком проста. Она обладает духовной глубиной, экзистенциальной напряженностью, однако у всех своих главных представителей — Булгакова, Бердяева, Лосского и других — она обычно выражает свои идеи прямолинейно и декларативно, как проповедь. Сегодня такой стиль философствования находят неубедительным и малоинтересным. Карсавин, однако, является исключением. По сложности, многозначности и многослойности дискурса, он, может быть, является самым современным из всех русских философов. Как стиль, так и сами его идеи изобилуют парадоксами и противоречиями, вызывающей полемичностью, сознательной недоговоренностью... Широко популярный сегодня автор, Умберто Эко, сказал, что роман — это машина, которая способна порождать бесконечное множество интерпретаций. Следуя в русле этой мысли, можно сказать, что философия Карсавина — это своего рода философский роман, ибо она тоже допускает множество интерпретаций, и притом очень разнообразных. Но большинство из них пока еще даже не намечены, и Лев Карсавин по сей день остается одним из самых малоизученных и мало понятых русских мыслителей.

Как все специалисты по русской философии, в начале моей работы над Карсавиным я развивал простейшую интерпретацию его мысли, рассматривая ее в контексте традиции, как одну из систем русской метафизики всеединства. Это была первая, метафизическая интерпретация Карсавина; и во всех изложениях его системы, во всех историях и обзорах русской философии, она до сих пор остается единственною. Однако заведомо не все в мысли Карсавина укладывается в такую интерпретацию; и постепенно ее недостаточность становилась для меня несомненной. Ко времени крушения коммунизма, Карсавин был практически забытым автором, в России не знали ни его книг, ни его биографии. И по мере узна-

Rev. Étud. slaves, Paris, LXV1II/3, 1996, p. 327-333.