LES VARIANTES DANS LE NOUVEAU PETIT ROBERT 1993

(J. Rey-Debove)

En tant que lexicographe, je considère la variante comme une unité de langue normée, ce qui évacue la faute personnelle ou collective ; c'est une unité de langue, celle où le sens ne se manifeste pas dans l'articulation de la graphie. Je ne connais que la variante graphique et/ou phonique. Les variantes ont même signification et même etymologie. En langue, et pour un contenu constant, deux mots peuvent être identiques (même forme) ou synonymes (formes différentes) ; la variante se situe entre ces deux cas extrêmes. Les doublets (comme frêle et fragile) ne sont jamais des variantes dans la mesure où leurs domaines d'emploi diffèrent ; la limite est sémantique. Dans les mots complexes, c'est le même cas : chevalier et cavalier ont des sens différents. Au contraire, si les critères étymologiques et sémantiques sont respectés, on a bien des variantes, par exemple taxinomie et taxonomie. On voit quelles difficultés sont soulevées. Par ailleurs, la « forme différente » des variantes s'entend — de façon peu scientifique — comme « assez proche ». Faute d'information historique, des mots de forme très différente sont assimilés à des synonymes.

La première articulation, celle du sens, ne peut pas produire de variantes. Je fais une différence entre deux mots synonymes de même radical dont l'un se termine par -age et l'autre par -ment, même si -age et -ment sont eux-mêmes parfaitement synonymes. Sinon, on arrive à l'ancien dictionnaire de Quillet qui mettait en entrée « bar ou hectopièze » c'est-à-dire d'incontestables synonymes, qui ne sont pas autonymes, et amènent une définition avec être (le bar ou l'hectopièze, c'est...). Un dictionnaire de langue parle des signes, donc des signifiants. La variante ne se manifeste pas au niveau de la première articulation, elle ne se manifeste qu'au niveau de la deuxième articulation, où le sens n'est pas concerné. De même, le pluriel syntaxique dans les mots composés au singulier (ex. le pèse-bébé ou le pèse-bébés) sont deux variantes.

Mais c'est absolument tout. En matière de suffixes différents, ce sont pour nous deux mots différents, ainsi ableret et ablier, pourtant regroupés dans le Petit Larousse.

Je comprends ce point de vue, prévu dans les normes de Larousse. D'abord, les lexicographes de Larousse ont une vocation beaucoup plus encyclopédique. La forme est moins intéressante pour eux, ils visent là un concept, c'est la même chose désignée. On peut donner deux autres raisons pratiques à ce blocage : pour le lexicographe, c'est un gros gain de place, et pour le lecteur non linguiste, ces finesses sont complètement inutiles.

Cependant, ce n'est pas la même forme, et pas tout à fait, non plus, le même sens. Car ces suffixes ont un sens et un étymon différents. Le cas serait tout autre, et valable, s'il s'agissait de variantes d'affixes, qui existent bel et bien ; par exemple par le in- négatif, les formes il-, im- et ir- (variantes pas toujours automatiques : inracontable, inlassable et d'autres).

33