I L’ENFANT-PROTHÈSE

)

Il ne faut pas croire que le terme : “enfant-prothèse” s’applique uniquement à des ■ enfants nés de procréations artificielles. C’est une hypothèse que j’ai essayé de tester depuis un certain nombre d’années. Au fil des années, cette hypothèse est devenue de plus en plus faible, au point que j’ai dû maintenant l’inverser. Je pense que si “enfant-prothèse” il y a, et il y en a, ce sont tous des enfants thérapeutiques pour les parents. Mais ces enfants “artificiels” (c’est-à-dire issus de procréations médicalement assistées) n’en constituent pas le corps principal. On peut simplement dire qu’il existe un certain nombre de risques pour que les enfants “artificiels” deviennent des “enfants-prothèses”; mais il ne faut surtout pas simplifier les choses. Je vais expliquer rapide¬ ment mon cheminement de ces quelques années.

Mon hypothèse de départ est la suivante : les procréations artificielles semblent bien souvent comparables à des prothèses. Leur but est de corriger un handicap, le handicap physique et psychique de la stérilité masculine et féminine des parents potentiels, puis des parents réels, de réhabiliter une fonction, la fonction procréatrice, qui a été perdue, pour cause de maladie ou pour cause souvent inconnue.

Mais si ces techniques ne remplissent qu’une fonction opératoire, elles risquent de produire des “enfants de remplacement”, des “enfants bâtons de vieillesse”, des “enfants anti-morts”, en bref, des “enfants-thérapeutiques”, comme le dit le langage populaire.

En termes plus sophistiqués, si ces techniques de remplacement empêchent d’ef¬ fectuer le deuil de la fertilité, leur résultat ressemblera plutôt, en bonne logique prophétique, à un “cautère sur une jambe de bois” et non à un enfant conçu sous les meilleurs auspices. On sait, par exemple, qu’un œil artificiel ne remplace pas la fonc¬ tion de voir, mais masque seulement le fait que l’individu a perdu un œil.

La question psychologique est au fond de savoir si les enfants “ artificiels ”, nés de ces techniques, ont plus de risques que d’autres de devenir des “ enfantsprothèses

Quand on parle du devenir de ces enfants, le discours habituel, y compris chez les psychanalystes, consiste à dire : “on ne peut rien en dire”, “on ne saura quelque chose sur eux qu’en l’an 2020, 2050, c’est-à-dire quand ces enfants auront eux-mêmes procréé”. Les plus grands enfants IAD en France ont actuellement une quinzaine d’an¬ nées. Les enfants FIV, eux, sont petits. En Australie, l’hiver dernier, j’ai vu des enfants FIV de quatre/cinq ans. Je les ai observés, mais ce n’est pas cela qui peut me permettre de tirer des conclusions définitives. Si l’on veut faire une étude épidémiologique sérieuse, elle ne peut avoir lieu que dans 25 ans. C’est ainsi que, par exemple, mainte¬ nant, après enquête sur l’adoption, on sait qu’il y a parmi les filles adoptées, une forte proportion de femmes stériles; cela, on n’a pu le montrer qu’après plusieurs généra¬ tions.

Pour atténuer la radicalité de ces propos, je dois dire que l’on sait tout de même un certain nombre de choses, en particulier sur ces enfants IAD qui ont atteint l’âge adulte et sont suivis par des pédiatres, et sur lesquels il existe quelques études françaises et étrangères. Ces études n’ont cependant rien de sensationnel: ce sont des enfants “comme tout le monde”, même s’ils ont de petits problèmes, spécialement d’ordre psychosomatique quand ils sont jeunes.

175