Qui pourrait contester l'intérêt de la socio-histoire cinématographique ? Certes, rien n'a encore été fait pour qu'elle vive, qu'elle crée, qu'elle se développe et prenne sa vraie place. Tel est le destin assez voisin et identique de la photographie ou de la phonographie, arts et techniques cependant bientôt centenaires.

Est-ce la faute des historiens ? Ils n'ont pas tellement utilisé et systématiquement dépouillé les documents cinématographiques moyen d'information, mode d'expression pédagogique. Le culte excessif du document écrit les a cloués au sol. Mépris si répandu pour la « culture audio-visuelle » ? Plus simplement leur formation a initié les historiens à des techniques de recherche valables pour les siècles passés : il leur a échappé que, pour l'époque contemporaine au moins, ils disposaient de documents d'un type nouveau, d'un langage différent. Cette défaillance a de quoi surprendre. Imagine-t-on l'historien du Moyen Age ou de l'Antiquité utiliser les documents écrits à l'exclusion de tous les autres et refuser de retenir les leçons de l'archéologie ?