Помощь жителям Донбасса была долгом Российской Федерации, иначе поступить было нельзя.

Санкции против России были бы введены в любом случае.

Многие страны подобострастно принимают решения «своего сюзерена», но Российская Федерация не может существовать в таком унизительном положении¹.

День «Z» опередил день «Ч». Киевский режим намечал штурм Донбасса на март 2022 г.²

«Священный долг!» - народный художник СССР, академик РАХ А.М. Шилов о спецоперации российских войск на Украине. Искусство должно очищать, облагораживать и возвышать человеческие души, воспитывать патриотизм...

Защищая наше Отечество, Президент РФ В.В. Путин думает не только о настоящем, но и о том, чтобы оставить нашим потомкам Россию сильной, мощной, великой державой. Президента вынудили начать спецоперацию³.

Генерал Борис Громов, Герой Советского Союза, обращаясь к своим боевым товарищам-«афганцам» на Украине, подчеркнул: НЕ ПРЕДАВАЙТЕ БОЕВОЕ БРАТСТВО.

Для России Украина – своя, родная, близкая страна…

Не предавайте своих боевых товарищей ни за какие деньги! Это не по-христиански, не по-божески! Помните – Россия никогда и никому не сдавалась!⁴

КРАСНАЯ ЛИНИЯ ВЛАДИМИРА ПУТИНА. Президент РФ годами предупреждал НАТО о нерасширении и о несоблюдении договоренностей по поводу продвижения войск альянса на восток к границам Российской Федерации. Об этом Президент РФ говорил еще на Мюнхенской конференции по безопасности, которая прошла 10 февраля 2007 г. Выступление было посвящено однополярности современной мировой политики, а также роли России в сегодняшнем мире. Об этом Президент РФ обращал внимание на различных форумах – 2008, 2013, 2018, 2020, 2021, 2022 гг. В обращении 24 февраля 2022 г. он указал на то, что все доводы против расширения НАТО оказались напрасны. «Дальнейшие инфраструктуры Северо-атлантического альянса, начавшееся военное освоение территорий Украины для нас неприемлемы. Дело, конечно, не в самой организации НАТО – это только инструмент внешней политики США. Проблема в том, что на прилегающих к нам территориях, замечу, на наших же исторических территориях – создается враждебное нам “анти-Россия”, которая поставлена под полный внешний контроль, усиленно обживается вооруженными силами натовских стран и накачивается самым современным оружием»… Для нашей страны – это реальная угроза не просто нашим интересам, а самому существованию нашего государства, его суверенитету. Это и есть та самая красная черта, о которой неоднократно говорили. Они ее перешли»⁵.

Исследование вопросов психологии властвования – это анализ и выявление социально-психологических путей становления российской государственности. Психология нынешнего властвования – это психология рыночного хозяйствования, психология собственника; психология носителей властных полномочий в условиях становления разделения властей; психология умелого применения власти должностными лицами; психология граждан, осуществляющих власть и участвующих во власти.

Психология властвования (во всех аспектах) неотделима от культуры властвования. Культуре в обществе вообще (политической в особенности и конституционной, в частности) принадлежит важная роль. От уровня зрелости политической культуры зависит уровень развитости демократии, гражданского общества. Политическую культуру определяют как уровень и характер политических знаний, оценок и действий граждан и как содержание и качество социальных ценностей, традиций и норм, регулирующих политические отношения. Будучи достижением человеческой цивилизации, культура влияет на способы осуществления власти. Именно уровень политической культуры масс, степень ее развития определяют успех модернизации Российского государства и общества. В общественном сознании происходят глубокие перемены. Вообще развитие политической культуры – это сложный процесс, он протекает волнообразно. Прежние традиции и нормы, политическая психология еще длительное время сосуществуют и борются с новыми. От чего мы хотим избавиться? От административно-командного пресса, от вседозволенности властвующих управленцев, от пассивности и равнодушия граждан, от привычки все делать по команде сверху?

Необходимо иметь в виду, что определенная часть общества еще не в полной мере осознала, что в определенной мере мы все являемся продуктом системы социально-психологических отношений, сформированных советской системой. Она сформировала общество психологически. Поэтому сознание отдельного человека находится как бы во вчерашней жизни. Индикатором эволюции его взглядов, убеждений выступают объективные общественные отношения, в сфере которых он (человек) находится.

Изменение конституционных отношений явилось причиной принятия Конституции РФ 1993 г. Последняя, выступая конституционной ценностью, отражая цели и задачи дальнейшего развития общества, государство, формирует конституционно-правовое мировоззрение⁶.

Взаимоотношения власти и конституционной культуры в системе конституционных отношений имеет несколько аспектов: исторический, социально-психологический, правовой. Как советский, так и российский менталитет своими истоками уходит в историю. Так, древнерусский человек находился как бы в предправовом состоянии. Советский человек на первом этапе находился в парадигме политического и социально-психологического состояния общества, выраженного в противопоставлении «друг-враг». Следует заметить, что именно политико-правовая культура советской политической системы явилась ее «ахиллесовой пятой».

Симптоматично, что известный политолог – специалист по исследованию российской элиты О.В. Криштановская с тревогой констатирует: и у нынешней власти «интеллектуальная недостаточность», опора на административный ресурс, отсутствие внятных целей для общества, система имитантов (подделок, имитирующих партий, общественных организаций и даже оппозиций). Все это контролируется сверху. По сути, происходит возврат к прежним советским технологиям⁷. Почему это происходит? Родоначальник гласности А.Н. Яковлев считал, что причина кроется в психологии вождизма, традиционно присущего для России: царистское государство, князья, генеральные секретари, председатели колхозов и т.д. Мы боимся любого начальника, мы не боимся ни землетрясений, ни потопов, ни пожаров, ни воин, ни терактов. Мы боимся свободы и не знаем, что с ней делать. Вот российский парадокс⁸. В этих суждениях квинтэссенция психологии власти в России.

Полноценный конституционный строй наступит в России, считает Б.А. Страшун, когда исчезнут авторитарные методы правления⁹.

Психология власти находит свое проявление и в символах власти. Для конституционного права важен прежде всего конституционно-правовой смысл символов власти. Символы власти выражают суверенитет государства.

Конституционно-правовое выражение символов власти проявляется в их конституционном статусе, конституционно-правовом регулировании применения, использования, защиты. А какое значение они имеют в социально-психологическом смысле? Нас завораживает, например, ритуал вступления в должность главы государства. При этом возникает целая гамма отношений как регулируемых правовыми, политическими, моральными нормами, так и не регулируемых, но выражаемых в социально-психологических явлениях (чувство гордости, восхищения властью, носителями властных полномочий и др.). Последние выполняют важную роль в конституционных отношениях, прежде всего поддержки власти, доверия, а иногда и недоверия в зависимости от субъектов их восприятия.

Важное значение как в инструментальном, так и в социально-психологическом механизмах власти принадлежит институту оппозиции власти. Институт оппозиции власти неотъемлемый элемент такой конституционной основы, как политический плюрализм. Конституционный строй, утверждая политические свободы граждан, тем самым охраняет и право личности на инакомыслие, ибо свобода слова, мысли лежат в основе политического плюрализма. Одно из проявлений политического плюрализма – многопартийность. Последняя выступает как форма общественного управления и действует как механизм использования расхождений интересов, инакомыслия и разномыслия в целях прогрессивного развития. Действительная, а не мнимая, многопартийность порождает политическую оппозицию, цель которой взятие власти. Конституционный строй признает только конституционную оппозицию. К сожалению, как свидетельствует политическая практика последних лет, такое явление, как оппозиция, являющееся важнейшим институтом саморегулирования общества, изображается страшилкой и приравнивается едва ли не к государственной измене. Поэтому любое критическое выступление в адрес власти вызывает шок¹⁰.

«Отторжение» любой оппозиции властью, в том числе и конституционной, приводит к потере доверия народа к самой власти. Доверие – это одна из основных социально-психологических основ власти. Доверию противостоит «недоверие». Вообще центральное звено социально-психологического механизма властвования составляет взаимоотношение таких социально-психологических явлений, как «доверие» и «недоверие»¹¹.

Противоположно доверию – недоверие власти к населению, гражданам, людей к власти, себе подобным. Доверие есть вид принятия солидарности, лояльности, открытости. Недоверие выступает видом социального отчуждения¹². История свидетельствует, что власти, ее органам всегда оказывалось доверие со стороны масс. Так, старейшина, вождь племени пользовался неограниченным авторитетом. Доверие, оказываемое ему, формировалось за счет отказа в неограниченном доверии за счет множества остальных. Это была ступень слепого (некритического) доверия. Когда же этого доверия для поддержания авторитета и власти лидера, правителя недостаточно, они поддерживались насилием. Авторитет, власть окружались ореолом святости, незыблемости, недосягаемости, неоспоримости. Всякое неповиновение, недоверие власти жестоко каралось.

Поэтому властвующая элита любого общества и государства объективно заинтересовано в существовании веры у своих соплеменников, сограждан. В современных условиях любая политическая система недостаточно инструментально эффективна, она должна вызывать верность у граждан своего государства.

История свидетельствует, что власть и авторитет не могут вечно держаться на слепом доверии. Высшей формой престижа и авторитета власти выступает вполне добровольное и абсолютное доверие и подчинение масс. Необходимо отметить, что социально-психологический механизм доверия и механизм отказа в доверии оба очень сложны, они составляют сущность социально-психологической жизни. Научиться, отмечал Б.Ф. Поршнев, все лучшее учитывать и измерять, было бы важнейшим прогрессом науки¹³.

Власть и авторитет порождены объективными потребностями и интересами человеческого коллектива, психически ими индуцированы. Следовательно, умелое применение власти, безграничная вера и поддержка ее обусловлены самой сущностью справедливого властвования¹⁴, такого властвования, которое отвечает социальным потребностям и интересам данной общности или государства. Это начинается уже с того момента, когда власть возвращается обществу. Поэтому веления власти должны быть справедливы, отвечать объективным интересам и потребностям коллектива, общности, соответствовать его социальным потребностям. Экстраполируя эти теоретические суждения, можно констатировать следующее: в Конституции РФ 1993 г. нашли конституционное закрепление отдельные элементы социально-психологического механизма властвования. Во-первых, доверие народа как источника власти своим представителям – депутатам, высшим должностным лицам, юридически реализуются в акте выборов. Во-вторых, парадигма «доверие» - «недоверие» конституционно закреплена в системе «сдержек» и «противовесов» во взаимоотношениях законодательной власти в лице Государственной Думы, Федерального Собрания РФ – Правительства РФ и Президента РФ (ст. 117 Конституции РФ). Аналогично решается вопрос и на уровне взаимоотношения законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в сфере публичной власти муниципального уровня.

К сожалению, в Конституции РФ отсутствует норма, предусматривающая право Государственной Думы выразить официально недоверие отдельным членам Правительства РФ. В ряде стран мира предусматривается ответственность отдельных членов правительства (Дания, Швеция. Австрия, Греция, Финляндия, Польша). Следует заметить, что Государственная Дума практиковала применение выражения недоверия отдельным членам Правительства РФ¹⁵.

Следует отметить, что Государственная Дума предпринимала попытку по внесению изменений в Конституцию РФ о введении персональной ответственности членов Правительства РФ. Так, 21 июня 1995 г. большинством голосов был одобрен Закон о внесении поправок в ст. 103 и 117 Конституции РФ¹⁶. Согласно этим поправкам, Государственная Дума могла добиться отставки отдельного члена Правительства РФ. По этой процедуре выражения недоверия Президент РФ не имел права распустить Государственную Думу. К сожалению, данные поправки не были приняты.

В контексте темы настоящей статьи несколько слов о роли политических партий в механизме властвования, и особенно, что чрезвычайно важно, в системе психологии властвования. Известно, что принцип многопартийности получил свое конституционное закрепление в Конституции РФ (ст. 13). Эта норма, в сущности, призвана стимулировать дальнейшее развитие демократии, новой политической системы, учитывающей как идеологическое, так и политическое многообразие в рамках формирования федеративного правового государства с республиканской формой правления. Однако переход полностью на пропорциональную систему распределения депутатских мандатов в Государственной Думе, 7%-ный барьер, отмена в избирательном бюллетене графы «против всех» и порога явки избирателей на выборах привели к модернизации как политической системы в целом, так и института свободных выборов как основополагающего института конституционного строя Российской Федерации. Все эти законодательные изменения не однозначно были восприняты среди как политических деятелей, так и ученых¹⁷.

Важно обратить внимание на следующий аспект. Да, современные выборы способствуют формированию новой политической системы, становлению многопартийности. С одной стороны, это имеет положительное значение. Но, справедливости ради, следует сказать, что мы получили гипертрофированное правовое признание исключительности политических партий в избирательном процессе. Средствами массовой информации в общественное сознание внедряется стереотип: только ОНИ (политические партии) могут решать все наши проблемы, вывести Россию из тупика социально-экономического и политического развития. Но вряд ли это так. Не случайны, например, такие суждения: в числе угроз конституционному строю Российской Федерации – политические партии, узурпирующие права народа в его отношениях с государством (Б.С. Эбзеев¹⁸); «сидящие в парламенте» партии пользуются доверием только у 7% населения России, поэтому дальнейшая партизация государственной власти чревата очередными социально-политическими катастрофами (Л. Карапетян¹⁹); набирающая силу партизация власти чревата рецидивом восстановления отвергнутой народом схемы «партия-государство», поэтому претензии политических партий на управление государством неконституционны (С.Н. Бабурин²⁰). Не вдаваясь в детальный анализ данной полемики, заметим следующее. Да! Это фактическая система властвования современной России. Но отражает ли она закономерности психологии властвования? И будет ли она способствовать утверждению справедливой власти, выражающей интересы и потребности многонационального народа Российской Федерации как носителя суверенитета и единственного источника власти?

Предмет данной статьи не позволяет дать более детальный анализ психологической школы власти. Мы привели ряд фрагментов мыслителей, которые актуально звучат и не утратили своей ценности.