Везде
Политико-правовые регуляторы интервенции Антанты на Русском Севере
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Политико-правовые регуляторы интервенции Антанты на Русском Севере
Аннотация
Код статьи
S102694520019864-1-1
DOI
10.31857/S102694520019864-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Ермаков Дмитрий Николаевич 
ORCID: 0000-0002-0811-0058
Должность: Профессор кафедры истории общественных движений и политических партий исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Аффилиация: МГУ им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Попов Григорий Германович
Должность: Старший научный сотрудник Центра изучения военной экономики Школы актуальных гуманитарных исследований Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Аффилиация: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Адрес: Российская Федерация, Москва
Чибисова Елена Ивановна
Должность: Доцент кафедры теории, истории права и публично-правовых дисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности
Аффилиация: Российская государственная академия интеллектуальной собственности
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 5
Страницы
142-152
Аннотация

Авторы рассматривают политико-правовые регуляторы интервенции государств Антанты в Россию. Акцент в работе делается на роли Британии в этом вопросе. Авторы считают, что одной из причин провала интервенции стран Антанты в Россию стало позднее формирование правового механизма взаимодействия западных демократий и белых режимов. Военные действия держав Антанты не были подкреплены достаточными юридическими основаниями, поэтому военная поддержка белых в России со стороны Антанты носила ограниченный характер.

Ключевые слова
интервенция против Советской России, Гражданская война в России, Антанта, У. Черчилль, Первая мировая война, история международного права, белые режимы в России, западные демократии, правовые регуляторы внешней политики
Классификатор
Получено
02.09.2021
Дата публикации
18.05.2022
Всего подписок
13
Всего просмотров
698
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf 100 руб. / 1.0 SU

Для скачивания PDF нужно оплатить подписку

Доступ к дополнительным сервисам
Дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества сервисов
100 руб. / 1.0 SU
Дополнительные сервисы на весь выпуск”
Преимущества сервисов
870 руб. / 15.0 SU
Дополнительные сервисы на все выпуски за 2022 год
Преимущества сервисов
7830 руб. / 156.0 SU
1 Введение. Тема военной интервенции государств Антанты в России в период Гражданской войны актуализирована сегодня в связи с украинским кризисом и ростом напряженности в отношениях между Россией и блоком НАТО. Запад, как и много уже лет назад, пытается включить механизм военного давления на Россию, в 1918–1921 гг. это делалось более явно, сейчас – с применением методов непрямого воздействия.
2 Движение НАТО на Восток напоминает создание системы лимитрофов в 1918–1920 гг., которые должны были стать буфером между Западом и Россией. По сути, возрождение старых геополитических схем, которые уже отрабатывались в период Гражданской войны. Однако у России сейчас есть сильная армия, когда на протяжении большей части Гражданской войны РСФСР не обладала достаточным военным потенциалом для отражения внешней агрессии.
3 История интервенции Антанты в Россию отражает важную проблему – вопрос границ наступления вооруженной демократии за пределы своих национальных границ. Вырастающие из ментальности демократического общества границы вооруженной экспансии имеют юридическое и политическое оформление. В российской науке вопросы, с этим связанные, недостаточно изучены. Исторический опыт в этом смысле приобретает особую ценность.
4 По поводу причин провала интервенции в России у отечественных историков до сих пор нет однозначного мнения. На Западе ряд исследователей связывают такое парадоксальное явление в истории усталостью стран Антанты от Первой мировой войны и вызванной ею у них ограниченности материальных ресурсов, в частности тоннажа. Именно в таком ракурсе причины неудач британских и союзных им войск рассмотрел историк и бывший английский генерал Г. Вильсон сразу после эвакуации британских войск с Русского Севера. С тех пор мнение мэйнстрима западных историков на проблему провала интервенции в Россию не претерпело существенных изменений, в центре внимания в анализе интервенции и поддержки белых против РСФСР остаются чисто военные, юридические, хозяйственные и логистические аспекты проблемы1. Российские либеральные и политически нейтральные историки склоняются к тому же подходу к анализу интервенции2, правда, ими далеко не полно учитываются политико-правовые особенности западной демократии того времени в условиях военного времени, а также не затронуты некоторые важные документальные свидетельства.
1. См.: Kopisto L. The British intervention in South Russia 1918–1920. Helsinki, 2011. XXIV. 2011. P. 55; Elcock H.J. Britain and the Russo-Polish Frontier, 1919 - 1921 // The Historical Journal. 1969. Vol. 12. No. 1; Norman D. Lloyd George and Poland, 1919-20 // Journal of Contemporary History. 1971. Vol. 6. No. 3; Kasekamp A. Radical Right-Wing Movements in the North-East Baltic // Journal of Contemporary History. Oct., 1999. Vol. 34. No. 4. P. 587–600; Siaroff A. Democratic Breakdown and Democratic Stability: A Comparison of Interwar Estonia and Finland // Canadian Journal of Political Science // Revue Canadienne de science politique. Mar., 1999. Vol. 32. No. 1; Sibul E. Logistical Aspects of the Estonian War of Independence, 1918 - 1920 // Baltic Security and Defence Review. 2010. Vol. 12. Issue 2; White J.D. National Communism and World Revolution: The Political Consequences of German Military Withdrawal from the Baltic Area in 1918-19 // Europe-Asia Studies. 1994. Vol. 46. No. 8. Soviet and East European History. P.1359 - 1367; Розенталь Р. Северо-Западная армия. Хроника побед и поражений. Таллин, 2012; Piilonen J. Stalin, Finnland und die Vorbereitung der sowjetrussischen Verfassung von 1918. Freiheitskrieg, Klassenkrieg oder Bürgerkrieg? // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2001. 49 (4): 526 - 552. DOI: 10.2307/41050818

2. См.: Плешко А.О. Роль У. Черчилля в решении «русского вопроса» на Парижской мирной конференции // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2015. № 6 (361). Вып. 63. С. 92 - 99; Сергеев Е.Ю. Большевики и англичане. Советско-британские отношения, 1918–1924 гг. От интервенции к признанию. СПб., 2019; Штырбул А.А. О некоторых тенденциях и явлениях в исследовании Гражданской войны на территории Сибири в постсоветский период историографии // Гражданская война на востоке России: взгляд сквозь документальное наследие: материалы III Всеросс. науч.-практич. конф., посвященной 100-летию восстановления советской власти в Сибири. Омск, 2019. С. 318−334; Шиловский М.В. Интервенция в Сибири: роль и масштабы (1918 - 1922 гг.) // Гуманитарные проблемы военного дела. 2020. № 2 (23). С. 154 - 157.
5 В российской историографии есть левый подход к проблеме интервенции периода Гражданской войны, который можно кратко охарактеризовать, как объяснение агрессии капиталистических государств против Советского государства на идеологической почве с отражением попыток уничтожить РСФСР силами Красной армии3. Центральным фактором победы над интервентами левые историки считают превосходство коммунистической идеологии над строем государств, осуществлявших интервенцию, в рамках последних пролетариат организованно выступил против враждебных действий по отношению к Советской России, чем спас последнюю от разгрома. Однако активность пролетариата в вопросе спасения режима большевиков больше подходит для Англии и Франции, нежели для США и Японии, в которых коммунистическое движение было слабо развито, как его почти не было в ряде стран Восточной Европы, активно участвовавших в блоке Антанта и в интервенции против РСФСР (яркими примерами чему служат Польша, Чехословакия и Сербия). Второе возражение левым – интервенты стремились воевать опосредованно, технически интервенция подразумевала не столько прямые боевые действия капиталистических государств против РСФСР, сколько обеспечение каналов поставок вооружений и боеприпасов белым армиям, а также обучение антикоммунистических контингентов. В этом смысле интервенция кайзеровской Германии, а затем уже Антанты оказалась успешной по отношению к Прибалтике и Финляндии. В первые месяцы интервенции, когда Советская России почти не имела армии, коммунистические движения на Западе слабо воздействовали на свои правительства в аспекте прекращения боевых действий против РСФСР, активизация левого протеста в Британии и Франции произошла в целом после подписания перемирия с Германией 11 ноября 1918 г., вторая волна левого протеста пришлась на период непосредственно после заключения мира в Версале (июнь 1919 г.), что указывает на относительно высокую степень консолидации левых со своими буржуазными правительствами в условиях военной угрозы № 1 – кайзеровской Германии и ее союзников, т.е. государств Центра.
3. См.: Галин В.В. Гражданская война в России. За правду до смерти. М., 2017; Его же. Интервенция. Их желание было творить добро… М., 2017.
6 Целью настоящей работы является выявить и распределить во историческом времени правовые и политические регуляторы процессов планирования и проведения интервенции государств Антанты на Русском Севере. В соответствии с поставленной целью выдвинуты в исследовании следующие задачи: проследить по зарубежным источникам время и характер принятия решений об интервенции на Русском Севере, определить причинно-следственную в ходе всего процесса интервенции на Русском Севере, выявить значение Британской империи на фоне других участников интервенции на Русском Севере, рассмотреть правовые стороны интервенции в указанном российском регионе. В работе применены историко-проблемный и хронологический методы.
7 Военно-политические планы Антанты и Русский Север. С начала 1917 г. в Архангельске находилась миссия генерала Пула, которая была обязана обеспечивать снабжение российской армии оружием, боеприпасами и военными материалами, поставлявшихся с начала войны Северным маршрутом. В связи с Октябрьской революции и последовавшим за ней выходом России из войны, а также Брестским миром Пул начал настаивать на военной операции с целью вывоза скопившегося в Мурманске и Архангельске военного имущества. Британские власти имели временные юридические права на территории указанных выше портов, что облегчало в правовом смысле проведение воинской операции – суверенитет России не нарушался. В Лондоне были согласны с такой ограниченной военной операцией.
8 В британском Генеральном штабе появилась идея – объяснить высадку на Севере России необходимостью защиты Мурманска и Архангельска от возможно германо-финского вторжения (Финляндия официально была союзником кайзеровской Германии, предоставив свою территорию немецким войскам). Однако финский фактор для Антанты в регионе Русского Севера был только предлогом, никто не полагал, что немцам и финнам удастся провести столь значительную операцию в Северной Карелии с выходом к Архангельску4. К тому же уже весной 1918 г. было сомнительно, что Германия победит в Первой мировой войне. Но финский фактор требовал увеличения войск Антанты на Русском Севере в разы с расширением потенциальной зоны действий союзных войск на почти всю Карелию.
4. См.: Millman B. The Problem with Generals: Military Observers and the Origins of the Intervention in Russia and Persia, 1917 - 1918 // Journal of Contemporary History. Apr., 1998. Vol. 33. No. 2. P. 309.
9 За интервенцию на Русском Севере выступал американский посол в России Д.Р. Фрэнсис, об был убежден, что западным контингентам удастся взять Москву через месяц после прибытия в северные порты5. Президент В. Вильсон положился на мнение Фрэнсиса, т.к. последний считался в Вашингтоне лучшим экспертом по России.
5. См.: Rhodes B.D. The Anglo-American Intervention at Archangel, 1918-1919: The Role of the 339th Infantry // The International History Review. Aug., 1986. Vol. 8. No. 3. P. 370.
10 Впоследствии американская сторона отрицала факт своей инициативы проведения глубокой войсковой операции на Русском Севере. Как вспоминал французский генерал М. Жанен, президент В. Вильсон не хотел отправлять американские войска в Архангельск и Мурманск, считая, что все силы должны быть задействованы во Францию против немцев. Жанен просил лично Вильсона разрешить отправку четырех американских батальонов, на что президент дал отрицательный ответ в конце сентября 1918 г. со ссылкой на решения Версальского совета, который определил не направлять на другие ТВД силы.
11 Визит Жанена в Вашингтон в сентябре 1918 г. был вызван не только желанием уговорить В. Вильсона отправить в Россию четыре батальона6. Главное, как следует понимать из слов Жанена, было втянуть США в войну против Советской России, чтобы поддержать так называвшийся Волжский фронт, основу которого составляли чехословацкие части, поднявшие восстание против большевистского режима7, белочехи организационно и политически еще до мятежа были тесно связаны с Антантой, они курировались французским Генштабом8.
6. См.: Жанен М. Отрывки из моего сибирского дневника (Перепечатано с некоторыми сокращениями из общественно-литературного и научно-публицистического журнала «Сибирские огни» № 4. 1927 г. Новосибирск. Впервые эти отрывки из дневника М. Жанена были опубликованы в парижском журнале «Славянский мир» № 12 за 1924 г. и № 3 и 4 за 1925 г.) // Колчаковщина. Из белых мемуаров / под ред. и со вступ. ст. Н.А. Корнатовского. Л., 1930 // Сайт журнала «Скепсис» // http://scepsis.net/library/id_1981.html

7. См.: Millman B. Op. cit. P. 311; Kennan G. The Czechoslovak Legion: II // The Russian Review. Jan., 1958. Vol. 17. No. 1. P. 19; Вторушин М.И. Чехословацкий корпус в Гражданской войне в России // Вестник КГУ. 2017. № 1. С. 21; Рыбков А.Г., Демидова Е.И. Чехословацкий военный корпус в Поволжье (субъективные заметки историков) // Вестник Саратовского социально-экономического ун-та. 2012. № 5 (44). С. 192; Васильченко М.А. Советская власть и ЧСНС накануне мятежа Чехословацкого корпуса (март-май 1918) // Известия Саратовского ун-та. Новая серия. 2013. Т. 13. Сер. «История. Международные отношения». Вып. 1. С. 28, 29.

8. См.: Kennan G. Op. cit. P. 19.
12 Для военно-политической поддержки Чехословацкого корпуса, по мнению французской стороны, США должны были усилить своими контингентами союзников в Архангельске. И здесь В. Вильсон, как передавал потом М. Жанен, заметил, что белым, включая чешских легионеров, надо отступить в Восточную Сибирь вместо того, чтобы пытаться удержать пункты в центральных регионах России, что в итоге должно было привести к поражению белых. В этой связи становится понятно, что германо-финская угроза Русскому Северу была мнимой, обычный предлог для более широкой военной операции с другими целями.
13 Как писал почти через два года Г. Вильсон, трудно было сразу определить необходимое количество войск для развертывания на Русском Севере. Но это не было исключением. Две бригады, переброшенные во время Первой мировой войны в Месопотамию, превратились за счет новых частей к осени 1918 г. в контингент около 900 000 человек, шесть дивизий во Франции в конце 1914 г. стали Британскими экспедиционными силами в 63 дивизии9. Первоначально группировка британских войск должна была насчитывать 8000 человек, которые, как убеждал Совет Антанты в Париже Г. Вильсон, вполне могли обеспечить эвакуацию персонала портов Архангельска и Мурманска10.
9. См.: Wilson H. Army. The evacuation of North Russia, 1919. London, 1920. P. 7.

10. См.: ibid. P. 9.
14 Как утверждал Г. Вильсон, у высадки на Русском Севере была также гуманитарная миссия – эвакуация собравшихся в Архангельске русских беженцев, спасавшихся от красного террора11. Правда, гуманитарная миссия получила в дальнейшем вполне военное продолжение – создание на Русском Севере белой армии с целью установить через Котлас связь с Колчаком12, несмотря на то что первоначально, как убеждал в дальнейшем британский парламент, английские военные планировали только эвакуацию своего персонала из Мурманска и Архангельска, а также 30 000–40 000 русских13.
11. См.: ibid. P. 10.

12. См.: ibid.

13. См.: ibid. P. 12.
15 К апрелю 1918 г. ситуация на Западном фронте изменилась. Западные союзники получили сильные удары во Фландрии во время ряда наступлений германской армии (самое крупное наступление имперской германской армии весной 1918 г. – операция «Михель»). Для восполнения потерь требовались новые контингенты, поэтому на конференции стран Антанты в Абвиле было принято решение ускорить эвакуацию чехословацких и сербских контингентов.
16 В этой связи у миссии Пула в Архангельске появилась и другая задача - эвакуация чехословаков и сербов, задача сложная, принимая во внимание, что для ее выполнения надо было обеспечить контроль над Северной железной дорогой. Миссия Пула была преобразована в командование экспедиционными силами, которым в конце мая 1918 г. вменялось: обеспечить вывоз британских военных материалов и персонала из северных портов России, не допустить захвата российских ресурсов Германией, обеспечить эвакуацию чешских легионеров, защитить Мурманск от возможного захвата германо-финскими войсками14.
14. См.: Millman B. Op. cit. P. 311.
17 По плану Пула, британцы провоцировали в северных губерниях России антибольшевистское восстание, после чего обеспеченные всем необходимым со стороны Антанты повстанцы должны были соединиться с белочехами (на Западе их называли чехословацкими легионерами), которые на Волге создавали заслон. При таком сценарии Британии удавалось восстановить Восточный фронт.
18 Состав сил Антанты на Русском Севере. Юридическая, хозяйственная и политическая факторы военной миссии Британии на Русском Севере не позволили англичанам сконцентрировать войска в одном месте, т.е. в Архангельске, плацдарме, откуда они могли ударить по Вологде, а оттуда вторгнуться в центральные губернии. Боевое расписание британских и союзных им сил примерно к лету 1919 г. на Русском Севере было следующим:
19 «Силы быстрого реагирования» под командованием генерала Мейнарда со штабом в Мурманске: колонна «королевских моряков», колонна Суссекского полка (действовала силами менее батальона в районе Печенги), 236-я бригада (состояла из двух британских, одной итальянской и одной французской колонн, имея задачу обучения и боевой поддержки белогвардейских сил), 237-я бригада (состояла из двух сербских и трех карельских колонн) включала формально семь батальонов, дополненных русскими вспомогательными контингентами, группировка Мейнарда была фактически полноценной дивизией, на базе которой планировалось развертывание белогвардейских войск. Численный состав «Сил быстрого реагирования» по национальному признаку распределялся следующим образом: 5100 британцев, 550 французов, 1140 итальянцев, 1120 сербов, 720 американцев, 3680 карелов, 1250 финнов и 15 000 русских из так называвшейся «Русской национальной армии», являвшейся фактически группировкой слабо боеспособных сборных команд бывших российских военнослужащих15. Финны были определены в «финский легион», а карелы – в «карельский полк».
15. См.: ibid. P. 312.
20 Силы интервентов в Архангельске состояли из восьми отдельных британских батальонов, «Славяно-британского батальона», в состав которого входили различные подразделения, включая даже китайскую роту военных строителей, наспех сколоченного отряда французских легионеров, «Русской национальной армии» в составе восьми легко вооруженных стрелковых полков, «Польского легиона» (фактически батальон), полка американской пехоты. В Архангельске был собран армейский корпус, по национальному признаку его личный состав распределялся следующим образом: 7900 британцев, 1200 французов, 4900 американцев, 30 итальянцев, 400 французских легионеров, 260 поляков, 20 000 русских16. Но такую группировку британским генералам удалось создать не сразу. Определение осенью 1918 г. Карелии, как приоритетного направления действий в связи с политической ситуацией в Финляндии привело к концентрации наиболее качественных войск в районе Мурманска. К 31 декабря 1918 г. группировка генерала Мейнарда оказалась достаточно внушительной по меркам войны на Русском Севере (табл. 1).
16. См.: ibid.
21 Таблица 1 Группировка Мейнарда17
17. Составлено по: Wilson H. Op. cit. P. 19.
22
Национальная принадлежность войск Количество стрелков Общая численность
Британцы 3905 6832
Французы 250 731
Итальянцы 1200 1251
Сербы 958 1220
Общая численность союзников 6313 10 334
Местные контингенты (русские, карелы, финны) 3500 4441
Всего 9813 14 775
23 Железнодорожная ветка Петроград-Мурманск была еще фактически в недостроенном и, соответственно, в плохом состоянии, что затрудняло снабжение союзнических сил, передовые позиции которых были установлены у Кеми и Сороки, где Мейнарду удалось сосредоточить около 3000 солдат и офицеров, и это было все, что можно было обеспечить в этом редко заселенном крае18.
18. Составлено по: ibid.
24 В районе Архангельска к концу декабря 1918 г. британцам удалось сконцентрировать следующую группировку (табл. 2).
25 Таблица 2 Группировка под Архангельском (на 31.12.1918 г.)19
19. Составлено по: ibid.
26
Национальная принадлежность войск Количество стрелков Общая численность
Британцы 3121 6293
Французы 1400 1686
Американцы 4200 5203
Общая численность союзников 8721 13 182
Местные контингенты (русские) 1700 2715
Всего 10 421 15 897
27 Однако Британский имперский штаб явно искажал для общественности информацию о поступлении на Русский Север войск. К 30 января 1919 г. численность союзного контингента в Архангельске возросла. Ее прирост произошел не только за счет перебросок войск из-под Мурманска в связи с исчезновением угрозы удара финских войск на Печенгу. В составе войск Архангельского участка увеличилось количество американских солдат, буквально за месяц (табл. 3).
28 Таблица 3 Группировка под Архангельском (на 30.01.1919 г.)20
20. Составлено по: ibid.
29
Национальная принадлежность войск Количество стрелков Общая численность
Британцы 2530 6220
Французы 840 1680
Американцы 2700 5100
Итальянцы 25 25
Местные контингенты (русские) 5100 5300
Всего 11 195 18 325
30 Русские контингенты были низкого качества, т.к. Русский Север не являлся в Первую мировую войну прифронтовой зоной, и там не находилось много ветеранов-фронтовиков, отсюда у британского командования возник дефицит русских стрелков21.
21. См.: Wilson H. Op. cit. P. 23.
31 Новые планы У. Черчилля и финский вопрос. Против интервенции в Россию в конце 1918 г. стало выступать и военно-морское ведомство Британии. Когда Министерство иностранных дел Англии предложило Адмиралтейству направить в Хельсинки эскадру для защиты занятой местными белыми Финляндии от возможного вторжения РККА, то от морского командования был получен отказ, мотивированный тем на подходах к Хельсинки много мин, и ледовая обстановка в этой части Балтики не благоприятствует проведению такой операции22.
22. См.: Sundbäck E. A Convenient Buffer between Scandinavia and Russia: Great Britain, Scandinavia and the Birth of Finland after the First World War // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue Folge. 1994. Bd. 42. H. 3. P. 368.
32 До половины сил Антанты на Русском Севере было сосредоточены южнее Мурманска23, т.к. У. Черчилль и его политический союзник среди английских военных генерал Э. Спирс готовили план операции по взятию Петрограда24. В январе 1919 г. У. Черчилль получил пост военного министра, и тут же стал готовить проект масштабного вторжения на территорию РСФСР сил Антанты, но во второй половине февраля 1919 г. эти планы пришлось сильно корректировать в пользу участия в наступлении против большевиков в основном армий лимитрофов. Как показали специальные опросы среди английских солдат, британские нижние чины не хотели воевать против Советской России, в связи с чем наступление против последней сразу с четырех сторон, включая вторжение с территории Ирана, пришлось отменить25. Категорически против плана У. Черчилля выступил Ллойд Джордж, который оказался согласен с проектом мирного урегулирования конфликта в России, планом президента США В. Вильсона26.
23. См.: Wilson H. Op. cit. P. 19.

24. См.: Ruotsila M. The Churchill-Mannerheim Collaboration in the Russian Intervention, 1919 - 1920 // The Slavonic and East European Review. Jan., 2002. Vol. 80. No. 1. P. 2.

25. См.: ibid. P. 4.

26. См.: ibid.
33 В Париже позитивно относились к идее наступления на РСФСР с четырех сторон. Главным французским сторонником продолжения интервенции в Россию после подписания перемирия с Германией 11 ноября 1918 г. был маршал Ф. Фош – командующий войсками Антанты в Европе. Однако, как настаивал Фош, главный удар должен был идти не с территории Финляндии, как это виделось У. Черчиллю, но из Северного Причерноморья с выходом союзных войск к Харькову27.
27. См.: Guins G.C. The Siberian Intervention, 1918 - 1919 // The Russian Review. Oct., 1969. Vol. 28. No. 4. P. 430.
34 В мае 1919 г. появился план бывшего крупного штабиста Русской императорской армии Николая Головина, этот план был более тщательно продуман, поскольку он составлялся человеком, прекрасно знавшим Россию. «План Головина» подразумевал главный удар через Вятку из Архангельска, в таком случае войска Антанты могли наладить тесное взаимодействие с адмиралом А.В. Колчаком, когда финская армия должна была провести отвлекающий маневр, чтобы оттянуть как можно больше сил РККА к Петрограду28. Однако Н. Головин не учел настроений финского общества: финны более не хотели воевать и многие из них не желали видеть во главе своего государства К.Г. Маннергейма.
28. См.: Ruotsila M. Op. cit. P. 6.
35 Была еще и юридическая сложность с участием финнов в войне против РСФСР – белые генералы не давали на это согласия, включая и режим адмирала А.В. Колчака. Последний считал независимую Финляндию неприемлемым явлением. 18 июня 1919 г. Маннергейму все-таки удалось убедить генерала Юденича подписать соглашение, по которому финским военным разрешалось оставаться на территории России до тех пор, пока не будет прекращена Гражданская война в пользу, естественно, белых29. До подписания этого меморандума Совет четырех признал в Версале 23 мая 1919 г. правительство Колчака как единственное легитимное правительство России, что дало Ллойду Джорджу и В. Вильсону объявить о начале оказания официальной помощи сибирскому режиму адмирала, правда, в обмен на обещание последним провести либеральные реформы в России.
29. См.: ibid. P. 10.
36 Было очевидно, что Колчак не будет восстанавливать в России демократию (максимум, он мог восстановить Думу на уровне правового статуса последней 1913 г.), но У. Черчиллю надо было реализовать план Н. Головина.
37 На выборах во второй половине лета 1919 г. Маннергейм проиграл выборы левым, выступавшим за примирение с РСФСР. План Головина рухнул. К тому же Колчак стал терпеть поражения. Позиция В. Вильсона по русскому вопросу также стала окончательно твердой – договариваться большевиками, так как на президента сильное влияние оказывали изоляционисты.
38 В конце октября 1919 г. Военный кабинет Британии отклонил просьбу У. Черчилля оказать помощь белым армиям, включая и финскую30. Но фактически запрет не действовал в отношении армий Юга, т.е. группировки Деникина. 12 декабря 1919 г. государства Антанты официально объявили о прекращении помощи режиму Деникина и снятии блокады с Советской России31, что стало следствием просоветских настроений во французских парламенте и общества.
30. См.: ibid. P. 15.

31. См.: ibid. P. 16.
39 В январе 1920 г. между Польшей и Финляндией был заключен антисоветский военный альянс наступательного характера32, что стало следствием усилений в этих странах антисоветских политических сил. Но британский парламент по-прежнему отказывался поддерживать планы Черчилля относительно Советской России.
32. См.: ibid. P. 17.
40 Ситуация «ни войны, ни мира» на советско-финской границе показывает обнаруженное в архивах боевое расписание войск в Карельском секторе Западного фронта на осень 1919 г. (табл. 4).
41 Таблица 4 Боевое расписание Карельского сектора. Осень 1919 г.33
33. Составлено по: РГВА. Ф. 104. Оп. 4. Д. 333. Л. 74.
42
№ и название полка Численность комсостава Численность штыков (сабель для кавалерии) Место дислокации
2 СП Особого назначения 75 1683 Вартамяги
161 СП и финский отряд Кокко 88 1166 Сестрорецк
6 СП 76 926 Мертут
Тульский 33 669 Рябово
42 железнодорожный 26 1215 Финский вокзал
1-й Конный дивизион 18 171 Токсово
Итого: 316 5830
43 Таким образом, во время наступления Деникина на Москву РВС вынужден был держать в Карелии стрелковую дивизию, но помимо пехоты и кавалерии границу с Финляндией защищали артиллерия, инженерные войска и авиация, и по численности эти части были фактически расчетной дивизией (табл. 5).
44 Таблица 5 Боевое расписание Карельского сектора (артиллерия, инженеры и авиация). Осень 1919 г.34
Наименование части Численность личного состава Количество орудий (для авиации самолетов) Место дислокации (наиболее распространенные пункты)
Легкий, гаубичный, тяжелый, артдивизионы КАУ 8069 145 Шувалово, Лесной, Графская
Саперная рота, рота связи, инженерный батальон, радиостанция, маскировочная рота 1917 ------- Сестрорецк, Шувалово, Озерки
Воздухоплавательные отряды 28/2, 29/16 323 2 Сестрорецк, Левашово
Итого: 10309
34. Составлено по: там же.
45 Кроме Карельского сектора против Финляндии в случае войны с последней должен был действовать Ладожский сектор, а также крепость Шлиссенбург помимо непосредственно Петроградского гарнизона.
46 Миссия Пула свелась фактически в основном к учебным и снабженческим для русских антибольшевистских сил функциям. Западные союзники отправляли на Русский Север преимущественно нестроевых офицеров. Снабжение группировки Антанты оказалось дорогостоящим, все предприятие обошлось только Британии в 0.5 млрд долл.35, сумма огромная.
35. См.: Albertson R. Fighting without a war. An account of Military intervention in North Russia. New York, 1920. P. 4.
47 Помимо финансовых затруднений и нежелания британских военных сражаться в далекой России у интервенции возникли другие сложности – требования лейбористов в Англии и социалистов во Франции прекратить агрессию против Советской России. Правда, эта тенденция в стратегии западных левых прослеживается не ранее марта 1919 г. Но в то же время сам Ллойд Джордж разделял мнение левых лейбористов по русскому вопросу, что выразилось в его знаменитой речи в парламенте в апреле 1919 г.36
36. См.: Deputation to Government May 22nd, 1919: Points for discussion prepared for use of Committee. URL: https://wdc.contentdm.oclc.org/digital/collection/russian/id/954/rec/28
48 Некоторые итоги интервенции на Русском Севере. Все лето и первую половину осени 1919 г. союзные флоты проводили эвакуацию военных и гражданских с Русского Севера. Имел место дефицит тоннажа, поэтому части русских добровольцев и гражданских было настоятельно рекомендовано 6 августа 1919 г. уходить в Финляндию через Кемь. 3000 русских планировалось вывезти в Польшу и государства Балтии37. Крупная эвакуация прошла 15 июня 1919 г., когда пароходами «Порто» и «Меномини» были вывезены 2287 американских военнослужащих38, или почти 40% личного состава контингента войск США на Русском Севере. С 1 июня по 15 октября 1919 г. было вывезено с Русского Севера 48 975 человек, из которых 28 976 британцев39. Гражданских было эвакуировано 6535 человек40, такое небольшое количество пожелавших покинуть Россию объяснимо нежеланием уезжать, даже многие из тех, кто сотрудничал с интервентами, надеялись на амнистию от Советской власти. Изначально англичане предполагали эвакуировать минимум 30 000 русских и карелов, но они ошиблись.
37. См.: Wilson H. Op. cit. P. 43.

38. См.: ibid. P. 44.

39. См.: ibid.

40. См.: ibid. P. 45.
49 После безуспешных советских атак британских позиций англичане перешли в контрнаступление и взяли Троицк 12 сентября 1919 г., правда, англичане оставили город без боя, подчиняясь общему плану эвакуации союзных сил41. У РККА в этом районе, как и на остальных направлениях Северодвинского края, осталось к сентябрю 1919 г. не столь значительные силы42, и только упорство британского Генштаба и нежелания французских военных развивать интервенцию не позволили союзным силам взять Котлас и продвинуться глубоко на советскую территорию. 27 сентября 1919 г. группировка Айронсайда навсегда покинула Архангельск. Эвакуация Мурманска длилась долго из-за дефицита портового персонала43.
41. См.: ibid. P. 17.

42. См.: ibid.

43. См.: ibid. P. 18.
50 29 сентября 1919 г. после нескольких боев в районе Лимы, достаточно успешных для британцев и сербского отряда, была проведена эвакуация Кеми. К 4 октября войска Антанты оставили Кандалакшу, несмотря на просьбы командования русских войск задержаться еще ненадолго. 12 октября 1919 г. была завершена эвакуация из Мурманска. Общие потери войск Антанты на Русском Севере составили 106 офицеров и 877 нижних чинов, из которых 41 офицер и 286 нижних чинов погибли44.
44. См.: ibid.
51 Заключение. Операция войск Антанты на Русском Севере - редкое в военной истории явление, когда значительные ресурсы были переброшены через воды Арктики. Несомненно, до осени 1919 г. Антанта не встречала в регионе достойного противодействия, что давало ей шансы на достижение поставленных У. Черчиллем и британскими консерваторами задач – выйти к Вятке для поддержки армии Колчака. В этой связи следует отметить, что изначальная ставка на привлечение Финляндии с переносом центра тяжести наступления Антанты на Петроград и стало одной из главных причин провала интервенции не только на Русском Севере, но и в России в целом.
52 У. Черчиллем и британским кабинетом недостаточно были учтены политико-правовые вопросы взаимодействия русских белых и иностранных армий, что наглядно демонстрирует пример Финляндии. Похожая ситуация сложилась в отношениях между Антантой, Польшей и Вооруженными силами Юга России. До признания Антантой режима Колчака как правопреемника императорской России в мае 1919 г. правовой механизм такого взаимодействия на российской политической арене почти отсутствовал.
53 Нежелание президента США В. Вильсона, как и премьер-министра Великобритании Ллойд Джорджа начинать войну против Советской России во многом связано с юридической стороной данного вопроса, что наглядно отражено в процессе принятия решений по интервенции на Русском Севере. Западные демократии в то время не выработали определенного механизма противодействия чуждым им идеологиям посредством применения военных мер, поэтому политику держав Антанты в 1918–1920 гг. по отношению к Советской России можно охарактеризовать как непоследовательные обращения от одного инструмента к другому или путь проб и ошибок.
54 Если проводить аналогии между интервенцией Антанты на Русском Севере и более поздними, а также современными событиями, то допустим вывод о том, что западная демократия имеет ослабленный политико-правовой механизм военной экспансии и мобилизации для нее ресурсов. Интервенция против Советской России весьма напоминает по своим и итогам операции американских войск и их союзников в Ираке и Афганистане, а также войну во Вьетнаме и в какой-то мере войну в Корее.

Библиография

1. Васильченко М.А. Советская власть и ЧСНС накануне мятежа Чехословацкого корпуса (март-май 1918) // Известия Саратовского ун-та. Новая серия. 2013. Т. 13. Сер. «История. Международные отношения». Вып. 1. С. 28, 29.

2. Вторушин М.И. Чехословацкий корпус в Гражданской войне в России // Вестник КГУ. 2017. № 1. С. 21.

3. Галин В.В. Гражданская война в России. За правду до смерти. М., 2017.

4. Галин В.В. Интервенция. Их желание было творить добро… М., 2017.

5. Жанен М. Отрывки из моего сибирского дневника (Перепечатано с некоторыми сокращениями из общественно-литературного и научно-публицистического журнала «Сибирские огни» № 4. 1927 г. Новосибирск. Впервые эти отрывки из дневника М. Жанена были опубликованы в парижском журнале «Славянский мир» № 12 за 1924 г. и № 3 и 4 за 1925 г.) // Колчаковщина. Из белых мемуаров / под ред. и со вступ. ст. Н.А. Корнатовского. Л., 1930 // Сайт журнала «Скепсис» // http://scepsis.net/library/id_1981.html

6. Плешко А.О. Роль У. Черчилля в решении «русского вопроса» на Парижской мирной конференции // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2015. № 6 (361). Вып. 63. С. 92–99.

7. Розенталь Р. Северо-Западная армия. Хроника побед и поражений. Таллин, 2012.

8. Рыбков А.Г., Демидова Е.И. Чехословацкий военный корпус в Поволжье (субъективные заметки историков) // Вестник Саратовского социально-экономического ун-та. 2012. № 5 (44). С. 192.

9. Сергеев Е.Ю. Большевики и англичане. Советско-британские отношения, 1918–1924 гг. От интервенции к признанию. СПб., 2019.

10. Шиловский М.В. Интервенция в Сибири: роль и масштабы (1918 - 1922 гг.) // Гуманитарные проблемы военного дела. 2020. № 2 (23). С. 154 - 157.

11. Штырбул А.А. О некоторых тенденциях и явлениях в исследовании Гражданской войны на территории Сибири в постсоветский период историографии // Гражданская война на востоке России: взгляд сквозь документальное наследие: материалы III Всеросс. науч.-практич. конф., посвященной 100-летию восстановления советской власти в Сибири. Омск, 2019. С. 318−334.

12. Albertson R. Fighting without a war. An account of Military intervention in North Russia. New York, 1920. P. 4.

13. Elcock H.J. Britain and the Russo-Polish Frontier, 1919 - 1921 // The Historical Journal. 1969. Vol. 12. No. 1.

14. Guins G.C. The Siberian Intervention, 1918 - 1919 // The Russian Review. Oct., 1969. Vol. 28. No. 4. P. 430.

15. Kasekamp A. Radical Right-Wing Movements in the North-East Baltic // Journal of Contemporary History. Oct., 1999. Vol. 34. No. 4. P. 587–600.

16. Kennan G. The Czechoslovak Legion: II // The Russian Review. Jan., 1958. Vol. 17. No. 1. P. 19.

17. Kopisto L. The British intervention in South Russia 1918–1920. Helsinki, 2011. XXIV. 2011. P. 55.

18. Millman B. The Problem with Generals: Military Observers and the Origins of the Intervention in Russia and Persia, 1917 - 1918 // Journal of Contemporary History. Apr., 1998. Vol. 33. No. 2. P. 309, 311, 312.

19. Norman D. Lloyd George and Poland, 1919-20 // Journal of Contemporary History. 1971. Vol. 6. No. 3.

20. Piilonen J. Stalin, Finnland und die Vorbereitung der sowjetrussischen Verfassung von 1918. Freiheitskrieg, Klassenkrieg oder Bürgerkrieg? // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2001. 49 (4): 526 - 552. DOI: 10.2307/41050818

21. Rhodes B.D. The Anglo-American Intervention at Archangel, 1918-1919: The Role of the 339th Infantry // The International History Review. Aug., 1986. Vol. 8. No. 3. P. 370.

22. Ruotsila M. The Churchill-Mannerheim Collaboration in the Russian Intervention, 1919 - 1920 // The Slavonic and East European Review. Jan., 2002. Vol. 80. No. 1. P. 2, 4, 6, 10, 15 - 17.

23. Siaroff A. Democratic Breakdown and Democratic Stability: A Comparison of Interwar Estonia and Finland // Canadian Journal of Political Science // Revue Canadienne de science politique. Mar., 1999. Vol. 32. No. 1.

24. Sibul E. Logistical Aspects of the Estonian War of Independence, 1918 - 1920 // Baltic Security and Defence Review. 2010. Vol. 12. Issue 2.

25. Sundbäck E. A Convenient Buffer between Scandinavia and Russia: Great Britain, Scandinavia and the Birth of Finland after the First World War // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue Folge. 1994. Bd. 42. H. 3. P. 368.

26. White J.D. National Communism and World Revolution: The Political Consequences of German Military Withdrawal from the Baltic Area in 1918-19 // Europe-Asia Studies. 1994. Vol. 46. No. 8. Soviet and East European History. P.1359–1367.

27. Wilson H. Army. The evacuation of North Russia, 1919. London, 1920. P. 7, 9, 10, 12, 17 - 19, 23, 43 - 45.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести