На первой же странице монографии <strong>«Афганистан на рубеже веков: новый перекресток судьбы» </strong>(МГИМО МИД России, 2020, 355 с.) ее автор, <em>М.А.Конаровский</em>, известный афганист и международник, Чрезвычайный и Полномочный посол РФ, справедливо говорит о взаимной симпатии, возникающей у «советских афганцев» при встрече друг с другом. Такая же симпатия появилась и у меня - и к автору, и к его книге после ее прочтения.

Возникла она еще и потому, что в 1983-1989 гг., когда Михаил Конаровский служил в Кабуле советником посольства СССР в Демократической Республике Афганистан (ДРА), автор рецензии работал в Афганистане собственным корреспондентом газеты «Правда» и тесно взаимодействовал с М.А.Конаровским, «подпитываясь» в своей журналистской работе его знаниями о стране, ее истории и тогдашней военной реальности.

Тем с большим интересом и тщательностью, словно в приступе ностальгии, я изучал книгу, посвященную не только памятным годам, но и нынешнему состоянию страны, хитросплетению её судеб на новом перекрестке её истории, на рубеже ХХ и ХХI веков.

Разумеется, в пору своей журналистской командировки я не обладал всей полнотой знаний об истории нашего южного соседа, какими владел Михаил Алексеевич, окончивший в 1967 г. Институт восточных языков при МГУ имени М.В.Ломоносова, а в 1983-м - Дипломатическую академию МИД СССР. Еще в 1979 г. вышла его книга очерков об Афганистане, куда Конаровский в марте 2002 г. вернулся Чрезвычайным и Полномочным послом и служил там до января 2004 г., завершив тем самым свою командировку в эту страну длиною почти в 20 лет, что, по его словам, предопределило всю его профессиональную и личную жизнь.

И сама книга, о которой идет речь, как часть этой личной жизни, посвящена памяти супруги автора, Иннесы, разделившей с ним в Афганистане нелегкую «служивую» судьбу.

Работа советских дипломатов на афганском поприще - одна из ярких страниц отечественной дипломатии. Интересны воспоминания о наших послах в Кабуле, о личных впечатлениях автора, работавшего с некоторыми из них. Монография обильно иллюстрирована фотографиями разных лет, сделанными автором в стране пребывания, и это усиливает воздействие документалистики на читателя.

В курсе афганской проблематики М.А.Конаровский постоянно находился и во время последующей своей работы в качестве заместителя Генерального секретаря Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). И ныне он в ее русле - ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО (У) МИД России, член Российского совета по международным делам (РСМД) и член Союза писателей России. Автор монографии, как и все, кто подолгу работал в Афгане, отдавал и продолжает отдавать этой стране множество сил и эмоций.

Сложные годы присутствия в ДРА Ограниченного контингента советских войск (ОКСВ), его борьбы с душманами - врагами Народно-демократической партии Афганистана (НДПА), пришедшей к власти на смену королевскому режиму, - и сейчас, по словам автора, продолжают напоминать о себе психологической усталостью, а нередко и горькими картинами прошлого. Что, впрочем, не помешало М.А.Конаровскому исследовательски углубиться в историю советско-афганских отношений, передать личные впечатления о работе иностранных дипломатических представительств в Кабуле и детально рассмотреть непростой процесс и проблемы нынешнего возвращения России в Афганистан,

История отношений России и Афганистана, пишет М.А.Конаровский в главе <em>«Российско-афганские предтечи»</em>, уходит корнями в ХV в., к посольству великого князя Ивана III, отправленному им в Герат. Единое афганское государство - Дурранийская держава - образовалось в середине ХVIII в.

Позднее Афганистан стал заложником «Большой игры» Российской и Британской империй (и продолжение этой игры, на мой взгляд, трагическим эхом отозвалось в 70-х гг. ХХ в.).

С весны 1919 г., а тем более, после подписания в феврале 1921 г. Договора о дружбе, отношения Москвы и Кабула развивались довольно устойчиво и поступательно. В период с 1954 по 1978 гг. на СССР пришлась почти половина внешнеэкономического содействия Афганистану. Было реализовано более 140 крупных проектов. Это самый плодотворный период советско-афганских отношений. Их широкоформатное развитие стало беспокоить Вашингтон.

Вопреки мнению некоторых исследователей, отмечает автор книги, СССР не был заинтересован в смещении короля Мухаммеда Захир-шаха. А причинами переворотов 1973 г. и 1978 г. в Кабуле были внутренние кризисы самого афганского общества.

В этой своей оценке М.А.Конаровский не одинок. «Посетив несколько раз Афганистан в предреволюционные годы, имея встречи и беседы в посольстве СССР в Кабуле, а в Москве - в МИДе и в международном отделе ЦК, - пишет в главе “Афган: незаживающие раны России” своей книги академик А.М.Васильев¹, - автор категорически утверждает, что существовавшее положение дел, включая сам королевский режим Захир-шаха, полностью устраивало советское руководство и что никаких планов его замены не было. История и внутреннее развитие Афганистана распорядились иначе».

В главе <em>«Хрупкий лед “народной власти”»</em> автор, очевидец революции 28 апреля 1978 г., дает подробный отчет об этом событии. Его вывод таков: «Неожиданно легко захватив власть, НДПА была совершенно не готова к ней. Ее “ахиллесовой пятой”, как и многих других левых движений в развивающихся странах, было игнорирование конкретных условий и особенностей собственной страны. Началась силовая ломка железобетонных вековых устоев, традиций и образа жизни населения в интересах ускоренной “социализации” по опыту раннего СССР» (с. 33).

Любопытно, что еще в 1966-1967 гг., во время первой своей поездки в Афганистан студентом и работы переводчиком на строительстве газопровода на севере страны, М.А.Конаровский вел дневниковые записи, собирал материал, который в ту пору и предложил журналу «Азия и Африка сегодня». Опубликованные тогда в журнале зарисовки и легли в основу его первой книги в 1979 г. Вторую - «Дорога в семь тысяч дней» он издал в 2015 г.: жизненную «дорогу» именно такой протяженности Михаил Алексеевич прошел во время своей работы в Афганистане. Нынешняя книга - яркое и убедительное свидетельство, что путь его по этой «дороге» успешно продолжается.

К принятию решения о вводе в Афганистан советских войск, по мнению автора книги, привела «логика биполярного противостояния» (с. 37). В результате этой акции «СССР оказался во внешнеполитической изоляции, понеся огромные материальные и моральные потери. Но могли ли советские руководители поступить иначе и не ввести войска? Увы, полагаю, что в тот конкретный период времени - нет» (с. 39).

Соглашусь с этим выводом автора как очевидец этих наших потерь, в т.ч. и людских. Но и обретений, доставшихся от нас Демократической Республике Афганистан - обретений материальных и моральных.

В январе 1987 г. в ДРА была принята Декларация «О национальном примирении в Афганистане», в октябре состоялось утверждение нового курса. Начался поэтапный вывод советских войск.

Уходя, мы оставили в нашем южном подбрюшье не только врагов, но и множество друзей: часть из них позднее была вынуждена, спасаясь, бежать к нам, на наши, тогда еще советские просторы.

«Однако и вывод советских войск к середине февраля 1989 года также не решил афганских проблем, - продолжает автор, рассматривая эти проблемы «изнутри» Афгана, глазами международника. - Придав импульс дальнейшей активизации моджахедов, еще через три года он предопределил и падение президента Наджибуллы» (с. 39).

И затем следует ключевой вывод автора: «Возможно, события могли бы развиваться иначе, если бы не распад Советского Союза» (с. 39).

М.А.Конаровский прав: суть дальнейшей трансформации афганской проблемы - в этом. Жаль только, что опытный аналитик употребляет этот широко распространившийся эвфемизм: «распад», ныне насильно внедренный у нас в политический оборот и ставший термином официальным. Афганская проблема, как и множество других международных проблем «постсоветской» России, - следствие осмысленного и целеустремленного уничтожения СССР силами мировой закулисы и сотрудничавшей с ней части переродившейся партийно-государственной верхушки нашей страны.

Но это - предмет другого исследования.

Книга же М.А.Конаровского рассматривает лишь сугубо афганскую проблематику.

После уничтожения СССР стратегией Вашингтона стал подрыв влияния России в ее «ближнем зарубежье» - в т.ч. и в Центральной Азии - путем своего долговременного присутствия в ней. Немаловажной составляющей этой линии стала реализация экономических интересов Вашингтона, в частности, энергетической проблематики, направленной на стимулирование экспорта центральноазиатского газа в обход России.

Главы монографии М.А.Конаровского - <em>«Моджахеды и талибы»</em>, <em>«Кабул </em><em>постталибский</em><em>»</em>, <em>«Чрезвычайная </em><em>Лойя</em><em> Джирга</em>», <em>«Экономика </em><em>vs</em><em> политика», «Общенациональная Ассамблея 2003»</em> и другие анализируют нынешнее развитие афганской проблемы вплоть до февраля 2020 г. Тогда состоялось подписание американо-талибского соглашения о выводе из страны американских войск в обмен на обязательство Движения «Талибан» отказаться от поддержки терроризма и начать переговоры с кабульскими властями.

Логично, что анализ М.А.Конаровского временами выходит за пределы собственно афганских проблем. Автор монографии, работавший в 1994-1998 гг. советником Посольства РФ в США, видел, как в Госдепе игнорировали экстремистский характер лозунгов и задач талибов. Такой подход и контакты с «Аль-Каидой» и деятелями «Талибана» сохранялись вплоть до терактов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г. - крупнейших актов терроризма в истории человечества.

Реализация американо-натовского проекта в Афганистане прошла через несколько основных этапов, считает автор монографии. Первый охватывал период от принятого осенью 2001 г. решения о начале операции «Несокрушимая свобода» и до принятия Советом Безопасности ООН в октябре 2003 г. решения о передаче Международных сил содействия безопасности (МССБ) в Исламской Республике Афганистан (ИРА) под оперативное командование НАТО.

Второй этап - от распространения в 2003 г. мандата МССБ до решения в 2009 г. о постепенном выводе из Афганистана иностранных воинских контингентов - наиболее активная фаза противоборства. В 2006- 2009 гг. контингенты НАТО и МССБ понесли наибольшие потери. В стране росло противостояние режима и его противников, усугублялась ненадежность Пакистана - основного регионального партнера США и НАТО в афганском вопросе, росло недовольство населения Афганистана действиями и поведением американских военнослужащих.

Третий этап завершился в мае 2012 г. решением саммита НАТО с оформлением афганской стратегии после завершения вывода войск.

Четвертый этап: параллельно формальному выводу иностранных войск к концу 2014 г. шла реализация стратегического сотрудничества ИРА с США и НАТО. Было обеспечено избрание президентом страны Ашраф Гани вместо Хамида Карзая, с которым у американцев началась серьезная эрозия отношений.

И хотя на посту посла России в Кабуле М.А.Конаровский застал первый из перечисленных этапов американо-натовского проекта, когда ожидалась быстрая победа МССБ над «Аль-Каидой» и талибами, в книге присутствует подробный и углубленный анализ дальнейших афганских событий. Автор проводит параллель стереотипов поведения афганских властей постталибского периода с поведением в свое время руководителей Народно-демократической партии Афганистана: и те, и другие, по его оценке, уповали на поддержку иноземного друга. НДПА - на СССР, на его военно-политическое присутствие, на его экономическую и советническую помощь.

Однако развитие обстановки в постталибском Афганистане приводило к тому, что иностранные войска, как некогда и ОКСВ, все больше втягивались в противостояние с противниками режима.

Несомненно, американцы изучили опыт Советского Союза.

А Конаровский, несомненно, глубоко изучил американский опыт присутствия в Афганистане, стратегию и тактику взаимодействия нынешней России с этой страной и с МССБ, и предоставил читателям монографии возможность опереться на его выводы.

Один из этих выводов таков: в 2002-2003 гг. посевы наркотических трав в Афганистане выросли более чем вдвое. В 2014 г. на Афганистан приходилось 90% мирового производства опиумного мака. По производству наркотиков страна вышла на 1-е место в мире. Причина - крайне турбулентная обстановка в стране.

Для России проблема противодействия афганскому наркотрафику превратилась в проблему обеспечения национальной безопасности. Эта угроза - долговременная и требует комплексного плана реагирования на нее мирового сообщества. Однако Запад никак не склонен к практическому взаимодействию с Россией на афганском политическом и экономическом поле.

Монография анализирует нынешнюю общественно-политическую жизнь в Афганистан, в т.ч. историю создания и развития афганской армии. Разумеется, широкий замысел автора позволил ему охватить и сугубо «мидовскую» проблематику в главах <em>«Посольство», «Конфузы протокола», «Аккредитованы в Кабуле», «Жизнь дипкорпуса».</em> Это делает книгу чрезвычайно интересной и актуальной не только для востоковедов и историков, но и для специалистов по международным отношениям.

Отдельную главу монографии М.А.Конаровский отвел анализу биографий афганских политических деятелей.

Что же касается судьбы Афганистана - нашего недальнего южного соседа, и ныне находящегося на своем историческом перекрестке, то вывод автора учитывает специфику хорошо изученной им страны.

Этот вывод основан на глубоком знании особенностей ее международного положения и внутренней политики. «Чем закончится начавшийся процесс, приведет ли он к выводу американских войск, к запуску межафганских переговоров и как их итог - к национальному согласию и восстановлению мира в этой стране - покажет время», - завершает книгу М.А.Конаровский.

Изученная автором монографии история Афганистана последних десятилетий свидетельствует, что, по его мнению, «корни почти всех его проблем, в конечном счете, были в разобщенности и в отсутствии консенсуса и общенационального единства среди самих афганцев» (с. 281). Согласимся. Но ведь это - коренное свойство государственного и общественного развития любой страны - от США до постсоветской России, - которое дает о себе знать в настоящем и, несомненно, обострится в будущем.

Отсюда, делает вывод автор монографии, - и чередование в истории Афганистана трагических эпох: «конституционная монархия; авторитарный республиканский режим; неудачный эксперимент НДПА в построении социализма с афганской спецификой; режим моджахедов, основной задачей которых было свержение «неверной прокоммунистической власти» и замена ее на правоверную и справедливую» (с. 283).

Обоснованность такого видения афганской проблемы подтверждают и сиюминутные сообщения мировых агентств новостей в те майские дни 2021 г., когда была написана эта рецензия: «Талибы захватили еще один район близ Кабула. Правительственные силы отступают…».

Несомненно, Афганистан и сейчас - на перекрестках своей судьбы: напряженность в стране растет по мере приближения 11 сентября нынешнего года - дня, на который президент США Джо Байден назначил окончательный вывод американских войск с территории нашего южного соседа.

Это обстоятельство усугубляет интерес к аналитическому произведению М.А.Конаровского и усиливает значение этого издания для прогнозирования событий в Афганистане.

А братство «советских афганцев» - мотив, отчетливо прозвучавший на первой странице монографии М.А.Конаровского, - дополнительное обстоятельство, побудившее автора рецензии к изучению этой книги. И, думаю, побудит оно к этому и многих наших современников, жизнь которых опалила разного рода служба в этой стране.