Le Prof. Takeshi Muto insiste sur la relation essentielle entre Michel Henry et Marcel Proust car, selon lui, il y a une concordance profonde au sujet de la création artistique qui ressort de l’usage commun du mot « impression ». Or il n’y a que trois mentions de Proust dans l’œuvre de Michel Henry. Malgré la rareté de ces références, Proust est important pour Henry ?
  On peut admettre une certaine affinité entre la philosophie henryenne qui tient l’impression pour l’origine absolue et la littérature proustienne qui décrit le surgissement de l’impression pure à travers la réminiscence involontaire. Et dès lors que Michel Henry n’aborde jamais le problème de l’acte d’écrire ni celui de la genèse du style, la philosophie de l’immanence permet-elle d’élucider À la recherche du temps perdu que Proust achève en descendant dans l’acte d’écrire pour y former son propre style ?
  Aussi poserons-nous au Prof. Muto les questions suivantes : 1) La compréhension henryenne de Proust est-elle fondée et pourquoi le Prof. Muto n’évoque-t-il pas cette question dans son exposé ? 2) la philosophie de Michel Henry est-elle influencée par les livres d’Anne Henry sur Proust ou n’a-t-elle aucun rapport avec eux ? 3) les problèmes de « vision » et « style » chez Proust peuvent-ils être totalement explicités par la philosophie henryenne et celle de Merleau-Ponty n’y serait-elle pas plus appropriée ?