IRRELEVANT ASSESSING THE VALUE OF ARCHITECTURAL HISTORICAL ENVIRONMENT BY AN EXPERT QUALIMETRIC METHOD

Full Text

Квалиметрия как наука складывается в нашей стране в 1970-е гг. [1]. В архитектуре и градостроительстве квалиметрические методы получают распространение в те же годы. При этом при оценке ценности архитектурно-исторической среды данные методы начинают применяться только в 1990-е гг. Квалиметрические методы были апробированы автором при разработке разделов по оценке ценности архитектурно-исторической среды в составе ряда крупных научно-практических работ «Мониторинггород» для Самары в 1997 г. и раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) для Тольятти в 2001 г. (научный руководитель работ - д.арх., проф. Е.А. Ахмедова; научный руководитель раздела «Наследие» - к.арх., доц. Т.В. Вавилонская) [2, 3]. Автоматизированная система земельного кадастра, учитывающая в том числе ресурсный потенциал архитектурно-исторической среды [4], успешно работает по настоящее время и кажется достаточно объективной [5]. С тех пор социально-экономические условия изменились. Распространение постмодернистской парадигмы, основанной на антропософских концепциях, усиливает значение в науке методов социальных оценок [6]. Пришло время критически осмыслить опыт оценки ценности архитектурноисторической среды математическими методами, имеющими прагматичный характер, оценить объ- 7 Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура | 2015 | № 4 (21) Т.В. Вавилонская ективность и определить роль квалиметрии в современной архитектурной науке. В зависимости от метода определения ценности архитектурно-исторической среды предлагается различать: - прагматичную (квалиметрическую) картину ценности как результат расчетов, имеющих прагматичный характер, направленный в конечном счете на стоимостную оценку потенциала архитектурноисторической среды; для получения прагматичной картины ценности предложен экспертноквалиметрический метод; - ментальная картина ценности как результат изучения ментальных представлений «местных сообществ» о ценности архитектурно-исторической среды; для получения ментальной картины ценности использовался метод социологического анкетного экспресс-мониторинга; - объективная картина ценности как итог систематических исследований архитектурно-исторической среды, совокупный труд экспертного, профессионального сообщества, итог деятельности не одного поколения ученых, результаты исследования которых обобщены в рамках исследований автора. Метод экспертно-квалиметрической оценки ценности архитектурно-исторической среды разработан и апробирован на примере г. Самары. Расчеты осуществлялись для каждого из выявленных на территории города морфотипов [7], характеризующихся относительно однородной застройкой. Метод основан на выявлении наиболее привлекательных (аттрактивных) территорий по группе выявленных оценочных критериев и позволяет учесть не только количественные, но и качественные параметры воспринимаемого окружения. Поскольку метод предполагает использование данных экспертных оценок и учитывает перцептивные качества архитектурно-исторической среды, то можно предположить определенную долю субъективизма результатов таких исследований [8]. Из объективных, точных величин в расчет принимаются: число визуальных акцентов (в том числе объектов историкокультурного наследия), дифференцированное в зависимости от их характеристик (по свойствам), и общая площадь морфотипа. Остальные величины задаются аналитическим (на основе предыдущих мониторинговых исследований) и экспертным путями (посредством опроса группы респондентов) [9]. Алгоритм работ по данному методу предполагает: 1) выделение группы критериев оценки, состав которых определяется идентичностью архитектурно-исторической среды [10, 11] морфотипов и может варьироваться; 2) введение дифференциации оценочных критериев по свойствам; 3) выявление экспертным путем эталонных значений по ряду критериев, что имеет характер ментальной оценки; 4) определение степени значимости каждого свойства в пределах критериев методом экспертных оценок; 5) установление весомости свойств по каждому критерию; 6) расчет по каждому критерию коэффициента ценности архитектурно-исторической среды; 7) получение интегрального коэффициента ценности архитектурно-исторической среды, представляющего собой суммарное значение коэффициентов по отдельным оценочным критериям (рис. 1). В качестве критериев оценки архитектурноисторической среды для условий г. Самары приняты: А - градоформирующая роль, Б - ценность, В - классификация застройки с учетом её аттрактивности и временной принадлежности, Г - целостность, Д - историко-типологический слой, связанный с градостроительной историей поселения. Методом предусмотрена возможность дополнения дерева свойств новыми критериями и свойствами, что, в конечном счете, сказывается на итоговом показателе и позволяет дать более точную ценностную характеристику среды. Коэффициент ценности архитектурно-исторической среды для критериев А и Б рассчитывается по формуле , где i - индекс критерия оценки архитектурно-исторической среды; m - число свойств по данному критерию; j - номер свойства внутри критерия; Cф - фактическое значение свойства внутри критерия; Cэ - эталонное значение свойства внутри критерия; Lз - коэффициент весомости внутри критерия; N - общее число объектов историко-культурного наследия в морфотипе. , где Sm - площадь морфотипа. Коэффициент ценности архитектурно-исторической среды для критериев Д и Г вычисляется по общей формуле Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура | 2015 | № 4 (21) 8 Архитектура. Градостроительство. Дизайн , т.е. без учета площади морфотипа. Коэффициент ценности архитектурно-исторической среды для критерия B рассчитывается по формуле , где - коэффициент однородности застройки морфотипа; - соотношение, показывающее насколько морфотип отличен от эталонного, за который принята смешанная застройка; - коэффициент весомости смешанной застройки, принятый за отправную точку отсчета, так как архитектурно-историческая среда в целом неоднородна. В таком случае итоговая формула приобретает вид Кц = К1 + К2 + К3 + … + Кn, где Кц - ценность архитектурно-исторической среды морфотипа; Кi - ценность наследия по каждому критерию; 1, 2, 3…n - порядковый номер оценочных критериев. В определении экспертных оценок весомости каждого свойства внутри критерия принимают участие как архитекторы, так и специалисты смежных профессий. Опрашивается не менее шести независимых экспертов разных специальностей. При этом архитекторы и градостроители привлекаются с целью определения градоформирующей роли застройки, специалисты в области охраны памятников - с целью выявления раритетности наследия по ценности, историки и археологи - для получения относительно достоверной информации о культурных слоях города [12]. В качестве справочного материала при проведении анкетирования допускается использование результатов аналогичных исследований по другим историческим городам (например, экспертная, балльная оценка ценности застройки выполнялась для Таллина и Саратова). При помощи изложенного метода была оценена архитектурно-историческая среда города Самары в границах исторического центра, а также поселков Шмидта, Управленческого, Мехзавода, Красной Глинки, Зубчаниновки, районов проезда Масленникова и ул. Н. Панова, Никитинской площади и пар- Рис. 1. Алгоритм экспертно-квалиметрической оценки ценности архитектурно-исторической среды 9 Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура | 2015 | № 4 (21) Т.В. Вавилонская ка Щорса, проспектов Кирова и Металлургов (Безымянка), территории старых самарских купеческих дач с 1-й по 9-ю просеки, набережных, существующих и утраченных городских кладбищ (оценивались как культурный слой), локомотивного депо. Учитывались также незначительные вкрапления ценных объектов в относительно однородную малоценную застройку (например, район Томашевской больницы, Павловской дачи на ул. Магаданской, Пожарной части на ул. Владимирской и др.). Были охвачены все исторические территории города, застраиваемые в период с нач. XIX в. до 1940-1950-х гг. Археологическое наследие в Самаре немногочисленно и учитывалось при расчете по критерию Д (историкотипологический слой). В качестве исходного материала использовался официальный Список объектов культурного наследия и результаты собственных натурных обследований автора. В итоге машинным способом рассчитаны интегральные коэффициенты по критериям Кi и общий интегральный коэффициент эстетической ценности архитектурно-исторической среды для каждого из морфотипов Кэ. Наиболее высокие коэффициенты соответствуют тем морфотипам, которые попадают в границы объединённых зон охраны культурного наследия города. Наименьший интегральный коэффициент историко-культурной ценности получен по морфотипам, где визуализируемого наследия нет, но имеется археологический культурный слой. Примером могут служить территории бывших некрополей. Диапазон интегрального коэффициента ценности архитектурно-исторической среды для морфотипов с ценной застройкой и культурным слоем колеблется в диапазоне от 0,125 до 9,251. Все остальные морфотипы, не обладающие историко-культурной ценностью, были оценены лишь по критериям В (классификация застройки) и Д (историко-типологический слой). При этом типология застройки предполагала иные, чем в историческом центре, свойства. Если территория морфотипа была недостаточно однородна, то определялось, какую долю от единицы (за единицу принята вся территория морфотипа) составляют выявленные типы застройки. Кроме того, если в границы морфотипа попадал градоформирующий или градостроительный объект (доминанта, визуальный акцент, площадь и т.п.) [13], то градостроительные качества этого морфотипа дополнительно оценивались по критерию А. Диапазон интегрального коэффициента ценности архитектурно-исторической среды таких морфотипов колеблется в пределах ниже единицы от 0,036 до 0,139.Морфотипы с садово-парковыми ландшафтами оценивались по критериям А (градоформирующая роль) и Б (ценность). Результаты расчётов были картированы (рис. 2, в), получена прагматичная (квалиметрическая) картина ценности. Проведен сравнительный анализ полученных результатов исследований с данными социологического анкетного экспресс-мониторинга для Самары. Социологический анкетный экспресс-мониторинг позволил выявить осознанную населением ценность архитектурно-исторической среды, которая является по существу индикатором уровня градостроительной культуры, сложившейся в данном конкретном городе. О ментальной ценности заставили задуматься общественные слушания, проводимые как неотъемлемая процедура утверждения генерального плана города Самары [14]. В Самаре уровень социальной активности общественных слушаний был достаточно высок, однако в ходе самих слушаний выяснилась низкая осознанность проблемы ценности архитектурно-исторической среды города (25 %) и заинтересованность горожан в улучшении своих жилищных условий посредством сноса и отселения (75 % от общего числа жителей исторического центра города, участвующих в общественных слушаниях). Аналогичная картина наблюдается в районах усадебной застройки исторических центров сибирских городов (Иркутска, Томска, Новосибирска), где всего 6 % от общего числа опрошенных жителей центра удовлетворены условиями своего проживания [15]. Ментальные представления о ценности архитектурно-исторической среды «местными сообществами» связаны с перцепцией, учитывающей созерцание, зрительное восприятие, осуществляемое условным «зрителем», в роли которого выступает горожанин [16]. Опрос был проведен автором в рамках разработки охранного раздела генерального плана г. Самары. Опрошено 1000 респондентов разных возрастных групп в профессиональной среде Самары. Респондентам предлагался на выбор ряд ответов и давалась возможность выбора сразу нескольких из них. Значительное число респондентов осведомлены о наличии архитектурного (67 %) и исторического (53 %) наследия, но осознают его ценность только 29 % от общего числа опрашиваемых. 79 % респондентов видят в р. Волге главный, прежде всего рекреационный [17], потенциал города. Местные сообщества в архитектурно-исторической среде Самары идентифицируют объекты городской Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура | 2015 | № 4 (21) 10 Архитектура. Градостроительство. Дизайн Рис. 2. Сравнительный анализ ценности и фактического обновления архитектурно-исторической среды г. Самары: а - объективная картина ценности; б - ментальная картина ценности; в - прагматичная (квалиметрическая) картина ценности; г - фактическое обновление среды; 1 - «Самарский городок»; 2 - земляная крепость; 3 - пл. Революции; 4 - сквер Высоцкого; 5 - пл. Куйбышева; 6 - пл. Чапаева; 7 - Самарская площадь; 8 - Ильинская площадь; 9 - пл. Славы усадебной (60 %) и жилой застройки (28 %), а также церкви, мечети (41 %). Недооцененными оказались промышленная архитектура (13 %), несмотря на исторически сложившийся торгово-промышленный статус города [18, 19], и общественные здания (11 %). Большая часть респондентов считает архитектурноисторическую среду своеобразной [20] (44 %), часть респондентов - уникальной (25 %), а часть - типичной (17 %). Респонденты воспринимают пл. Куйбышева (92 %), пл. Славы (47 %), Самарскую площадь (37 %) как главные узлы города, что говорит о затухании социальной активности в наиболее ранней части исторического центра и смещении эпицентров деловой активности [21]. В качестве главных улиц исторического центра были назвали ул. Куйбышева и ул. Ленинградская (83 %), т.е. район репрезентативной застройки. Значительно меньшая часть респондентов отдали 11 Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура | 2015 | № 4 (21) Т.В. Вавилонская предпочтение в пользу ул. Молодогвардейской (36 %). Застройка наиболее ранняя для города Самары, где сохранился фрагмент земляной крепости и расположена первая улица города - ул. Водников, была отмечена наименьшим количеством респондентов (15 %). Существенная часть опрошенных указала на Московское шоссе и ул. Мичурина (37 %), где ранее располагались артиллерийские казармы и Линдов-городок. Здесь сохранились отдельные объекты культурного наследия, но целостная среда отсутствует. В последние годы этот район активно обновляется. Чуть больше половины респондентов думают, что историческая застройка в центре города должна преобладать (69 %). Однако престижность исторического центра снижается по мере обветшания исторических зданий [22]. Значительная часть опрошенных считает приоритетным размещение новых общественных функций в центре города (35 %), что можно рассматривать как реакцию горожан на наблюдающееся в последние годы превращение исторического центра Самары в спальный жилой район. Очевидной становится недооценка «местным сообществом» архитектурно-исторической среды Самары эпохи позднего классицизма, которая формировалась по образцовым проектам и имеет разреженную, неплотную застройку [23, 24]. Влияние социального фактора на архитектурно-историческую среду осуществляется через систему сложившихся ценностей или менталитета. В Самаре обнаруживается сильное влияние купеческого менталитета. По результатам опроса составлена ментальная картина ценности архитектурно-исторической среды Самары (рис. 2, б). Путем картирования объективного историко-культурного потенциала архитектурноисторической среды Самары получена объективная картина ценности (рис. 2, а). Выявлено нерелевантное соотношение объективной и ментальной (осознанной) картин ценности архитектурно-исторической среды, в то время как ментальная и прагматичная (квалиметрическая) картины обнаруживают существенное совпадение (рис. 2, а,б,в), что доказывает субъективный характер экспертно-квалиметрического метода и приоритетное влияние ментальных представлений о ценности среды на степень её сохранности. Для того чтобы в полной мере оценить влияние социального фактора на архитектурно-историческую среду, в Самаре проведен сравнительный анализ ментальной ценности с фактическим обновлением архитектурно-исторической среды [25]. Появление новой застройки обнаруживается в той части архитектурно-исторической среды, ценность которой является неосознанной местными сообществами (рис. 2, г). Выводы. Экспертно-квалиметрический метод оценки ценности архитектурно-исторической среды может быть использован как инструмент прогнозирования дальнейшего синергетического развития архитектурно-исторической среды, что важно для упреждающего управления процессами её обновления. Метод позволяет определить привлекательность архитектурно-исторической среды для местных сообществ, но не отражает картину её объективной ценности. Неслучайно И.А. Бондаренко, поднимая проблему объективности архитектурнохудожественных оценок, утверждает: «Ни о какой квалиметрии, конечно, речи быть не может, потому что это слишком грубый инструмент, вводящий в заблуждение легковерных» [26]. Таким образом, экспертно-квалиметрический метод оценки, как и метод социологического анкетного экспрессмониторинга, является по существу субъективистским и с осторожностью может применяться в исследованиях архитектурно-исторической среды. Противоречие целей и результатов в деле охраны культурного наследия объясняется нерелевантным соотношением объективной, ментальной и прагматичной (квалиметрической) картин ценности архитектурно-исторической среды. Осознанная ценность архитектурно-исторической среды понимается как фундаментальная основа сохранения её целостности. Приоритет обновления грозит архитектурноисторической среде в той её части, ценность которой не осознана «местными сообществами» и выходит за рамки прагматичной (квалиметрической) картины ценности.

About the authors

Tatiana Vladimirovna VAVILONSKAYA

Samara State University of Architecture and Civil Engineering

Email: vestniksgasu@yandex.ru

References

Supplementary files