Das System der Aktionärsinformation hat für einen Ausgleich der Interessen von Aktionärsgesamtheit, Aktionärsgruppen und Einzelaktionären zu sorgen. Insbesondere Vergütungsfragen und Geschäfte mit nahestehenden Personen könnten nach der ARUG II-Reform zum Streitpunkt werden. Erweiterungen der Aktionärs- statt der Anlegerinformation stoßen international nicht nur auf Zuspruch, sondern auch auf Kritik. Bei überwiegend kollektiv gehaltenem Anteilseigentum ist eine einseitige Aufwertung der Rolle institutioneller Investoren und ihrer Berater zu erwarten. Der vorliegende Beitrag steht für einen streng an den Hauptversammlungskompetenzen ausgerichteten Umgang mit dem Aktionärsrecht auf Individualinformation (§ 131 AktG), gestufte Anforderungen an die Bestellung und aufgabenspezifisch ausgerichtete Informationsrechte von Sonderprüfern und Sondervertretern (§§ 142, 147 AktG), einen auf die tatsächlichen Informationsprozesse abgestimmten Investorendialog des Aufsichtsrats (Ziff. 5.2 Abs. 2 DCGK, A.3 DCGK-E) sowie klare kapitalmarktrechtliche Regeln zur horizontalem Abstimmung zwischen den Aktionären (§§ 34, 44 WpHG und §§ 30, 35 WpÜG).
The system of shareholder information must balance-out the interests of shareholders as a class, shareholder groups and individual shareholders. After the implementation of the reformed shareholder rights directive (draft “ARUG II”), likely issues will relate to the remuneration of managing directors and related party transactions. Within the international debate the approach of enhancing shareholder information instead of investor information has found supporters but also critics. Given that shares are mainly held indirectly and collectively, enhancements of individual shareholder rights could lead to a single-sided strengthening of the role of institutional investors and their advisors. The paper argues for aligning individual information rights of shareholders to the resolution powers of the general meeting. Further, the initiation of a special audit or a special representation in litigation and the relevant information rights of those representatives should be subject to gradual differentiations. Finally, the corporate dialogue with current or future investors as well as the dialogue between existing shareholders should be possible within the limits of fairness set by clear rules of securities regulation.
© 2019 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
