Zusammenfassung
Der Aufsatz bietet eine Revision der Ethnomethodologie, um ihren kritischen Gehalten einen positiven Status einzuräumen. Für diese Revision werden die basalen Maximen des „Doing Ethnomethodology” ausbuchstabiert. Die Maximen verrichten eine Analyse, die die unmittelbaren praktischen (Vollzugs- und Bezugs-) Probleme auf das Tun der Mitglieder als deren methodische Bearbeitung beziehen. Auf dieser Basis, eröffnet der Aufsatz ausgreifende, gleichsam praktisch orientierte Problem-Dimensionen: Durchsetzungsprobleme und existentielle Probleme. Dieser erweiterte Problemhaushalt leitet die Diskussion von fünf EM-Fallstudien hinsichtlich ihrer kritischen Potentiale an: zum soziologischen Erkenntnisapparat, Degradierungszeremonien, dem „doing gender“, Militäroperationen and politischer Diskursarbeit. Jede Behandlung gipfelt dabei in einer modifizierten Maxime, die es erlaubt, kritische Potentiale freizusetzen. Die kritische Ethnomethodologie (kEM), die auf diese Weise entwickelt wird, forciert eine differenzierte (nicht generelle), fundamentale (nicht oberflächliche) und zeitgenössische (nicht ritualisierte) Kritik. Sie fokussiert die bedingten Problembearbeitungskapazitäten von soziomateriellen Apparaten-im-Betrieb. Die Kapazitäten richten sich auf einen situierten Problemhaushalt, inklusive der drängenden existentiellen Probleme. Die vorgeschlagene kritische Analyse unterstellt nicht mehr Erfolgsbias, noch die funktionale Passung von praktischen Fragen und deren methodischer Beantwortung, von Problemen und Lösungen. KEM bezieht sich stattdessen auf die Notwendigkeiten, (Über-) Forderungen und greifbaren Möglichkeiten angesichts der zeitgenössischen Vielfachkrisen.
Abstract
This article offers a revision of ethnomethodology (EM) in order to give its critical potential a positive status. For this revision, the basic maxims for “doing ethnomethodology” are spelled out. These maxims perform an analysis that links practical problems – carrying out a joint activity, working on matters at hand – to agents’ actions as their methodical responses to them. On this basis, the article introduces extended problem dimensions that agents are oriented toward: problems of enforcement and existential problems. This wider problem framework guides the discussion of five EM case studies – on sociological research, degradation ceremonies, doing gender, military operations, and political discourse work – in terms of their critical potential. Each discussion concludes with an amended maxim that enables it to realize its critical potential. The critical EM (CEM) developed in this way proposes a differentiated (not general), fundamental (not flat), and contemporary (not ritualistic) critique that focuses on the limited problem-managing capacities of socio-material apparatuses-at-work. These capacities are directed at all problem dimensions, including existential problems. The suggested critical analysis no longer presupposes a bias toward success and a functional fit of practical demands and methodical responses to them, of problems and solutions. CEM, rather, accounts for the imperatives, the, at times, excessive demands, and the concrete possibilities accruing to contemporary multiple crises.
About the author
ist Professor für Soziologie und Sozialpsychologie mit dem Schwerpunkt Interpretative Sozialforschung am Institut für Soziologie, Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Goethe-Universität Frankfurt. Scheffer forscht zur Praxis staatlicher Gewalten und veröffentlichte hier mehrere Ethnographien, u. a. Asylgewährung (2001), Adversarial Case Making (2010), Criminal Defence and Procedure (2010, mit Kati Hannken-Illjes und Alexander Kozin) oder Polizeilicher Kommunitarismus (2017, mit Christiane Howe, Eva Kiefer, Yannik Porsché und Dörte Negnal).
Literatur
Alkemeyer, T. & M. Michaeler, 2015: Kritik der Praxis. Plädoyer für eine subjektivierungstheoretische Erweiterung der Praxistheorien. S. 25–50 in: T. Alkemeyer, V. Schürmann & A. Volbers (Hrsg.), Praxis neu denken. Wiesbaden: Springer VS.10.1007/978-3-658-08744-9_2Search in Google Scholar
Amstutz, M. & A. Fischer-Lescano, 2014: Kritische Systemtheorie. Zur Evolution einer normativen Theorie. Bielefeld: Transcript.10.1515/transcript.9783839424124Search in Google Scholar
Atkinson, J.M. & P. Drew, 1979: Order in Court: The Organization of Verbal Interaction in Judicial Settings. Oxford Socio-Legal Studies. London: Macmillan.Search in Google Scholar
Ayaß, R. & C. Meyer, 2012: Sozialität in Slow Motion: Theoretische und empirische Perspektiven. Festschrift für Jörg Bergmann. Wiesbaden: VS.10.1007/978-3-531-19020-4Search in Google Scholar
Baecker, D., 2018: 4.0. oder Die Lücke, die der Rechner läßt. Leipzig: Merve.Search in Google Scholar
Balon, J. & J. Holmwood, 2019: The Impossibility of Sociology as a Science; Arguments from within the Discipline. Journal for the Theory of Social Behavior 49: 1–15.10.1111/jtsb.12208Search in Google Scholar
Becker-Schmidt, R., 1989: Frauen und Deklassierung. Geschlecht und Klasse. S. 213–266 in: U. Beer (Hrsg.), Klasse Geschlecht. Feministische Gesellschaftsanalyse und Wissenschaftskritik. Bielefeld: AJZ.Search in Google Scholar
Belfrage, C.A. & F. Hauf, 2015: Operationalizing Cultural Political Economy: Towards Critical Grounded Theory. Journal of Organizational Ethnography 4: 324–340.10.1108/JOE-01-2015-0002Search in Google Scholar
Bergmann, J., 1993: Discrete indiscretions: The Social Organization of Gossip. New York: Aldine De Gruyter.Search in Google Scholar
Bergmann, J., C. Meyer, R. Salomon & H. Kramer, 2019: Garfinkel folgen, heißt, die Soziologie vom Kopf auf die Füße zu stellen. Jörg Bergmann & Christian Meyer im Gespräch mit Rene Salomon & Hannes Kramer. Forum Qualitative Sozialforschung, 20: Art. 18. http://dx.doi.org/10.17169/fqs-20.2.3289.Search in Google Scholar
Blommaert, J., 2001: Context is/as Critique. Critique of Anthropology 21: 13–32.10.1177/0308275X0102100102Search in Google Scholar
Boltanski, L. & L. Thévenot, 1999: Sociology of Critical Capacity. European Journal of Social Theory 2: 359–377.10.1177/136843199002003010Search in Google Scholar
Boltanski, L. & L. Thévenot, 2007: Über die Rechtfertigung. Eine Soziologie der kritischen Urteilskraft. Hamburg: Hamburger Edition.Search in Google Scholar
Bourdieu, P., 2012: Die männliche Herrschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Search in Google Scholar
Connell, C., 2010: Doing, Undoing, or Redoing Gender? Learning form the Workplace Experiences of Transpeople. Gender & Society 24: 31–55.10.1177/0891243209356429Search in Google Scholar
Coulter, J., 1974: What’s wrong with the new Criminology. The Sociological Review 22: 119–135.10.1111/j.1467-954X.1974.tb00245.xSearch in Google Scholar
Duster, T., 1971: Conditions of guilty-free Massacre. S. 25–36 in: N. Sanford & C. Comstock (Hrsg.), Sanctions for Evil: Sources for Social Destructiveness, San Francisco: Jossey-BassSearch in Google Scholar
Eco, U., 1991: Auf dem Wege zu einem Neuen Mittelalter. München: dtv.Search in Google Scholar
Foucault, M., 1992: Was ist Kritik. Berlin: Merve.Search in Google Scholar
Frega, R., 2014: Between Pragmatism and Critical Theory: Social Philosophy Today. Human Studies 37: 57–82.10.1007/s10746-013-9290-0Search in Google Scholar
Freund, P. & M. Abrams, 1976: Ethnomethodology and Marxism: Their Use for Critical Theorizing. Theory and Society 3: 377–393.10.1007/BF00159493Search in Google Scholar
Garfinkel, H., 1956: Conditions of Successful Degradation Ceremonies. American Journal of Sociology 61: 420–424.10.1086/221800Search in Google Scholar
Garfinkel, H., 1967: Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs. N.J.: Prentice Hall.Search in Google Scholar
Garfinkel, H., 1986: Ethnomethodological Studies of Work. London: Routledge.10.4324/9780203996867Search in Google Scholar
Garfinkel, H., 1996: Ethnomethodology’s Program. Social Psychology Quarterly 59: 5–21.10.2307/2787116Search in Google Scholar
Garfinkel, H., 2002: Ethnomethodology’s Program. Working out Durkheim’s Aphorism. Lanham: Rowman & Littlefield.10.2307/2787116Search in Google Scholar
Garfinkel, H. & H. Sacks, 1970: On Formal Structures of Practical Actions. S. 337–366 in: J.C. McKinney & E.A. Tiryakian (Hrsg.), Theoretical Sociology: Perspectives and Developments. New York: Appleton.Search in Google Scholar
Garfinkel, H. & D.L. Wieder, 1992: Two Incommensurable, Asymmetrically Alternative Technologies of Social Analysis. S. 175–206 in: G. Watson & R.M. Seiler (Hrsg.), Text in Context: Contributions to Ethnomethodology. Newbury Park: Sage.Search in Google Scholar
Gouldner, A.W., 1970: The Coming Crisis of Western Sociology. New York: Basic Books.10.3817/0970006338Search in Google Scholar
Hacking, I., 2004: Between Michel Foucault and Erving Goffman: between Discourse in the Abstract and Face-to-face Interaction. Economy and Society 33: 277–302.10.1080/0308514042000225671Search in Google Scholar
Ten Have, P., 2002: The Notion of Member is the Heart of the Matter: On the Role of Membership Knowledge in Ethnomethodological Inquiry. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research 3: Art. 21, http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0203217.Search in Google Scholar
Heritage, J., 1984: Garfinkel and Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press.Search in Google Scholar
Hirschauer, S.,1993: Die soziale Konstruktion der Transsexualität. Über die Medizin und den Geschlechtswechsel. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Search in Google Scholar
Hirschauer, S., 1999: Die Praxis der Fahrstuhlfahrt und die Minimierung von Anwesenheit: Eine Fahrstuhlfahrt. Soziale Welt 50: 221–246.Search in Google Scholar
Hirschauer, S., 2017a: Endlich vereint? Über Quantizentrismus und Assimilation an die Leitkultur der ‚Befragung‘. Symposiumsbeitrag zu: N. Baur & J. Blasius (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung. Wiesbaden: Springer 2014. In: Soziologische Revue 40: 310–330.10.1515/srsr-2017-0046Search in Google Scholar
Hirschauer, S., 2017b: Un/Doing Differences. Praktiken der Humandifferenzierung. Weilerswist: Velbrück.10.5771/9783845292540Search in Google Scholar
Honneth, A., 2007: Pathologien der Vernunft. Geschichte und Gegenwart der Kritischen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.10.1007/978-3-531-90227-2Search in Google Scholar
Iser, M., 2011: Gesellschaftskritik. S. 142–158 in: G. Göhler, M. Iser & I. Kerner (Hrsg.), Politische Theorie. 25 umkämpfte Begriffe zur Einführung. Wiesbaden: VS.10.1007/978-3-531-92093-1_10Search in Google Scholar
Kelle, H. & G. Breidenstein, 1998: Geschlechteralltag in der Schulklasse. Ethnographische Studien zur Gleichaltrigenkultur. Weinheim: Juventa.Search in Google Scholar
Knorr-Cetina, K., 1984: Die Fabrikation von Erkenntnis. Zur Anthropologie der Naturwissenschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Search in Google Scholar
Knorr-Cetina, K., 1992: The Couch, the Cathedral, and the Laboratory: on the Relationship between Experiment and Laboratory in Science. S. 113–138 in: A. Pickering (Hrsg.), Science as Practice and Culture. Chicago: University of Chicago Press.Search in Google Scholar
Knorr-Cetina, K., 2005: Complex Global Microstructures. Theory, Culture and Society 22(5): 213–234.10.1177/0263276405057200Search in Google Scholar
Knorr-Cetina, K. & U. Bruegger, 2002: Global Microstructures: The Virtual Societies of Financial Markets. American Journal of Sociology 107: 905–950.10.1086/341045Search in Google Scholar
Kolanoski, M., 2017: Undoing the Legal Capacities of a Military Object: A Case Study on the (In)Visibility of Civilians. Law & Social Inquiry 42: 377–397.10.1111/lsi.12284Search in Google Scholar
Kolanoski, M., 2018: Trans-sequential Analysis, or: A Production-focused Approach to Procedurally Organized Work. Ethnographic Studies 15: 58–82.Search in Google Scholar
Latour, B., 1987: Science in Action. How to Follow Scientists and Engineers through Society. Cambridge MA, London: Harvard University Press.Search in Google Scholar
Latour, B., 2004: Why has Critique Run out of Steam – From Matters of Fact to Matters of Concern. Critical Inquiry 30: 225–248.10.1086/421123Search in Google Scholar
Latour, B., 2017: Kampf um Gaia. Acht Vorträge über das neue Klimaregime. Berlin: Suhrkamp.Search in Google Scholar
Law, J., 1986: On the Methods of Long-Distance Control: Vessels, Navigation and the Portuguese Route to India. S. 234–263 in: J. Law (Hrsg.), Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge? London: Routledge.10.1111/j.1467-954X.1984.tb00114.xSearch in Google Scholar
Lessenich, S., 2016: Neben uns die Sintflut. Die Externalisierungsgesellschaft und ihr Preis. München: Hanser.Search in Google Scholar
Luhmann, N., 1984: Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Search in Google Scholar
Luhmann, N., 1986: Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? Opladen: Springer.10.1007/978-3-322-88754-2Search in Google Scholar
Luhmann, N., 2000: Organisation und Entscheidung. Frankfurt am Main: Suhrkamp.10.1007/978-3-322-97093-0Search in Google Scholar
Luhmann, N., 2009: Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. Stuttgart: Lucius & Lucius.Search in Google Scholar
Lynch, M., 1999: Silence in Context: Ethnomethodology and Social Theory. Human Studies 22: 211–233.10.1023/A:1005440501638Search in Google Scholar
Lynch, M., 2002: The Living Text: Written Instructions and Situated Actions in Telephone Surveys. S. 125–147 in: D.W. Maynard, H. Houtkoop-Steenstra, N.C. Schaeffer & J. van der Zouwen (Hrsg.), Standardization and Tacit Knowledge: Interaction and Practice in the Survey Interview. New York: John Wiley & Sons.Search in Google Scholar
Lynch, M. & D. Bogen, 1996: The Spectacle of History: Speech, Text, and Memory at the Iran-Contra Hearings. Durham: Duke University Press.10.2307/j.ctv11sn042Search in Google Scholar
Mair, M., P.G. Watson, C. Elsey & P.V. Smith, 2012: War-Making and Sense-Making: Some Technical Reflections on an Instance of ‘friendly fire’. British Journal of Sociology 63: 75–96.10.1111/j.1468-4446.2011.01394.xSearch in Google Scholar
Marres, N., 2012: Material Participation: Technology, the Environment and Everyday Politics. Houndmills: Palgrave.10.1057/9781137029669Search in Google Scholar
McHoul, A., 1991: Towards a Critical Ethnomethodology. In: Conference on Current work in Ethnomethodology and Conversation Analysis, 18 July 1991, University of Amsterdam, Amsterdam.Search in Google Scholar
McHoul, A., 1994: Towards a Critical Ethnomethodology. Theory, Culture and Society 11: 105–126.10.1177/026327694011004004Search in Google Scholar
Nassehi, A., 2011: Gesellschaft der Gegenwarten. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Search in Google Scholar
Marx, K., 1976: Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie: Einleitung. S. 203–233 in: Marx-Engels-Werke, Bd. 1. Berlin: Dietz.Search in Google Scholar
Moore, S.F., 1987: Explaining the Present: Theoretical Dilemmas in Processual Ethnography. American Ethnologist 14: 727–736.10.1525/ae.1987.14.4.02a00080Search in Google Scholar
Reemtsma, J.P., 2008: Vertrauen und Gewalt. Versuch über eine besondere Konstellation der Moderne. Hamburg: Hamburger Edition.Search in Google Scholar
Sacks, H., 1962: Sociological Description. Berkeley Journal of Sociology 8: 1–16.Search in Google Scholar
Sacks, H., 1978: Some Technical Considerations of a Dirty Joke. Studies in the Organization of Conversational Interaction. S. 249–269 in: J. Schenkein (Hrsg.), Studies in the Organization of Conversational Interaction. New York: Academic.10.1016/B978-0-12-623550-0.50017-3Search in Google Scholar
Sacks, H., 1984: On Doing “being ordinary”. S. 413–429 in: J.M. Atkinson & J. Heritage (Hrsg.), Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511665868.024Search in Google Scholar
Sacks, H., 1992a: The Baby Cries, the Mommy Picks it up. S. 236–267 in: H. Sacks (Hrsg.), Lectures on Conversation. Oxford: Blackwell.Search in Google Scholar
Sacks, H., 1992b: The NAVY Pilot. S. 205–222 in: Ders., Lectures on Conversation. Oxford: Blackwell.Search in Google Scholar
Sacks, H., E.A. Schegloff & G. Jefferson, 1974: A Simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation. Language 50: 696–735.10.1353/lan.1974.0010Search in Google Scholar
Sacks, H. & E.A Schegloff, 1979: Two Preferences in the Organization of Reference to Persons in Conversation and their Interaction. S. 15–21 in: G. Psathas (Hrsg.), Everyday Language: Studies in Ethnomethodology. New York: Irvington.10.1017/CBO9780511486746.003Search in Google Scholar
Scheffer, T., 1998: Jenseits der Konversation: Zur Konzeptualisierung von Asylanhörungen anhand der ethnographischen Analyse ihrer Eröffnung. Schweizerische Zeitschrift für Soziologie 24: 291–326.Search in Google Scholar
Scheffer, T., 2001: Asylgewährung. Eine ethnographische Analyse des deutschen Asylverfahrens. Stuttgart: Lucius & Lucius.10.1515/9783110511826Search in Google Scholar
Scheffer, T., 2013: Die trans-sequentielle Analyse – und ihre formativen Objekte. S. 89–116 in: S. Köngeter & S. Wolff (Hrsg.), Grenzobjekte. Wiesbaden: Springer.10.1007/978-3-531-18953-6_4Search in Google Scholar
Scheffer, T., 2015: Die Arbeit an den Positionen. Zur Mikrofundierung von Politik in Abgeordnetenbüros des Deutschen Bundestages. S. 369–389 in: B. Heintz & H. Tyrell (Hrsg.), Interaktion – Organisation – Gesellschaft revisited. Anwendungen, Erweiterungen, Alternativen. Sonderheft der Zeitschrift für Soziologie. Stuttgart: Lucius & Lucius.10.1515/9783110509243-019Search in Google Scholar
Scheffer, T., 2018: Spielarten der Trans-Sequentialität. Zur Gegenwartsdiagnostik gesellschaftlicher Problembearbeitungskapazitäten entwickelt aus Ethnographien staatlicher Verfahren. S. 331–357 in: S. Gießmann & T. Röhl (Hrsg.), Materialität der Kooperation. Wiesbaden: Springer.10.1007/978-3-658-20805-9_12Search in Google Scholar
Scheffer, T. & R. Schmidt, 2019: Für eine multiparadigmatische Soziologie in Zeiten existentieller Probleme. Soziologie 48: 153–173.Search in Google Scholar
Strübing, J., S. Hirschauer, R. Ayaß, U. Krähnke & T. Scheffer, 2018: Die Gütekriterien qualitativer Sozialforschung. Ein Denkanstoß. Zeitschrift für Soziologie 47: 83–100.10.1515/zfsoz-2018-1006Search in Google Scholar
Travers, M. & J.E. Manzo, 1997: Law in Action: Ethnomethodological and Conversation Analytical Approaches to Law. Aldershot: Ashgate.Search in Google Scholar
Weber, M., 1972: Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr Siebeck.Search in Google Scholar
Weißmann, M., 2015: Niklas Luhmann als Kritiker des Postulats der Werturteilsfreiheit. Zum soziologisch disziplinierten Möglichkeitssinn systemtheoretischer Kritik. Soziale Systeme 20: 280–307.10.1515/sosys-2015-0015Search in Google Scholar
Weißmann, M., 2018: Wie immanent ist die immanente Kritik? Soziologische Einwände gegen die Widerspruchsfreiheit als Ideal der Sozialkritik. Zeitschrift für Soziologie 44: 381–401.10.1515/zfsoz-2017-1021Search in Google Scholar
West, C. & D.H. Zimmerman, 1987: Doing Gender. Gender and Society 1: 125–151.10.1177/0891243287001002002Search in Google Scholar
Wilson, T.P., 1970: Normative and Interpretive Paradigms in Sociology. S. 57–79 in: J.D. Douglas (Hrsg.), Understanding Everyday Life. Chicago: Aldine de Gruyter.10.4324/9781351327329-3Search in Google Scholar
Zimmerman, D.H., 1969: Record-Keeping and the Intake Process in a Public Agency. S. 319–355 in: S. Wheeler (Hrsg.), Files and Dossiers in American Life. New York: Russell Sage Foundation.10.4324/9781315125657-11Search in Google Scholar
© 2020 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
