Erfolgreiche Spitzensportförderung?

2.1 Steuerung in systemtheoretischer Perspektive

„Steuerung heißt, gegenüber dem naturwüchsigen Lauf der Dinge, gegenüber dem, was sowieso geschieht, bestimmte Wirkungen zu erreichen“ (Willke 2015: 57). Steuerung bezeichnet also den Versuch, soziale Systeme zielgerichtet zu verändern, um deren Entwicklung zu beeinflussen. Niklas Luhmann hat sich solchen Interventionsversuchen gegenüber stets skeptisch gezeigt, da er aufgrund der systemtheoretischen Kernannahme der selbstreferenziellen Geschlossenheit und autopoietischen Reproduktion sozialer Systeme von der Nichtsteuerbarkeit sozialer Systeme ausgeht (Luhmann 1997: 413 ff.). Dieser Annahme der Unmöglichkeit intendierter Steuerung hat in der Folge insbesondere Helmut Willke die Idee der dezentralen Kontextsteuerung entgegengesetzt (siehe hierzu grundlegend Teubner und Willke 1984; Willke 1989; Willke 2005). Der Begriff der Kontextsteuerung beschreibt dabei „eine bewusste Einflussnahme auf ein komplexes System – allerdings nicht durch direkte, lineare Interventionen, sondern durch die Gestaltung von Rahmenbedingungen, auf welche das System in seiner Eigenlogik reagiert“ (Willke 2015: 56; Hervorhebung im Original). Im Kern geht es also darum, die jeweils relevanten Kontextbedingungen so zu gestalten, dass die zu steuernden Systeme sich selbst steuern – und zwar nicht in zufälliger, sondern in intendierter Weise in den Bahnen einer „konditionalisierten Selbststeuerung“ (Willke 2005: 286 f.).

Eine gelingende Kontextsteuerung setzt in der Regel eine dezentrale Ausrichtung voraus, weil daran unterschiedliche Teilsysteme heterarchisch (nicht hierarchisch) beteiligt sind, wodurch die Selbstbindung an die Steuerungsziele und damit die Wirksamkeit der steuernden Rahmensetzungen erhöht wird (vgl. Willke 1989: 87). Die Idee der dezentralen Kontextsteuerung basiert im Rahmen der Transformation moderner Gesellschaften in Wissensgesellschaften auch auf der Annahme einer „verteilte[n] Intelligenz“, die „gegenüber einer hierarchischen Spitze die Rolle und die Beiträge der dezentralen Einheiten auf[wertet]“, weil „nicht alles relevante Wissen ‚oben‘ in irgendeiner Spitze versammelt ist, sondern es ist in unterschiedlichen Formen und Ausprägungen im ganzen System verteilt“ (Willke 2015: 58). Dezentrale Kontextsteuerung basiert in modernen Gesellschaften zudem auf den Prinzipien von Subsidiarität und Föderalismus, Subsidiarität, weil sie „die Autonomie und Problemlösungskompetenzen der kleineren Einheiten eines differenzierten Systems ernst nimmt und zum Tragen bringt“, Föderalismus, weil er „Komplexität als die Einheit von Differenzen betrachtet, die in ihrem Zusammenspiel einen systemischen Mehrwert schaffen, der sonst nicht möglich wäre“ (ebd.: 57 f.).

Überträgt man diese allgemeinen steuerungstheoretischen Überlegungen nun auf das hier interessierende Problem der Steuerung des Spitzensports in Deutschland, dann gilt es erstens festzuhalten, dass eine solche Steuerung nur im Sinne einer Kontextsteuerung möglich erscheint, dass für die relevanten Teilsysteme also Rahmenbedingungen zu schaffen sind, die sie zu einer intendierten Selbststeuerung anregen, also dazu, Strukturen und Prozesse zu etablieren, die eine Erreichung der jeweiligen Steuerungsziele wahrscheinlicher machen. Zweitens bedarf es der Identifikation der dezentralen Teilsysteme, die in heterarchischer Weise an der Erreichung des Steuerungsziels beteiligt sind. Dabei gilt es jeweils zu analysieren, inwiefern die in den dezentralen Einheiten vorhandene Intelligenz und Problemlösekompetenz im Sinne der Subsidiarität in den Kontextsteuerungsprozess eingebracht wird und inwiefern durch das föderale Zusammenspiel dezentraler Teilsysteme ein Mehrwert im Hinblick auf die Erreichung der Steuerungsziele geschaffen wird.

Bevor allerdings der Blick auf Steuerungskonstellationen und Formen dezentraler Kontextsteuerung gerichtet wird, gilt es zunächst die Ziele der Spitzensportsteuerung zu reflektieren, denn eine erfolgreiche Steuerung setzt unabdingbar voraus, dass klar definiert ist, worauf die Intervention zielt, in welche Richtung sich also das jeweilige System entwickeln soll.

2.2 Steuerungsziele

Betrachtet man den Spitzensport systemtheoretisch, dann lässt sich die übergeordnete Handlungslogik dieses Systems anhand des binären Codes „Sieg/Niederlage“ beschreiben: Siege und Niederlagen sind demnach die „maßgeblichen evaluativen Fixpunkte“ (Bette und Schimank 1995/2006: 38) des Handelns im Spitzensport. Angesichts dieser zentralen Handlungslogik scheint klar, dass sich auch Steuerungsbemühungen, die auf den Spitzensport gerichtet sind, in erster Linie am Siegescode zu orientieren haben, d. h. daran, Voraussetzungen zu schaffen, unter denen Athleten und Mannschaften bestmögliche sportliche Leistungen erbringen können, um als Sieger aus dem Wettkampf hervorzugehen.

Die Ausrichtung des Spitzensports am Siegescode und die unbedingte Erfolgsorientierung wird zusätzlich durch Umweltansprüche entfesselt (Bette und Schimank 1995/2006: 62 ff.). Dabei entfesselt das Publikum den Siegescode vor allem dadurch, dass es durch die „Nachfrage nach sportlichen Höchstleistungen soziale Aufmerksamkeit selektiv verteilt: Verehrung für die Erfolgreichen und Aufmerksamkeitsentzug für die Verlierer“ (Bette 2008: 6). Die Bindung des Publikums über die fortlaufende Produktion von sportlichen Siegern (und gleichzeitig immer auch von Verlierern) ist für den Spitzensport hochgradig bedeutsam, da auf dem Publikumsinteresse Beziehungen zu anderen gesellschaftlichen Funktionssystemen beruhen, die den Spitzensport mit Ressourcen versorgen, die er für die Produktion sportlicher Spitzenleistungen benötigt. Dies betrifft vor allem die Systeme Wirtschaft, Massenmedien und Politik, die das hohe Publikumsinteresse, das der Spitzensport erzeugt, entsprechend ihrer je eigenen Handlungslogik nutzen wollen, indem sie es in Konsumenten, Medienrezipienten und Wähler transformieren.

Die Orientierung am Code „Sieg/Niederlage“ erweist sich nun allerdings im Hinblick auf die Erhaltung und Bindung des Publikumsinteresses als ambivalent: Einerseits beruht das hohe Publikumsinteresse des Spitzensports unweigerlich auf dem Siegescode sowie der Spannung und den Identifikationsmöglichkeiten, die dieser erzeugt. Andererseits resultieren aus dem Siegescode gleichzeitig auch Probleme, die das Publikumsinteresse gefährden können. Dazu gehören beispielsweise Wettmanipulationen (siehe z. B. Emrich, Pierdzioch und Pitsch 2015), Doping (siehe grundlegend Bette und Schimank 1995/2006) und die Überforderung von Athleten, die zu gravierenden Verletzungen (siehe z. B. Mayer 2010) oder psychischen Problemen (siehe z. B. Kühnle 2019) führen. Das Publikum stellt auch in moralischer Hinsicht hohe Erwartungen an den Spitzensport und sieht diesen gewissermaßen als „moralische Gegenwelt zur übrigen Gesellschaft“ (Bette und Schimank 1996: 362), so dass es sich abwendet, wenn quasi die Schattenseiten der rigorosen Erfolgs- und Überbietungslogik sichtbar werden. Aus diesen Überlegungen folgt, dass sich eine Steuerung des Spitzensports nicht allein am Siegescode und den daraus resultierenden Erfolgserwartungen orientieren kann, sondern gleichzeitig auch moralischen Erwartungen an einen sauberen, fairen und humanen Sport Rechnung tragen muss, um das Publikumsinteresse und die darauf basierende Ressourcenzufuhr nicht zu gefährden.

Diese Doppelerwartung an die Produktion spitzensportlicher Erfolge prägt auch aktuell die Festlegung von Zielen im Rahmen von Steuerungsversuchen im deutschen Spitzensport. Konkret besteht das Ziel der 2016 beschlossenen Leistungssportreform darin, die „gesamtstaatliche Repräsentation“ bei Olympischen, Paralympischen und Deaflympischen Spielen sowie Weltmeisterschaften und World Games sicherzustellen, wobei ausdrücklich betont wird, dass eine „herausragende Vertretung“ angestrebt wird, die sich nicht nur auf eine „breite Teilnahme in einer Vielzahl von Disziplinen und die umfassende Qualifikation von Athleten“ beschränkt, sondern „Finalplätze und Medaillen“ anstrebt (BMI, DOSB und SMK 2016: 7). Es geht im Kontext der Reformbemühungen also im Wesentlichen darum, die „negative Medaillenentwicklung – insbesondere bei Olympischen Sommerspielen – zu stoppen“ (BMI und DOSB 2022: 4). Dabei wird aber immer wieder zugleich betont, dass dieses Ziel nur unter der Einhaltung spezifischer „Werte“ wie „z. B. die Akzeptanz von Regeln, Fair Play, Respekt und Teamfähigkeit, aber auch Einsatzbereitschaft, Durchsetzungsvermögen und den adäquaten Umgang mit Erfolg und Niederlage“ verfolgt werden könne (BMI, DOSB und SMK 2016: 5) und dass es spezifischer Maßnahmen zur Sicherung der Integrität des Sports im Hinblick auf die Prävention von Doping, (sexualisierter) Gewalt und Machtmissbrauch, Spiel- und Wettmanipulationen sowie Extremismus, Rassismus, Antisemitismus und Diskriminierung bedürfe (BMI und DOSB 2022: 4).

Die Angemessenheit einer Ausrichtung der Steuerungsbemühungen am zentralen Ziel des Medaillenerfolgs bei gleichzeitiger Einhaltung moralischer Werte ist allerdings zu bezweifeln, was im Folgenden in drei Punkten erläutert werden soll:

1. Der Doppelerwartung der Produktion von Medaillenerfolg unter Einhaltung moralischer Werte kann im Spitzensport nicht immer Rechnung getragen werden, was Bette und Schimank (1996) eindrücklich am Beispiel des Dopingproblems darlegen. So erwartet das Publikum – und mit ihm im Schlepptau Wirtschaft, Massenmedien und Politik – von den Sportverbänden und ihren Athleten sportliche Siege, die aber auf jeden Fall „sauber“, d. h. ohne Dopingunterstützung errungen werden sollen, was sich in einigen dopingbelasteten Sportarten gleichzeitig kaum erfüllen lässt, weshalb die Sportverbände mit der Strategie einer Entkopplung von „Reden“ und „Tun“ (Brunsson 2003) reagieren und die Verantwortung im Falle der Aufdeckung von Doping auf die Athleten abwälzen. Durch diese Konstellation wird durch die Erwartung von Medaillenerfolgen ein Kontext geschaffen, der implizit zur Förderung des Dopingdrucks beiträgt.^[3]

2. Spitzensportlicher Erfolg ist ohne Zweifel ein sehr bedeutsamer Faktor der Publikumsgenerierung und -bindung, es sind aber nicht allein Medaillenerfolge bei Olympischen Spielen und Weltmeisterschaften, die das Publikumsinteresse am Spitzensport bedingen. So rangieren beispielsweise Sportarten wie Bob und Rodeln in Deutschland in der Medaillenbilanz seit Jahrzehnten sehr weit oben, erzeugen beim Publikum jedoch im Vergleich zu weniger medaillenträchtigen Sportarten nur eine vergleichsweise geringe Resonanz.^[4] Hinzu kommt, dass die Medaillenträchtigkeit von Sportarten nicht notwendigerweise mit deren gesellschaftlicher Verankerung korrespondiert, die sich beispielsweise in Mitgliederzahlen ausdrückt. So weist beispielsweise der Bob- und Schlittenverband für Deutschland bundesweit laut DOSB-Mitgliederstatistik 2022 ganze 6.416 Mitgliedschaften auf. Empirische Studien weisen darauf hin, dass Medaillenerfolge bei Sportgroßveranstaltungen in der deutschen Bevölkerung zuletzt einen signifikanten Bedeutungsverlust erfahren haben (Breuer, Hallmann und Ilgner 2017: 10 ff.). Zwar gibt es weiterhin eine hohe Identifikation mit international erfolgreichen Athletinnen und Athleten, jedoch zeigt sich im Hinblick auf Stolz, Zusammenhalt und positivem Nationalgefühl der Bevölkerung keine langfristige Wirkung (Hallmann et al. 2013; Pawlowski et al. 2014; Emrich, Pierdzioch und Pitsch 2015). Die Effekte sind zudem von der jeweiligen Sportart abhängig: Während Erfolge im Fußball wenig überraschend einen vergleichsweise starken Effekt bewirken (Mutz 2012), sind es mit Blick auf den olympischen Sport vor allem die „Kernsportarten“ Leichtathletik und Schwimmen, in denen Medaillenerfolge in der öffentlichen Wahrnehmung einen erhöhten Stellenwert einnehmen (Haut 2014: 53). Allerdings werden emotionale, identitäts- und integrationsstiftende Effekte dabei nicht primär durch die Quantität, sondern vielmehr durch die Qualität der Medaillenerfolge im Sinne einer „story-telling capacity“ (Van Hilvoorde et al. 2010: 98) erzeugt, so dass eine bloße Maximierung des Medaillenertrages in Bezug auf die Erzeugung kollektiver Gefühle nicht zielführend erscheint (Haut 2014: 49 ff.).

3. Steuerungsstrategien, die sich primär am (Medaillen-)Potenzial von Sportarten orientieren, tragen bislang offensichtlich nicht dazu bei, den sportlichen Erfolg deutscher Athletinnen und Athleten zu erhöhen und die Medaillenbilanz zu verbessern. So resultieren die eingangs geschilderte Kritik an der 2016 etablierten potenzialorientierten Förderung und der Ruf nach einer Reform der Reform ja gerade daraus, dass die Reformbemühungen bislang nicht zu dem gewünschten sportlichen Erfolg geführt haben, was vor dem Hintergrund steuerungstheoretischer Überlegungen (Kap. 2.1) nicht überrascht, hat man hier doch „Medaillenerfolg“ als Steuerungsziel festgelegt, ohne hinreichend zu reflektieren, was denn die Bedingungen der Möglichkeit der Zielerreichung sind. Sportlicher Erfolg lässt sich systemtheoretisch betrachtet nicht linear und instrumentell steuern, sondern im Sinne von Kontextsteuerung ist es nur möglich, Bedingungen zu schaffen, unter denen Athletinnen und Athleten eine optimale sportliche Leistungsfähigkeit erreichen können, so dass sie im Wettkampf möglichst erfolgreich sind. Die Identifikation solcher Bedingungen erlaubt dann auch die Ableitung neuer Steuerungsziele, die nicht allein auf den Output (Medaillenerfolg), sondern auf die Schaffung bzw. Veränderung erfolgsrelevanter Kontexte gerichtet sind.

Reflektiert man die dargelegten Problempunkte, dann erscheint eine Ausrichtung der Steuerungsbemühungen am zentralen Ziel „Medaillenerfolg bei Olympischen Spielen und Weltmeisterschaften“ nicht sinnvoll, sondern es bedarf alternativer Zielformulierungen, die im Folgenden theoretisch reflektiert werden. Dabei wird davon ausgegangen, dass zukünftige Kontextsteuerungsstrategien in erster Linie darauf zu richten sind, die Teilhabe der zentralen Rollen „Athlet“ und „Trainer“ zu sichern und deren Bedingungen zu verbessern. Ausgangspunkt ist dabei die Annahme, dass vor allem Probleme der Inklusion dieser Rollen den Fortbestand und die Erfolgschancen des Spitzensports in Deutschland gefährden.

Der Begriff der Inklusion bezeichnet systemtheoretisch die Teilhabe der Gesellschaftsmitglieder an den funktional differenzierten gesellschaftlichen Teilsystemen. Vor dem Hintergrund der rigorosen Leistungs- und Überbietungslogik stellt die Inklusion in den Spitzensport enorme Anforderungen an die Athletenrolle, die nur von wenigen Personen eingenommen werden kann, die über eine außergewöhnliche, anderen zumindest potenziell überlegene sportliche Leistungsfähigkeit verfügen, die nur durch jahrelanges intensives Training und entsprechende Wettkampfpraxis erlangt werden kann. Im Spitzensport sind die Athleten gezwungen, sich auf eine hochgradige Vereinnahmung einzulassen mit der wahrscheinlichen Folge, dass darunter die Inklusionsverhältnisse in anderen gesellschaftlichen Teilsystemen leiden oder gar unmöglich gemacht werden. In diesem Sinne kann man denn auch von einer Hyperinklusion in das Sportsystem sprechen, welche die Erfüllung von Rollenanforderungen anderer Funktionssysteme maßgeblich einschränkt oder gar ausschließt.^[5]

Auch die Trainerrolle ist im Spitzensport von zentraler Bedeutung, die sich aus der unmittelbaren Nähe zur Leistungserbringung der Athleten ergibt. So nehmen Trainer vor allem Einfluss auf die technisch-taktischen und physisch-psychischen Voraussetzungen der Athletenleistung. Ihre Aufgabe besteht in erster Linie darin, die Leistungsentwicklung ihrer Athleten in optimaler Weise zu steuern, so dass sportliche Höchstleistungen erst möglich werden. In diesem Sinne unterliegt auch die Trainerrolle der rigorosen Siegeslogik.^[6]

Im Hinblick auf beide zentrale Rollen – Athleten und Trainer – lassen sich in Deutschland Inklusionsprobleme beobachten, die den Fortbestand des Spitzensportsystems und die Erfolgschancen der Athletinnen und Athleten gefährden. Diese betreffen sowohl die Rekrutierung als auch die Bindung der Rolleninhaber im System. Blickt man zunächst auf Inklusionsprobleme der Athletenrolle, dann zeigen sich im deutschen Spitzensportsystem zunehmend Schwierigkeiten, Talente für den Spitzensport zu finden, diese in Strukturen der spitzensportlichen Nachwuchsförderung zu überführen und im System zu fördern, so dass diese im Sinne eines langfristigen Leistungsaufbaus den Sprung in den nationalen und internationalen Spitzenbereich schaffen. Es geht also um Probleme der Talentrekrutierung und -förderung sowie der Überführung von Nachwuchsathleten in den Aktivenbereich. Betrachtet man zuerst den Bereich der Talentrekrutierung und -förderung, dann dürften die Probleme vor allem damit zusammenhängen, dass die Kontexte, in denen sportliche Talente entdeckt und gefördert werden können, immer weniger auf die Entwicklung sportlicher Leistung ausgerichtet sind. Dies betrifft vor allem die Sportvereine, für die die Sportentwicklungsberichte zwischen 2005 und 2015 eine zunehmend geringere Leistungssportausrichtung feststellen, was sich sowohl im Engagement der Vereine im Bereich der leistungssportlichen Talentförderung als auch in der Bedeutung leistungssportlicher Erfolge für den Verein zeigt (Breuer und Feiler 2017: 247). Breuer und Feiler schließen aus dieser Entwicklung, dass „der Jugendleistungssport gerade auf lokaler bzw. Vereinsebene eines Attraktivierungsschubs“ bedürfe. Jugendleistungssport sei in den Vereinen „kein Selbstläufer mehr“. Es bedürfe „sowohl angemessener Sinnperspektiven des Leistungssports für Jugendliche als auch hochwertiger und attraktiver Angebote und Strukturen vor Ort“ (ebd.: 251). Auch die aktuellen Sportentwicklungsberichte zeigen, dass die Gewinnung und Bindung jugendlicher Leistungssportler (nach der Gewinnung und Bindung von Ehrenamtlichen) das zweitgrößte Problem der Sportvereine darstellt, das seit 2017 noch einmal signifikant zugenommen hat (Breuer und Feiler 2021: 59). Zudem gaben 2020 im Vergleich zu 2017 noch einmal signifikant weniger Vereine an, überhaupt über Bundes- bzw. Landeskaderathleten zu verfügen, was einem Rückgang von rund 25 % entspricht (ebd.: 20). Verschärfend kommt hinzu, dass die in den Sportvereinen rückläufige Talentrekrutierung und -förderung durch andere organisationale Kontexte wie z. B. die Schule offensichtlich nicht kompensiert werden kann. Es liegen zwar keine aktuellen empirischen Daten vor, die Auskunft darüber geben könnten, welchen Beitrag Schulen in Deutschland zur Talentrekrutierung und -förderung leisten, angesichts der Lehrplanentwicklung auf der Basis sportdidaktischer Konzepte erscheint es aber eher unwahrscheinlich, dass zukünftig über den Sportunterricht vermehrt sportliche Talente entdeckt und gefördert werden. Denn die sportdidaktischen Konzepte, die inzwischen Eingang in die Lehr- und Bildungspläne der meisten Bundesländer gefunden haben, zielen doch gerade auf die Emanzipation vom Wettkampfsport und darauf, vielfältige Sinndimensionen des Sportreibens zu betonen, während die gezielte und leistungsorientierte Förderung sportmotorischer Fertigkeiten und Fähigkeiten sowie eine Ausrichtung an Sportarten zunehmend an Bedeutung verliert.^[7] Die Schwierigkeit, wettkampf- und leistungssportorientierte Inhalte im Kontext der Schule zu erhalten und zu legitimieren, zeigt auch die aktuelle Debatte um die Reform der Bundesjugendspiele.

Neben dem Problem, Talente zu entdecken und in ihrer leistungssportlichen Entwicklung zu fördern, zeigt sich als weiteres Problem, Athleten an spitzensportliche Karrieren zu binden und Dropouts zu verhindern. Unter Dropout wird in diesem Zusammenhang der Fall verstanden, dass Athleten aus dem Spitzensport ausscheiden, obwohl sie in sportlicher Hinsicht durchaus Entwicklungspotenzial und Erfolgschancen haben. Fragt man nach Gründen für solche Dropouts, dann weisen empirische Studien darauf hin, dass diese vor allem auf Probleme der Vereinbarkeit der Spitzensportkarriere mit anderen Bereichen gesellschaftlicher Teilhabe zurückzuführen sind. So konnten Breuer, Hallmann und Illgner in einer Befragung sporthilfegeförderter Kaderathleten zeigen, dass diese in erster Linie aus beruflichen, finanziellen und familiären Gründen über ein vorzeitiges Karriereende nachdenken (2017: 34). Dies deckt sich mit den Befunden vorausgegangener Befragungen der Autoren, wonach „die Hauptursache für die Beendigung der Spitzensportkarriere nicht mangelnder sportlicher Erfolg, sondern die Konzentration auf Ausbildung, Studium oder Beruf ist“ (Breuer, Hallmann und Illgner 2015: 70). So haben 37,1 Prozent der befragten ehemaligen Kaderathleten ihre Karriere wegen des Studiums oder der beruflichen Karriere beendet (ebd.: 28 f.). Es sind also vor allem Inklusionsprobleme, die ein vorzeitiges, nicht leistungsbedingtes Ausscheiden aus dem Spitzensport bedingen. Konkret liegt das Problem darin, dass die systembedingte Hyperinklusion in den Spitzensport eine Regelinklusion (im Sinne der regelhaften Teilhabe) in anderen Systemen beeinträchtigt oder gar ausschließt. Betroffen sind in der spezifischen Lebensphase, in der sich die Athleten befinden, vor allem die Inklusion in das Erziehungssystem in der Rolle als Schüler, Student und Auszubildender, in das Wirtschaftssystem in der Rolle als Konsument und Arbeitnehmer und in das System der Familie resp. Intimbeziehungen in der Rolle als Sohn bzw. Tochter und Lebens- bzw. Ehepartner. Angesichts der Bedeutsamkeit von Schule und Ausbildung für die spätere Berufskarriere und Chancen gesellschaftlicher Teilhabe, kann man nicht davon ausgehen, dass Spitzensportler grundsätzlich bereit sind, auf solche Karrierechancen zu verzichten. Sie werden sich vielfach also nur dann auf den Spitzensport einlassen, wenn die „duale Karriere“ möglich ist. Zudem muss auch die Finanzierung des Lebensunterhalts während der Sportkarriere gesichert sein, was sich insbesondere in nicht kommerzialisierten und professionalisierten Sportarten als schwierig erweist, in denen sich die Athleten nicht über ihr Sporttreiben selbst (z. B. durch Preisgelder, Gehälter, Sponsoringgelder) finanzieren können, sondern auf finanzielle Förderung von Seiten der Familie, Stiftungen oder staatlichen Stellen angewiesen sind. Im Hinblick auf die Familie ist davon auszugehen, dass die Rolle als „Athlet“ und die damit einhergehende Hyperinklusion in den Spitzensport fortlaufend in Bezug zu ihrer Rolle in der Familie resp. der Beziehung reflektiert und bilanziert wird und dass von dieser Bilanzierung ganz entscheidend abhängt, ob und wie lange sie im Spitzensportsystem verbleiben.

Reflektiert man die dargestellten Inklusionsprobleme von Spitzensportlern, dann lässt sich konstatieren, dass diese Probleme zwar seit Jahrzehnten bekannt sind und dass sie auch im Fokus sportpolitischer Verlautbarungen sowie wissenschaftlicher Analysen stehen, es offensichtlich aber bislang nicht gelungen ist, Probleme der Rekrutierung und Förderung von Nachwuchsathleten, der Bindung und Überführung in den Aktivenbereich, der Finanzierung von Spitzensportkarrieren sowie der Vereinbarkeit sportlicher und außersportlicher Rollenverpflichtungen hinreichend zu lösen.

Inklusionsprobleme zeigen sich jedoch nicht nur bei der Athleten-, sondern auch bei der Trainerrolle. Auch hier lassen sich Probleme der Rekrutierung und Bindung von Trainerinnen und Trainern im Spitzensport beobachten, die in erster Linie auf die Arbeitsbedingungen, die Beschäftigungsverhältnisse und die Bezahlung zurückgeführt werden. So konnten Breuer, Wicker und Orlowski in einer Untersuchung bundes- und mischfinanzierter Trainer zeigen, dass diese im Durchschnitt eine Bruttogesamtvergütung von 32.154 Euro erreichen. Diejenigen, die Vollzeit arbeiten, erreichen zwar eine deutlich höhere Bruttogesamtvergütung von 57.894 Euro, machen aber nur 46 % aller Trainer aus (2017: 78). Nicht verwunderlich ist es somit, dass „rund 40 % der Trainer mehrere Trainerposten gleichzeitig bekleiden“ (ebd.: 7 f.). Hinzu kommt, dass bei über 60 % der Trainerstellen das Arbeitsverhältnis zeitlich befristet war (ebd.: 95).

Auch im Hinblick auf die Rekrutierungs- und Bindungsprobleme von Trainern gab es sportpolitische Reaktionen, beispielsweise im Rahmen der Erarbeitung einer DOSB-Konzeption „Verbesserung der arbeitsvertraglichen Rahmenbedingungen für Trainer/innen“ (DOSB 2019). Aber auch hier lässt die anhaltende öffentliche Debatte über die Situation der Spitzensporttrainerinnen und -trainer in Deutschland erkennen, dass sich an den zum Teil prekären Inklusionsbedingungen offensichtlich nach wie vor wenig geändert hat.^[8]

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Inklusionsprobleme der zentralen Rollen „Athlet“ und „Trainer“ bislang nicht hinreichend gelöst wurden, wodurch die spitzensportlichen Erfolgschancen und damit auch der Erhalt gesellschaftlicher Legitimation des Spitzensports erheblich beeinträchtigt werden dürften. Aus diesem Grund erscheint es dringend geboten, zukünftig von einer an Medaillen bei Olympischen Spielen ausgerichteten Output-Steuerung abzurücken und stattdessen auf ein indirektes Vorgehen im Sinne der Kontextsteuerung zu setzen, das primär auf die Lösung von Inklusionsproblemen der Athleten- und Trainerrolle ausgerichtet ist. Solche Kontextsteuerungsstrategien lassen sich unter der Zielstellung „Aufbau von Systemvertrauen“ fassen.

Karl-Heinrich Bette hat Systemvertrauen bereits 1984 (!) als zentrales Funktionserfordernis des Spitzensportsystems beschrieben. Dabei sieht er die Funktion von Systemvertrauen darin, soziale Komplexität zu reduzieren, indem die Übernahme von Risiken wahrscheinlicher gemacht wird (Bette 1984a: 165; siehe hierzu auch grundlegend Luhmann 1968/2014: 60 ff.). Damit ist im Hinblick auf die Athletenrolle das Risiko gemeint, „Vorleistungen [zu] erbringen, Investitionen [zu] tätigen und Belohnungen [zu] vertagen, ohne daß der einzelne wissen kann, daß seine mehrjährigen und entbehrungsreichen Bemühungen sich bei wichtigen internationalen Veranstaltungen auch auszahlen“ (Bette 1984a: 164). Systemvertrauen beschreibt also einen kompensatorischen Mechanismus, der es wahrscheinlicher macht, dass sich Athleten überhaupt auf eine spitzensportliche Karriere einlassen und entsprechend Zeit und Engagement investieren, ohne sicher sein zu können, dass sich dies auch in entsprechenden Erfolgen auszahlt. Es kann damit in erheblicher Weise zur Lösung der beschriebenen Inklusionsprobleme beitragen, denn es ist zum einen eine „funktionale Voraussetzung“ für die Talentrekrutierung und -förderung: „Eltern würden ihre Kinder nicht in die Vereine schicken und Trainern ‚anvertrauen‘, wenn dort keine ‚vertrauenswürdige‘ Leistungen erbracht würden, sondern vielmehr soziale Deformationen zustande kämen“ (ebd.: 166). Zum anderen erscheint Systemvertrauen auch essentiell, um Athleten an spitzensportliche Karrieren zu binden und Dropouts zu verhindern, indem diese die Erwartung ausbilden, dass außersportliche Verpflichtungen im Spitzensport angemessen berücksichtigt werden, so dass Teilhabemöglichkeiten in anderen gesellschaftlichen Bereichen – Schule, Studium, Beruf, Familie – nicht grundlegend beeinträchtigt oder gar unmöglich werden (ebd.).^[9] Neben der adäquaten Berücksichtigung außersportlicher Verpflichtungen dürfte der Aufbau von Systemvertrauen im Hinblick auf die Athletenrolle auch davon abhängen, ob und inwiefern im Spitzensportsystem ein angemessener Umgang mit der Gesundheit der Athleten stattfindet. Dieser erfordert ein spezifisches Gesundheitsmanagement, das die Athleten sowohl in präventiver als auch in kurativer Hinsicht bestmöglich betreut und dafür Sorge trägt, dass spitzensportliche Karrieren nicht zu einer massiven Beeinträchtigung der Gesundheit führen.^[10]

Die Überlegungen zur Bedeutung von Systemvertrauen für die Inklusion in der Athletenrolle, lassen sich auch auf die Trainerrolle übertragen. Auch hier lässt sich konstatieren, dass das Sicheinlassen auf eine Karriere im Spitzensport aufgrund der rigorosen Erfolgsabhängigkeit mit einem hohen Risiko einhergeht, das im Falle prekärer Beschäftigungsverhältnisse (Befristung von Verträgen, Teilzeit, geringe Bezahlung) sowie hoher zeitlicher Belastung nicht angemessen kompensiert wird, was dann zu Rekrutierungs- und Bindungsproblemen führen kann. Auch Trainerinnen und Trainer werden sich nur dann auf eine Karriere im Spitzensport einlassen, wenn sie darauf vertrauen können, dass sie für ihr Engagement auch eine adäquate Anerkennung und Entlohnung erhalten und dass sich dieses auch mit anderen Bereichen gesellschaftlicher Teilhabe (vor allem innerhalb der Familie) vereinbaren lässt.

Im Hinblick auf Steuerungsstrategien folgt aus diesen Überlegungen, dass diese zukünftig zentral darauf zielen sollten, relevante Kontexte so anzupassen, dass sie bei Trainern und Athleten Systemvertrauen aufbauen bzw. erhalten. Für die Athletenrolle bedeutet dies, die Förderstrukturen so zu gestalten, dass Athletinnen und Athleten nicht nur die Erfahrung machen, in sportfachlicher Hinsicht optimal gefördert zu werden, sondern dass sie sich auch in sozialer Hinsicht angemessen unterstützt sehen, so dass die Spitzensportkarriere nicht mit gravierenden Folgen für die weitere gesellschaftliche Teilhabe (v. a. in Wirtschaft, Erziehung, Familie/Intimbeziehungen) einhergeht. Für die Trainerrolle folgt daraus, Strukturen so zu gestalten, dass die Trainertätigkeit in Einklang mit familiären Verpflichtungen ausgeübt werden kann und dass Trainer dabei sowohl eine adäquate Bezahlung und soziale Absicherung erfahren als auch eine angemessene Anerkennung für den jeweiligen Beitrag, den sie zum Erfolg der Athleten leisten, erhalten. Für beide Rollen dürfte das Systemvertrauen zudem dadurch gestärkt werden, dass strukturell sichergestellt wird, dass die „Produktion“ sportlicher Erfolge stets unter dem Primat der Einhaltung gesellschaftlicher Wertvorstellungen und Regeln geschieht, dass also beispielsweise Maßnahmen ergriffen werden, die auf die Prävention von Doping, (sexualisierter und psychischer) Gewalt und Diskriminierung gerichtet sind.

Um Missverständnisse zu vermeiden, gilt es an dieser Stelle ausdrücklich zu betonen, dass es mit der Umstellung des Steuerungsziels von „Medaillenerfolg“ auf „Systemvertrauen“ mitnichten um eine Abkehr von der Siegeslogik geht, sondern vielmehr um die Frage, wie sich unter den gegebenen gesellschaftlichen Bedingungen in Deutschland sicherstellen lässt, dass sich Athleten und Trainer auch in Zukunft auf spitzensportliche Karrieren einlassen und sportliche Spitzenleistungen sowie Wettkampferfolge erreichen können, ohne dass dies mit gravierenden Folgen für ihre gesellschaftlichen Teilhabechancen einhergeht. Über die Inklusion von Athleten und Trainern hinaus erscheint Systemvertrauen zudem unerlässlich, um das Publikumsinteresse und damit auch die Ressourcenzufuhr durch Wirtschaft, Massenmedien und Politik zu sichern, da die Abwendung des Publikums droht, wenn Systemprobleme (Doping, Betrug, Verletzungen) moralische Erwartungen enttäuschen.

2.3 Steuerungskonstellation

Reflektiert man die bisherigen theoretischen Überlegungen, dann wurde aufgezeigt, dass die Steuerung des Spitzensports nur im Sinne einer Kontextsteuerung möglich ist, die die relevanten Teilsysteme anregt, Strukturen zu etablieren, die eine Erreichung der jeweiligen Steuerungsziele wahrscheinlicher machen. Als zentrales Steuerungsziel wurde dabei der Aufbau von Systemvertrauen zur Überwindung von Inklusionsproblemen der Athleten- und Trainerrolle abgeleitet. Im nächsten Schritt gilt es nun, die Steuerungskonstellation zu analysieren, also die dezentralen Teilsysteme zu identifizieren, die in heterarchischer Weise an der Erreichung des Steuerungsziels beteiligt sind. Dabei ist zum einen zu analysieren, wer als Steuerungsakteur fungiert, wer also die Rahmenbedingungen schafft, die zur intendierten Selbststeuerung anregen sollen. Zum anderen ist zu reflektieren, wer Adressat der Steuerungsbemühungen ist, in welchen relevanten Teilsystemen also eine Selbststeuerung angeregt werden soll.

Bei der Identifikation der Teilsysteme, die steuern bzw. gesteuert werden sollen, ist der Fokus auf die Ebene der Organisationen zu richten, da diese erstens – anders als gesellschaftliche Funktionssysteme und Interaktionssysteme – entscheidungsfähige Systeme sind, die im Sinne einer konditionalisierten Selbststeuerung über Strukturanpassungen zur Erreichung von Steuerungszielen entscheiden können. Zweitens verfügen Organisationen im Gegensatz zu den beiden anderen Systemtypen auch über die Fähigkeit zur Kommunikation mit der Umwelt, so dass sie Steuerungsziele und Anpassungserwartungen auch kommunizieren können. Und drittens erfolgt die Inklusion der zentralen Rollen „Athlet“ und „Trainer“ in Organisationen über formale Mitgliedschaft, so dass entsprechend die Möglichkeit besteht, über Anpassung von Mitgliedschaftsbedingungen Inklusionsprobleme zu bearbeiten und Systemvertrauen aufzubauen.

Fragt man zunächst nach Steuerungsakteuren, dann sind hier zum einen Verwaltungsorganisationen im politischen System zu nennen, die den Spitzensport im Sinne der Subsidiarität mit Ressourcen versorgen und damit einhergehend auch eine Steuerungsfunktion beanspruchen. Entsprechend der föderalen Struktur der Bundesrepublik gilt es hier, die für die Sportförderung auf unterschiedlichen Ebenen zuständigen Organisationen zu fokussieren. Auf Bundesebene betrifft dies das Bundesministerium des Innern (BMI), auf Landesebene die jeweils zuständigen Landesministerien. Zum anderen sind Organisationen des Sportsystems zu betrachten, die als Dachverbände des organisierten Sports in Deutschland eine sportfachliche Steuerungsfunktion beanspruchen und die sich auch als sportpolitische Interessensvertretung ihrer jeweiligen Mitgliedsorganisationen verstehen. Dies betrifft auf Bundesebene den Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB) und auf Landesebene die Landessportbünde.^[11]

Fragt man als nächstes nach den Adressaten der Steuerungsbemühungen, dann sind hier all jene Organisationen zu nennen, die im Hinblick auf das zentrale Steuerungsziel „Aufbau von Systemvertrauen“ und die Lösung von Inklusionsproblemen der Athleten- und Trainerrolle bedeutsam erscheinen. Dazu gehören erstens die Fachverbände auf Bundes- und Landesebene als Verantwortliche für die sportartspezifischen Kader, Auswahlmannschaften und Stützpunkte sowie die leistungssportfördernden Vereine. Diese Sportorganisationen tragen für die Talentrekrutierung und die Förderung von Nachwuchs- und Spitzenathleten genauso Verantwortung wie für die Rekrutierung, Beschäftigung sowie Aus- und Fortbildung von Trainern. Zweitens sind im Hinblick auf die Problematik „Dualer Karrieren“ Schulen und Hochschulen sowie Arbeitsorganisationen^[12] zu berücksichtigen, in denen Athleten aufgrund der Hyperinklusion in den Spitzensport darauf angewiesen sind, dass die dortigen Inklusionsverhältnisse an die Anforderungen des Spitzensports angepasst werden. Drittens sind Organisationen zu betrachten, die über die Inklusion im Medium der Arbeit hinaus dazu beitragen, den Lebensunterhalt der Athleten zu sichern und die Professionalisierung von Trainern zu fördern. Dazu gehören Stiftungen auf Bundes- und Landesebene, die den Spitzensport fördern, aber auch Unternehmen, die im Rahmen des Sponsorings resp. Mäzenatentums Athletinnen und Athleten sowie Vereine und Verbände finanziell unterstützen. Viertens sind Organisationen zu fokussieren, die eine optimale Förderung der Gesundheit der Athleten in präventiver und kurativer Hinsicht gewährleisten und darüber den Aufbau von Systemvertrauen begünstigen. Und fünftens sind Organisationen in den Blick zu nehmen, die für den Spitzensport Forschungs- und wissenschaftliche Unterstützungsleistungen erbringen. Dazu gehören vor allem sportwissenschaftliche Institute sowie Einrichtungen zur Förderung spitzensportbezogener Forschungen. Dabei ist wichtig zu betonen, dass solche Forschungseinrichtungen den Spitzensport nicht nur im Hinblick auf die Produktion „technologischen Wissens“ unterstützen können, das in erster Linie auf die Optimierung von Trainingsprozessen und sportlichen Leistungen gerichtet ist, sondern dass dort auch Wissen generiert wird, das auf die Optimierung sozialer Förderstrukturen zielt, die den Aufbau von Systemvertrauen in zentraler Weise bedingen.

Dieser kurze Überblick über die im Hinblick auf das vorliegende Steuerungsproblem relevanten Organisationen deutet schon an, dass hier eine äußerst komplexe Steuerungskonstellation vorliegt, in der zahlreiche Organisationen aus unterschiedlichen gesellschaftlichen Funktionsbereichen eine Rolle spielen. Im nächsten Schritt gilt es nun, den Blick auf die Beziehungen zwischen diesen Organisationen zu richten und danach zu fragen, mit welchen Steuerungsformen sich diese koordinieren lassen.

2.4 Steuerungsformen im Kontext von Interorganisationsbeziehungen

Im Hinblick auf die Koordination von Interorganisationsbeziehungen wird grundsätzlich zwischen einer hierarchie-, markt- und netzwerkbasierten (Kontext-)Steuerung unterschieden.^[13] Hierarchie lässt sich beschreiben als „allgemeines Modell einer ungleichrangigen, fremdbestimmten und zentralisierten Koordination“ (Willke 1995/2001: 96). Austauschprozesse zwischen Organisationen unterliegen hier der Weisungsbefugnis einer jeweils übergeordneten Instanz und werden demnach zentral mit Hilfe des Steuerungsmediums Macht koordiniert. Marktförmige Koordination unterliegt hingegen dem Preismechanismus und den Prinzipien des freien Wettbewerbs (Willke 1995/2001: 43). Das zentrale Steuerungsmedium marktförmiger Koordination ist Geld. Netzwerke folgen hingegen weder den Prinzipien des Marktes noch der Hierarchie, sondern zeichnen sich vielmehr durch reziproke, vertrauensvolle Interaktionsbeziehungen relativ autonomer Partner aus und basieren auf dem Steuerungsmedium Wissen. „Interorganisatorische Netzwerke“, die im Stande sind, „durch Interaktion ungeachtet divergierender Interessen ihrer Mitglieder absichtsvoll kollektive Outputs zu produzieren“, lassen sich mit Mayntz (1993: 46) als Verhandlungssysteme beschreiben.

Im Lichte dieser steuerungstheoretischen Überlegungen gilt es nun, auf das vorliegende Forschungsproblem zu blicken und zu analysieren, welche Rolle jeweils hierarchische, marktförmige und netzwerkförmige Koordination in den Interorganisationsbeziehungen der für die Spitzensportförderung relevanten Organisationen spielt und welche Möglichkeiten und Grenzen der (Kontext-)Steuerung sich hier zeigen.