„re von naH – Vorwärts nach weit“

3.1 Einbeziehung der Nutzenden

Die Nutzungsforschung hat in den letzten Jahren einen festen eigenen Platz im Kongressprogramm erhalten. Es werden unterschiedliche Begriffe wie UX (User Experience, Nutzungserfahrung), Benutzungsforschung, Marktforschung und Partizipation verwendet. Das gemeinsame Ziel der Forschung ist es jedoch, Bibliotheken nutzendenzentrierter weiterzuentwickeln.

Besonders deutlich wurde die Präsenz des Themas in Bibliotheken in der Session „Die unbekannte Welt der Nutzenden“. Im (deutlich überfüllten) Runden Saal stellten gleich sechs verschiedene Bibliotheken ihre Beispiele für Benutzungsforschung im Bibliotheks-Alltag vor. Ein bekannter Weg dabei ist der Fragebogen. Aber wie erreicht man Nutzende damit für Feedback? Einen Ansatz dafür stellte Ulrike Lengauer (Universitäts- und Landesbibliothek Darmstadt) vor. Ihr Ziel war es, insbesondere zur Funktion der ULB Darmstadt als Landesbibliothek mehr herauszufinden. Dabei war es besonders spannend, wie die Beteiligungs-Quote an der Befragung erreicht wurde: Unter anderem durch Präsenz vor einem Einkaufszentrum und direkte Werbung dort, wo die (noch Nicht-)Nutzenden einer Landesbibliothek zu vermuten sind.

Claudia Lienhard (Eidgenössische Technische Hochschule Zürich – ETH) machte in ihrem Vortrag vor allem die Möglichkeiten qualitativer Ansätze deutlich. Indem sie die beeindruckende Fülle an Erfahrungen aus den Bereichen Marktforschung, Innovation und Netzwerken der letzten Jahre an der ETH teilte, wurden insbesondere die gemeinsame Gestaltung von Services mit Nutzenden anhand kreativer Methoden (Co-Creation) und der stetige Austausch mit festen Gremien von Studierenden und wissenschaftlichem Personal (Sounding Boards) hervorgehoben. Ihr Fazit: Nutzenden-Bezug funktioniert dann, wenn die Leitungsebene ihn unterstützt, Ressourcen von Beginn an dafür eingeplant werden, Projekte abteilungsübergreifend praktiziert und gelebt werden und das Erwartungsmanagement ernst genommen wird.

Alena Behrens (Leibniz Informationszentrum Wirtschaft – ZBW) machte an einem weiteren Beispiel deutlich, wie man mit Nutzenden mehr über die mögliche zukünftige Gestaltung des Lernortes Bibliothek herausfinden kann. In Interviews ging das Team Benutzungsdienste proaktiv auf Nutzende zu und befragte sie zu ihren Anforderungen an die ZBW. Zusätzlich wurden Nichtnutzende bei studentischen Einführungsveranstaltungen und einem Wissenschaftsfestival zum selben Thema befragt. Ninon Franziska Frank (Universitätsbibliothek Hildesheim) machte anschließend deutlich, wie erhellend es sein kann, wenn man die vermeintliche Hürde überwindet, Personen innerhalb des eigenen Gebäudes einfach anzusprechen. Anhand verschiedener Maßnahmen – unter anderem mit informierenden Postern, Zählungen und einer Wand für freies Feedback – wurden wichtige Rückmeldungen von Nutzenden zu einem Umbau im Bibliotheksgebäude der UB Hildesheim eingeholt.

Romy Hilbrich (Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz) und Sina Menzel (Freie Universität Berlin) stellten anschließend mit „Walk in your users’ shoes“ eine niedrigschwellige Methode der Benutzungsforschung vor, die nach eigener Aussage: „Jede und jeder nach dem Vortrag in den nächsten Wochen selbst bei sich anwenden kann.“ Bibliotheksangehörige mit „frischem Blick“ auf die eigene Einrichtung (z. B. neue Mitarbeitende, Praktikant*innen, Auszubildende) protokollieren hierbei in strukturierter Weise ihre ersten Eindrücke in der jeweiligen Bibliothek – positive wie negative.

Aber auch über die dem Thema explizit gewidmete Sitzung hinaus gab es zahlreiche Beispiele auf der Tagung, an der sich die Nutzenden-Einbeziehung widerspiegelte: Für die Stadtbibliothek Hannover berichteten Tom Becker und Michael Stünkel beispielsweise von einem umfassenden Prozess zu einem neuen Raumkonzept, an dem auch Nutzende beteiligt wurden. Im sehr gut besuchten hands-on Lab „Räumliche Entwicklung von Bibliotheken als offener Dialogprozess“ von Olaf Eigenbrodt und Miriam Green (Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg) hatten Teilnehmende schließlich auch selbst die Möglichkeit, eine kreative Methode zur Raumentwicklung auszuprobieren. Mithilfe von Fotos verschiedener Lern-, Arbeits- und Entspannungsräumen konnten die Teilnehmenden in Kleingruppen Collagen erstellen, um bestimmten Anforderungen an Bibliotheksräume zu begegnen.

Nicht zuletzt gaben auch die Berufsverbände dem Thema eine Bühne: Die in diesem Jahr gegründete Special Interest Group „UX in Bibliotheken“ des BIB hielt eine Arbeitssitzung für den Einstieg und die Ausgestaltung von Benutzungsforschung ab. Auf der Podiumsdiskussion zu „Kundenorientierte und inklusive Services“ der dbv-Kommission ging es um die essenziellen Schritte und Erfahrungen in puncto Zielgruppenorientierung. Es bleibt also sehr spannend, ob das Thema in seiner Präsenz in den nächsten Jahren noch weiterwächst.

3.2 Zusammen ausprobieren: Scholarly und Digital Makerspaces als Vermittlungsräume

Wo und wie neue Zugänge und Methoden zur Arbeit mit Sammlungen und Kulturerbe-Beständen gemeinsam mit Nutzenden ausprobiert werden können, war das Thema eines Hands-on Labs zu „Scholarly und Digital Makerspaces als Vermittlungsräume für digitale Bestände und Methoden“, das von Linda Freiyberg (DIPF Leibniz-Institut für Bildungsforschung und Bildungsinformation, Berlin), Daniel Erdmann (Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung des DIPF) sowie Ben Kaden und Tim Köhler (beide Klassik Stiftung Weimar) geleitet wurde. In der ersten Hälfte des Workshops wurden unterschiedliche Konzepte von Library Labs am Beispiel der SLUB Dresden (Makerspace mit Fotostudio, 3D-Drucker, Fotostudio usw.), der Humboldt-Universität zu Berlin (Scholarly Makerspace als „Lernort für digitale Werkzeugkompetenz in den Geistes- und Kulturwissenschaften“ mit „virtueller“ Laborausstattung) und der Herzogin Anna Amalia Bibliothek in Weimar (Sammlungsvermittlung zu digitalisiertem/digitalisierbarem Kulturerbe und Objekten der Klassik Stiftung Weimar an eine breite Öffentlichkeit) sowie internationale Beispiele wie die Labs der Library of Congress und der British Library in den Blick genommen. Im zweiten Teil des Workshops erstellten die Teilnehmenden unter Einbeziehung eigener Anwendungsbeispiele in Gruppen Anforderungsprofile für Scholarly und Digital Makerspaces hinsichtlich Hardware, Methoden, Sammlungen und Forschungsunterstützung, die anschließend gemeinsam diskutiert wurden. Der Workshop endete mit dem Vorschlag, eine Community of Practice zu Scholarly und Digital Makerspaces in Bibliotheken zu gründen.

4.1 Onboarding@UB – FU Berlin

Unter dem Titel „Onboarding@UB – Ein Startpaket für Neuberufene an der Freien Universität Berlin“ stellte Stefan Cordes (Freie Universität Berlin) ein neues Service-Angebot der Universitätsbibliothek vor, das sich in Form eines „Startpakets“ speziell an neuberufene Professorinnen und Professoren richtet. Das UB-Startpaket für Neuberufene vermittelt frühzeitig einen gebündelten Überblick über das Service-Portfolio der Universitätsbibliothek und stellt diese direkt in Kontakt zu Expert*innen aus allen Abteilungen der UB. Auf diese Weise würden die Services der UB von Anfang an sichtbarer.

Das neue Angebot wurde im Rahmen einer abteilungsübergreifenden AG-Sichtbarkeit konzipiert und für die UB aufgesetzt. Neben einer grundlegenden Kartierung bisheriger Services wurden aufgrund von zielgruppenorientierten qualitativen Interviews weitere Bedarfe und Wünsche von Neuberufenen identifiziert und in das zukünftige Angebots-Portfolio der UB integriert. In diesem Zusammenhang verwies Cordes auf die Offenheit der AG, an der alle UB-Beschäftigten bei Interesse mitarbeiten konnten, und nannte vor allem die abteilungsübergreifende Zusammensetzung der AG-Mitglieder besonders hilfreich, motivierend und zielführend. Alternierende Aufgaben und sich agil und ad hoc zusammenfindende Unterarbeitsgruppen mit hoher Eigenverantwortung konzipierten die Rahmenbedingungen des neuen Service-Angebots und „übergaben“ das Ergebnis zur Finalisierung und Durchführung des Startpakets an ein neu etabliertes fünfköpfiges Startpaket-Team.

Das Service-Portfolio des Startpakets wird über ein Online-Info-Portal^[5] (Landing-Page) kommuniziert. Die Auswahl von Service-Angeboten erfolge über die Themenfelder „Forschen & Publizieren“ sowie „Lehren & Prüfen“. Über das Portal könnten zudem erste Beratungstermine abgestimmt und individuelle Themenschwerpunkte für Gespräche mit Expert*innen vereinbart werden.

Das Team Startpaket der UB koordiniere in diesem Kontext die Anfragen und stelle gegebenenfalls die Kontakte in die jeweiligen UB-Bereiche her. Ein persönliches Beratungsgespräch – auf Deutsch oder Englisch – sei somit jeweils der Ausgangspunkt des Startpakets. Je nach individuellem Bedarf stelle die Universitätsbibliothek ihre Services dabei genauer vor und entwickele gemeinsam mit den Neuberufenen passgenaue Unterstützungsmöglichkeiten. Neben einer persönlichen Ansprechperson in der jeweiligen Fachbibliothek lernten die Professor*innen und ihre Mitarbeitenden dabei weitere Kolleg*innen aus der Universitätsbibliothek kennen, die sie in verschiedenen Bereichen ihres wissenschaftlichen Alltags gezielt unterstützen können. Auf diese Weise soll die nachhaltige Vernetzung zwischen Forschenden und Lehrenden mit der Universitätsbibliothek frühzeitig aufgebaut und gestärkt werden.

4.2 Liaison-Zusammenarbeit von Bibliothek und Fachbereichen – FU Berlin

Auf der Ebene der fachspezifischen Services berichtete Lina Geiges-Erzgräber (Freie Universität Berlin) als Fachreferentin für Geographie und Geowissenschaften in Vertretung für die Ko-Autoren Heinz-Alexander Fütterer und Andreas Hübner (ebenfalls beide Freie Universität Berlin) über die Liaison-Zusammenarbeit von Bibliothek und Fachbereich Geowissenschaften bezüglich der Publikation von Forschungsdaten. In Zielvereinbarungen hatte der Fachbereich ein Budget für Personalmittel erhalten mit den Zielen, die „Aufmerksamkeit für Forschungsdatenmanagement zu erhöhen“, „Forschende beim Forschungsdatenmanagement zu unterstützen“ und „Sichtbarkeit der am Fachbereich produzierten Daten zu verbessern“. Als sichtbares Ergebnis stand am Ende eine neue visuell ansprechende Webseite des Fachbereichs, auf der die Forschungsdaten mit Erläuterungen zum Kontext der Datenerhebung, den vorliegenden Daten und dazugehörigen Fachartikeln vorgestellt werden.

Die Liaison-Zusammenarbeit zwischen Bibliothek und Forschenden bestand in Beratungen zu Publikationsorten (internen wie externen Repositorien), zur möglichst offenen nachnutzbaren Publikation der Daten sowie der Unterstützung bei der Erstellung von Forschungsdaten-„Portraits“ auf der neuen Webseite, die zugleich in einer über die unmittelbare Fach-Community hinaus interessante Weise dargestellt werden sollten (Stichwort Nachnutzung für Citizen Science). In enger Zusammenarbeit mit Dekanat und Forschenden konnte die UB (Liaison Librarian, Fachbibliothek und Zentrale) auf diese Weise einen „Beitrag zum Kulturwandel“ leisten, Forschungsdatenpublikationen würden nun stärker als „wertvolles Produkt der wissenschaftlichen Arbeit“ am Fachbereich wahrgenommen.

4.3 DFG-gefördertes Projekt „Magna cum fraude“

Schließlich stellten Ulrich Herb (Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek, SULB) und Tamara Köstenbach (SULB, Humboldt-Universität zu Berlin) die Ergebnisse eines DFG-geförderten Projekts mit dem Titel „Magna cum fraude“ sowie einer daraus hervorgegangenen Masterarbeit zur Frage „Welchen Beitrag können Bibliotheken zur Sicherung der wissenschaftlichen Integrität leisten?“ vor. In einem ersten Schritt wurden naturwissenschaftliche Publikationen mit manipulierten oder gefälschten Daten ermittelt und die anschließende Reaktion von Herausgeber*innen, Redaktionen und Verlagen auf die Meldung der manipulierten Ergebnisse notiert. Anschließend wurden auf dieser Basis ein Fragebogen erstellt und zehn qualitative Interviews mit Fachwissenschaftler*innen und Infrastruktureinrichtungen durchgeführt.

Ein wichtiges Ergebnis der Studie war der allgemeine Wunsch nach mehr offener Kommunikation im Umgang mit fragwürdigen Publikationen. Die Herstellung von Öffentlichkeit sei besonders wichtig, nicht zuletzt um Verlage und Journals dazu zu bringen, transparenter mit zurückgezogenen Artikeln/Beiträgen (englischer Fachbegriff: retraction) umzugehen. Allerdings gaben befragte Fachwissenschaftler*innen zu Protokoll, dass mehr als die Hälfte der betroffenen Verlage/Journals die Zusammenarbeit beim Thema retraction verweigert hätten und oft erst Jahre später eine Korrektur/Addendum zu einem zurückgezogenen Aufsatz erschienen sei. Zugleich müsse für institutionelle bzw. Fachrepositorien ein Mindestniveau an Datenqualität sichergestellt werden, da teils von Verlagen bereits zurückgezogene Publikationen noch Jahre später auf Open-Access-Servern hinterlegt seien.

In der Diskussion mit dem Publikum wurde zunächst kritisch hinterfragt, ob und welche Rolle Bibliotheken bezüglich einer Verbesserung der retraction-Praxis spielen könnten. Müsse dies nicht Aufgabe der Wissenschaft sein? Andererseits seien bei der Publikation von Forschungsdaten auf Universitätsrepositorien ja Bibliotheken in der Rolle eines Publishers und es bestehe also Handlungsbedarf. Schließlich wolle man als Ort der Kuration von Informationen die Aufgaben im retraction-Prozess nicht nur kommerziellen Anbietern (inklusive Google) überlassen, die in der Vergangenheit oft ihr wirtschaftliches Interesse vor die wissenschaftliche Integrität gestellt hatten. Die Session endete mit einer Einladung zur Fortführung der Diskussion, was Bibliotheken künftig zu dem Thema beitragen können bzw. wollen. An der SULB ist hierzu bereits ein Folgeantrag in Arbeit.

5.1 Das Potenzial von Open Access

Die Session „Wissenschaftliches Publizieren und Open Access – Open Access Strategien und Vernetzung“ zeigte auf, welchen Stellenwert Kollaboration und Kooperation in der Umsetzung von Open Access einnehmen. Vier Beiträge konzentrierten sich auf das Potential, das im Themenfeld Openness steckt. Das Projekt Transform2Open, vertreten durch Margit Schön (Forschungszentrum Jülich), stellte Ziele und Arbeitspakete des Projekts vor; Linda Martin (Open-Access-Büro Berlin c/o Universitätsbibliothek der Freien Universität Berlin) führte in die Nutzung und die Weiterentwicklungsmöglichkeiten des oa.atlas von open-access.network^[6] ein; die Aufgabenfelder und Hintergründe zur Landesvernetzungsstelle open-access.nrw wurden durch Nina Schönfelder (Universität Bielefeld) und Renate Voget (Hochschulbibliothekszentrum des Landes Nordrhein-Westfalen) beleuchtet; einen Einblick in die Vermittlung von Open Science an der Universität Zürich und die Rolle, die die UB in dieser einnimmt, gaben Andrea Malits und Rudolf Mumenthaler (beide Universität Zürich).

5.2 Verschiedene Open-Access-Projekte

Das Projekt Transform2Open trifft einen Nerv der Zeit: Seit der Wissenschaftsrat 2022 Empfehlungen zur Transformation des wissenschaftlichen Publizierens zu Open Access^[7] veröffentlicht hat, sind viele Institutionen um die Einrichtung bzw. die Umsetzung eines Informationsbudgets bemüht. Die Projektpartner Zentralbibliothek des Forschungszentrums Jülich, das Helmholtz Open Science Office und die Universitätsbibliothek der Universität Potsdam bündelten ihre Expertise in dem Feld. Das Projekt Transform2Open befindet sich mit seinem Anliegen in bester Gesellschaft. So grüdete sich im Februar 2023 unter anderem eine digitale Fokusgruppe^[8] zu der Thematik gebildet.

Der oa.atlas ist ein Tool, das Strategien und Services rund um Open Access an deutschen Hochschulen und Forschungseinrichtungen zeigt. Die Datensammlung ist im Rahmen des BMBF-geförderten Projekts open-access.network entstanden und wird durch das Open-Access-Büro Berlin und das Helmholtz Open Science Office betreut.

Einen Einblick in die Angebote einer Landesvernetzungsstelle bot open-access.nrw: Darunter eine zentral bereitgestellte Plattform zum Journal Hosting und eine Rechtsberatung, die die Hochschulen des Landes in Anspruch nehmen können. Die Service-Palette sei ebenso breit wie die Anforderungen, die von den Wissenschaftseinrichtungen des Landes an die Vernetzungsstelle herangetragen würden. Neben open-access.nrw bestehen in Berlin, Brandenburg und Schleswig-Holstein zentrale Stellen mit dem Schwerpunkt der Open-Access-Vernetzung.

Wie eng eine Verknüpfung von Aufgabenfeldern zwischen verschiedenen Bereichen – darunter Forschungsabteilung und Bibliothek – sein sollte, um die Open-Access-Transformation zu stärken, zeigte das Beispiel aus Zürich. Die Rollen, die unterschiedliche Abteilungen einnähmen, die Heterogenität des Themenkomplexes Open Science und die Einbindung verschiedener Akteur*innen (z. B. Fördernde) führe zu einem erhöhten Abstimmungsbedarf seitens aller Beteiligten.

Fazit der Sessions war, dass die Ausgestaltung von Vernetzungs- und Strategieangeboten zum Thema Open Access breit sei und Wissen und Angebote auf unterschiedlichen Ebenen vermittele. Die Arbeitsfelder von Projekten, Einrichtungen und Vernetzungsstellen inklusive Bibliotheken greifen hierbei ineinander.

6.1 Mehr „Team-Work“ von Wissenschaft und Bibliotheken für die Digital Humanities

Anhand der Titel der Vorträge zum Thema Digital Humanities (DH) ließ sich bereits erkennen, dass Bibliotheken als Daten- und Plattform-Provider eine feste Rolle in dem Bereich eingenommen haben: Von der Erstellung von Ground Truth-Daten-Korpora für die Analyse von Handschriften und gedruckten Texten über die Verknüpfung von Normdaten (Stichwort: Linked Open Data) oder die Unterstützung von digitalen Editionen und Sammlungen sowie die Bereitstellung von Infrastruktur, mit der lizensierte Daten für wissenschaftliche Projekte genutzt werden können, bis zur Vorstellung des OpenDNB Labs wurden Services für die digitalen Geisteswissenschaften präsentiert.

Eine Panel-Diskussion zu „Mehr Freiräume für die DH an wissenschaftlichen Bibliotheken“ (Moderation: Cosima Wagner, Freie Universität Berlin) stellte die Frage, wie Orte für die DH-Praxis an Bibliotheken nachhaltig aufgebaut und Herausforderungen bezüglich der Diversität der Anforderungen begegnet werden kann. Während Swantje Dogunke (Thüringer Universitäts- und Landesbibliothek) die Brückenfunktion von Bibliotheken für die Unterstützung von DH-Prozessen betonte, aber auch für eine klarere Festlegung, was nicht geleistet werden könne, plädierte, forderten Dennis Mischke (Freie Universität Berlin) und Timo Steyer (UB Braunschweig) mehr Freiräume für das interdisziplinäre Experimentieren inklusive des „erfolgreichen Scheiterns“ an Bibliotheken ein.

Peer Trilcke blickte aus seiner Perspektive als Professor für deutsche Literatur des 19. Jahrhunderts und Leiter des Theodor-Fontane-Archivs an der Universität Potsdam kritisch auf die Fähigkeit von wissenschaftlichen Bibliotheken, mit der Geschwindigkeit der digitalen Transformation z. B. im Bereich der Computational Literary Studies als Service-Provider mithalten zu können. Er stellte jedoch zugleich in Frage, ob Bibliotheken überhaupt in allen Bereichen der DH-Expertenwissen vorhalten müssten und ob es nicht eher um einen gemeinsamen, engeren Prozess gehen müsse, in dem zunächst einmal erarbeitet werde, was Basisdienste von Bibliotheken für DH sind. Er erwarte von Bibliotheken vor allem ein Produkt, das für seine Forschung in den DH essentiell sei: qualitativ hochwertig aufbereitete, zur Verfügung stehende Daten. Und analog zu bibliothekarischen Verbundkatalogen: Wäre nicht auch der Aufbau eines Verbundkatalogs für Daten-Korpora eine wichtige Aufgabe, bei der Bibliotheken die Initiative übernehmen könnten?

In der Diskussion mit dem Publikum wurden die Erwartungen an, das Selbstverständnis von und die zahlreichen Herausforderungen beim Aufbau von DH-Services in Bibliotheken kontrovers diskutiert. Einig war man sich aber, dass es mehr Räume für den gemeinsamen Austausch und „Team-Work“ von Wissenschaft und Bibliotheken geben müsse, um zu einer klareren Rollenverteilung und bedarfsgerechten Angeboten in Bibliotheken zu kommen. Hier biete auch die Personalgewinnung von Digital Humanists als Quereinsteiger*innen in Bibliotheken eine wichtige Chance für die Liaison-Aufgaben zwischen Forschung und Bibliotheken. Für den Aufbau einer Community of Practice wurde am Ende noch auf die Initiative zu „DH in Bibliotheken“ verwiesen, die sich seit Beginn des Jahres 2023 regelmäßig trifft und eine Mailingliste^[9] betreibt.

6.2 NFDI und Bibliotheken

Als neue „Räume“, in denen ebenfalls Strukturen der engeren Zusammenarbeit und des Austauschs von Wissenschaft und Bibliotheken aufgebaut werden, können auch die geisteswissenschaftlichen Konsortien der Nationalen Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) angesehen werden, die auf der BiblioCON in einer eigenen Session zur „Rolle von Bibliotheken in der NFDI“ moderiert von Stefan Schmunk (Hochschule Darmstadt) präsent waren: Jürgen Kett (DNB) und Christoph Kudella (Universität Göttingen) legten am Beispiel der Beteiligung ihrer Bibliotheken an den Konsortien Text+ (sprach- und textbasierte Forschungsdaten) sowie Base4NFDI (Initiative aller Konsortien für NFDI-weite Basisdienste zu Querschnittsthemen) dar, welche Synergien sich z. B. im Bereich der Normdaten ergeben. Mittels named entity recognition würden in DH-Projekten Personennamen in Texten identifiziert, die als neue Vorschläge für die Gemeinsame Normdatei (GND) eingebracht werden könnten. Umgekehrt könne der GND-Explorer zum Erkennen und Verknüpfen mit bereits vorhandenen Normdaten genutzt werden. Im Bereich der NFDI-Basisdienste könnten Bibliotheken auch ihre Expertise unter anderem im Identity- und Accessmanagement einbringen.

Reinhard Altenhöner (Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz) und Maria Effinger (UB Heidelberg) berichteten über ihre Aktivitäten als Co-Sprecher*innen für Arbeitspakete im Konsortium NFDI4culture, das eine „bedarfsorientierte, forschungsgeleitete Infrastruktur für Forschungsdaten des materiellen und immateriellen Kulturerbes anhand der FAIR- und CARE-Prinzipien“ aufbaut. Aus ihrer Sicht sei die Beteiligung von Bibliotheken an der NFDI eine große Chance, ein kontinuierlicher, aktiver und unverzichtbarer Partner der „wissenschaftlichen Wertschöpfungskette“ zu sein. Als besonders fruchtbar zeige sich dabei die Zusammenarbeit von FIDs und NFDI-Konsortien, da erstere bereits etablierte Infrastrukturen sowie eine enge Anbindung an die Fach-Communities besäßen. Die NFDI benötige „Maschinen“, die Ergebnisse aus den Konsortien in die Communities hereintragen könnten. Auch dabei seien FIDs bewährte Partner.

Die Herausforderungen und neuen Services für das Forschungsdatenmanagement von Objekten als „materiellem Erbe von rund drei Millionen Jahren Menschheits- und Umweltgeschichte“ waren das Thema des Vortrags von Frank Dührkohp (Verbundzentrale des GBV – VZG, Digitale Bibliothek, Göttingen) und Henriette Senst (Deutsches Archäologisches Institut – DAI) zum Konsortium NFDI4objects. Forschungsdatenmanagement orientiert sich hier „am Forschungszyklus eines Objektes, der ‚Objektbiographie‘: Dokumentieren, Sammeln, Schützen, Analysieren, Speichern und Teilen“. Wie auch in anderen Konsortien üblich, gibt es bei 4objects verschiedene Task Areas, in denen Arbeitspakete definiert sind. Um Aufgaben, die in mehreren Task Areas identisch sind, zu bündeln, wurde das „Task-Related Activities for Implementation and Launch of services“-Konzept (TRAILs-Konzept) entwickelt, das im Vortrag am Beispiel der Entwicklung eines „Rich Metadata Discovery Service“ für numismatische Objekte erläutert wurde. Mit dem TRAILs-Format sei zudem transkonsortiale Kooperationen, z. B. mit NFDI4culture, Text+ und weiteren externen Partnern möglich.

Schließlich stellten Silvia Daniel und Arnost Stanzel (beide Bayerische Staatsbibliothek, BSB) die Zusammenarbeit der BSB mit dem 2022 genehmigten Konsortium NFDI4memory vor. Die BSB als „größte geschichtswissenschaftliche Bibliothek Deutschlands“ sei als mit-antragstellende Bibliothek (Status co-applicant) bei 4memory zusammen mit dem Historischen Datenzentrum Sachsen-Anhalt für die data-connectivity der geschichtswissenschaftlichen Forschungsdaten zuständig. Eine besondere Herausforderung liege im Bereich der mehrsprachigen- und -schriftlichen Forschungsdaten. Bei der Entwicklung eines Datenschemas für 4memory sei dies zu berücksichtigen, auch in Zusammenarbeit mit den FIDs.

In der Abschlussdiskussion der Session wurde die Frage aufgeworfen, wie eine nachhaltige Weiterentwicklung von bibliothekarischen Services im Bereich der Forschungsdaten gelingen könne, wenn eine dauerhafte Finanzierung (insbesondere Personalmittel) nicht gesichert sei. Einig war man sich jedoch, dass das „Experiment NFDI“ für die Forschungspolitik deutlicher mache, wo Strukturen langfristig finanziert werden müssen.

7.1 Ergebnisse des BMBF-Forschungsprojekts „DataStew“

Als neues bibliothekarisches Aufgabenprofil stellten Jens Dierkes (Universitäts- und Stadtbibliothek Köln) und Birte Lindstädt (ZB MED) den/die Data Steward und seine/ihre Rolle für eine „qualifizierte Forschungsunterstützung“ vor. Sie stützten sich auf Ergebnisse des vom BMBF geförderten Forschungsprojekts „DataStew“, in dem fünf prototypische Stellenprofile erarbeitet wurden (Generalisten, FDM-Beratung, disziplinär eingebundene Data Stewards, Koordinator*innen, informationsinfrastrukturnahe Data Stewards). Wichtigstes Ergebnis der Studie sei jedoch, dass es nicht „das eine“ ideale Profil eines/einer Data Steward*s gebe, sondern dieses immer abhängig von den Bedarfen der jeweiligen Einrichtung sei.

Im Abschlussbericht wurde ein „Entscheidungsbaum für die Umsetzung von Data Stewardship in dem jeweiligen Kontext“ erarbeitet, mittels dessen sich der jeweiligen Einrichtung angepasste Data-Steward-Stellenzuschnitte zusammenstellen lassen. In der Diskussion wurde die Frage nach geeigneten Personengruppen für diese Stellen sowie die Möglichkeit der Aus- bzw. Weiterbildung erörtert. In den NFDI-Konsortien habe man die Erfahrung gesammelt, dass Fachwissenschaftler*innen, die sich zum Thema FDM weiterbilden lassen, als ideal angesehen werden. Das Fachstudium sei die wichtigste Basis für gute Data Stewardship.

7.2 Trainingsprogramm BERD@NFDI – Universitätsbibliothek Mannheim

Die Konzeption eines Trainingsprogramms für Bibliotheksbeschäftigte, die sich für fachspezifische FDM-Services für die Wirtschaftswissenschaften weiterbilden wollen, war das Thema des Vortrags von Irene Schumm und Jorge Murcia Serra (beide Universitätsbibliothek Mannheim). Das BERD@NFDI genannte Konzept baut auf dem Train-the-Trainer Kurs von FDMentor auf und ergänzt diesen um fachspezifisch relevante Aspekte wie rechtliche und ethische Herausforderungen sowie Informationen zu Anbietern von wirtschaftswissenschaftlichen Forschungsdaten. Einbezogen wurden auch Desiderata von Fachreferent*innen, die mittels Interviews abgefragt wurden.

Erste Ergebnisse des Programms zeigten, dass forschungsnahe Services auch sehr gut in einer Tandem-Zusammenarbeit von Bibliothekar*innen, die „generisch“ zum FDM beraten, und fachspezifischen Bibliothekar*innen (z. B. Fachreferent*innen) gelingen können.

7.3 Liaison Librarians – Universität Zürich

Schließlich wurde in der Session noch die Zusammenarbeit von Liaison Librarians und Forschenden der Hydrologie an der Universität Zürich in den Blick genommen. Anne Véron (Universität Zürich) erläuterte den Ausgangspunkt der Zusammenarbeit, als europäische Forschende der Hydrologie feststellten, dass Namen von in ihrer Community als besonders einflussreich geltenden Wissenschaftler*innen nicht in der Liste der Highly Cited Researchers (HCR) auftauchten, die jährlich durch das Clarivate Institute for Scientific Information publiziert wird. Dank des Hintergrundwissens der Liaison Librarians zur bibliometrischen Methode hinter der HCR-Liste bzw. ihrer Vernetzung mit weiteren Expert*innen zu dem Themengebiet in der UB, konnten Fehlerquellen identifiziert und an die Forschenden zurückgespielt werden.

Auch wenn der Zeitaufwand für die Recherche und eigenen Berechnungen hoch gewesen sei, plädierte sie dafür, derartige Anfragen prioritär zu bearbeiten, da man sich so als wichtige Informationsdienstleister*innen für die Forschung unentbehrlich mache. In diesem Sinne bedeute die neue Bezeichnung aller Fachreferent*innen der UB an der Universität Zürich als Liaison Librarians auch eine Chance, nicht nur mit Forschenden eine „Liaison“ einzugehen, sondern auch in der UB mit weiteren Expert*innen zusammenzuarbeiten.