Hostname: page-component-76fb5796d-2lccl Total loading time: 0 Render date: 2024-04-27T01:40:21.332Z Has data issue: false hasContentIssue false

Comparison of Rapid Methods for Chemical Analysis of Milligram Samples of Ultrafine Clays

Published online by Cambridge University Press:  02 April 2024

S. L. Rettig
Affiliation:
U.S. Geological Survey, National Center, MS 432, Reston, Virginia 22092
J. W. Marinenko
Affiliation:
U.S. Geological Survey, National Center, MS 973, Reston, Virginia 22092
H. N. Khoury
Affiliation:
Department of Geology and Mineralogy, University of Jordan, Amman, Jordan
B. F. Jones
Affiliation:
U.S. Geological Survey, National Center, MS 432, Reston, Virginia 22092

Abstract

Two rapid methods for the decomposition and chemical analysis of clays were adapted for use with 20–40-mg size samples, typical amounts of ultrafine products (<0.5-μm diameter) obtained by modern separation methods for clay minerals. The results of these methods were compared with those of “classical” rock analyses. The two methods consisted of mixed lithium metaborate fusion and heated decomposition with HF in a closed vessel. The latter technique was modified to include subsequent evaporation with concentrated H2SO4 and re-solution in HCl, which reduced the interference of the fluoride ion in the determination of Al, Fe, Ca, Mg, Na, and K. Results from the two methods agree sufficiently well with those of the “classical” techniques to minimize error in the calculation of clay mineral structural formulae. Representative maximum variations, in atoms per unit formula of the smectite type based on 22 negative charges, are 0.09 for Si, 0.03 for Al, 0.015 for Fe, 0.07 for Mg, 0.03 for Na, and 0.01 for K.

Резюме

Резюме

Два быстрые метода для разложения и химического анализа глин были адаптированы при использовании образцов размером 20–40 мг, типичных количеств ультрамелких продуктов (диаметром <0,5 μm), полученных при помощи современных методов сепарации для глинистых минералов. Результаты этих методов сравнивались с результатами “классических” анализ пород. Два метода состояли из реакции синтеза метабората и последующего разложения при подогреве в присутствии НР в замкнутом сосуде. Последняя техника была модифицирована и содержала последующие степени: испарение с концентрированной Н2SO4 и пере растворение в НС1, что уменьшало вмешательство флюоридового иона при определении Аl, Ре, Са, Мg, Nа, и К. Результаты обоих методов довольно хорошо соглашаются с результатами “классических” техник и уменьшают ошибку вычисления структурной формулы глинистого минерала. Характерные максимальные вариации в единицах атом на формулу типа смектита, определенные на основании 22 отрицательных зарядов, равны 0,09 для 81, 0,03 для А1, 0,015 для Ре, 0.07 для Мg, 0.03 для Nа, и 0,01 для К. [Е.G.]

Resümee

Resümee

Zwei schnelle Methoden für die Aufbereitung und chemische Analyse von Tonen wurden auf Probernmengen von 20–40 mg zugeschnitten, da dies der typischen Probenmenge von extrem kleinen Produkten (<0,5 μm Durchmesser) entspricht, die bei der Trennung von Tonmineralen mittels moderner Methoden entstehen. Die Ergebnisse dieser schnellen Methoden wurden mit denen klassischer Gesteinsanalysen verglichen. Die zwei Methoden bestehen aus der Herstellung einer Lithium-Metaboratschmelze und der Auflösung in HF in einem geschlossenen Behälter. Die letzte Methode wurde dahingehend abgewandelt, daß sie eine anschließende Verdampfung mit konzentrierter H2SO4 und Wiederauflösung in HCl beinhaltete, wodurch die Beeinflussung durch das F-Ion bei der Bestimmung von Al, Fe, Ca, Mg, Na, und K verringert wurde. Die Ergebnisse dieser zwei Methoden stimmen recht gut überein mit den Ergebnissen von klassischen Methoden zur Minimisierung der Fehler bei der Berechnung von Strukturformeln von Tonmineralen. Repräsentative Maximalabweichungen betragen in Atomen pro Formeleinheit eines Smektittyps, basierend auf 22 negativen Ladungen, 0,09 für Si; 0,03 für Al; 0,15 für Fe; 0,07 für Mg; 0,03 für Na; und 0,01 für K. [U.W.]

Résumé

Résumé

Deux méthodes rapides pour la décomposition et l'analyse chimique d'argiles ont été adoptées pour être employées avec des échantillons de taille 20–40 mg, quantités typiques de produits ultra-fins (<0,5 μm de diamètre) obtenus par des méthodes de séparation modernes pour des minéraux argileux. Les résultats de ces deux méthodes ont été comparés avec ceux d'analyses “classiques” de roches. Les deux méthodes consistaient de fusion mélangée de lithium métaborate et décomposition échauffée avec HF dans un vaisseau fermé. Cette dernière technique a plus tard été modifiée pour inclure l’évaporation subséquente avec H2SO4 concentré et la re-solution dans HCl, ce qui a réduit l'interference de l'ion fluoride dans la détermination d'Al, Fe, Ca, Mg, Na, et K. Les résultats de ces deux méthodes s'accordent suffisemment bien avec ceux des techniques “classiques” pour minimiser l'erreur dans le calcul des formules de structures de minéraux argileux. Des variations représentatives maximum exprimées en atomes par unité de formule du type smectite, basées sur 22 charges négatives, sont 0,09 pour Si, 0,03 pour Al, 0,015 pour Fe, 0,07 pour Mg, 0,03 pour Na, et 0,01 pour K. [D.J.]

Type
Research Article
Copyright
Copyright © 1983, The Clay Minerals Society

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bernas, B., 1968 A new method for decomposition and comprehensive analysis of silicates by atomic-absorption spectrometry Anal. Chem. 40 16821686.CrossRefGoogle Scholar
Deike, R. G., Jones, B. F. and Nissenbaum, A., 1980 Provenance, distribution, and alteration of volcanic sediments in a saline alkaline lake Hypersaline Brines and Evaporitic Environments Amsterdam Elsevier 167193.Google Scholar
Eberl, D. D., Jones, B. F. and Khoury, H. N., 1982 Mixedlayer kerolite/stevensite from the Amargosa Desert, Nevada Clays & Clay Minerals 30 321326.CrossRefGoogle Scholar
Hillebrand, W. F., Lundell, G. E. F., Bright, H. A. and Hoffman, J. I., 1953 Applied Inorganic Analysis New York Wiley 393957.Google Scholar
Ingamells, C. O., 1964 Rapid chemical analysis of silicate rocks Talanta 11 665666.CrossRefGoogle Scholar
Jones, B. F. and Weir, A. H., 1983 Clay minerals in a saline, alkaline lake Clays & Clay Minerals 31 161172.CrossRefGoogle Scholar
Khoury, H. N., 1979 Mineralogy and chemistry of some unusual clay deposits in the Amargosa Desert, southern Nevada Urbana, Illinois Univ. Illinois.Google Scholar
Khoury, H. N. and Eberl, D. D., 1979 Bubble-wall shards altered to montmorillonite Clays & Clay Minerals 27 219292.CrossRefGoogle Scholar
Khoury, H. N. and Eberl, D. D., 1981 Montmorillonite from the Amargosa Desert, southern Nevada, U.S.A. N. Jahrb. Mineral. Abh. 141 134141.Google Scholar
Langmyhr, F. J. and Paus, P. C., 1968 The analysis of inorganic siliceous materials by atomic absorption spectrophotometry and the hydrofluoric acid decomposition technique Anal. Chim. Acta 43 397408.CrossRefGoogle Scholar
Lee, R. W. and Güven, R., 1975 Chemical interferences in atomic absorption spectrometric analysis of silicates in the fluoboric-boric acids matrix Chem. Geol. 16 5358.CrossRefGoogle Scholar
Lundell, G. E. F. and Hoffman, J. I., 1938 Outlines of Methods of Chemical Analysis New York Wiley 183.Google Scholar
Maxwell, J. A., 1968 Rock and Mineral Analysis New York Wiley, Interscience.Google Scholar
Shapiro, L. (1975) Rapid analysis of silicate, carbonate, and phosphate rocks—revised edition: U.S. Geol. Surv. Bull. 1401, 76 pp.Google Scholar
Skougstad, M. W., Fishman, M. J., Friedman, L. C., Erdmann, D. E., and Duncan, S. S. (1979) Methods for determination of inorganic substances in water and fluvial sediments: U.S. Geol. Surv. Techn. Water Resour. Invest., Book 5, Ch. A1, 626 pp.Google Scholar