Warum ist die histomorphologische Diagnostik von Tumoren kleiner Speicheldrüsen so viel schwieriger?

Zusammenfassung

In Klinik und Pathologie besteht der Eindruck, dass die histomorphologische Diagnostik von Tumoren der kleinen Speicheldrüsen viel schwieriger und häufiger von Fehlklassifikation behaftet ist als die der großen Speicheldrüsen. Dies kann zu nachteiliger Behandlung mit Über- oder Untertherapie führen. Diese Einschätzung beruhte bisher auf einem subjektiven klinischen Eindruck, während ein wissenschaftlicher Nachweis dieser Vermutung und ggf. seiner Gründe fehlte. Wir konnten 14 mutmaßliche klinische, pathologische und kombiniert klinisch-pathologische Gründe für diesen Unterschied identifizieren. Um diese zu belegen, führten wir neben einer umfangreichen Literaturanalyse einen statistischen Vergleich zwischen einer eigenen Konsilserie (mit bewusstem Bias auf „schwierige“ Fälle) und kumulierten, unselektierten Serien (nicht Konsil) aus der Literatur durch. Dadurch konnten wir mit statistischer Signifikanz eine Reihe von heterogenen Ursachen und Konsequenzen dieser diagnostischen Schwierigkeit belegen. Häufige initiale Probebiopsien, eine fast obligate niedrigmaligne Differenzierung der Karzinome und eine mangelnde klinisch-pathologische Kooperation waren die wichtigsten Gründe. Besonderheiten der Anatomie des harten Gaumens bedingen zusätzliche erhebliche diagnostische Schwierigkeiten, wie z. B. durch Tumornekrose, Schleimhautulzeration, Pseudoinvasion und eine wenig bekannte „Tumor-Mukosa-Fusion“. Die Kenntnis dieser Probleme und „pitfalls“ kann dazu beitragen, diese Schwierigkeiten zu überwinden und Fehlklassifikationen zu vermeiden. Daraus ergeben sich wichtige Empfehlungen für Klinik und Pathologie.

Abstract

There is a widespread impression among clinicians and pathologists that the histomorphological diagnosis of minor salivary gland tumours is more difficult and more frequently misdiagnosed than that of major glands. This is based on subjective clinical impression; scientific proof of and potential reasons for this difference are lacking. We identified 14 putative clinical, histopathological and combined clinical–histological reasons and four consequences, which together could explain the perceived greater difficulty of diagnosing minor gland tumours. We performed a thorough literature search and a statistical comparison of data from a personal large consultation series (biased for “difficult” cases) with cumulated data from a routine, unselected (non-consultation) series from the literature. Through this comparison, we could prove with statistical significance a series of reasons and consequences for this greater diagnostic difficulty in minor glands. Frequent incisional biopsies, almost obligatory low-grade bland cytology in malignant tumours and insufficient clinical–pathological communication emerged as the most important reasons. The special anatomic location of the hard palate contributes to further diagnostic difficulties, such as tumour necrosis, mucosal ulceration, pseudoinvasion and the “tumoural-mucosal fusion” phenomenon. Knowledge of these pitfalls in clinic and pathology can help overcome these difficulties and reduce the misdiagnosis rate in minor gland tumours. Our findings result in a series of recommendations both for the clinic and pathology.