Stato dell’arte dei peptidi natriuretici cardiaci (PNC) in Italia. La IV indagine del GDS MM SIPMeL

Riassunto

Premesse.

Lo studio si propone di investigare diffusione, tipologia, caratteristiche pre-preanalitiche (linee guida e obiettivi clinici), preanalitiche (matrice), analitiche (controllo di qualità interno ed esterno; Turn Around Time (TAT) e post-analitiche (unità di misura; finalità) dei peptidi natriuretici cardiaci (PNC) in Italia.

Metodi.

I dati sono stati raccolti con la IV indagine sullo stato dell’arte dei marcatori cardiaci in Italia condotta nel 2017 dal Gruppo di Studio sui Marcatori Miocardici della Società Italiana di Medicina di Laboratorio e Patologia Clinica (GdS MM SIPMeL). Il questionario accessibile su piattaforma SurveyMonkey^® (dal 15 maggio 2017 al 15 dicembre 2017) e disponibile sul sito della Società all’indirizzo http://www.sipmel.it/it/comunicazione/notizie/109706, conteneva 22 item sull’uso dei PNC.

Risultati.

Su 152 questionari raccolti, 122 sono stati validati. Il 75% dei rispondenti totali dichiara di determinare PNC (47% solo NT-proBNP, 44% solo BNP e il 9% entrambi). Gli utilizzatori principali sono i reparti di emergenza e di cardiologia e, con un significativo incremento rispetto a quanto osservato nel 2012, dell’Area medica. La maggior parte dei rispondenti (78%) fornisce i PNC sia in urgenza sia in routine. L’utilizzo più frequente (50–90%) dei PNC è per la diagnosi (dispnea acuta/scompenso cardiaco) e/o il monitoraggio dello scompenso cardiaco e/o la prognosi, mentre solo la minoranza (17%) lo utilizza anche per la guida della terapia. Si osserva un netto miglioramento rispetto all’indagine precedente del 2012 sull’utilizzo corretto delle matrici (BNP: 95,5% EDTA; NT-proBNP: 89% siero e plasma eparina). Rimane ancora una significativa percentuale di rispondenti che non esegue i controlli interni di qualità (CQI) [4%] e le valutazioni esterne di qualità (VEQ) [15%]. I metodi analitici utilizzati sono: BNP: Abbott Architect 27,2%, Alere Triage 5,5% (da solo), Beckman 42,2% (spesso integrato da Alere), Siemens Centaur 22,7%, altri 2,4%; NT-proBNP: solo Alere Triage 2,4%, AQT90 Radiometer 5%, VIDAS Biomerieux 15%, Roche 57% (prevalentemente con metodo ECLIA), Siemens 15%, altri 2,4%. L’81% risponde alle domande sul TAT: il 64% dei rispondenti lo misura dal prelievo alla risposta, mentre il 56% dal ricevimento del campione alla risposta; in entrambi i casi, la maggior parte referta entro i 60 minuti. L’unità di misura utilizzata è nel 99% dei casi pg/ml e nell’1% pmol/L. L’85% degli intervistati risponde alle domande sui livelli decisionali (LD) facendo emergere una significativa dispersione (valore assoluto del LD, singolo/multiplo, differenziato per età, distinto per pazienti acuti/non acuti).

Conclusioni.

Rispetto alla survey 2012 sorprende che non vi sia stato un aumento degli utilizzatori PNC, nonostante il loro utilizzo venga raccomandato per diagnosi/prognosi nelle linee guida nazionali/internazionali. Si mantiene il rapporto tra utilizzatori di BNP e NT-proBNP, mentre si osserva un incremento dei Laboratori che misurano entrambe le molecole. In aumento anche il numero di utilizzatori che sceglie di dosare PNC (anche) con Point-of-Care-Testing (POCT), probabilmente contribuendo ulteriormente alle difficoltà di comparazione dei risultati. La qualità dell’intero processo, dalla pre-analitica alla post-analitica, è migliorata rispetto al 2012, sebbene permanga una grande variabilità nelle scelte del LD, probabilmente alimentata dalle raccomandazioni poco armonizzate delle linee guida internazionali che, tra l’altro, non fanno menzione al fatto che gli LD possono essere significativamente influenzati dalle differenze analitiche inter-metodo.

Summary

Background.

The study aims to investigate diffusion, typology, pre-preanalytical (clinical guidelines and objectives), pre-analytical (matrix), analytical (internal and external quality control, Turn Around Time (TAT)) and post-analytical (measurement units, purposes) characteristics of natriuretic peptides (CNP) in Italy.

Methods.

The data were collected through the IV survey on the state of the art of cardiac markers in Italy conducted in 2017 by the Study Group of Myocardial Markers of the Italian Society of Laboratory Medicine and Clinical Pathology (GdS MM SIPMeL). The questionnaire, accessible on the SurveyMonkey^® platform (from May 15, 2017 to December 15, 2017) and available on the Society’s website at the following address: http://www.sipmel.it/it/comunicazione/notizie/109706, contained 22 items on the use of CNP.

Results.

122 questionnaires of 152 collected were validated. 75% of total respondents declare to determine CNP (47% only NT-proBNP, 44% only BNP, 9% both). The main users are emergency and cardiology departments and, with a significant increase compared to what was observed in 2012, the Medical Area. The majority of respondents (78%) provide CNP both urgently and routinely. The most frequent use (50–90%) of CNP is for diagnosis (acute dyspnea/heart failure and/or monitoring heart failure and/or prognosis) while only the minority (27%) use it also for the therapy guide. A clear improvement is observed compared to the previous 2012 survey on the correct use of matrices (BNP: 95.5% EDTA; NT-proBNP: 89% serum and heparin plasma). There is still a significant percentage of respondents who do not perform Internal Quality Control (IQC) (4%) and External Quality Assessment (EQA) (15%). The analytical methods used are: BNP: Abbott Architect 27.2%, Alere Triage 5.5% (alone), Beckman 42.2% (often integrated by Alere), Siemens Centaur 22.7%, others 2.4%; NT-proBNP: Alere Triage 2.4% alone, AQT90 Radiometer 5%, VIDAS Biomerieux 15%, Roche 57% (prevalently with ECLIA method), Siemens 15%, others 2.4%. The response rate of the TAT question is 81%: 64% of respondents measure it from the sampling to the report and 56% from receiving the sample to the report; in both cases, the majority reports within 60 minutes. The unit of measurement used is in 99% of the cases pg/ml and in 1% pmol/L. 85% of respondents answer the questions on the decisional levels (LD), bringing out a significant dispersion (absolute value of the LD, single/multiple, differentiated by age, distinct for acute/non-acute patients).

Conclusions.

Compared to the 2012 survey, there has not been an increase in CNP users despite their use being recommended for diagnosis/prognosis in national/international guidelines. The ratio between BNP and NT-proBNP users is maintained while an increase in Laboratories measuring both molecules is observed. The number of users who choose to assay CNP (also) with Point-of-Care-Testing (POCT) is also increasing, probably contributing further to the difficulties in comparing the results. The quality of the whole process, from the pre-analytical to the post-analytical phase, has improved compared to 2012, although there remains a great variability in the choices of the LD, probably fed by the poorly harmonized recommendations of the international guidelines which, among other things, do not mention the fact that LDs can be significantly influenced by analytical inter-method differences.