Les études sur la mixité conjugale se sont progressivement diversifiées ces dernières années en France. Elles interrogent davantage les critères qui concourent à sa définition, tels que la nationalité, l’appartenance ethnoculturelle ou la religion, et tiennent plus explicitement compte de la dimension sociale, notamment en termes d’homogamie des couples (Santelli et Collet, 2003). Elles postulent moins une mixité de fait qu’elles posent la question de ses conditions de réalisation comme dépassement des appartenances héritées (Collet et Philippe, 2008).

Les études statistiques sur les couples mixtes en France se sont surtout intéressées aux couples entre Français, Françaises et personnes étrangères, ou entre Français.es et personnes immigrées. Ces travaux ont initialement utilisé le concept d’assimilation, définie comme « la résorption de spécificités migratoires et culturelles » (Tribalat et al., 1996 : 254), puis plus récemment ont renouvelé cette approche en considérant qu’il fallait prendre en considération l’hétérogénéité de la société française pour comprendre l’exogamie des immigrés (Safi, 2008). Au fond, il s’agit toujours de s’interroger sur la propension à l’intégration de ces populations en supposant que le mariage avec un membre de la population majoritaire en est un indicateur majeur.

S’intéresser aux conjugalités mixtes des descendants d’immigrés relève d’un autre questionnement. En effet, les dimensions juridique et migratoire devenant secondaires[2], il s’agit plutôt d’analyser leurs options conjugales. Se mettent-ils en couple avec un conjoint du même groupe, supposé partager une même origine et un même univers culturel (qu’il ait grandi en France ou dans le pays d’origine des parents) ou choisissent-ils un conjoint en dehors du groupe (couple mixte)? Cela revient à s’interroger sur la manière dont ces jeunes adultes arbitrent entre l’héritage culturel de leurs parents immigrés et leurs aspirations personnelles en tant que personnes ayant grandi avec les références de la société française. En d’autres termes, cela conduit à s’intéresser à l’élaboration du choix conjugal de ces jeunes entre les déterminismes familiaux (origine culturelle et sociale des parents, valeurs et normes transmises) et leurs conditions sociales (lieu de résidence, niveau d’études, emploi occupé). Ces interrogations sont indéniablement liées à la question de leur place dans la société, leur position sociale et les inégalités dont ils peuvent être victimes, mais aussi à la façon dont ils expriment une préférence identitaire.

Pour notre part, nous nous sommes intéressées aux choix conjugaux des descendants d’immigrés d’origine maghrébine, sahélienne et turque, qui représentent une grande partie des descendants d’immigrés en France aujourd’hui en âge de vivre en couple. Bon nombre d’idées reçues circulent à leur sujet. Cible des discours politiques soulignant sans cesse leur différence et leur déviance, il est temps de regarder de plus près leur situation sociale et leur comportement conjugal. Leurs parents représentent aujourd’hui près de 4 immigrés sur 10 en France[3]. Malgré les différences entre ces courants migratoires (tant dans les pays d’origine que dans l’histoire migratoire), on peut observer qu’ils partagent une tradition patriarcale propice à pratiquer le mariage endogame lignager[4]. Ces pratiques se perpétuent dans le pays d’immigration sous une forme plus ou moins fortement réinterprétée, mais on constate également l’existence de couples mixtes tolérés, voire acceptés, par les parents pour certains, vivant dans le secret ou malgré l’opposition des parents pour d’autres (Collet et Santelli, 2012).

Une fois installées en France, ces familles ont aussi partagé le plus souvent la même condition ouvrière, même quand elles étaient issues d’un milieu plus favorisé dans leur pays d’origine. Ces populations immigrées ainsi que leurs descendants sont plus gravement touchés par le chômage et la précarité des conditions de vie. Parmi les hommes originaires des pays retenus ici, le taux de chômage peut s’élever à plus du double de celui enregistré pour la population majoritaire (Beauchemin et al., 2010 : 56).

Cet article vise à mieux décrire la réalité conjugale mixte des descendants d’immigrés en postulant qu’elle représente une option conjugale parmi d’autres. De la sorte, il vise aussi une meilleure compréhension de l’articulation entre facteurs culturels et sociaux de la mixité conjugale. Car les identités culturelles dans les sociétés post-migratoires sont également socialement construites. Les individus en fonction de leurs conditions sociales se perçoivent plus ou moins fortement inscrits dans leurs appartenances culturelles. Selon leur vécu, ils privilégient ces dernières ou, au contraire, s’en éloignent. Les types de choix conjugaux sont un bon indicateur de ces processus, ils attestent de la cohabitation de populations d’origine différentes dans la société française et d’une plus ou moins forte indifférenciation des appartenances culturelles. À ce titre, c’est la question de leur intégration qui est posée, mais en renouvelant les termes du débat : il ne s’agit pas d’évaluer une capacité, mais plutôt de comprendre leurs choix conjugaux au regard de la place qu’ils occupent dans la société française.

Jusqu’à présent, nous avons traité de ces choix conjugaux en mobilisant un matériau d’enquête qualitatif, ce qui nous a permis de saisir, d’une part, la persistance de la norme de l’endogamie et, d’autre part, la construction progressive du choix conjugal à partir de la socialisation préconjugale (Santelli et Collet, 2012). Les facteurs familiaux, culturels et sociaux y contribuant ont pu être dégagés, et c’est en référence à ces derniers que nous proposons aujourd’hui d’en vérifier la portée à partir d’un traitement statistique.

L’enquête Trajectoires et Origines. Enquête sur la diversité des populations en France (INED-INSEE, 2008) procure des données inédites pour explorer cette question. Réalisée auprès d’environ 22 000 personnes, cette enquête (nommée TeO dans la suite de l’article) s’intéresse aux conditions de vie et aux trajectoires sociales des individus en fonction de leurs origines sociales et de leur lien à la migration vers la France métropolitaine. Pour les descendants d'un immigré ou d'un parent né dans un DOM, le champ représentatif de l'enquête est limité aux individus nés après 1958, soit les individus âgés de 18 à 50 ans au moment de l’enquête. Les enquêtes réalisées avant les années 1990 en France ne permettaient pas de distinguer les Français selon leur rapport à l’immigration. La précédente enquête sur les immigrés et leurs enfants, Mobilités géographiques et insertion sociale (MGIS, INED-INSEE, 1992), comportaient des limites de taille concernant l’échantillon des descendants d’immigrés : seuls les descendants d’immigrés nés en France, âgés de 20 à 29 ans, de nationalité française au moment de l’enquête et d’origine espagnole, algérienne ou portugaise avaient été interrogés. D’autres enquêtes plus récentes ne fournissent pas assez d’informations sur les caractéristiques du conjoint ou de la conjointe.[5]

Dans la première section de l’article, nous définirons d’abord la population des « Français, descendants d’immigrés », car dans l’état actuel des recherches il n’y pas unanimité à ce sujet. Nous préciserons également ce que nous entendons par option conjugale (section II). Ensuite, dans les sections qui vont suivre, nous soulignerons d’abord la spécificité des descendants d’immigrés dont les deux parents sont originaires des trois pays du Maghreb, des pays de l’Afrique sahélienne ou de Turquie[6] par rapport aux descendants d’immigrés d’autres origines. Dans quelles proportions sont-ils en couple et parmi ceux qui sont en couple, quel est le taux de couples mixtes par rapport à d’autres options conjugales possibles (section III.1)? Puis, nous comparerons les différentes options conjugales entre elles et par rapport aux couples composés de deux conjoints français sans ascendance migratoire. Nous passerons en revue des questions classiques en sociologie de la famille (enchaînement des événements conjugaux, lieux de rencontres, homogamie) et pertinentes pour notre population (lieu de résidence, références religieuses) (section III.2). Une dernière section proposera une régression logistique qui établira la probabilité d’être en couple mixte selon les caractéristiques sociales et conjugales des descendants d’immigrés[7].

Avant de commencer l’analyse statistique à proprement parler, il importe de définir clairement la population étudiée : les descendants d’immigrés. Les enjeux définitionnels sont de taille dans la mesure où ils engagent des questions sociologiques de fond, notamment la prise en compte du processus de socialisation. Cette section précise également les différentes options conjugales retenues dans cet article.

Premièrement, le terme « descendant » s’est progressivement imposé dans le champ de la recherche ces dernières années et a été repris par l’administration publique française : la définition couramment utilisée par l’Institut national d’études démographiques (INED) et l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) considère comme étant « descendant d’immigré » toute personne née en France ayant au moins un parent immigré.

Dans notre cas, nous considérons comme descendants d’immigrés uniquement les individus dont les deux parents ont immigré – du même pays ou de la même aire géographique –, sous-groupe qui représente plus des deux tiers de l’ensemble des descendants d’immigrés (DI). Leur pourcentage est variable selon l’ancienneté du courant migratoire : les DI d’origine algérienne et tunisienne sont proportionnellement les moins nombreux à avoir deux parents immigrés, respectivement 68 % et 62 %; les DI d’origine turque sont les plus nombreux (90 %), les DI d’origine marocaine et d’origine sahélienne représentent, quant à eux, 78 % et 77 % (TeO, 2008). Selon que les individus ont un ou deux parents immigrés, le processus de socialisation peut se révéler très différent. De plus, dans la grande majorité des cas, l’autre parent est issu du groupe majoritaire sans ascendance migratoire. La mixité conjugale du couple parental permet une plus forte – ou totale – immersion dans le groupe majoritaire (par le lieu de vie, les pratiques sociales, les valeurs transmises, éventuellement le patronyme, etc.) et donne lieu à des proportions de couples mixtes nettement plus élevées (Hamel et al., 2010).

Deuxièmement, nous définissons les descendants d’immigrés non pas seulement en fonction de l’immigration, mais aussi de leur socialisation en France. Ainsi, nous considérons que la population des descendants d’immigrés est composée non seulement des individus nés en France, mais aussi d’individus venus enfants et ayant grandi en France. Alors que du point de vue de la statistique officielle, ces derniers sont des immigrés (ils sont nés étrangers à l’étranger), ils sont des descendants, du point de vue sociologique, dans la mesure où leur socialisation dans et par la société française ne les distingue guère de ceux qui y sont nés. Lorsque ces enfants immigrés ont été scolarisés dans le système éducatif français depuis leur jeune âge (scolarité primaire), ils disposent notamment d’un cadre de référence commun avec ceux qui sont nés en France. Certes, le cadre législatif fixant les conditions d’entrée et de séjour des immigrés impose sa définition, mais d’un point de vue sociologique, il est plus judicieux de considérer ces immigrés arrivés jeunes comme des descendants d’immigrés, comme c’est le cas dans des publications anglo-saxonnes (Timmerman et al., 2009).

L’enquête TeO montre qu’un cinquième des immigrés âgés de 18 à 60 ans vivant en France métropolitaine est arrivé avant l’âge de 10 ans. Les immigrés originaires de l’Afrique sahélienne sont un peu moins nombreux dans ce cas (9 %), mais les autres groupes d’immigrés retenus pour cette étude sont proches ou supérieurs à la moyenne (Maroc et Tunisie, 19 %; Algérie et Turquie, 25 %) (Beauchemin et al., 2010 : 14). Notons par ailleurs qu’ayant immigré en tant qu’enfant, ils ne sont pas intervenus sur la décision de l’émigration. Ayant grandi dans une famille immigrée, une partie de leurs frères et soeurs a pu naître sur le territoire français. Leurs parents ont transmis des valeurs du pays d’origine, mais ont dû composer avec le double système de référence de leurs enfants[8].

Dans le cadre de cet article, les individus immigrés avant ou jusqu’à l’âge de 10 ans sont donc agrégés aux individus nés en France de deux parents ayant immigré, et ce, quelle que soit leur nationalité au moment de l’enquête. Ils sont effectivement un peu moins souvent de nationalité française que ceux nés en France, mais ont effectué une partie de leur scolarité dans le cycle primaire. Ainsi, ils ont atteint des niveaux d’études supérieures dans des proportions comparables aux DI nés en France et sont globalement plus souvent diplômés d’études supérieures que les immigrés arrivés à l’âge de 11 et plus. Au moment de l’enquête, ils sont cependant un peu plus âgés, et donc un peu plus souvent insérés dans la vie active que les DI nés en France.

Notre acception de la notion de « descendants d’immigrés » met donc l’accent sur la dimension générationnelle et sur le processus de socialisation. Par opposition, les individus dont les deux parents sont nés en France métropolitaine de nationalité française sont des descendants de parents français non immigrés; ils seront appelés « Français sans ascendance migratoire » ou, dans les analyses statistiques, « groupe témoin ». Ces derniers n’ont pas de lien de filiation direct avec l’immigration, en revanche leurs grands-parents peuvent avoir immigré en France.

Le traitement des données de l’enquête TeO, à partir de cette acception, permet de saisir les spécificités des descendants d’immigrés d’origine maghrébine, sahélienne[9] et turque (nommés dans la suite de l’article « DI étudiés ») par rapport aux autres groupes de descendants, d’une part, et par rapport aux Français sans ascendance migratoire, d’autre part. L’échantillon s’élève à un effectif observé de 13 055 individus parmi l’ensemble des personnes âgées de 18 à 50 ans ayant participé à l’enquête (18 864 individus). Les immigrés arrivés après l’âge de 10 ans et les individus du groupe majoritaire autres que les Français sans ascendance migratoire, tels que les descendants de rapatriés, d’expatriés ou de Français nés à l’étranger et quelques autres catégories (très faibles effectifs), n’en font donc pas partie. Les descendants de deux parents immigrés représentent 11 % de cet échantillon, dont 5 % correspondant aux DI étudiés. Le taux des descendants de couples mixtes s’élève à 7 %. La population témoin, qui comporte des personnes sans ascendance migratoire, représente la grande majorité, à savoir 82 %[10].

On verra, dans un premier temps, dans quelle proportion ces descendants d’immigrés vivent en couple et quelle est l’origine de leur conjoint-conjointe. Dans un deuxième temps, nous nous intéresserons plus spécifiquement à leurs options conjugales, à savoir les différents types de couples qu’ils sont susceptibles de former. Ils et elles peuvent former un couple avec :

1. Une descendante ou un descendant d’immigrés (même pays ou même aire géographique d’origine des parents, né.e en France ou arrivé.e avant l’âge de 11 ans) [DI avec DI; option 1];

2. Une personne immigrée originaire du pays d’origine des parents (ou de la même aire géographique, arrivée après l’âge de 10 ans en France[11]) [DI avec immigré; option 2];

3. Une Française, un Français sans ascendance migratoire [DI avec témoin; option 3];

4. Toute autre personne qui a une ascendance migratoire[12] [DI avec autre; option 4].

Ces options conjugales seront comparées les unes aux autres et mises en perspective par rapport au groupe témoin des Français sans ascendance migratoire. Selon l’acception retenue pour cet article, sont considérés « couples mixtes » uniquement les couples formés par les DI étudiés avec une personne du « groupe témoin » (option 3). L’option 4 comporte également des couples mixtes, mais construite comme catégorie résiduelle, elle regroupe une variété de situations rendant l’analyse de la mixité moins pertinente. Pour ces raisons, elle ne figure pas dans les tableaux sauf dans le premier.

Les deux premières options conjugales sont tributaires de la norme de l’endogamie promue dans les groupes minoritaires, qu’elle soit lignagère ou réinterprétée en termes de proximités culturelles (Santelli et Collet, 2012). Cependant, elles ne recrutent pas sur le même marché matrimonial. L’option 2 correspond à des mariages transnationaux, privilégiant la proximité culturelle du point de vue des origines à celle de la socialisation commune dans un même contexte national. Toutefois, pour l’administration française, les partenaires étant de nationalité différente, leur couple est susceptible d’être comptabilisé comme mixte dans la statistique officielle. Selon la définition retenue dans cet article, la différence de nationalité n’entre pas en ligne de compte pour définir la mixité, car ces couples se vivent comme endogames quelle que soit la nationalité des partenaires.

Ces définitions préliminaires étaient nécessaires, elles révèlent à quel point la réflexion théorique n’est pas stabilisée dans ce domaine et qu’il ne suffit pas de nommer les réalités sociales pour qu’elles deviennent intelligibles. Laissons maintenant la place aux analyses statistiques tout en gardant à l’esprit qu’elles n’ont de sens qu’à la lumière des définitions que recouvrent les catégories construites.

La présente section s’intéressera aux options conjugales des DI étudiés. Dans un premier temps, elle cherche à montrer la spécificité de ces derniers par rapport aux autres descendants. Ensuite, elle se poursuit en comparant les différentes options conjugales : premièrement, les DI étudiés en couple mixte se distinguent-ils des deux autres options, et deuxièmement, leurs caractéristiques les rapprochent-elles des personnes en couple du groupe témoin? Les résultats présentés se limitent aux individus vivant en couple cohabitant au moment de l’enquête, qu’ils soient mariés ou non[13].

Nous poursuivons l’exploration de la réalité conjugale mixte en évaluant la contribution des différents critères étudiés à la probabilité d’être en couple mixte (DI avec témoin; option 3) ou non. Nous avons fait le choix d’isoler cette option conjugale et de l’opposer à tout autre cas de figure[21]. La régression logistique permet de mesurer les effets propres des variables, « toutes choses égales par ailleurs »[22], sur le fait d’être en couple mixte. Plusieurs modèles de régression ont été testés intégrant progressivement de nouvelles variables. Au final, nous avons retenu le modèle présentant les principales variables démographiques ainsi que quelques autres variables liées plus spécifiquement à la formation conjugale et aux caractéristiques de notre population[23].

Seules certaines variables se sont révélées significatives. Les DI hommes ont 1,8 fois plus de chances d’être en couple mixte que le profil de référence. L’éducation morale plus soutenue des filles et la proscription du mariage d’une musulmane avec un non-musulman transparaissent à travers ce résultat[24]. Les DI ayant un niveau scolaire équivalent au baccalauréat ont deux fois plus de chances et ceux ayant un niveau supérieur au baccalauréat, 1,7 plus de chances de former un couple mixte que le profil de référence. La poursuite des études diversifie les fréquentations sociales et contribue ainsi à ouvrir le champ des possibles conjugaux. On constate ainsi que le fait d’avoir connu son conjoint dans le cercle familial produit 4,2 fois moins de chances d’être en couple mixte. En revanche, l’âge, le fait que l’union actuelle soit la première union ou encore le lieu de résidence n’ont pas d’incidence sur le fait d’être en couple mixte.

La régression montre également l’influence de l’origine nationale. Toutes les origines autres qu’algérienne ont moins de chances de former un couple mixte. Alors que les écarts des DI d’origine marocaine et tunisienne par rapport au profil de référence ne sont pas significatifs, les DI d’origine sahélienne et d’origine turque forment des couples mixtes dans des proportions nettement moindres (5 fois moins pour les premiers et l4 fois moins de chances pour les seconds). Pour les DI d’origine sahélienne, on peut évoquer la plus forte ségrégation résidentielle, ils sont les plus nombreux à indiquer une adresse en ZUS, mais également le fait qu’ils sont relativement plus jeunes que les autres groupes. En ce qui concerne les DI d’origine turque, des études qualitatives ont montré qu’ils restent fortement orientés par rapport à leur groupe d’origine et ceci pas seulement en France (Autant-Dorier, 2006), mais également en Belgique (Timmerman et al., 2009) et en Allemagne (Kalter et Schroedter, 2010). Globalement, les immigrés turcs sont arrivés plus tardivement en France que les populations maghrébines, ils ont également maintenu une forte cohésion communautaire et se distinguent aussi dans leur rapport historique à la France étant donné qu’ils n’ont pas été sous administration française.

L’éducation religieuse pendant l’enfance, mise en perspective par rapport à l’importance que le descendant d’immigrés y accorde aujourd’hui, se révèle un facteur influençant fortement le fait d’être en couple mixte. En effet, ceux qui ont reçu une éducation religieuse tout en y accordant moins d’importance aujourd’hui ont finalement plus de chances d’être en couples mixtes (3 fois plus) que ceux qui n’ont pas reçu d’éducation religieuse et qui n’y accordent toujours pas d’importance aujourd’hui (2,3 fois plus).

Au final, c’est un critère qui relève de la vie conjugale à proprement parler qui se démarque comme étant le plus déterminant. Les DI en couples cohabitants ont 17 fois plus de chances, et les couples ayant cohabité avant le mariage, 9,5 fois plus de chances d’être en couple mixte. L’introduction de cette variable a annulé l’effet de la variable sur l’union actuelle/première union. C’est donc bien autour de la non-officialisation de l’union par le mariage que se construit la principale distinction des couples mixtes. Quand les DI cohabitent ou ont cohabité avant le mariage, ils ont une très forte probabilité de le faire avec une personne qui n’est pas de même origine.

La régression logistique a permis de confirmer la prégnance de certaines caractéristiques des DI en couple mixte. Alors que certaines variables se sont révélées peu significatives, d’autres au contraire révèlent plus fortement la réalité des couples mixtes.

Les descendants d’immigrés d’origine maghrébine, sahélienne et turque représentent une grande partie des descendants d’immigrés dans la France d’aujourd’hui, ils sont en tout cas les plus visibles dans l’espace public et médiatique, visés par les discours politiques mettant en cause leur participation à la société française. Il s’agit d’une population jeune ayant atteint pour majoritairement l’âge de vivre en couple. Au lieu de nous limiter à une analyse en fonction des origines des parents ou en comparant simplement les couples mixtes aux couples de la population française sans ascendance migratoire, nous avons fait le pari de distinguer trois options conjugales. L’analyse minutieuse de leur réalité conjugale et des facteurs pouvant expliquer l’option « couple mixte » a révélé que toute vision binaire entre « nous » et « eux » ou entre ceux qui seraient « intégrés » et ceux qui ne le seraient pas doit être définitivement considérée comme caduque.

La population de notre étude forme moins souvent des couples mixtes que toutes les autres populations considérées (les descendants d’immigrés d’autres provenances, les descendants des DOM et les descendants de couples mixtes). Et ils sont aussi plus nombreux à faire venir leurs conjointes, leurs conjoints des pays d’origine (ou de l’aire culturelle) de leurs parents et à choisir en France un conjoint-conjointe qui leur ressemble culturellement. Ce fait ne diminue pas pour les jeunes couples, au contraire il semble se confirmer. Cependant, il ne faudrait pas se limiter à cette première analyse.

Les descendants d’immigrés d’origine maghrébine, sahélienne et turque sont à considérer dans leur diversité interne et notamment en fonction de leurs différentes options conjugales. À travers ces dernières, ils combinent leurs positions sociales dans la société française, l’héritage culturel et religieux légué par leurs parents et leurs aspirations personnelles et sociales. L’analyse a notamment montré que les couples mixtes, tout en se rapprochant des couples composés de deux Français-Françaises sans ascendance migratoire quant à leurs lieux de rencontres et leur mode de vie conjugal (cohabitation hors mariage), ne s’alignent pas à tout point de vue sur leur comportement. Ainsi, ils s’en distinguent par des spécificités sociales (vivre en ZUS) et culturelles (importance de la religion).

Les couples endogames composés de deux descendants d’immigrés sont toutefois très proches des couples mixtes en ce qui concerne leur position sociale. Ils se répartissent entre les quatre formes d’homogamie/hétérogamie presque dans les mêmes proportions que les couples mixtes et les couples formés de Français-Françaises sans ascendance migratoire. Soulignons surtout qu’ils se situent autant en haut de la hiérarchie sociale des couples (homogamie supérieure) que les couples mixtes. Le fait de s’unir à un descendant d’immigrés comme eux ne relève donc pas d’un classement social, mais bien d’une option culturelle. Plus marqués par l’éducation religieuse, plus attachés à maintenir les valeurs qui s’y rattachent, ils font le choix de perpétuer l’héritage familial, tout en s’individualisant (diminution nette des rencontres dans le cercle familial). Cependant, pour les raisons religieuses et culturelles soulevées, les femmes sont plus nombreuses à choisir cette option conjugale que les hommes.

En revanche, l’expérience des couples transnationaux est différente. S’impose l’idée que le maintien de certaines pratiques culturelles, notamment le mariage arrangé en famille, se perpétue en l’absence d’autres options possibles. Leur position en bas de l’échelle sociale les amène à négocier leur position conjugale selon des règles importées du pays d’origine de leurs parents. Pour certains et certaines, il s’agit de se résoudre à se positionner sur le marché matrimonial au pays d’origine à défaut de trouver un conjoint, une conjointe en France. Le sujet touchant aux différences en termes d’autonomie décisionnelle entre les femmes et les hommes descendants d’immigrés d’origine maghrébine, sahélienne et turque mériterait d’être approfondi. La distinction entre les diverses options conjugales des descendants d’immigrés a permis de poser au fond la question de l’articulation entre les dimensions sociale et culturelle dans les manières de participer à la société française. À l’issue de cette étude, on peut dire que plusieurs variantes coexistent. Pour les individus appartenant aux classes moyennes ou populaires « protégées » (emplois faiblement qualifiés, mais stables), leur participation sociale peut se combiner avec l’abandon des spécificités culturelles (option 3) ou avec son maintien (option 1). Dans ce dernier cas, le culturel est une dimension parmi d’autres caractéristiques sociales, au même titre que dans d’autres milieux, la haute bourgeoisie par exemple (Wagner, 2008) ou, comme on peut le supposer, dans certains milieux religieux pratiquants. Quand les individus se situent en bas de l’échelle sociale (emplois peu/non qualifiés, précarité salariale, exclusion sociale) et qu’ils vivent en ZUS, il peut également y avoir abandon ou maintien de spécificités culturelles. Alors que les premiers rejoignent les couches précarisées de la société majoritaire, les seconds auraient tendance à ériger leurs spécificités culturelles en contre-valeurs de la société majoritaire, dont certaines enquêtes commencent à rendre compte (Kepel, 2012; Amghar, 2011). Précisons que la grande majorité n’adhère pas à un courant religieux sectaire, mais l’expérience vécue de l’exclusion et le sentiment de non-reconnaissance semblent favoriser des choix culturels en décalage des valeurs des populations majoritaires de la société française, processus bien retracé dans le récit autobiographique d’Younès Amrani il y a quelques années déjà (Amrani et Beaud, 2005). Ces jeunes adultes puisent alors leurs repères dans les valeurs des pays d’origine de leurs parents, alors que ces dernières s’appuient sur des visions réifiées qui ne correspondent plus aux aspirations de la majorité des jeunes générations qui vivent dans ces sociétés.