En 1998, le gouvernement de Tony Blair s’est engagé à poursuivre cette priorité après avoir fait paraître un énoncé de politique intitulé les Children Firs dans lequel le premier ministre écrit en préface que « le bien-être de tous nos enfants est au coeur de la réforme de l’État-providence […] Donner aux enfants un bon départ dans la vie est le meilleur investissement que le gouvernement peut faire[25] ». En Grande-Bretagne, la lutte à la pauvreté infantile est devenue le moteur de la réforme de la politique sociale. En 1999, à l’occasion de la conférence Beveridge, Blair s’est donné comme « mission historique » de faire disparaître la pauvreté infantile partout en Grande-Bretagne dès 2020. Durant son premier mandat, le nouveau Parti travailliste a mis en place différentes mesures pour réaliser cet engagement, dont les plus importantes incluent :

Le Plan d’action nationale pour les enfants est au coeur du processus de transformation de l’État-providence canadien. Le Plan d’action est une initiative conjointe du fédéral et des provinces — à l’exception du Québec — menée par le Conseil fédéral-provincial-territorial sur la refonte des politiques sociales. Le Conseil a été mis sur pied en 1996 à la rencontre des premiers ministres, après la conclusion d’une entente visant à faire de la lutte à la pauvreté un objectif prioritaire de tous les gouvernements au Canada. Dans le cadre du Plan d’action, les mesures suivantes ont été adoptées depuis 1998 :

Dans son étude sur la politique sociale en Suède et en Grande-Bretagne, Hugh Heclo a expliqué que le processus de développement des politiques publiques n’était pas simplement qu’une affaire de powering, c’est-à-dire de luttes de pouvoir entre des intérêts sociaux en concurrence pour des ressources rares[32]. Selon H. Heclo, la politique publique implique aussi la résolution de casse-tête ( puzzling ) — réfléchir, apprendre et chercher des solutions aux problèmes complexes auxquels sont confrontés les gouvernements. Depuis quelques années, l’idée de policy puzzling soulignant la dimension cognitive du processus de développement des politiques gouvernementales a donné naissance à une littérature de plus en plus importante sur la notion d’apprentissage politique ( policy learning ) ou social ( social learning ). Peter Hall définit la notion d’apprentissage social comme « une tentative délibérée d’ajuster les buts ou les techniques de la politique publique à la lumière des expériences antérieures et d’information nouvelle de façon à mieux atteindre les objectifs ultimes de la gouvernance[33] ». L’approche de l’apprentissage social se concentre sur les idées, le savoir, et explique les grandes transformations dans l’action publique par le biais des « changements de paradigme[34]  ».

Ainsi, au début des années 1990, alors que des chercheurs comme P. Hall tentaient de décrire les changements dans la politique économique en termes de « changement de paradigme », d’autres comme P. Pierson étaient plutôt préoccupés à montrer que la « nouvelle droite » avaient échoué dans ses tentatives de réduction radicale de l’État-providence[35]. Cet échec fut en grande partie attribué aux contraintes institutionnelles et au pouvoir de mobilisation des intérêts pluralistes attachés aux programmes sociaux développés au cours des « trente glorieuses ». Cherchant surtout à souligner les sources de résistance au changement, les travaux de P. Pierson ont mis en lumière le peu de transformation subi par les États-providences américain et britannique et ce, malgré toute la volonté et les convictions idéologiques de Reagan et Thatcher. Suite à ces recherches, l’inertie de l’État-providence et la continuité des politiques sociales dans le temps sont devenus des thèmes de recherche majeurs dans les années 1990[36].

L’approche du retrait de l’État-providence a fortement été influencée par la politique de la « nouvelle droite » des années 1980, mais est-elle toujours aussi pertinente dans le contexte actuel où la « troisième voie » plutôt que la « nouvelle droite » constitue l’idéologie politique la plus en vue en Europe mais aussi au Canada? Les partisans de la « troisième voie » comme Blair, Schroeder et même les libéraux fédéraux n’ont pas été élus sur une plate-forme de réduction et de retrait de l’État-providence. Ils ont promis de réinventer, de ré-organiser l’État-providence, et non pas de le réduire à une peau de chagrin. Bien sûr, les partisans plus à gauche adoptent une attitude souvent méfiante et très sceptique à l’égard de telles promesses. Mais pour les chercheurs s’intéressant à la politique sociale, il n’y a aucune raison valable de ne pas prendre ces promesses au sérieux. Après tout, ceux qui comme P. Pierson et d’autres ont étudié la politique du retrait de l’État-providence n’ont pas questionné le sérieux de Reagan et Thatcher lorsque ceux-ci ont promis de faire des coupes dans les programmes sociaux, pourquoi cela serait-il différent maintenant? Les tenants de la « troisième voie » affirment vouloir moderniser l’État-providence. Leur but déclaré n’est pas de réduire ou d’accroître le coût des programmes sociaux. Il est encore trop tôt pour déterminer si cet objectif sera effectivement réalisé dans le futur. Mais pour le moment, c’est un objectif qui pose problème pour l’approche du retrait qui conçoit l’histoire de l’État-providence seulement à partir d’une opposition binaire entre une politique d’expansion dans l’après-guerre contre une politique de démantèlement à partir des années 1980. Où se situe la reconceptualisation ou la reconfiguration ( policy redesign ) dans cette logique? Comment expliquer les changements qualitatifs dans un modèle équipé pour décrire les changements de nature plus quantitatives définies en termes de croissance ou de réduction?

Dans l’approche du retrait de l’État-providence, l’évolution de la politique sociale depuis les vingt dernières années est marquée par l’incrémentalisme. Mais ceci « soulève la difficile question de comment faire pour distinguer un changement radical d’un ajustement incrémental[37]  ». Dans le monde de la politique publique, la plupart des changements sont de nature incrémentale. Le mot « radical » est souvent utilisé à des fins politiques et doit être constamment traité de façon critique par l’analyste des politiques. Seule une perspective historique de plus ou moins longue durée permet de voir si un changement a été radical ou non. Vu à la lumière du présent, la plupart des changements de politique ont une apparence d’ajustement mineur et d’incrémentalisme. Autrement dit, ceux qui comme P. Pierson étudient la politique du retrait de l’État-providence ont les yeux trop collés à la réalité qu’ils analysent. Ils n’ont pas suffisamment de distance historique pour établir une distinction convaincante entre changement de politique radical ou incrémental. Leur seule mesure de comparaison historique est la période d’expansion de l’État-providence durant les « trente glorieuses ». Mais comme Fiona Ross l’a très justement remarqué, dans l’après-guerre, « la croissance de l’État-providence s’est aussi faite de façon incrémentale… Les États-providences ne se sont pas construits en une décennie ou deux, alors pourquoi supposer qu’ils seront démantelés en une décennie ou deux[38] ? ». Contrairement à une bonne bouteille de vin, l’approche du retrait de l’État-providence semble peu susceptible de s’améliorer avec l’âge. Qu’arrive-t-il lorsque le démantèlement ne semble plus être l’objectif visé? Ou l’État-providence est-il destiné à être la cible d’attaques et de coupes pour toujours, ce que P. Pierson appelle « l’austérité permanente »? Est-il possible que les ajustements mineurs qui, selon P. Pierson, sont désormais les seuls types de changements pouvant être réalisés par les leaders politiques, peuvent, une fois mis ensemble, donner lieu à quelque chose qui ressemblerait peut-être à un changement de paradigme? Voilà le type de questions auxquelles l’approche du retrait de l’État-providence est incapable de répondre étant donné, comme nous le verrons dans la partie suivante, le peu d’importance qu’elle accorde au rôle des idées, au savoir et aux processus d’apprentissage dans le développement des politiques publiques.

Pour reprendre les termes de H. Heclo discutés plus tôt, dans la politique du démantèlement de l’État-providence, le processus de développement des politiques constitue une question de powering et non de puzzling. Selon P. Pierson, « dans la politique du démantèlement, les arguments reliés à l’apprentissage politique ( policy learning ) semblent moins applicables. Peu importe la pertinence de ce type d’arguments dans d’autres contextes, leurs effets dans la formation des positions en faveur du démantèlement ont été minimaux[39] ». Il n’est pas tout à fait clair pourquoi P. Pierson pense que la notion d’apprentissage politique ne s’applique pas à la politique du démantèlement. Cela semble en partie relié aux convictions ou à la force idéologique des positions de la « nouvelle droite ». Reagan et Thatcher étaient tellement aveuglés par leur idéologie en faveur du « démantèlement radical de l’État-providence que les leçons tirées des expériences du passé ne les intéressaient pas beaucoup[40] ». En d’autres termes, lorsque l’idéologie est forte, l’apport de l’apprentissage social ou politique est presque nul. Toutefois, et de façon un peu contradictoire, P. Hall soutient que les processus d’apprentissage — le puzzling — ont joué un rôle fondamental dans le passage du keynésianisme vers le monétarisme en matière de politique économique, un secteur de politique qui était pourtant lui aussi soumis à l’influence de Thatcher et de ses profondes convictions idéologiques.

Chez P. Pierson, la politique publique est conçue comme une variable indépendante. Comme il l’écrit « les politiques doivent être vues comme des structures ayant elles-mêmes des conséquences politiques[41] ». Dans cette conception, les politiques publiques sont des structures qui déterminent comment les acteurs sociaux agissent. Bien que les politiques peuvent certainement avoir un effet structurant, leur signification, la façon dont elles sont comprises par les acteurs sociaux, n’est jamais complètement donnée à l’avance. Comme la recherche sur la mise en place des politiques ( policy implementation ) le montre clairement, la même politique peut vouloir dire plusieurs choses pour différents acteurs parce que les choix se font presque toujours dans des conditions d’incertitude et de rationalité limitée. En ne tenant pas compte des processus par lesquels les acteurs confèrent des significations aux politiques gouvernementales, l’approche du retrait de l’État-providence accorde un pouvoir de causalité plus grand aux structures plutôt qu’aux acteurs. Elle ne prend pas en considération ce que Philip Abrams appelait l’aspect bi-dimensionnel ( two-sidedness ) du monde social[42]. Autrement dit, c’est une approche qui n’arrive pas à concevoir les changements de politiques en termes d’une relation entre des possibilités structurelles et le pouvoir d’agir ( agency ) des acteurs sociaux.

De toutes les études comparées sur la pauvreté des enfants une chose ressort clairement : c’est dans les pays que G. Esping-Andersen place dans la catégorie de régimes d’État-providence dits « libéral » que ce problème est de loin le plus fort. Les régimes libéraux (États-Unis, Grande-Bretagne, Canada) ont des taux de pauvreté infantile beaucoup plus importants que les régimes conservateurs (Allemagne, France) et sociaux démocrates (les pays scandinaves). Ceci montre bien que les néo-institutionnalistes comme P. Pierson ont en général tout à fait raison de dire que la « politique publique façonne la politique ». La politique sociale libérale ne créée pas, par elle-même, le « problème » de la pauvreté infantile mais elle fournit très certainement les conditions institutionnelles et politiques pour faire de cette question un « événement focalisateur » ( focusing event ) dans la politique publique[43]. Le problème de la pauvreté infantile est plus sérieux dans les régimes libéraux où les bénéfices sociaux sont comparativement plus bas et où le degré de « dé-marchandisation » est faible[44]. La pauvreté des enfants est un problème global qui a de multiples sources. Mais c’est surtout dans les pays libéraux anglo-américains que ceci est devenu depuis quelques années un enjeu prioritaire de la politique sociale[45]. La pauvreté des enfants n’est cependant pas un problème nouveau dans ces pays et a longtemps été la cible de l’action d’organisations et de mouvements sociaux préoccupés par le bien-être des enfants. En Grande-Bretagne comme au Canada, les organismes de charité et les sociétés d’aide à l’enfance, de même que les mouvements maternalistes et pro-natalistes, ont longtemps été actifs dans la promotion de la santé et du bien-être des enfants[46]. Mais au cours du xx^e siècle, et surtout avec la croissance durant les « trente glorieuses », la pauvreté infantile a diminué dans la plupart des pays industriels[47]. Bien sûr, elle n’a pas disparu. Mais après la guerre, les sociétés d’aide à l’enfance et les autres organisations sociales impliquées dans la lutte contre la pauvreté à l’intérieur des frontières de leur propre pays, ont peu à peu commencé à orienter leur action vers la scène internationale, alors que les Nations Unies créait l’UNICEF en 1946 pour promouvoir les questions reliées à l’enfance[48].

L’UNICEF a joué un rôle de catalyseur pour les questions reliées à l’enfance tant au niveau international que national. Au Canada, le débat sur la pauvreté des enfants a largement été inspiré par des politiques internationales comme l’Année internationale de l’enfant en 1979 et la Charte sur les droits de l’enfant des Nations Unies mise de l’avant en 1989[49]. En réponse à l’adoption de la Charte, la Chambre des communes du Canada a unanimement voté une résolution en 1989 par laquelle tous les députés se sont engagés à mettre fin à la pauvreté des enfants en l’an 2000. En plus des pressions provenant de la scène internationale, le gouvernement canadien a aussi dû faire face aux résultats d’études comparatives, comme celles réalisées à partir des données du Luxembourg Income Study, montrant que le Canada avait un des taux les plus élevés de pauvreté infantile parmi les pays développés[50]. Ces résultats ont par la suite été présentés lors d’apparitions devant des comités parlementaires par le Conseil canadien du développement social (CCDS) dans The Canadian Fact Book on Poverty, une série de publications que le CCDS fait paraître depuis la fin des années 1970[51].

Le CCDS est un organisme à but non-lucratif créé dans les années 1920 qui produit de la recherche et de l’information sur l’emploi, la pauvreté, le bien-être des enfants et la politique sociale. Depuis les années 1980, les données provenant des études du CCDS ont été largement utilisées par des groupes de lutte à la pauvreté, comme l’Organisation nationale anti-pauvreté (ONAP) et le Child Poverty Action Group (CPAG). L’ONAP fut créée en 1971 et le CPAG en 1986 à Toronto. Comme son homologue britannique (discuté dans la section suivante), le CPAG fut mis sur pied pour sensibiliser l’opinion publique au problème de la pauvreté des enfants. La mobilisation et la construction de coalitions et de réseaux d’alliances avec d’autres organismes sociaux ont été au centre des activités du CPAG. Par exemple, en 1988, le CPAG contribuait à la formation de la Coalition contre la pauvreté des enfants (CCPE). Cette coalition était composé d’organismes tels que le CCDS, le Conseil canadien pour l’enfance et la jeunesse, l’Institut Vanier pour la famille et l’Institut canadien sur la santé infantile[52]. Dès sa naissance, la Coalition a mis sur pied une campagne active de lobbying à l’intention des parlementaires à Ottawa et l’adoption en 1989 de la résolution unanime pour enrayer la pauvreté des enfants dès l’an 2000 est ensuite devenue le point focal de son action. En 1991, la Coalition se transforma en Campagne 2000, une association pancanadienne, constituée de plus de 85 organismes nationaux et communautaires, dont l’objectif est de faire respecter la résolution d’éliminer la pauvreté infantile au Canada[53].

Durant la fin des années 1980 et le début des années 1990, tant et aussi longtemps que le déficit fut au coeur des préoccupations des gouvernements, les percées politiques du mouvement de lutte à la pauvreté sont demeurées modestes. Mais vers la fin des années 1990, alors que la situation fiscale du gouvernement fédéral s’améliore, une convergence d’opinions de plus en plus forte se développe quant à l’utilisation des surplus budgétaires entre les militants de la lutte à la pauvreté infantile et un nombre croissant de députés du parti libéral à Ottawa[54]. Comme mentionné plus tôt, c’est en 1996 que le premier ministre fédéral et ses homologues provinciaux décidèrent de faire de la lutte à la pauvreté des enfants une priorité nationale et que fut peu après mis en place le Plan d’action nationale pour les enfants (PANE). Selon le gouvernement fédéral, la nécessité d’adopter le type de mesures proposées par le PANE se justifie par « les preuves indéniables, notamment dans la recherche scientifique, qui montrent que les expériences vécues par les enfants lorsqu’ils sont très jeunes ont une influence sur leur santé et leur bien-être durant toute leur vie. La science a prouvé ce que nous savions déjà intrinsèquement : les enfants en santé deviennent des adultes épanouis, qui réussissent et qui façonneront notre avenir[55] ». La « science » à laquelle Ottawa fait référence dans sa description du PANE et qui alimente maintenant la plupart des nouvelles initiatives en matière de petite enfance, provient de la neurobiologie, de la psychologie du développement, et de la recherche récente sur la santé des populations[56]. Comme un observateur l’a récemment noté :

Depuis sa fondation, le Canadian Institute for Advanced Research (CIAR) a joué un rôle de premier plan dans la production et la diffusion des connaissances sur l’importance des premières années de la vie. Le CIAR est un prestigieux think tank créé à Toronto en 1982 par un groupe de chercheurs universitaires et par des individus issus du monde des affaires. Fraser Mustard, le fondateur du CIAR et scientifique de renom, a été décrit comme un « activiste intellectuel » qui a longtemps été impliqué dans la recherche médicale et neurobiologique sur la santé des enfants. À la tête du CIAR, Mustard a agit comme un « entrepreneur de politique » ( policy entrepreneur ) et établit plusieurs canaux de communication avec les décideurs politiques du fédéral et des provinces dans la diffusion des connaissances sur l’importance d’investir dans les premières années de la vie. Par exemple, en 1995 Mustard fit une présentation au caucus du Parti conservateur ontarien quelques mois avant l’élection du gouvernement de Mike Harris. Mustard fut peu après nommé par Harris au Conseil du renouvellement économique du premier ministre, où il dirigea une étude commandée par le leader conservateur sur le développement de la petite enfance. Publiée en 1999, L’Étude sur la petite enfance propose une ambitieuse stratégie où « l’accent doit absolument être mis sur les premières années du petit enfant, pour que l’Ontario soit doté d’une population hautement compétente et scolarisée, qui pourra contribuer pleinement à la nouvelle économie mondiale[58] ».

L’Étude sur la petite enfance a nécessité la participation de plusieurs experts et d’organismes communautaires et gouvernementaux, tel que Statistiques Canada et le ministère fédéral du Développement des ressources humaines (DRH). L’étude repose en partie sur les données de l’Enquête longitudinale nationale sur les enfants et les jeunes (ELNEJ). Lancée en 1994 et financée par Ottawa, l’ELNEJ est l’étude longitudinale la plus importante jamais menée au Canada. Sa gestion est placée sous la responsabilité de DRH afin « d’assurer que les données et les résultats de recherche servent à l’élaboration des politiques[59] ». L’ELNEJ vise à établir une base nationale de données portant sur les caractéristiques et les expériences de vie de plus de 22000 enfants et jeunes au fil de leur évolution. Les premiers résultats de l’enquête ont été rendus publics lors de la conférence « Investir dans l’enfance » tenue à Ottawa en octobre 1998[60]. Dans le discours d’inauguration de la conférence, le ministre Pierre Pettigrew déclarait que « [c]eci est une occasion de transformer la recherche en action concrète ». Avec l’ELNJ, ajoutait-il, « notre intention est d’utiliser les connaissances et la recherche pour guider nos choix[61] ».

Quelques mois plus tard, les ministres fédéral, provinciaux et territoriaux responsables des services sociaux décidaient, de concert avec leurs homologues de la santé, de faire avancer le plus rapidement possible la composante du Programme d’action national pour les enfants ayant trait au développement des jeunes enfants. En février 2000, le gouvernement fédéral présentait son « budget pour les enfants[62] ». À cette occasion, le ministre des Finances, Paul Martin, annonçait une augmentation de 2,5 $ milliards par année en faveur de la Prestation nationale pour les enfants. En présentant son budget, le ministre invitait également « les provinces et les territoires à se joindre à lui pour élaborer un plan d’action national axé sur le développement des jeunes enfants[63] ». En septembre 2000, une entente fédérale-provinciale sur le développement de la petite enfance était conclue entre Ottawa et les provinces — à l’exception du Québec. Tel qu’indiqué plus tôt, Ottawa s’est alors engagé à fournir 2,2 milliards de dollars sur cinq ans afin d’aider les gouvernements provinciaux et territoriaux à améliorer et accroître leurs programmes et services de développement de la petite enfance. Dans l’entente, les premier ministres énoncent :

Quand Blair est devenu chef du parti travailliste en 1994 il s’est efforcé de changer la position de son parti en matière de politiques sociales et économiques, optant pour une approche davantage axée vers le marché. Cette transformation répondait à des exigences surtout électoralistes. Mais comme Desmond King et son collègue l’ont observé, « un élément important du leadership de Tony Blair a été le désir du Labour d’apprendre des expériences des autres pays. Depuis 1994 le parti a été influencé par les développements aux États-Unis[65] ». Dans sa formulation de la « troisième voie », Blair a constamment mit l’accent sur la nécessité pour l’Europe de tirer des leçons des réalisations américaines, surtout quant à la flexibilité accrue de la main d’oeuvre. Bien sûr, les processus d’apprentissage et de transferts de politiques publiques ( policy transfers ) entre la Grande-Bretagne et les États-Unis ne sont pas nouveaux. La proximité idéologique entre Reagan et Thatcher a soutenu ces échanges et avec l’avènement de la « troisième voie » le New Labour a été de plus en plus enclin à se tourner vers la politique publique américaine dans le développement de mesures semblables en Grande-Bretagne[66]. Ceci est particulièrement visible dans un rapport sur la sécurité sociale préparé par la majorité travaillliste au Parlement sur les Lessons Learned from the United States[67], de même que dans un ouvrage édité par Laurence Mead, From Welfare to Work : Lessons Learned from America publié en 1997 par l’Institut d’affaires économiques, un think tank pro-marché situé à Londres. Comme on peut le lire dans l’introduction, la stratégie de réforme de l’État-providence du gouvernement travailliste « doit beaucoup aux perceptions des ministres à l’endroit des réformes aux États-Unis ». Dans un commentaire, Frank Field, le ministre responsable de la réforme de l’État-providence de 1997 à 1999, donne son appui au type de politique de workfare proposée par Mead[68]. L’année suivante, Field lançait son Livre vert sur la réforme de la politique sociale énonçant la politique travailliste de ré-insertion en emploi laquelle promettait, entre autre, de « s’attaquer aux sources de la pauvreté infantile[69] ».

Dans les années 1970, Field fut directeur du Child Poverty Action Group (CPAG), un organisme qui produit de la recherche et qui exerce des représentations auprès du gouvernement autour des questions reliées à la pauvreté des enfants. En Grande-Bretagne, la question de la pauvreté a été définie comme un enjeu concernant les enfants depuis les années 1960 lorsque le CPAG fut fondé suite aux recherches réalisées par Richard Titmuss et ses collègues à la London School of Economics[70]. La LSE a depuis toujours été une source de connaissances et d’idées pour le Parti travailliste, avec lequel l’école entretient depuis sa fondation par les Webb au début du siècle dernier une « relation spéciale[71] ». En décembre 1997, Blair créait l’Unité sur l’exclusion sociale, située au centre de l’appareil décisionnel de Whitehall. Au même moment, la LSE mettait sur pied le Centre pour l’analyse de l’exclusion sociale (CAES) pour étudier les processus et les institutions qui peuvent contribuer à prévenir la marginalisation. Depuis 1997, plusieurs rencontres et séminaires ont eu lieu entre les chercheurs du CAES et les décideurs gouvernementaux. Quelques jours après que Blair ait déclaré son intention d’éliminer la pauvreté des enfants, le Treasury publiait en mars 1999 Tackling Poverty and Extending Opportunity qui affirme que « les graines de la pauvreté sont semées dans l’enfance. Les enfants qui grandissent dans la pauvreté sont beaucoup moins susceptibles de réussir lorsqu’ils deviendront des adultes ». L’analyse et les données sur lesquelle se fondent les recommendations du rapport proviennent d’un séminaire organisé par le Treasury et le CAES. Réunissant décideurs gouvernementaux et universitaires, le séminaire avait pour but de faire le point sur la recherche sur la pauvreté et les inégalités. Plusieurs des études présentées lors de cette occasion s’appuyaient sur les résultats d’enquêtes longitudinales, telles que l’Étude nationale sur le développement des enfants (ENDE). L’ENDE est une enquête qui a suivi le développement d’individus nés en Grande-Bretagne depuis mars 1958 — une cohorte d’environ 17000 personnes. Le but de l’étude est d’améliorer la compréhension des facteurs qui affectent le développement humain sur l’ensemble du cycle de la vie. Les banques de données élaborées à partir de l’ENDE fournissent une montagne d’information sur les effets de la pauvreté infantile sur les chances et les trajectoires de vie subséquentes. Comme l’a reconnu le rapport du Treasury mentionné ci-haut, avec toutes ces données, le gouvernement peut désormais « mieux comprendre les causes de l’inégalité des chances » et « utiliser ceci comme point focal de son intervention ».

Peu après son séminaire avec le Treasury, le CAES faisait partaître Investing in Children, une étude comparée qui passe en revue la recherche récente sur la neurobiologie et l’importance des premières années de la vie. L’étude demande aux décideurs d’augmenter les investissements dans les enfants et cite favorablement un rapport des Conseillers économiques du Président américain, Bill Clinton — The First Three Years : Investments that Pay —, qui affirme que :

Les militants et les organismes sociaux de lutte à la pauvreté des enfants ne sont pas restés en marge, et ont eux aussi exercé des pressions sur le gouvernement depuis au moins le début des années 1990. Par exemple, le Forum pour l’éducation à la petite enfance (FÉPE) a vu le jour en 1992 pour « sensibliser le public et influencer la politique gouvernementale dans le secteur de la petite enfance[73] ». Le Forum est constitué d’une coalition d’organismes issus du « tiers secteur », d’associations professionnelles et de représentants des gouvernements locaux. Sur le plan organisationnel, le Forum est rattaché au Bureau national de l’enfance (BNE). Bien qu’à l’origine fondé en tant qu’institut de recherche scientifique, le BNE s’est transformé en 1963 en think tank voué à la promotion des enjeux reliés au développement de la petite enfance. Le BNE possède une Division de la recherche qui agit en tant que consultant auprès du gouvernement en matière d’évaluation de programmes. Comme on peut le lire sur son site Internet, le BNE « travaille étroitement avec plusieurs ministères et organismes gouvernementaux[74] ». Le Bureau est activement engagé dans la dissémination des résultats de recherche sur la petite enfance par le biais de publications et la tenue de séminaires réunissant scientifiques et décideurs gouvernementaux. De plus, le BNE fournit régulièrement des conseils et des avis au Groupe parlementaire pour l’enfance, un regroupement non-partisan d’environ 140 députés et Lords issus de toutes les formations politiques qui se rencontre une fois par mois pour discuter de questions touchant à l’enfance. Le BNE est aussi un membre fondateur du Groupe d’action pour mettre fin à la pauvreté infantile, une coalition de groupes et de citoyens mit sur pied à la fin des années 1990 afin d’élargir et consolider le soutien public en faveur des programmes de lutte à la pauvreté des enfants. Le Groupe d’action est constitué d’organismes comme l’Association britannique pour l’éducation à la petite enfance. Wendy Scott, directrice de l’Association, fut nommée en 1999 conseillère pour la petite enfance auprès du ministère de l’Éducation.

Depuis son élection en 1997, le gouvernement Blair a fortement encouragé la participation d’experts externes au gouvernement dans le processus d’élaboration des politiques. En 1999, le Cabinet Office faisait paraître un Livre blanc sur la modernisation du gouvernement[75]. Mettant l’accent sur le « partenariat » et le besoin de faire davantage appel aux experts provenant de l’extérieur de la fonction publique, le Livre blanc souligne l’importance « d’apprendre des leçons des autres pays, et d’intégrer les dimensions européennes et internationales dans l’élaboration de nos politiques ». Suite à la publication du Livre blanc, le Centre pour l’étude des politiques fut créé au sein du Cabinet Office. Le Centre est dirigé par Ron Amman, ancien directeur du Conseil de recherche en sciences sociales et économiques (CRSSE). Au CRSSE, Amman était un ardent promoteur de la politique fondée sur les faits ( evidence-based policy-making ). Sa mission au Centre est de fournir « une fenêtre située au coeur du gouvernement sur les meilleurs idées nouvelles de la communauté universitaire [76] ».

Un élément important mis en relief dans la troisième partie du texte est le caractère de plus en plus international des processus d’apprentissage social. C’est un élément que les chercheurs comme P. Pierson ont négligé de prendre en considération lorsqu’on a prétendu que les idées ou les dimensions cognitives avaient été éclipsées par l’esprit partisan ou l’idéologie dans la politique du retrait de l’État-providence. Le problème est que P. Pierson utilise une conception très étroite de l’apprentissage en politique publique, qu’il conçoit plus ou moins de la même façon que l’évaluation de programme. L’évaluation constitue certainement un exercice d’apprentissage. Mais ce n’est qu’un type d’apprentissage parmi d’autres. Dans le passé, l’évaluation de politiques était surtout réalisée à l’interne, par les gouvernements eux-mêmes. Et quand le gouvernement est lui-même le principal producteur de connaissances quant au rendement de ses programmes, ministres et bureaucrates ont en général un contrôle plus grand sur les processus d’apprentissage en matière de politiques publiques[79].

Mais en ce qui concerne la pauvreté infantile, une part importante de la recherche qui a animé le débat au Canada et en Grande-Bretagne est venue de l’extérieur du gouvernement, d’organismes sociaux nationaux utilisant souvent des données produites au niveau international. L’apprentissage qu’ont pu faire les décideurs gouvernementaux quant aux effets de la politique sociale libérale a en partie été rendue possible par le travail d’organismes issus de la société civile, comme le Conseil canadien du développement social ou le Child Poverty Action Group en Grande-Bretagne. C’est un apprentissage qui n’est pas seulement le produit de l’évaluation de programmes réalisée à l’intérieur du gouvernement lui-même. C’est une forme d’apprentissage qui inclut aussi le savoir produit par des organismes sociaux situés à l’extérieur du gouvernement. Autrement dit, la notion « d’investissement dans l’enfance », qui tire ses origines dans le débat des années 1980 autour de la pauvreté infantile, est dans une large mesure le produit de processus d’apprentissage exogène plutôt que strictement endogène. L’apprentissage en matière de politiques peut se faire de façon endogène ou exogène[80]. Cela peut être le fruit d’un processus issu de l’environnement social qui s’impose plus ou moins fortement aux décideurs gouvernementaux. Ou cela peut provenir de l’intérieur du gouvernement lorsque les décideurs cherchent à ré-orienter ou à adapter leurs politiques à la lumière des expériences ou des leçons tirées du passé. Le type d’apprentissage qui, selon P. Pierson, n’a joué aucun rôle dans la politique du retrait de l’État-providence est essentiellement endogène, alors que le type décrit dans ce texte est surtout exogène. Bien qu’elles ne peuvent pas toujours être facilement séparées, il est néanmoins utile sur le plan analytique de faire la distinction entre ces deux formes d’apprentissage. L’apprentissage endogène est plus technique, s’intéresse davantage aux instruments et correspond à ce que Richard Rose appelle le lesson-drawing[81]. Le second type est beaucoup plus près de ce que H. Heclo et P. Hall appellent « l’apprentissage social », un processus qui prend place à l’extérieur des sites formels d’élaboration des politiques et qui affectent les objectifs et les principes de la politique. Dans ce cas, l’apprentissage ne concerne pas seulement les bureaucrates et les politiciens, mais s’étend de façon plus large aux acteurs de la société civile.

L’apprentissage exogène s’apparente également au learning from others[82], ou ce que la littérature décrit sous le vocable de « transfert de politiques » ( policy tranfer )[83]. Ce type de tranfert n’est évidemment pas nouveau. Mais les progrès rapides dans les technologies de l’information, de même que le nombre accru d’organismes internationaux ont rendu ce genre de phénomène beaucoup plus important qu’auparavant. De nos jours, des organismes comme l’OCDE ou l’Union européenne disposent d’importantes capacités de recherche et de diffusion des connaissances. Des projets de recherche internationaux comme le Luxembourg Income Study (LIS) qui regroupent plus de 25 pays répartis sur quatre continents ont grandement contribué par leurs études et leurs activités de diffusion à faire de la pauvreté des enfants un enjeu prioritaire de la politique gouvernementale[84]. Depuis les 20 dernières années, le LIS a amélioré les possibilités pour les États d’apprendre de l’expérience des autres à cause de sa méthode reconnue de mesure et de comparaison de la pauvreté entre les pays.