中文摘要 一、學術自由意義之再理解 大學自治的憲法基礎來自於學術自由，因此要重新建構大學自治，勢必要回到源頭處，對於學術自由的意義，再為廓清之理解。為了建構學術自由獨立存在於憲法保障之意義（不同於言論自由之存在意義），本文將學術自由之意義再理解為－「外求性權利」的定位，並以確立個人自主性為核心的真理探尋。 二、制度性學術自由權之建構 鑑於學術自由是一種需要外力支援方得以完整實現的憲法權利，因此，學術資源的取得、分配及使用等，對於學術自由的實現，乃關鍵性因素。首需面臨的問題是：資源從何取得？國家首當其衝地負起此項責任（蓋國家本有義務實現所有憲法保障之人民權利）；但若每個自然人皆可主張學術自由權請求國家給付學術資源，相信國家學術資源將瞬間乾涸；惟倘賦予國家有權決定如何分配學術資源，則又與學術自由保障之本意相違背（如，保障國家無從型塑真理）。是以，建構一獨立不受外力干預的學術組織，來負擔此項任務，便成為確保憲法保障之學術自由能無缺地實現所不可或缺的要角。這說明了「制度性學術自由權」（大學自治）之建構有其必要。 三、公、私立大學之大學自治的界分必要性 公、私立大學之大學自治行使的性質，會因為所負擔「任務」之不同，而有所差異。在對抗國家權力的侵害上，不論是公立或私立大學，都是為了捍衛學術自由（任務）而主張大學自治。因此，自治權行使的性質，並無差異，皆是大學立於基本權主體地位，主張憲法保障之學術自由權，對抗國家權力之侵害。但在面對內部學術自治成員憲法權利的抗衡上，則因為公、私立大學各自負擔的任務有所差異，故而各自大學自治行使的性質也會有所差異。公立大學對內行使大學自治，目的是為了效益式地分配、使用國家學術資源。既是國家學術資源的分配使用，則性質上自然屬國家權力的行使（這是一種國家任務）；而私立大學對內行使大學自治，分配的是私人之學術資源，與國家權力無涉，在性質上屬私人基本權利的行使。 四、大學自治對抗國家權力之違憲審查標準的決定 關於大學自治對抗國家權力之違憲審查標準的決定上，本文透過美國聯邦法院判決之整理，並觀察我國相關大法官解釋，可以得到一初步看法：大學自治的保障，在當代社會（不論是美國或我國）都具有高價值地位，反映在司法違憲審查標準上，對於國家權力干預大學自治行使的行為，自會採擇趨於嚴格的審查標準為檢驗。 五、大學自治對抗教師、學生憲法權利之違憲審查標準的決定 關於大學自治對抗教師、學生憲法權利之違憲審查標準的決定上，因公、私立大學對內行使大學自治，在性質上有所差異，故必須分別討論。若是公立大學，則對內大學自治的行使，性質上為國家權力的行使（背後有學術自由支撐的特殊國家權力行使），倘干預到學術自治成員的憲法權利時，自應受到合憲性檢驗。至於此時應採擇何種違憲審查標準？端視「大學學術自由權」與受干預成員之「憲法權利」的價值權衡取捨而定。舉例而言，大學在入學政策上制定（大學自治的行使）：保留一定比例之原住民學生入學名額。此舉影響了非原住民學生欲入學就讀的平等權利。意即，有動搖憲法保障「種族平等權」要求之虞。此際，對於公立大學是項國家權力行使，應採用何種違憲審查標準，取決於「大學自治」與「種族平等權」的價值衡量，若認為「種族平等權」對於當代社會之價值更為重要，則審查標準自會趨於嚴格；反之，則趨於寬鬆。 至於若是私立大學之大學自治行使，則由於在性質上屬私人基本權利之行使，倘干預到學術自治成員之憲法權利，會產生「基本權利衝突」問題，應依照「基本權對第三人效力理論」解決。