Spanish (pdf)
Article in xml format
Automatic translation
Cited by SciELO 
Cited by Google 
Similars in
SciELO 
Similars in Google 
Permalink
INTRODUCCIÓN
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la prevalencia de los trastornos mentales continúa en aumento, con efectos considerables en la salud de las personas, y relevantes consecuencias a nivel socioeconómico, junto con implicancias desde los derechos humanos ( 1 ). Las enfermedades mentales tienen implicancias complejas que no se limitan a su faceta clínica, sino que se extienden a ámbitos sociales y culturales. Entre dichas implicancias, es posible encontrar el fenómeno del estigma. Puede entenderse el estigma como un conjunto de actitudes negativas que un grupo social mantiene con otros grupos en virtud de que estos presentan algún tipo de rasgo diferencial que permite identificarlos ( 2 ). El estigma, como fenómeno vinculado a la salud, ha sido una temática de interés y desarrollo teórico relevante. Con frecuencia, las personas que viven con enfermedades mentales experimentan estigma desde personas sin enfermedad mental, u otros grupos, como los profesionales de salud ( 3 , 4 ) relacionado a creencias sobre la enfermedad mental como entidades peligrosas, inadecuadas, o impredecibles ( 5 ). Es así como la persona que vive con enfermedad mental pasa a ser definida únicamente a partir de su diagnóstico, implicando un bloqueo o menosprecio que impide el conocimiento de su identidad social real y más amplia ( 6 ) lo que también se traduce en la anulación de otras necesidades en salud más inmediatas y pertinentes ( 7 ). De igual modo, las personas con enfermedades mentales refieren sentir rechazo, recibir consejos poco alentadores, y comentarios despectivos ( 8 ). Por lo anterior, es necesario comprender los procesos de estigmatización y la relación entre sus componentes para lograr reducirlo. Opening Minds nace en 2007 como iniciativa de la comisión Nacional de Salud mental de Canadá, con el propósito de mejorar el sistema de salud mental y abordar las actitudes y comportamientos de la población canadiense con respecto a los problemas de salud mental específicamente el estigma. En este contexto se desarrolló el cuestionario Opening Minds Scale for Healthcare Practitioners (OMS-HC), para evaluar el estigma hacia personas con enfermedades mentales en profesionales de la salud ( 9 , 10 ). OMS-HC ha sido objeto de procesos de traducción, y validación de contenido y de constructo en variados países y ha sido utilizado para evaluar estigma en estudiantes universitarios y profesionales del área salud ( 11 , 12 ).
Este trabajo tiene por objetivo describir el proceso de traducción y adaptación cultural en Chile del cuestionario OMS-HC, como parte del proyecto de investigación CP201805 "Estigma hacia las enfermedades mentales en la comunidad académica de la Universidad Central", realizado con autorización y la colaboración del programa Opening Minds de Canadá y autores del instrumento.
MATERIAL Y MÉTODO
Se realizó la validación de traducción del instrumento siguiendo los lineamientos de Trochim ( 13 ), quien plantea que el análisis de validez de traducción implica determinar si la operacionalización en ítems es un reflejo adecuado del constructo, asumiendo que el investigador posee una buena y detallada definición de este y puede comparar el instrumento con esa definición. La validez de traducción se subdivide en otros dos tipos: validez aparente (o de fachada), y validez de contenido. Posterior al análisis de validez de traducción, puede proseguirse con análisis de validez de criterio (validez predictiva, concurrente, convergente, y discriminante). Utilizando dicho modelo, se llevó a cabo proceso de traducción y análisis de validez aparente y de contenido. La figura 1 describe la metodología utilizada. Figura 1 .
El instrumento fue traducido al castellano por dos miembros del equipo de investigación, para luego triangular, mediante consenso, una versión preliminar del instrumento en castellano. Posteriormente, dicha versión fue sujeta a traducción inversa (castellano-inglés) por traductora profesional, quien, además, realizó traducción del instrumento en idioma original (inglés-castellano). Con los insumos generados en la etapa de traducción de idioma, el equipo de investigación trianguló mediante consenso cada ítem, generando la versión del instrumento a ser sometida a evaluación de validez de contenido por expertos. Este proceso, según directrices de Lawshe ( 14 , 15 ), mediante Índice de Validez de Contenido (IVC), con 10 expertos(as) del área de investigación, academia, y un experto por experiencia en salud mental. Mediante un formulario digital, cada experto evaluó los 20 ítems del instrumento, asignando una de las siguientes categorías a cada uno: innecesario, útil, o esencial. La consulta a expertos también abordó aspectos de comprensibilidad de las afirmaciones de los ítems del cuestionario. El cálculo del IVC para cada ítem fue realizado según la siguiente fórmula:
Siendo ne el número de expertos que han valorado el ítem como esencial y N es el número total de expertos que han evaluado el ítem. El IVC oscila entre +1 y -1, siendo las puntuaciones positivas las que indican una mejor validez de contenido. Se definió como aceptable los ítems que obtuviesen un rango de IVC entre 0,51-0,99.
Este estudio corresponde a la primera fase del proyecto de investigación CP201805 "Estigma hacia las enfermedades mentales en la comunidad académica de la Universidad Central", el cual recibió aprobación por Comité de Ética de la Investigación Científica de la Universidad Central de Chile, con fecha 14 de diciembre de 2018.
RESULTADOS
A partir de la evaluación por expertos, la tabla 1 muestra los puntajes para índices de validez de contenido según ítem.
Tabla 1 Índices de Validez de Contenido para cada ítem según evaluación de expertos
| Ítem | Índice de Validez de Contenido |
|---|---|
| 1 | 0,4 |
| 2 | 0,6 |
| 3 | 0,8 |
| 4 | 1 |
| 5 | 0,6 |
| 6 | 1 |
| 7 | 0,8 |
| 8 | 0,8 |
| 9 | 1 |
| 10 | 0,8 |
| 11 | 0,2 |
| 12 | 1 |
| 13 | 0,8 |
| 14 | 0,8 |
| 15 | 1 |
| 16 | 0,8 |
| 17 | 1 |
| 18 | 0,6 |
| 19 | 0,8 |
| 20 | 0,2 |
Se observó que ítems 1, 11, y 20 obtuvieron un IVC inferior al considerado aceptable. El ítem 1 fue inicialmente traducido como: Me siento más cómodo/a ayudando a una persona que tiene una enfermedad física que ayudando a una persona que tiene una enfermedad mental. Considerando que el cuestionario evalúa la percepción de profesionales, se modificó dicha traducción a: Me siento más cómodo/a atendiendo a una persona que tiene una enfermedad física que atendiendo a una persona que tiene una enfermedad mental, aludiendo de forma más explícita al trabajo con PEM (explicar la sigla). La adaptación de los ítems 11 y 20 implicó profundizar constructos teóricos del instrumento, con participación de autores de origen. El ítem 11, original en inglés, refiere: It is the responsibility of health care providers to inspire hope in people with mental illness. Por su parte, el ítem 20 original indica: I struggle to feel compassion for a person with a mental illness. La traducción literal de los términos “hope” y “compassion” como “esperanza” y “compasión” obtuvo un bajo IVC por expertos(as), lo que podría explicarse por la connotación de ambos conceptos. Por ejemplo, el concepto de compasión se relaciona con altruismo paternalista. Por su parte, la idea de esperanza puede tener una connotación que dificulte su factibilidad en la relación profesional de salud-paciente. En su expresión original, ambos conceptos provienen del marco de referencia de Recovery, el cual establece definiciones operacionales para ambos. Considerando dicho marco, y con el propósito de mantener la mayor fidelidad al constructo base posibilitando la mejor adaptación cultural, se establecieron los siguientes nuevos enunciados:
Ítem 11: Los profesionales de la salud tienen responsabilidad en transmitir a las personas que tienen una enfermedad mental que su vida va a estar mejor.
Ítem 12: Me es difícil sentir empatía por lo que vive una persona con enfermedad mental
DISCUSIÓN
Al ser un fenómeno sociocultural, la elaboración de constructos e instrumentos de evaluación del estigma requiere de procesos de investigación que permitan modelar de forma culturalmente sensible dichos atributos ( 16 , 17 ). Lo anterior es particularmente relevante en el estudio del estigma hacia personas con enfermedades mentales, dada también la implicancia social y cultural que tienen la salud mental y psiquiatría. En este contexto, este trabajo buscó describir el proceso de traducción y de validez de contenido de un cuestionario que permita aproximar la evaluación del estigma hacia personas con enfermedad mental. La pertinencia de detallar el proceso inicial de su validación que incorporó la traducción y el análisis de validez de contenido radica en resaltar cómo la traducción de constructos no se limita a su faceta idiomática, sino que tiene mayor complejidad e implica decisiones metodológicas. Por ejemplo, los constructos “hope” y “compassion”, que constituyen dimensiones clave desde el modelo teórico base (Recovery), presentaron importantes barreras en su traducción literal, debido a las atribuciones idiosincráticas que los conceptos de “esperanza” y “compasión” tienen en contexto de la salud mental y psiquiatría, lo que implicó un análisis interpretativo y consensuado relevante para evitar términos que pudieran no ser comprendidos y, por ende, interfirieran la validez del instrumento en el contexto chileno. Los procesos de adaptación cultural son relevantes, y usualmente, no se consideran de forma explícita o rigurosa en el análisis de validez de instrumentos, dado que se suele sobreestimar el análisis inmediato de la validez de criterio ( 18 ).
Este estudio pone a disposición la adaptación del instrumento Opening Minds Scale for Healthcare Practitioners (OMS-HC), para evaluación del estigma hacia personas con enfermedad mental en profesionales de la salud, para ser utilizado para profesionales o investigadores, abriendo oportunidades para iniciar intervenciones que busquen disminuir el estigma en profesionales de la salud y de la salud mental. Por ejemplo, existe interesante desarrollo del instrumento como parte de la metodología para la evaluación de actitudes en estudiantes de pregrado del ámbito de la salud, facilitando la revisión de los currículums y la optimización de su aproximación a estos aspectos durante la formación de futuros profesionales del área ( 11 , 12 ).
Una fortaleza del análisis de validez de contenido realizado es que entre los expertos que fueron consultados, se tuvo la respuesta de una persona experta en un ámbito académica, y además por experiencia, es decir, una persona que ha vivido un proceso de diagnóstico en psiquiatría, y, por ende, a partir de su apreciación y experiencia como usuario de servicios de salud mental, planteó muy relevantes insumos sobre los constructos y términos utilizados. La incorporación de expertos por experiencia es una estrategia altamente recomendada en investigación y transferencia de conocimiento en el ámbito de la salud mental y psiquiatría ( 19 , 20 ). Si bien este estudio incluyó una sola ronda de consulta a expertos, variada literatura recomienda realizar más de una consulta, estableciendo un proceso iterativo. No obstante, la triangulación y decisiones metodológicas del equipo de investigación fueron guiadas por medio de reuniones con los autores primarios del cuestionario, lo que permitió acceder de forma más confiable a comprender el propósito de los constructos problemáticos y su base teórica, facilitando el consenso de las adaptaciones a realizar.
A partir de esta primera etapa de validación, el instrumento OMS-HC puede ser aplicado para el estudio de aspectos de implementación como utilidad, factibilidad, y pertinencia; y, también, continuar con estudios de validez de criterio y propiedades psicométricas en grupos específicos.
