Polis, Revista Latinoamericana, Volumen 12, Nº 35, 2013, p. 357-379

Propuestas y avances de investigación

 

Inovação social ou compensação? Reflexões acerca das práticas corporativas

Social innovation or compensation? Considerations on corporate practices

¿Innovación social o compensación? Reflexiones sobre las prácticas corporativas

 

 

Luiz Felipe Barboza Lacerda* y Adriane Vieira Ferrarini**

*Universidade do Estado do Amazonas (UEA) - Tabatinga / Brasil. Email: luizpsico@hotmail.com

**Universidade do Vale do Rio dos Sinos (UNISINOS) - São Leopoldo/ Brasil. Email: adrianevf@unisinos.br

 

---

Resumo: As fraturas da sociedade salarial e o aumento da precariedade devida levam diferentes setores a se engajarem em ações sociais. O artigo analisa opapel das corporações no enfrentamento dos problemas sociais a partir de um debate sobre o tipo de racionalidade subjacente ao modelo de desenvolvimentoglobalizado (pautado na razão indolente de Boaventura de Sousa Santos) e daanálise da imbricação da economia na estrutura social (através da sociologiaeconômica). Os resultados demonstram que, apesar de alguns avançoshistoricamente consolidados, práticas consideradas inovadoras por parte dascorporações encontram substantivos desafios para ultrapassarem o nível dacompensação, o que se relaciona com a permanência dos princípios da racionalidademercantil. O estudo conclui que a genuína inovação social necessita consideraruma perspectiva de desenvolvimento e inovação baseada nas liberdades substantivas dos seres humanos.

Palavras-chave: inovação social; sociologia econômica; desenvolvimento.

---

Abstract: Fractures in the wage-base society and the increasedprecariousness of the living conditions across the globe have made different sectorsto get involved in social action. The article examines the role of corporations infacing social problems on the basis of a debate about the rationality underlying themodel of globalized development (guided by the lazy reason of Boaventura deSousa Santos) and of the analysis of the overlapping of economy in the socialstructure (through economic sociology). The results demonstrate that practices thatare considered innovative by corporations hardly go beyond the level ofcompensation, which is due to the permanence of the principles of market rationality.The genuine social innovation must consider a perspective of development basedon the substantive freedoms of human beings and be able to establish the effectiveparticipation of subjects in the production process of innovation and in theappropriation of its results.

Key words: social innovation, economic sociology, development.

---

Resumen: Las fracturas de la sociedad salarial y la precarización de la vida llevan a diferentes sectores a involucrarse en la acción social. El artículo analiza el papel de las empresas para hacer frente a los problemas sociales a partir de un debate sobre el tipo de racionalidad que subyace el modelo de desarrollo globalizado (guiado por la razón perezosa Boaventura de Sousa Santos) y del análisis de la superposición de la economía en la estructura social (a través de la sociología económica). Los resultados demuestran que, a pesar de algunos avances históricamente consolidados, prácticas consideradas innovadoras por las corporaciones se encuentran con desafíos sustantivos para superar el nivel de compensación, lo cual está relacionado con la permanencia de los principios de la racionalidad mercantil. El estudio concluye que la verdadera innovación social debe tener en cuenta una perspectiva del desarrollo y la innovación basada en las libertades fundamentales de los seres humanos.

Palabras clave: innovación social, sociología económica, desarrollo.

---

 

Introdução

As análises sobre a atual conjuntura social e econômica não sãomuito positivas. Desenha-se a fratura do modelo de sociedade desenvolvidosobre a premissa salarial - principalmente no contexto europeu e norteamericano - o qual pulveriza precariedades por todo o globo através doprocesso de mundialização do mercado e da minimização da figura do Estado como aparelho regulador.

A máxima da era capitalista industrial, que previa relação harmônicaentre crescimento econômico e desenvolvimento social, mostra-se frágil. Ocapitalismo acabou promovendo processos degradantes de exploração eexclusão de grande contingencial humano, que se encontra privado dasatisfação de necessidades básicas e de direitos fundamentais.

Como atores envolvidos neste quadro de degradação da sociedadesalarial - que Castel (1997) denomina "a questão social" - e de produção deterritórios de exclusão - denominados por Santos (2002) de territórios denão existência ou de ausência - empresas e corporações são chamadas aassumirem suas responsabilidades e a desenvolverem ações no sentido deminimizar as mazelas provocadas por décadas de primazia da racionalidadeguiada pela maximização dos lucros.

Neste sentido, ressurge uma área específica do conhecimento denominada Sociologia Econômica que, através de uma série de reflexões arespeito da importância do papel do empreendedor e da inovação tecnológica, busca aproximar as empresas das problemáticas sociais. Deste interesseemergem os conceitos de responsabilidade social e, mais recentemente, deinovação social. A responsabilidade social, através de seus princípios, metodologias e indicadores, contribuiu nas últimas três décadas para arealização de ações voltadas à melhoria de condições sociais internas e externas às empresas, mas também serviu em muitos casos como meraestratégia de marketing empresarial. A inovação social ganhou força noBrasil na última década e já representa um novo fôlego na proposição deconjugar maximização de lucro com criação de valor social, mas a produçãoteórica no campo alerta para o risco de um novo modismo ou tido comosaída milagrosa para a regulação de mazelas da questão social nacontemporaneidade.

Mas, de fato, será possível combinar objetivos econômicos esociais sob o viés de uma racionalidade mercantil que por definição eevidência histórica prioriza o mercado em detrimento das condiçõeshumanas? Ou, como defendem alguns críticos do sistema (Soares, 2004;& Mészáros, 2003, 2002), inovação social no âmbito corporativo eresponsabilidade social não passam de estratégias instrumentais quebuscam, através da apropriação do discurso do social e da implementaçãode ações residuais, reinventar as manifestações da racionalidade estritamente guiada pelo lucro?

No cerne das respostas a estas perguntas encontra-se a fundamentaldiscussão a respeito do tipo de desenvolvimento almejado e das melhoresformas de intervir para sua consecução. Para tanto, nesse artigo seráanalisado o papel das corporações no enfrentamento dos problemas sociaisa partir, inicialmente, de um debate em torno do tipo de racionalidadesubjacente ao modelo de desenvolvimento globalizado e da explicitaçãodos pressupostos teóricos da Sociologia Econômica em sua tentativa decompreender o econômico no contexto histórico das relações sociais. Posteriormente será feita uma reflexão acerca das possibilidades e desafiospara a instauração de práticas de inovação social por parte das corporaçõesa partir de uma perspectiva de desenvolvimento baseada nas liberdadessubstantivas dos seres humanos.

Capitalismo, modernidade e a crítica da razão indolente

A sociedade moderna desenvolveu-se sob a premissa do cientificismoe da racionalidade lógica. No início desta era, inclusive, acreditava-se serpossível analisar e compreender a realidade social sob os mesmos supostosutilizados nas ciências naturais, o que engendrou o positivismo (com seusprincípios reducionistas e deterministas) como perspectiva de análise.

Boaventura de Sousa Santos, sociólogo português com vasta einfluente obra a respeito dos processos sociais contemporâneos, propõe anecessidade de uma crítica à razão que chama de indolente e que é a própriarazão moderna. A razão moderna ou indolente produziu uma críticasegregativa sobre a realidade social porque teve como referência o padrãoocidental, científico, industrial, patriarcal e racial. Santos (2002) distinguequatro dimensões da Razão Indolente:

1ª A Razão Impotente, caracterizada pela perplexidade frente àsconcepções fatalistas. Ela origina-se na consolidação do Estado Liberal naEuropa e na América do Norte e possui, como contextos sociopolíticospara o seu desenvolvimento, as revoluções industriais, o capitalismo, ocolonialismo e o imperialismo;

2ª A Razão Arrogante, que não produz certa crítica necessária,pois se sente livre para traçar seus próprios parâmetros de prioridadesaquém de qualquer vínculo com o outro. Sob o desenvolvimento da razãoarrogante se constitui o ambiente para a razão culturalmente unilateral,exploratória e discriminativa do racismo e da escravidão, dentre outrasmanifestações;

3ª A Razão Metonímica, que é definida como a ideia de totalidade,sob a forma de ordem; é a parte tomada pelo todo. Ela reivindica-se comoa única forma de verdade. No sentido de sobrepor-se ao diferente edesconhecido, a metonímica surge como uma ideia de racionalidade indolente que crê possuir sua própria totalidade hermética, que depende apenasde si mesma para um pleno e satisfatório funcionamento;

4ª A Razão Proléptica, que julga saber tudo a respeito do futuro e oconcebe como uma progressão linear, automática e infinita do presente.Assim, serve como proteção às demais facetas da razão indolente, rejeitandohistoricamente as teorias do caos e da complexidade e mantendo uma ordemnatural frente aos processos sociais e um desejável domínio e seguridadesobre o futuro.

Sob a égide da Racionalidade Indolente, inúmeras experiênciassofrem um processo de inexistência social e são postas à margem darealidade. Há produção de não existência sempre que uma dada entidade édesqualificada e tornada invisível, intangível, precária ou descartável. Santos (2007) identifica cinco lógicas ou modos de produção da não existência:

1) Monocultura do saber: consiste na transformação da ciência moderna e da alta cultura como únicas formas de verdade e de qualidade estética. Inexistência é ignorância ou incultura;

2) Monocultura do tempo linear: origina a ideia de que a históriatem sentido e direção únicos e conhecidos - geralmente chamados dedesenvolvimento, progresso, modernização, crescimento e globalização. Otempo é tido como linear; à frente deste tempo estão os países centrais dosistema mundial com suas tecnologias, instituições e culturas. Inexistênciaé aquilo que é pré-moderno, obsoleto ou subdesenvolvido;

3) Monocultura da naturalização das diferenças: assenta sobre a lógica das classificações das populações, naturalizando hierarquias.Inexistência, neste caso, é a inferioridade insuperável dada por características naturais. O inferior não pode apresentar-se como alternativa credível aquem é superior;

4) Lógica da escala dominante: todas as realidades que se apresentamsob as diferentes escalas locais parecem irrelevantes. As lógicas adotadaspela racionalidade hegemônica são a global e a universal. A inexistência éconstruída sobre o rótulo do local, tornando a realidade particular comoalternativa incredível para o que existe na esfera global ou universal. Inexistente aqui é ser pequeno, colonial ou comunitário;

5) Monocultura dos critérios produtivos capitalistas: baseia-se naideia de que o desenvolvimento econômico é racional e inquestionável.Neste caso, a inexistência está posta sob o rótulo de improdutivo que semanifesta como infertilidade (no caso da natureza) e como preguiça,desemprego e incapacidade profissional (no caso do trabalho humano).

As cinco formas de produção de não existência propagadas pelaRazão Indolente (o ignorante, o residual, o inferior, o local e o improdutivo)recaem sobre a esfera social e constituem critérios, que são a alavanca dadiscriminação. Tais critérios produzem o desperdício das inúmerasexperiências que compõem o contemporâneo em nome de uma única e estritaforma de perceber e viver a realidade, a qual se vincula fundamentalmenteàs lógicas de mercado e à busca da maximização dos ganhos.

A Razão Indolente, portanto, refere-se à determinada racionalidadecuja centralidade encontra-se no homo economicus (Reis, 1989) como agenteque guia suas ações invariavelmente para a maximização dos ganhos, justificando os meios para alcançar os fins desejados. A lógica historicamenteempregada pelas corporações e seus agentes possui relação direta e causalcom os processos de exclusão social e a criação dos territórios de nãoexistência localizados do outro lado da linha abissal.

A história da sociedade capitalista contemporânea é a própria históriada globalização de um localismo europeu, ou seja, em um modelode desenvolvimento baseado no expansionismo produtivista e tecnológico, que trouxe inegáveis benefícios à humanidade, mas tambémacirrou desigualdades. Trata-se de um modelo econômico que trouxedesenvolvimento para pequenas regiões do planeta, especialmentedo Norte, mas não viabilizou desenvolvimento (entendido comosatisfação das necessidades humanas) para a maioria. Ao contrário,os recursos naturais têm sido consumidos de forma insustentável e a desigualdade ampliada. (Ferrarini, 2008: 26).

O cenário global de pobreza e desigualdade social evidencia a problemática da indolência da razão na contemporaneidade. Diariamente, cerca de 50 mil pessoas morrem por dia vitimas devido à fome e doençasevitáveis. Nos últimos 30 anos, a renda dos países com 20% da populaçãomais rica cresceu cerca de três vezes mais que a dos países com população20% mais pobre. Quanto à erradicação do trabalho infantil e superação damiséria, apesar da queda substancial nos países em desenvolvimento, asmetas estipuladas pela Organização das Nações Unidas (ONU) encontramse longe de serem atingidas (Ferrarini, 2008).

A razão moderna produziu análises a partir de certos parâmetros,mas pecou no processo de autocrítica a respeito de seus próprias referênciase delimitações. Daí a necessidade de uma crítica da Razão Indolente, a qualproduz um alerta contra o desperdício das inúmeras realidades epossibilidades ignoradas pela racionalidade moderna porque (Santos, 2002):

1) A experiência social em todo o mundo é muito mais ampla e variada do que a tradição científica e filosófica ocidental conhece ou considera importante;

2) Esta experiência social está sendo desperdiçada e é destedesperdício que se nutrem as ideias fatalistas de que não há mais saídas, deque as coisas são e serão sempre assim ou que as dinâmicas sociais vigentes hoje são eternas e impermutáveis;

3) Por fim, para tornar visíveis e reconhecidas as experiências sociaissubjugadas pela lógica hegemônica, pouco serve o uso das ciências sociaisconvencionais; são necessários passos adiante no sentido de criar novasferramentas de análise, produzindo assim, outra racionalidade.

Frente ao quadro de limitações conceituais e de graves problemassociais, a Sociologia Econômica é requisitada a pensar a relação entre osocial e econômico e contribuir para a compreensão do papel dascorporações frente à pressão de tornarem-se agentes de transformação darealidade social.

A sociologia econômica em foco

Swedberg (2004: 2), articulando pensadores como Marx, Weber,Schumpeter e Polanyi, afirma que:

a sociologia econômica pode ser definida de modo conciso como aaplicação de ideias, conceitos e métodos sociológicos aos fenômenoseconômicos – mercados, empresas, lojas, sindicatos, e assim pordiante. Apoiando-se no enfoque de Max Weber, a sociologiaeconômica estuda, tanto o setor econômico na sociedade ("fenômenoseconômicos"), como a maneira pela qual esses fenômenosinfluenciam o resto da sociedade ("fenômenos economicamente condicionados") e o modo pelo qual o restante da sociedade os influencia ("fenômenos economicamente relevantes").

As análises realizadas por Swedberg traçam um panorama históricoe conceitual da Sociologia Econômica nos Estados Unidos e na Europa,desde a década de 1980 até a atualidade. Ao longo desse percurso,evidenciaram-se dificuldades na construção de marcos teóricos quequestionassem o dogma da autonomia da esfera econômica e promovessema devida aproximação entre as expressões da questão social e a economiaformal.

Mark Granovetter, incorporando a discussão das redes, tornou essaaproximação mais evidente. De acordo com Raud-Mattedi (2005),Granovetter concordava com os preceitos de Max Weber ao afirmar que omercado está imbricado na esfera social, mas não é fruto de processosnaturais e harmônicos. As instituições, guiadas pela regularidade enormatividade da ordem moral e técnica, apresentam dificuldades emabsorverem a racionalidade diferenciada do contexto social e incorpora-lano planejamento de suas estratpégias de intervenção.

Neste sentido, na visão granovetteriana, as redes seriam o espaço decriação, articulação e regulação da aproximação entre empresas e o camposocial, pois, guiadas por determinada dinâmica de imbricação edesimbricação, elas possuem a flexibilidade de, ora atender a demanda deuma das partes, ora de outra, trazendo à tona pertinentes discussões sobreconfiança, comunicação e objetivos comuns, dentre outros temas. Acontribuição das redes na busca de aproximar economistas da dimensãosocial se traduziria, portanto, naquilo que Swedberg (2004) - embasadonos escritos de Polanyi (2008) - chamou de enraizamento, conceito quebusca a centralidade do local no planejamento e gestão dos processos deintervenção.

Acolhendo essa sugestão, a tarefa da sociologia econômica seriadescrever o modo pelo qual as ações econômicas são estruturadaspor meio de redes. Em suma, as ações econômicas não acompanhamos caminhos concisos e diretos da maximização, tal como reivindicam os economistas; acompanham muito mais os caminhosconsideravelmente mais complexos das redes existentes. Os economistas estavam errados, mas não tanto por conta de razões psicológicas correlacionadas ao homo economicus ou de fato pelo quãoracionais são ou não as pessoas; os economistas como que falharamem apreender a importância da estrutura social na economia.(Swedberg, 2004: 17).

Em seu estudo sobre a influência das redes nas intervenções econômicas em contextos sociais, Granovetter alerta para a necessidade dese estar atento à ambiguidade dos atores nas redes, de clarear o papel doEstado nessas relações e de compreender os mecanismos de encaixe edesencaixe no enraizamento das dinâmicas coletivas.

Contudo, a análise aprofundada das elaborações granovetterianasevidencia a centralidade da concepção de um sujeito (aquele que protagoniza as redes) guiado por motivações racionais de maximização do lucro apartir da realidade concebida como escassez de recursos, em que a relaçãocusto-benefício volta-se ao ganho individual ou corporativo. Do ponto devista dos interesses sociais, pouco adianta considerar a estrutura social dentrodo contexto econômico se nas redes impera a racionalidade mercantil. Istojustifica a emergente necessidade de inovar, antes de tudo, a própriaracionalidade predominante.

A concepção de ser humano preconizada pela Sociologia Econômicaparece não romper com o predomínio de uma racionalidade mercantil (identificada na Razão Indolente), a qual acaba por desconsiderar a diversidadede modos de vida e de produção presentes no campo social (teórico e empírico) através de uma racionalidade Arrogante, Metonímica e Proléptica.Tal racionalidade constituiu alicerces epistemológicos que acabaram porexercer função explicativa e legitimadora do fenômeno da desigualdadesocial e da pobreza, além de engendrarem uma racionalidade Impotentefrente aos desafios atuais.

Em última análise, as intervenções guiadas por estas lógicas, comoapontam alguns estudos (Santos, 2002; Guattari, 2003; Meszaros 2020),apresentam a tendência de globalizar mercados locais em busca daimplementação de uma escala dominante e, para isto, naturalizam asdiferenças de cada contexto dentro de um quadro global de desigualdadesimplementando, por fim, o direcionamento à monocultura dos processosprodutivos.

Inovar é vital, mas como? E para quê?

O economista Joseph Schumpeter é referência fundamental naSociologia Econômica para o debate sobre a inovação. Nascido na atualRepública Checa, em 1883, foi colega de Marshall e Keynes, além de herdarde Marx uma visão dinâmica dos processos econômicos. Em sua Teoria doCiclo Econômico, Schumpeter aponta a inovação como principal fator dedesequilíbrios e reequilíbrios do mercado e consequentemente de avançoda sociedade. Na medida em que, para o autor, as inovações são cíclicas erotineiras, o mercado adquire característica de crescimento harmoniosamentesistêmico. Na teoria shumpeteriana, a inovação pode ocorrer quando háintrodução de um novo bem, um novo método, um novo campo (mercado),uma nova matéria-prima ou a emergência de novos atores.

Bignetti (2011) afirma que a inovação se tornou tema obrigatórionas discussões sobre competitividade e desenvolvimento econômico,aparecendo na mídia em geral como sinônimo de novidade. O uso indiscriminado vulgarizou o termo ao ponto de relacioná-lo exclusivamente aosprocessos de geração de valor econômico. (Bignetti, 2011: 2).

Evidencia-se assim que os processos de inovação protagonizadospelas corporações geralmente tem como objetivo a produção do fascíniofrente a um produto mais atualizado. São as chamadas inovações tecnológicas, que têm como tendência a apropriação de valores e ideias sociaiscooptadas para a modelação das marcas e produtos , o protagonismo deagentes econômicos e a centralidade da empresa na produção da inovação,a qual geralmente desenvolve uma política de não cooperação e de proteçãodos conhecimentos desenvolvidos. (Bignetti, 2011).

Pelo viés mercadológico de constante produção do desejo ao consumo, que ao longo do tempo se propaga por todo sistema empresarial, encontramos as variações deste tipo de inovação como inovação administrativa, de consumo e de marketing, entre outras. Na esteira de inovar constantemente, a própria conceituação de inovação se renova e, nacontracorrente do avanço tecnológico, emerge a inovação social.

Afirma Bignetti (2011, p. 3) que "a inovação social é (...) o resultado do conhecimento aplicado às necessidades sociais através da participaçãoe da cooperação de todos os atores envolvidos, gerando soluções novas eduradouras para grupos sociais, comunidades ou para a sociedade em geral".Caracterizando-se como um campo de estudos relativamente novo, há poucasreferências teóricas sobre inovação social, o que dá margem a diversas formas de conceituação, como demonstra o quadro a seguir:

Tabela 1: Conceitos de inovação social. Fonte: Bignetti (2011)

Diferentemente da inovação tecnológica, a inovação social buscanão apropriar-se do valor criado - que é um valor social - tendo a própriacomunidade como protagonista e os atores sociais como centrais no processode inovação. Além disso, a inovação social vale-se de conhecimentos originados no ambiente comunitário e sempre deve imprimir a lógica decompartilhamento das informações e de cooperação das ações. As estratégias devem possibilitar a substituição do imperativo da competição por práticascolaborativas de governança. Por fim, conceitualmente, as inovações sociaistambém se diferem da clássica perspectiva schumpeteriana na medida emque os locais de suas intervenções são as comunidades e não mais as empresas.

Contudo, Bignetti (2011) salienta que, apesar de uma rápida análiseapresentar dissonâncias marcantes entre as duas formas de inovação (tecnológica e social), não se deve cair no erro analítico de interpretá-las comoexcludentes. Não discordamos do autor sobre as peculiaridades da inovaçãosocial e seu potencial em abrandar mazelas sociais de determinadalocalidade, ou ainda, sobre sua possível complementaridade com outrasformas de inovação. Devemos, inclusive, levar em consideração o apanhadode experiências historicamente consolidadas como inovadoras que vêm cadavez mais produzindo a ampliação dos conceitos democráticos eparticipativos da esfera social.

Temos encontrado casos exemplares em experiências protagonizadas pela sociedade civil através de suas organizações e movimentos sociaisem parceria com o Estado. Santos (2004) apresenta estudo sobre oOrçamento Participativo de Porto Alegre, o qual se constituiu não apenasconcretamente como estrutura comunitária de participação e interlocuçãopopular com atores governamentais, como também inaugurou amploimaginário de uma sociedade participativa radicalmente democrática comsignificativa força e relevância.

Da mesma forma, o Banco de Crédito Palmas, no conjuntohabitacional Palmeiras em Fortaleza (Ceará), envolve mais de 32 mil moradores, através do crédito popular para a produção e consumo. Há 15 anosa comunidade constrói um comércio local forte que, de acordo com aSecretária Nacional de Economia Solidária (um de seus principaisapoiadores), caracteriza-se como amplo projeto de inovação social,promovendo a superação da pobreza naquela região. (www.bancopalmas.org.br).

Salienta-se que experiências exitosas de inovação social possuemcomo característica central a prévia organização comunitária e o apoiointensivo de órgãos públicos governamentais em sua implementação.Não há dúvidas acerca do potencial da inovação social em superar oquadro de desigualdades sociais; nossa reflexão se refere àspossibilidades e limites da inovação social por parte de corporaçõesregidas pela racionalidade mercantil, a qual se caracteriza pelopredomínio de motivações econômicas, pelo conceito dedesenvolvimento como expansionismo produtivista ilimitado e porconcepções de participação por vezes mais executivas do que decisórias(ou ainda tuteladas, em diferentes níveis e dinâmicas interacionais).Empreendido pelo setor corporativo, o discurso da inovação social comoferramenta de mudança social, na maior parte dos casos¹, não explicitaas limitações procedentes dessa racionalidade e suas implicações na forma e no resultado da intervenção social.

Estudos (Santos, 2002; Mészáros, 2002; Soares, 2002; Guattari,2003; Guattari & Rolnik, 1993) apontam que as motivações empresariaispara o desenvolvimento de inovação social são oriundas de pressões públicas e objetivam naturalmente a minimização de prejuízos sociais de suaspróprias intervenções ou a melhoria da imagem de suas marcas no mercado. Nesse contexto, a inovação social serve para a manutenção daracionalidade capitalista, dada a possibilidade de agregar valor ecompetitividade ao produto, tornando-o socialmente "correto".

O exemplo clássico e já bem conhecido deste fenômeno referese à responsabilidade social; ela surge como política estatalcompensatória sobre as corporações, apoiada em austeridade fiscal eobrigatoriedade de intervenção social. Contudo, a maior parte das açõesse constitui numa reinvenção de práticas filantrópicas e assistencialistasprimordialmente comprometidas com o lucro e focadas no bem-estarempresarial.

Em 1919, a questão da responsabilidade e discricionariedade dosdirigentes de empresas abertas veio à tona publicamente pelojulgamento na Justiça Americana do caso Dodge versus Ford.Tratava-se da amplitude da autoridade de Henry Ford, presidente e acionista majoritário, em tomar decisões que contrariavaminteresses de um grupo de acionistas da Ford, John e HoraceDodge. Em 1916, Henry Ford, argumentando a realização deobjetivos sociais, decidiu não distribuir parte dos dividendos esperados, revertendo-os para investimentos na capacidade deprodução, aumento de salários e como fundo de reserva para aredução esperada de receitas devido ao corte nos preços dos carros. A Suprema Corte de Michigan se posicionou a favor dosDodges, justificando que a corporação existe para o benefício deseus acionistas e que diretores corporativos têm livre arbítrioapenas quanto aos meios de se alcançar tal fim, não podendo usaros lucros para outros fins. A filantropia corporativa e oinvestimento na imagem da corporação para atrair consumidorespoderiam ser realizados, na medida em que favorecessem os lucros dos acionistas. (Ashley & Coutinho, 2000: 3).

Neste caso, tanto a argumentação de Ford para não pagar seusacionistas, quanto as consequências da sentença favorável a Dodges,recaíram sobre justificativas sociais para efetuar investimentos lucrativos.Evidencia-se, histórica e culturalmente, uma implícita tendência deapropriação de conceitos e de mobilizações sociais que passam a ser operados por lógicas instrumentais consolidadas historicamente pela Razão Indolente.

Nesse estudo de caso, Ashley & Coutinho (2000) evidenciam que,com a criação de determinado imaginário social impulsionado pelos discursos globalmente propagados, a opinião pública e os governos rendemse frente ao rótulo socialmente correto e sustentável nas embalagensdos produtos, ampliando a lucratividade das empresas e justificando aapropriação de demandas da esfera social por parte do mundo corporativo.

Assim, a polêmica se expressa, por um lado, com a afirmação deMitnick (1995) de que, mesmo de maneira implícita, os processos deresponsabilidade social trazem discussões firmadas na ética e na moral paraa agenda empresarial e que isto por si só valeria o empreendimento estratégico neste conceito. Por outro lado, tem-se observado, todavia, que por trás do discurso cobertura, quedeixa transparecer apenas as boas intenções e as motivações socialmente admissíveis para esse novo paradigma organizacional, existemoutras razões que levam as organizações a aderirem ao movimentopelo social, razões essas que nem sempre são assumidas publicamentee, em sua maioria, não são questionadas pelo mundo acadêmico.Pode-se, ainda, apontar para contradições existentes entre o que asorganizações pregam sobre as ações ditas sociais e as práticasorganizacionais. (Mészáros, 2003: 22).

Em conformidade com o ponto de vista de Mészáros, Soares (2004)apresenta a responsabilidade social empresarial sobre três pilares, a saber:ética empresarial, preservação dos recursos naturais e respeito aostrabalhadores. Realizando análise detalhada de cada um destes elementos e de sua relação direta com a esfera do capital, a autora explicita aincongruência entre o discurso e as práticas empresariais, estas últimasintimamente ligadas à lógica do lucro concluindo que:

Neste contexto, a responsabilidade social corporativa pode ser entendida como uma dupla resposta à atual crise vivenciada pelo capital. A primeira delas, nos termos da dominação da empresa nasociedade atual, que (...) busca se tornar a instituição das instituições.A outra, no sentido que a mudança nos padrões da concorrência,decorrente da crise econômica, obriga as organizações a adaptaremseu processo de trabalho às novas exigências do mercado globalizadoe a adequarem sua estrutura aos padrões de parceiros internacionaisou aos requisitos decorrentes de processos de fusão e incorporação.(Soares, 2004: 14).

Considerando as reflexões de Soares (2004) e Mészáros (2002,2003), a análise crítica e histórica dos elementos fundantes e constitutivosdas corporações evidencia limitações na capacidade destas emimplementarem práticas sociais efetivas e emancipatórias, visto que a pobreza e a exclusão têm sido, simultaneamente, as consequências e molaspropulsoras do modelo de desenvolvimento globalizado baseado naracionalidade mercantil.

Qualquer inovação não serve

Há de se respeitar a lógica da dinâmica social que, por pressão, reivindica das corporações alguma ação capaz de remediar as mazelas sociais,erigidas sob a égide da Razão Indolente. Valorosas também são as iniciativas sociais corporativas que, mesmo apresentando incongruências,representam avanço nas agendas de debate. Contudo, adjetivar tais iniciativas de forma quase indiscriminada como inovação social, sem levar emconsideração certos princípios éticos e níveis de participação dos envolvidos,pode significar a reprodução de um processo de apropriação do social quehistoricamente caracteriza o sistema capitalista.

Neste sentido, considerando o debate acumulado no âmbito da Sociologia Econômica e da Sociologia em geral, sugere-se que a ideia de"inovação para compensação" defina, de forma mais apropriada, a maioriadas práticas sociais corporativas. Propomos que a inovação social implique num processo efetivamente voltado à emancipação social e àconstrução de uma sociedade com níveis superiores de participação eoportunidades para todos. Isso é inovar no âmbito social, visto quepráticas de cunho mais voluntaristas, filantrópicas e residuaiscaracterizam uma paradigma mais tradicional na intervenção. Se ainovação na área tecnológica tem critérios rígidos para ser assimconceituada, a área social também os possui e construiu a partir de umatrajetória de práticas assistenciais, protetivas e promotoras. Portanto, aideia de "inovação para compensação" permite o reconhecimento deque algumas estratégias voltam-se ao combate de mazelas geradas pelosistema e, em boa parte, engendradas pelas próprias corporações.

A assunção do caráter compensatório de muitas das ações denominadas como inovadoras do ponto de vista social permite a redução daincongruência, a reavaliação das expectativas e a justiça conceitual na medida em que tais práticas, geralmente, não incorporam uma visão críticaacerca da gênese material (desenvolvimento excludente) e imaterial(Racionalidade Indolente) dos problemas sociais. Isso não significa que,em âmbito local ou particular, práticas corporativas não gerem mudançasem trajetórias de vida pessoal ou grupal no sentido de melhoria das condiçõesde vida e bem-estar. Propomos, contudo, que para uma análise e umatransformação societária ou estrutural caracterizar-se enquanto inovaçãono âmbito social, princípios fundamentais do legado produzido pelas lutashistóricas dos movimentos na sociedade devem ser mantidos, tais como a radicalização da democracia, a ênfase nos processos (e não primordialmente nos resultados) e a primazia dos atores sociais.

Para ser inovação social

Considerando os conceitos, teorias e movimentos constitutivos do campo social apontados (Fleury, 2003; Nanci, 1993; Nascimento, 2007; Alencar, 2008; Simoni, 2010 & Sen, 2000), propomos os seguintes supostospara a inovação social:

a) A radicalização da democracia significa a abertura de espaços degestão em que a participação popular apresenta alto potencial deressignificação da esfera pública e do imaginário de sociedade civil.

De um conjunto de experiências de deliberação que se estãoprocessando na América Latina emerge a proposta de democratizaçãoradical do Estado e da necessidade de publicizá-lo mediante a criaçãode instrumentos que permitam ir além do controle social, viabilizandoa construção de uma esfera pública de cogestão dos recursos públicos. Nossa curta experiência democrática nos mostra umdesequilíbrio entre estado/sociedade, executivo/legislativo onde umaforte tradição tecnocrática e autoritária impede o diálogo franco entreestado e sociedade. (Fleury, 2003: 4).

A inovação social deve sugerir, portanto, uma migração da democracia representativa para a democracia deliberativa, na qual o acesso àsinformações, a formação crítica e o protagonismo comunitário sejamsubsídios para a intervenção no campo social. É eminente a necessidade deconstrução de uma esfera pública deliberativa em vista do necessário combate às arraigadas tradições assistencialistas, o que só pode ocorrer atravésdo empoderamento dos atores sociais locais. No seio dessa democraciaradicalizada encontra-se o respeito ao próximo, apoiado sobre o princípiode justiça social.

O modelo deliberativo é uma concepção substantiva e não meramente procedimental da democracia, envolvendo valores como oigualitarismo e a justiça social. O processo decisório não é para elegerentre alternativas, mas para gerar novas alternativas, o quepossibilitaria maior inovação social. Finalmente, é esperado que asdecisões assim tomadas propiciassem maior justiça redistributiva esejam mais sustentáveis. (Fleury, 2003: 5).

Os conceitos de democracia participativa, codeterminação,comunidade de interesse e autogestão contribuem para a diferenciação entre graus maiores ou menores de participação em relação à prática deautogovernar-se. (Nanci, 1993).

Democracia participativa é o tipo menos avançado de organizaçãoautogovernada. Seu objetivo principal é forçar os problemas da comunidadea serem considerados em nível estatal ou nacional. Neste sistema, os membros da comunidade elegem representantes que, como delegados,realizam a defesa de seus interesses em espaços de articulação. A grandedificuldade deste modo de organização é o possível distanciamento entreas demandas do delegado e aquelas da comunidade.

Codeterminação é o segundo modo do continum autogoverno. Neste caso, o elemento de coesão do grupo é a figura centralizada do líder. Importante destacar que, na codeterminação, o poder formal da organização éexercido pela assembleia, a qual prescreve as regras de funcionamento interno da organização e as ações a serem tomadas pelo líder e demaismembros.

O terceiro tipo de autogoverno é a comunidade de interesses, naqual todos lideram. Pelo alto índice de interesses comuns, qualquer pessoapode falar em nome do grupo. Este tipo de comunidade busca influenciar asociedade trabalhando, geralmente, com a dinâmica de dividir sua unidadeem subunidades básicas. Geralmente os membros derivam do mesmo ambiente ou comunidade, aliados por um denominador comum muito forte e concreto.

Quando a organização chega neste ponto, passa a existir um grandediferencial: a tomada de decisão não se faz mais pelo voto direto, pelo quala maioria simples decide, mas pelo consenso. Isto garante voz a todos eatribui à minoria o poder de veto.

Por fim, de acordo com Nanci (2003), o último e mais favoráveltipo de autogoverno é a autogestão, na qual todos os trabalhadores de umdeterminado empreendimento ou atores de determinada comunidade tornamse dirigentes dela. Para o autor, dentro do modelo de autogestão encontramos os elementos dos outros modelos. Neste caso, todos podem votar e setransformar em um líder, considerando suas aptidões e as demandas a seremresolvidas.

O quadro a seguir sintetiza cada modelo:

Tabela 2: Modelos participativos. Fonte: Nanci (1993)

De acordo com Nanci (1993: 52):

Precisamos ter em mente que as organizações de superfície comunsde autogoverno e de interesse social não são tão simples comoparecem. Cada tipo representa uma solução idealizada para a naturezade um conflito particular que a respectiva organização enfrenta e,naturalmente, há diversas variações possíveis de cada tema principal. Depende muito dos interesses sociais envolvidos e da interação dos líderes e membros das organizações na medida em que ela semove da democracia participativa para a autogestão.

Desta forma, a dimensão autogestionária supõe a não dissociaçãono modo de produção entre subjetividade e prática. A dissociação entretrabalho e lazer, função e hobby, vida pessoal e vida profissional é combatida dentro da concepção de autogestão.

A promoção de inovações sociais requer que se considere o processode gestão e a respectiva capacidade de empoderamento dos atores, sendodesejável a migração da democracia representativa para formas maisparticipativas que, em última análise, desloquem as ações de poder dasatuais estruturas estatais ou privadas para a esfera pública organizada.

O Estado é outro elemento a ser destacado no tocante ao fortalecimento de sua função intermediadora, sem chamar a centralidade para si, mas garantindo espaços democráticos de formação, discussão edeliberação guiadas pelo principio da justiça social. Nessa perspectiva, elese caracteriza como Estado-facilitador dos processos sociais.

É pertinente, ainda, retomarmos as contribuições de Granovetter(in Swedberg, 2000) sobre a importância das redes; elas não são frutosde harmônicas relações guiadas pela justiça e pelo interesse de bemcomum. Desta forma, estar atento às ambiguidades das diversasmotivações oriundas dos atores sociais, deixando-as explícitas erespeitando-as, torna-se necessário na análise de relações entre empresas, Estado e sociedade civil, articulados na busca pela inovação social.Esses elementos também podem balizar a gestão e os processosdecisórios com liberdade de expressão dos diferentes pontos de vista,acesso às informações e controle comunitário sobre os benefícios e a difusão da inovação, o que indicaria um genuíno processo de inovaçãosocial e de radicalização da democracia.

b) Ênfase nos processos significa opor-se à lógica de que, para o fimpretendido, justificam-se quaisquer meios. Conforme visto, qualquer tipode inovação não serve genuinamente à lógica social. Sendo assim, enfatizar o processo significa privilegiar o compartilhamento entre empresas, Estado e sociedade civil no planejamento, intervenção, apropriação dos resultados, difusão e avaliação do processo de inovação.

Para tanto, é primordial que se realize um inventário "junto com" e"sobre" a comunidade, a respeito das estratégias e práticas adotadas por elaao longo do tempo no combate às suas principais dificuldades a fim degarantir que qualquer forma de intervenção estatal ou corporativa parta doconhecimento local. Trata-se de fazer justiça histórica com os diversosmovimentos e empreendimentos aos quais a comunidade vem se dedicando, o que significa um passo firme em direção à boa apropriação da inovaçãopor parte da comunidade que, desta forma, consegue contextualizá-la noseu cenário sócio-histórico.

A análise de alguns estudos sobre políticas públicas (Alencar, 2008& Simoni, 2010) demonstra que a maior parte das intervenções acumulabaixos índices de efetividade devido ao abismo existente entre a formalidade objetivada nos discursos das políticas e os contextos sociais. Os autorestrazem inúmeros exemplos de intervenções que desrespeitam peculiaridades locais e trabalham com uma linha homogeneizadora e planificadoradas realidades e dos fenômenos sociais, o que gera descompasso entre ateoria e a prática e, consequentemente, ineficiência nos resultados.

A ênfase no processo e no conhecimento comunitário pré-existentecomo elementos centrais ao processo de inovação social em contexto corporativo vincula-se ao debate sobre o tipo de desenvolvimento desejado.O economista indiano Amartya Sen (2000), Nobel de Economia, apresentaimpactante estudo sobre a concepção moderna ocidental de desenvolvimentoe economia. Partindo da constatação histórica de que crescimento econômiconem sempre - e na maior parte das vezes - não é proporcionalmente equivalente a desenvolvimento social, e apoiado nas clássicas concepçõesaristotélicas de economia, o autor desconstrói a definição de economia unicamente como mercantil.

Com efeito, a origem da economia foi significativamente motivadapela necessidade de estudar a avaliação das oportunidades que aspessoas têm para levar uma vida boa e as influências causais sobreestas oportunidades. Além do emprego clássico desta ideia porAristóteles, noções semelhantes foram muito usadas nos primeirostextos sobre contas nacionais e prosperidade econômica, cujopioneiro foi Willian Petty no século XII, seguido por Gregory King,François Quesnay, Antonie Laurent Lavoisier e outros. (Sen, 2000:41).

Sendo assim, o conceito de desenvolvimento que se apresenta aolongo da sua obra versa sobre a liberdade de acesso dos indivíduos aoselementos constitutivos básicos, alinhando-se à sua capacidade em atingir o tipo de vida que eles valorizam. Neste contexto, a garantia dos direitosbásicos é central e não necessita de nenhuma justificativa econômica paraexistir. Acessibilidade aos direitos é finalidade que se justifica por si mesma.

O êxito de uma sociedade deve estar avaliado, nesta visão, primordialmente segundo as liberdades substantivas que os membros dessasociedade desfrutam. Esta posição avaliatória difere do enfoqueinformacional de abordagens normativas mais tradicionais, que seconcentram em outras variáveis, como utilidade, liberdade processualou renda real. (Sen, 2000: 24).

As análises de Sen promovem certa inquietação sobre os processosde desenvolvimento com primazia do econômico, os quais se desenvolveme pulverizam-se ao longo da história ocidental e originam processos depobreza e desigualdade social. Em determinado momento, chega-se aoquestionamento sobre as formas e os índices de avaliação do desenvolvimento, comprovando-se que as atuais ferramentas avaliativas sãoparciais, tendenciosas e insuficientes para uma visão mais crítica e socialmente justa.

Como consequência, desencadeia-se a necessidade de construçãode novos instrumentos de avaliação, como o Índice de Felicidade Interna Bruta (FIB), desenvolvido com apoio de Sen e adotado por diversos paísesem todo o globo. O FIB, resumidamente, apresenta o conceito de felicidadecomo central a esta nova concepção de desenvolvimento e esquadrinha oselementos econômicos como um dos nove itens que compõem os critériosavaliativos desta escala. Desta forma, o conceito de desenvolvimento retorna ao que, filosoficamente, motivou o nascimento da economia comociência: garantir a capacidade das pessoas em acessar elementos que tornemsuas vidas minimamente próximas do que desejam para si mesmas. (Sen,2000). Portanto, fundamental ao processo de inovação social é garantir, nodiscurso e na prática, clareza quanto ao tipo de desenvolvimento desejado,sendo necessário um equilíbrio entre os aspectos econômicos, liberdades ecapacidades.

c) Por fim, ao tratarmos de uma genuína inovação social, a primaziados atores sociais no processo mostra-se imprescindível. Mulgan (2007apud Bignetti, 2011) afirma que inovações sociais são:

Novas ideias que funcionam na satisfação de objetivos sociais;atividades inovativas e serviços que são motivados pelo objetivo desatisfazer necessidades sociais e que são predominantementedesenvolvidas e difundidas através de organizações cujos propósitos primários são sociais. (p. 32).

Tal concepção mostra-se central na medida em que as ações deinovação social devem ser difundidas primordialmente por entidades quetenham fins socialmente arraigados em sua constituição. Este elemento garante que associações e cooperativas comunitárias, assim como movimentossociais e organizações sem fins lucrativos, tenham suas histórias respeitadas,sua centralidade garantida e assim aumentem as possibilidades de efetividadedas intervenções.

Um emblemático e real caso a este respeito é o de a uma cadeiamultinacional de supermercados que passou a distribuir sacolasecologicamente corretas aos consumidores mediante a compra de qualquerproduto no somatório de cinquenta reais. Contudo, estas bolsas eram confeccionadas e distribuídas por uma grande e formal indústria têxtil, mostrando desconhecimento e desvinculação da cadeia de supermercados comum grande número de associações e cooperativas de costureiras articuladashistoricamente ao movimento social e que se encontravam no mesmo bairro,nos arredores do centro de compras. O exemplo demonstra a diferença entre inovação social e compensação, permeada pelo marketing social.

O investimento das empresas em produtos ecologicamente corretos e sustentáveis é legítimo, mas para ser socialmente justo, deve ser realizado em parceria com atores locais para a distribuição justa dos benefíciosmateriais e imateriais da ação. É neste sentido que se retoma a necessidadeda organização comunitária, bem como a importância da figura do Estadocomo facilitador da relação entre corporações e sociedade civil; Estadoeste que, em seu processo de democratização, tenha crescentemente comobase as próprias comunidades e os movimentos sociais. Assim, estruturarum processo genuíno de inovação social significa garantir que cada um dosatores envolvidos realize a parte que lhes cabe como copartícipes dainovação, de acordo com a sua vocação, disposição e estruturaorganizacional.

Finalizando

A desigualdade evidente em âmbito global não é um processo natural, mas socialmente produzido a partir de uma racionalidade que privilegioua acumulação de capital e secundarizou a reprodução da vida. A SociologiaEconômica tem buscado compreender teoricamente esse processo de cisãoatravés de estudos sobre a imbricação do econômico no social, os quaisidentificaram sentidos mais amplos e complexos para as ações econômicas.Tais sentidos não se restringem à explicação de motivações psicológicas ede significados do comportamento dos indivíduos nas atividadeseconômicas, mas também visam apreender a importância da estrutura social na economia.

Porém, tal intento é insuficiente na medida em que a incorporaçãoda estrutura social na análise se dá sob a tendência da racionalidade mercantil, especialmente se considerarmos que o princípio do mercado temtratado o social de forma subalterna aos interesses do capital. Sem se levarem conta essa racionalidade prevalente, a própria inovação social –aindaque sob princípios de criação de valor social e compartilhamento de açõese resultados– será funcional à reprodução ampliada das desigualdades.

Apesar de novas e modernas roupagens, sem a transformação dedeterminada racionalidade a inovação social não se diferenciará –em termos ético-políticos e nos efeitos materiais e imateriais produzidos– de formas assistencialistas, paternalistas ou filantrópicas de intervenção social.Há que se lembrar de que tais formas vinculam-se a perspectivas teóricometodológicas positivistas-funcionalistas, as quais predominaram no campo das ciências sociais e na sociedade há décadas, não podendo, portanto,serem conceitualmente consideradas inovadoras.

O estudo demonstrou que, de modo geral, as práticas definidas comoinovação social pelas corporações mostram-se limitadas para a instauraçãode mudanças fundamentais na realidade social e na Racionalidade Indolente. A nosso ver, para serem inovadoras, tais mudanças não poderiam restringir-se a melhorias nas estruturas sociais e nos ganhos econômicas, masincidir na eliminação de formas de produção de desigualdades, assim como no alavancar de processos e estruturas de organização, participação edeliberação comunitária. Isso requer a superação de lógicas e práticas quecriam o ignorante, o residual, o inferior, o local e o improdutivo, incorporando as múltiplas dimensões de um processo emancipatório e sustentávelde mudança social.

Além dos procedimentos, desenhos e técnicas, a inovação socialnecessita inovar a si mesma através da abertura a novas racionalidades quedeem sentido ampliado a noções fundamentais como participação, processoe protagonismo dos sujeitos envolvidos. A metarreflexão e o questionamentoacerca da economia como sinônimo de mercado, do desenvolvimento como expansionismo produtivista ilimitado e do progresso como avanço tecnológico e científico - bem como a vinculação desses elementos à gênese dasdesigualdades - podem permitir a pluralização de modos de viver e deproduzir e gerar ações efetivamente inovadoras, criadas de formaparticipativa e que incorporem a riqueza e os interesses presentes nasociedade.

Ainda que movido por diferentes motivações, o desejo corporativode promover a inovação social é importante e deve ser estimulado na medida em que a responsabilidade no enfrentamento da questão social competea todos os segmentos sociais. Cabe, contudo, destacar que uma genuínanovidade no campo das intervenções sociais requer uma crítica à concepçãode desenvolvimento predominante, bem como o reconhecimento da lógicada justiça conceitual e da primazia do social e seus atores, sob pena de secompensar mazelas criadas pelo próprio sistema e assim retroalimentar osenfoques mercadológicos como princípio de existência, embasados na crençae no discurso de que se está inovando.

Nota

¹ Vide estudos de caso: Pontes, Elizabeth Reis. A responsabilidade social das empresas e a estratégia organizacional: análise de uma empresa na Amazônia. Belém, 2011; Monteiro, Maurílio de Abreu. Meio século de mineração industrial na Amazônia e suas implicações para o desenvolvimento regional. Revista Estudos Avançados – MG, 2005; Francisco R. C. Fernandes, Adão B. da Luz, Gerson M. M. Matos. Centro de Tecnologia Mineral - Tendências Tecnológicas Brasil 2015: Geociências e Tecnologia Mineral/Eds. Rio de Janeiro: CETEM/ MCT, 2007; Kneipp, Jordana M., Gomes, Clandia M. Gestão para a sustentabilidade em empresas do setor mineral. Revista de Ciências da Administração, Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, Santa Catarina, 2012v14n33p52.

Bibliografia

Alencar, E. F. (2008, agosto), Gênero, políticas públicas e sustentabilidade social na várzea do Alto Solimões/AM. Anais do Simpósio Intersecções entre Gênero e Sociodiversidade na Amazônia. SC, 1, Florianópolis.

Ashley, P. A., & Coutinho, R. B. G. (2000, setembro), Responsabilidade social corporativa e cidadania empresarial: uma análise conceitual comparativa. Anais do ENANPAD, SC, 4, Florianópolis.

Bignetti, L. P. (2011), "As inovações sociais: uma incursão por ideias, tendências e focos de pesquisa". Ciências Sociais Unisinos, 47(1), 3-14.

Castel, R. (1997), "As transformações sociais". In: Belfiore, Wanderley (orgs) Desigualdades e a questão social. EDUC, São Paulo.

Ferrarini, A. V. (2008), Pobreza: possibilidades de Construção de Politicas Emancipatórias. Oikos, São Leopoldo.

Fleury, S. (2003), Democracia com exclusão e desigualdade: a difícil equação. Relatório A Democracia na América Latina do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento. Brasília.

Guattari, F., & Rolnik, S. (1993), Micropolítica: cartografias do desejo. Vozes, Petrópolis.

Idem (2003), As três ecologias. Papirus, Campinas.

Mészáros, I. (2002), Para além do capital: rumo a uma teoria da transição. Boitempo, São Paulo.

Mészáros, I. (2003), O século XXI: socialismo ou barbárie?, Boitempo, São Paulo.

Mitnick, B. M. (1995), "Systematics and CSR: the theory and processes of normative referencing". Business and Society, 34(2), 5-33.

Mulgan, G., & Tucker, S. (2007), Social innovation what it is why it matters and how it can be accelerated. Recuperado de http://www.sbs.ox.ac.uk/centres/skoll/research/Documents/Social%20Innovation.pdf

Nanci, V. C. (1993), Autogestão: o nascimento das ONGs. Brasiliense, São Paulo.

Nascimento, C. (2007), Autogestão e Economia Solidária. Recuperado de http://www.tau.org.ar/upload/89f0c2b656ca02ff45ef61a4f2e5bf24/nascimento_autogest.pdf

Raud-Mattedi, C. H. J. (2005), "Análise crítica da Sociologia Econômica de Mark Granovetter: os limites de uma leitura do mercado em termos de redes e imbricação". Revista Política e Sociedade, 4(6), 59-82.

Reis, E. P. (1989), "Reflexões sobre o homo sociologicus". Revista Brasileira de Ciências Sociais, n. 11(4), 23-33.

Santos, B. S. (2002), Produzir para viver: os caminhos da produção não capitalista (Coleção reinventar a emancipação social para novos manifestos). Civilização Brasileira, Rio de Janeiro.

Idem (2000), A crítica da razão indolente: contra o desperdício da experiência (Coleção para um novo senso comum: a ciência, o direito e a política na transição paradigmática). Cortez, São Paulo.

Idem (2004), 3ª edição. -Democracia e Participação: O Caso do Orçamento Participativo de Porto Alegre. Cortez, São Paulo.

Sen, A. (2010), Desenvolvimento como liberdade. Companhia das Letras, São Paulo.

Simoni, J. (2010), A revitalização do extrativismo: práticas de economia solidária e sustentabilidade. Recuperado em http://desafios.ipea.gov.br/sites/000/2/boletim_mercado_de_trabalho/mt42/07_Eco_01_revitalizacao.pdf

Soares, G. M. P. (2004), Responsabilidade social corporativa: por uma boa causa!? RAE-eletrônica, 3(2), 2-15. Recuperado em http://rae.fgv.br/sites/rae.fgv.br/files/artigos/10.1590_S1676-56482004000200012.pdf

Swedberg, R. (2004), "Sociologia econômica: hoje e amanhã". Tempo Social, 16(2), 7-34.

Banco Palmas. Em www.bancopalmas.org.br, acessado em 04 de dezembro de 2012.

---

Recibido: 05.11.2012 Aceptado: 15.02.2013