Spanish (pdf)
Article in xml format
Automatic translation
Cited by SciELO 
Cited by Google 
Similars in
SciELO 
Similars in Google 
Permalink
INTRODUCCIÓN
El estado nutricional de los adolescentes ha sido una constante preocupación en los últimos tiempos; es bien sabido que éste es un periodo clave que afecta a las condiciones de salud en la edad adulta1,2,3. Desde hace años se vienen apreciando cambios en los patrones alimenticios de la población y en la práctica de actividad física, que, en las últimas dos décadas ha tenido como consecuencia un incremento en los niveles de obesidad y sobrepeso, tanto en países desarrollados como otros en vías de desarrollo4,5,6,7.
En España se han realizado diversos estudios que demuestran la alta prevalencia del sobrepeso y la obesidad en niños y adolescentes8,9,10,11,12. Según datos recogidos en la Encuesta Nacional de Salud de España 2017, en torno al 28% de niños y adolescentes tienen sobrepeso y el 10% son obesos13. Hoy día, la obesidad es considerada una enfermedad crónica, que se ha relacionado con un aumento en el riesgo de padecer diabetes mellitus tipo 2, hipertensión, patología cardiovascular o cáncer5,11. Además de otros factores, según trabajos previos1,14,15,16, la prevalencia de sobrepeso y obesidad también parece estar relacionadas con el nivel socioeconómico y de estudios, y con el tamaño y localización del municipio donde residan.
A la hora de definir sobrepeso y obesidad en la infancia y la adolescencia, no hay un criterio único y consensuado para establecer sobrepeso y obesidad a partir del índice de masa corporal (IMC), utilizándose diferentes estándares nacionales e internacionales17,18,19, cada uno con ventajas e inconvenientes al basarse en diferentes criterios para su estimación. A nivel internacional se emplean los criterios de Cole17; en Estados Unidos se suelen utilizar las tablas desarrolladas por los Centers for Disease Control and Prevention (CDC)18, mientras que en España se utilizan mayoritariamente las curvas y tablas de crecimiento de la Fundación Faustino Orbegozo19.
No hay muchos estudios que analicen las diferencias en el estado nutricional de adolescentes españoles y la prevalencia de sobrepeso y obesidad teniendo como base del estudio si los mismos residen en el ámbito rural o urbano. Por ello, el objetivo del presente trabajo plantea analizar el estado nutricional y la prevalencia de exceso de peso de adolescentes extremeños en función del tamaño de la localidad de procedencia, comparando la prevalencia de sobrepeso y obesidad al utilizar diferentes criterios, tanto nacionales como internacionales.
MATERIAL Y MÉTODOS
Muestra Poblacional
Se realizó un estudio descriptivo transversal, con una muestra poblacional de 816 adolescentes con edades entre los 13 y 18 años de edad, 450 chicos y 366 chicas. De ellos, 529 estudiantes cursaban 2° de ESO (Educación Secundaria Obligatoria) y 287, 1° de Bachillerato durante el curso escolar 2009/2010. Dicha muestra se obtuvo de forma aleatoria en 23 Centros de Educación Secundaria, públicos o privados/ concertados, pertenecientes a 19 localidades de las dos provincias extremeñas (Badajoz y Cáceres). Con el fin de asegurar su heterogeneidad y representatividad, así como la validez del estudio para toda la población extremeña, la muestra se escogió teniendo en cuenta criterios como estratos de población, incluyendo zonas de distinto nivel socioeconómico, rurales y no rurales, dispersión geográfica y etapas educativas. Para ello, se incluyeron centros educativos de localidades con diferentes tamaños de población, clasificándose en cinco grupos diferentes: de menos de 5.000, de 5.000 a 10.000, de 10.000 a 20.000, de 20.000 a 60.000 y superiores a 60.000 habitantes respectivamente. Con el objetivo de comparar resultados con otros estudios basados en el tipo de la población de residencia, se consideraron municipios rurales aquellos con un número de habitantes inferior a los 5.00015,20.
Recogida de datos y material
Los datos se recogieron en las instalaciones del centro educativo, en horario escolar, por personal cualificado y con formación suficiente. Para la obtención de los datos, se contó con el consentimiento informado de todos los participantes o de sus progenitores, además de la autorización de las autoridades educativas. A cada sujeto de la muestra se le determinaron las siguientes medidas antropométricas directas y estandarizadas: talla, peso, perímetro del brazo, perímetro del antebrazo, pliegue cutáneo tricipital, perímetro de la muñeca, perímetro de la cintura y perímetro de la cadera. A partir de esas medidas, y mediante la aplicación de sus correspondientes fórmulas21, se obtuvieron el área total del brazo, área muscular del brazo, área grasa del brazo, complexión, Indice de Masa Corporal o IMC y el Indice Cintura/Cadera. Todas las medidas se tomaron por triplicado utilizando material antropométrico homologado, calibrado y siguiendo la metodología recomendada por el IBP (Programa Internacional de Biología)22 e indicada en trabajos previos23.
Talla: se empleó un tallímetro SECA (Ltd., Birmingham, England) con escala métrica, desmontable de dos secciones y una longitud de 2.300 mm (precisión de 1 mm).
Peso: se utilizó una balanza TEFAL (Bodysignal) con un peso máximo de 160 kg y una precisión de 100 g.
Circunferencia de la muñeca y perímetro del brazo y antebrazo: se midieron con una cinta métrica flexible, no elástica, con un espacio sin graduar antes del cero, precisión de 1 mm y con una anchura de 1 cm y longitud de 200 cm.
Pliegue cutáneo tricipital (PT): se midió el pliegue de la cara posterior del brazo no dominante, a nivel mesobraquial, con un lipocalibre o adipómetro digital.
Como índices indirectos se calcularon el área del brazo (Circunferencia del brazo2 (mm)/12,56); el Área muscular del brazo (Circunferencia del brazo (mm) – 3,14*Pliegue tricipital (mm))2/12,56); Área grasa brazo (Área del brazo- área muscular del brazo) y complexión corporal (r= Talla (cm)/circunferencia muñeca (cm)).
A partir de los datos obtenidos se realizó una determinación de la prevalencia de sobrepeso y obesidad en las localidades con diferentes tamaños de población. Se emplearon tres criterios de corte diferente para comparar los resultados de sobrepeso y obesidad al utilizar cada uno; los criterios fueron los internacionales de Cole17; los de CDC, de Eslados Unidos18 y los de España de la Fundación Faustino Orbegozo19.
Tratamiento de los datos y análisis estadístico
Una vez obtenidos, los datos fueron procesado empleando el paquete estadístico SPSS v. 19.0, realizándose un análisis descriptivo e inferencia!. Se consideraron diferencias significativas las de probabilidad inferior al 5% (p< 0.05), utilizando un análisis de varianza (ANOVA), siguiendo los procedimientos de una vía y realizando un test de comparación de medias por el método Tukey. Para las estimaciones de exceso de peso por tamaño de municipio se determinó la prevalencia y el intervalo de confianza del 95% (IC95%).
RESULTADOS
Al analizar los resultados obtenidos por sexos para cada una de las provincias extremeñas (Tabla 1), las chicas presentaban características corporales similares en ambas, encontrándose diferencias únicamente en el área muscular del brazo. Por su parte, en los chicos había mayores diferencias, tanto en el área muscular del brazo, el área grasa del brazo, el pliegue cutáneo tricipital, el perímetro de la cintura y el perímetro de la cadera, repitiéndose los resultados a los comentados anteriormente al analizar de forma global por provincias.
Tabla 1 Parámetros e índices antropométricos de la población adolescente por provincias.
| Badajoz (X±DE) | Cáceres (X±DE) | p | |
|---|---|---|---|
| CHICAS | n= 305 | n= 145 | |
| Talla (m) | 1,59±0,07 | 1,59±0,06 | 0,543 |
| Peso (kg) | 57,2±11,6 | 56,4±11,0 | 0,479 |
| Perímetro del brazo (cm) | 25,7±3,49 | 25,5±2,87 | 0,427 |
| Área Total del Brazo (cm2) | 53,7±15,0 | 52,3±12,2 | 0,328 |
| Área Muscular brazo (cm2) | 26,6±8,08 | 24,7±5,76 | 0,013 |
| Área Grasa brazo (cm2) | 27,1±10,2 | 27,6±8,25 | 0,627 |
| Perímetro del antebrazo (cm) | 22,3±2,12 | 22,6±1,85 | 0,147 |
| Pliegue cutáneo tricipital (mm) | 24,4±7,06 | 25,6±5,54 | 0,127 |
| Complexión (cm) | 10,6±0,78 | 10,6±0,53 | 0,707 |
| Perímetro de la muñeca (cm) | 15,1±1,33 | 15,0±0,86 | 0,690 |
| Perímetro de la cintura (cm) | 77,6±10,2 | 78,1±9,61 | 0,654 |
| perímetro de la cadera (cm) | 93,3±9,4 | 92,9±9,37 | 0,650 |
| IMC (kg/m2) | 22,4±4,29 | 21,8±4,31 | 0,202 |
| Indice Cintura/Cadera (cm) | 0,83±0,08 | 0,84±0,07 | 0,105 |
| CHICOS | n= 245 | n= 121 | |
| Talla (m) | 1,66±0,09 | 1,67±0,09 | 0,407 |
| Peso (kg) | 61,1±14,6 | 62,9±12,4 | 0,256 |
| Perímetro del brazo (cm) | 25,9±3,54 | 26,0±3,28 | 0,702 |
| Área Total del Brazo (cm2) | 54,2±15,5 | 54,7±13,8 | 0,784 |
| Área Muscular brazo (cm2) | 31,8±10,7 | 29,6±8,51 | 0,048 |
| Área Grasa brazo (cm2) | 22,4±9,8 | 25,1±8,94 | 0,012 |
| Perímetro del antebrazo (cm) | 23,7±2,33 | 24,1±2,15 | 0,089 |
| Pliegue cutáneo tricipital (mm) | 19,5±7,43 | 22,0±6,46 | 0,001 |
| Complexión (cm) | 10,3±0,57 | 10,3±0,59 | 0,598 |
| Perímetro de la muñeca (cm) | 16,1 ±1,04 | 16,3±1,04 | 0,225 |
| Perímetro de la cintura (cm) | 78,1±10,8 | 80,4±9,2 | 0,048 |
| Perímetro de la cadera (cm) | 91,5±10 | 93,8±8,12 | 0,033 |
| IMC (kg/m2) | 22,0±4,1 | 22,3±4,02 | 0,478 |
| Índice Cintura/Cadera | 0,85±0,07 | 0,86±0,06 | 0,369 |
IMC: Índice de masa corporal.
En la Tabla 2 se observa que había diferencias entre chicos y chicas dependiendo del tamaño de la población de origen. Las chicas presentaron diferencias significativas para la mayoría de los parámetros, excepto para el pliegue cutáneo tricipital, la complexión, el perímetro de la muñeca y el Indice cintura/cadera. Las chicas de las poblaciones rurales presentaban los valores más bajos en talla, peso, perímetro del brazo, área total del brazo, área muscular y grasa del brazo, perímetro del antebrazo, perímetro de la cintura, y de la cadera, así como para el IMC. En cuanto a los chicos, únicamente hubo diferencias, según la población analizada, en los parámetros de área muscular del brazo, área grasa del brazo y el pliegue tricipital. Los mayores valores del área muscular del brazo se dieron en poblaciones mayores de 60.000 habitantes, mientras que los valores más elevados de área grasa del brazo y pliegue tricipital se encontraron en poblaciones de 20.000 a 60.000 habitantes.
Tabla 2 Parámetros e índices antropométricos de la población adolescente en función del tamaño del municipio de procedencia.
| <5.000 (X±DE) | 5.000-10.000 (X±DE) | 10.000-20.000 (X±DE) | 20.000-60.000 (X±DE) | >60.000 (X±DE) | |
|---|---|---|---|---|---|
| Chicas | n=120 | n=89 | n=53 | n=75 | n=113 |
| Talla (m) | 1,58±0,06a | 1,59±0,06ab | 1,60±0,08ab | 1,61 ±0,06b | 1,60±0,06ab |
| Peso (kg) | 53,5±10,2a | 57,9±12,1ab | 55,3±10,8ab | 59,7±11,5b | 58,9±11,9b |
| Perímetro del brazo (cm) | 24,6±3,11a | 26,1±3,13b | 25,1 ±2,66ab | 26,0±3,34b | 26,4±3,61b |
| Área Total del Brazo (cm2) | 48,9±12,6a | 55,0±13,7b | 50,7±11,1ab | 54,9±14,7b | 56,4±15,6b |
| Área Muscular brazo (cm2) | 24,0±6,44a | 25,8±5,15a | 24,5±4,86a | 25,9±7,81ab | 28,8±9,65b |
| Área Grasa brazo (cm2) | 24,9±8,50a | 29,2±10,0b | 26,2±8,52ab | 29,0±9,73ab | 27,6±10,3ab |
| Perímetro del antebrazo (cm) | 21,9±1,99a | 22,5±2,22ab | 22,2±1,71ab | 22,9±1,82b | 22,7±2,15ab |
| Pliegue cutáneo tricipital (mm) | 23,5±6,25a | 26,0±6,46a | 24,3±6,11a | 26,1±6,47a | 24,1±7,19a |
| Complexión (cm) | 10,7±0,76a | 10,6±0,79a | 10,8±0,58a | 10,6±0,59a | 10,6±0,71a |
| Perímetro de la muñeca (cm) | 14,9±1,27a | 15,1±1,52a | 14,9±0,83a | 15,2±0,79a | 15,2±1,10a |
| Perímetro de la cintura (cm) | 75,4±8,96a | 79,0±10,6ab | 76,2±9,06ab | 80,0±10,4b | 78,7±10,2ab |
| Perímetro de la cadera (cm) | 89,8±9,25a | 94,5±9,87bc | 91,4±8,45ab | 94,9±8,47bc | 95,4±9,11c |
| IMC (kg/m2) | 21,2±3,86a | 22,9±4,36ab | 21,5±3,44ab | 22,6±4,92ab | 23,1±4,23b |
| Índice Cintura/Cadera | 0,84±0,07a | 0,84±0,07a | 0,83±0,06a | 0,84±0,06a | 0,82±0,06a |
| Chicos | n=68 | n=64 | n=54 | n=78 | n=102 |
| Talla (m) | 1,66±0,10a | 1,67±0,08a | 1,67±0,12a | 1,67±0,09a | 1,65±0,09a |
| Peso (kg) | 60,0±11,0a | 60,3±11,6a | 61,6±16,1a | 62,4±12,9a | 63,1±16,3a |
| Perímetro del brazo (cm) | 25,6±2,86a | 25,3±2,95a | 25,4±3,39a | 26,1±3,18a | 26,6±4,20a |
| Área Total del Brazo (cm2) | 52,3±11,7a | 51,8±12,3a | 52,4±14,4a | 55,0±13,6a | 57,5±18,9a |
| Área Muscular brazo (cm2) | 29,8±7,16ab | 30,5±7,81ab | 30,6±9,20a | 29,2±8,20a | 33,7±13,6b |
| Área Grasa brazo (cm2) | 23,0±8,94ab | 21,3±8,00a | 21,8±8,98ab | 25,8±11,1b | 23,6±9,73ab |
| Perímetro del antebrazo (cm) | 23,7±2,04a | 23,4±2,28a | 23,7±2,43a | 24,1±2,01a | 24,0±2,52a |
| Pliegue cutáneo tricipital (mm) | 20,4±6,97ab | 18,9±6,07a | 19,3±6,67ab | 22,7±8,43b | 20,0±7,02ab |
| Complexión (cm) | 10,3±0,55a | 10,3±0,57a | 10,4±0,51a | 10,4±0,66a | 10,2±0,56a |
| Perímetro de la muñeca (cm) | 16,1±0,94a | 16,2±0,95a | 16,1 ±1,13a | 16,2±1,06a | 16,2±1,11a |
| Perímetro de la cintura (cm) | 78,0±7,98a | 77,1±9,00a | 78,1±10,4a | 79,7±10,0a | 80,4±12,5a |
| Perímetro de la cadera (cm) | 91,5±7,68a | 91,0±8,54a | 90,9±10,2a | 93,1±8,31a | 93,6±11,3a |
| IMC (kg/m2) | 21,4±4,06a | 21,4±2,99a | 21,7±3,86a | 22,2±3,50a | 23,0±4,96a |
| Índice Cintura/Cadera | 0,85±0,05a | 0,85±0,05a | 0,86±0,05a | 0,85±0,05a | 0,86±0,07a |
*Letras diferentes (a y b) indican diferencias significativas entre los diferentes tamaños de población estudiados (p<0,05). IMC: Índice de masa corporal.
Al estudiar los parámetros e índices antropométricos de los adolescentes de poblaciones de Extremadura de más de 60.000 habitantes por edades y sexo (Tabla 3), hubo diferencias tanto en chicas y chicos con respecto a la edad en diferentes parámetros. En el caso de las chicas, el peso, el área muscular del brazo, la complexión, los perímetros de muñeca y cintura, y el IMC variaron con la edad. Por el contrario, en los chicos, los parámetros que variaron con la edad fueron la talla, el peso, el perímetro del brazo, las áreas total y muscular del brazo, y el perímetro del antebrazo.
Tabla 3 Resultado de los parámetros e índices antropométricos (X±DE) de los adolescentes de poblaciones de más de 60.000 habitantes por edades y sexo.
| Edad (años) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Chicas | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| Talla (m) | 1,57±0,06* | 1,59±0,06 | 1,60±0,04 | 1,61±0,07 | 1,63±0,06 | 1,62±0,06 |
| Peso (kg) | 57,3±12,0b | 56,9±12,0b | 64,8±12,5ab | 59,1±10,8ab | 58,3±9,6ab | 72,1±14,4ab |
| Perímetro del brazo (cm) | 26,2±3,67 | 26,0±3,41 | 29,1±4,67 | 25,9±4,67 | 25,9±3,20 | 29,9±3,20 |
| Área total Brazo (cm2) | 55,7±12,0 | 54,7±14,5 | 69,0±23,2 | 54,0±13,4 | 54,0±13,4 | 71,7±18,4 |
| Área Muscular brazo (cm2) | 28,8±9,61b | 26,7±5,47b | 33,2±14,2ab | 28,0±8,29b | 27,5±8,17b | 40,8±19,7a |
| Área Grasa brazo (cm2) | 26,9±9,41 | 28,0±11,7 | 35,9±13,2 | 26,0±8,69 | 26,5±10,6 | 30,9±15,4 |
| Perímetro del antebrazo (cm) | 22,5±2,03 | 22,3±1,92 | 24,3±3,43 | 22,5±2,03 | 22,7±2,10 | 24,4±1,94 |
| Pliegue cutáneo tricipital (mm) | 23,6±6,58 | 24,8±7,57 | 28,7±8,52 | 23,2±6,29 | 23,7±7,93 | 24,2±11,5 |
| Complexión (cm) | 10,5±0,59a | 10,6±0,59a | 9,65±1,32b | 10,8±0,70a | 10,8±0,54a | 10,2±0,31ab |
| Perímetro de la muñeca (cm) | 14,97±0,93b | 15,0±0,85b | 16,8±2,23a | 15,0±0,83b | 15,1±0,98b | 15,9±0,89ab |
| Perímetro de la cintura (cm) | 78,6±10,7ab | 79,6±11,7ab | 80,8±8,50ab | 77,4±10,1ab | 74,9±6,27ab | 87,8±6,53a |
| Perímetro de la cadera (cm) | 94,1±9,60 | 95,2±9,31 | 101,0±8,00 | 95,1±8,65 | 94,6±8,16 | 102,0±7,06 |
| IMC (kg/m2) | 23,1±4,30ab | 22,4±4,18ab | 25,3±4,83ab | 22,6±3,75ab | 21,9±3,91ab | 27,4±456a |
| Ïndice cintura/cadera | 0,83±0,06 | 0,83±0,05 | 0,80±0,05 | 0,81±0,06 | 0,79±0,04 | 0,86±0,03 |
| Chicos | ||||||
| Talla (m) | 1,61±0,08c | 1,64±0,08bc | 1,64±0,09bc | 1,72±0,05ab | 1,70±0,06abc | 1,78±0,03a |
| Peso (kg) | 58,3±12,4b | 57,6±11,9b | 71,6±25,0ab | 74,0±15,9ab | 69,0±15,8ab | 78,9±15,9a |
| Perímetro del brazo (cm) | 25,6±3,42b | 25,2±2,85b | 28,7±7,22ab | 28,8±3,96ab | 27,6±3,81ab | 30,9±4,54a |
| Área total Brazo (cm2) | 53,2±14,1 b | 51,3±11,8b | 70,2±32,9ab | 67,1±18,4ab | 61,7±17,4ab | 77,4±22,1a |
| Área Muscular brazo (cm2) | 29,4±8,3b | 30,6±7,01b | 42,8±22,6ab | 41,5±15,2ab | 38,1±13,5ab | 49,6±15,2a |
| Área Grasa brazo (cm2) | 23,8±8,64 | 20,7±7,66 | 27,4±11,2 | 25,5±9,07 | 23,6±9,89 | 27,8±10,2 |
| Perímetro del antebrazo (cm) | 23,0±2,39b | 23,6±1,90ab | 25,1±3,66ab | 25,3±2,04ab | 24,9±2,10ab | 26,2±2,29a |
| Pliegue cutáneo tricipital (mm) | 21,0±6,09 | 18,4±5,51 | 21,0±4,52 | 20,3±7,97 | 19,5±6,54 | 19,8±5,68 |
| Complexión (cm) | 10,1±0,61 | 10,2±0,47 | 10,1±0,50b | 10,2±0,39a | 10,5±0,53 | 10,7±0,22 |
| Perímetro de la muñeca (cm) | 15,9±1,18 | 16,1±0,92 | 16,4±1,52 | 16,8±0,69 | 16,2±1,21 | 16,7±0,49 |
| Perímetro de la cintura (cm) | 79,3±10,5 | 75,6±8,85 | 88,7±18,3 | 86,2±12,8 | 81,7±10,7 | 86,2±13,1 |
| Perímetro de la cadera (cm) | 92,0±9,06 | 90,8±7,80 | 99,4±17,9 | 96,5±14,7 | 96,8±10,5 | 100,0±10,8 |
| IMC (kg/m2) | 22,5±4,12 | 21,3±4,13 | 26,4±7,35 | 25,0±4,73 | 23,7±4,32 | 24,8±4,86 |
| Indice cintura/cadera | 0,86±0,06 | 0,83±0,04 | 0,88±0,03 | 0,90±0,11 | 0,84±0,02 | 0,86±0,09 |
*Letras diferentes (a, b, c) indican diferencias significativas entre grupos de edades (p< 0,05). IMC: índice de masa corporal.
En la Tabla 4 se muestra la prevalencia de sobrepeso y obesidad por sexo y por el tamaño del municipio de procedencia, acompañados del intervalo de confianza del 95% obtenido. Se observaron diferencias en los parámetros estudiados en función del tamaño de la población analizada. En general, tanto los chicos como las chicas de poblaciones de menor número de habitantes presentaban los porcentajes menores de sobrepeso en ambos sexos, aunque en la cifra del porcentaje hubo una gran variabilidad en función del criterio seguido. En cuanto a la obesidad, según la mayoría de los criterios escogidos, los chicos tenían un mayor porcentaje de obesidad que las chicas en localidades rurales y en las de más de 60.000 habitantes.
Tabla 4 Comparación de prevalencia de sobrepeso y obesidad en adolescentes, por sexo y tamaño de municipio de procedencia, utilizando diferentes criterios.
| Sobrepeso % (IC95%) | Obesidad % (IC95%) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Grupos de Población (n° habitantes) | Chicas | Chicos | Media | Chicas | Chicos | Media | |
| IOTF17 | < 5.000 | 21,7 (20,8-22,6) | 22,1 (21,2-23,0) | 21,8 (20,9-22,7) | 1,7 (1,4-2,0) | 4,4 (4,0-4,8) | 2,7 (2,4-3,0) |
| 5.000-10.000 | 23,6 (22,7-24,6) | 23,4 (22,5-24,4) | 23,5 (22,6-24,5) | 10,1 (9,5-10,7) | 1,6 (1,4-1,9) | 6,5 (6,0-7,0) | |
| 10.000-20.000 | 17,0 (16,2-18,1) | 29,6 (28,5-30,7) | 23,4 (22,5-24,4) | 3,8 (3,4-4,2) | 1,9 (1,6-2,2) | 2,8 (2,5-3,1) | |
| 20.000-60.000 | 28,0 (27,0-29,0) | 24,4 (23,4-25,4) | 26,1 (25,1-27,1) | 8,0 (7,5-8,6) | 5,1 (4,7-5,5) | 6,5 (6,0-7,0) | |
| > 60.000 | 27,4 (26,4-28,4) | 24,5 (23,5-25,5) | 26,0 (25,0-27,0) | 12,4 (11,7-13,1) | 14,7 (14,0-15,5) | 13,5 (12,8-14,2) | |
| CDC | < 5.000 | 13,3 (13,0-14,0) | 11,8 (11,1-12,5) | 12,8 (12,1-13,5) | 2,5 (2,2-2,8) | 8,8 (8,2-9,4) | 4,8 (4,4-5,2) |
| Growth Charts18 | 5.000-10.000 | 20,2 (19,3-20,9) | 14,1 (13,4-14,9) | 17,6 (16,8-18,4) | 7,9 (7,4-8,5) | 7,8 (7,3-8,4) | 7,8 (7,3-8,4) |
| 10.000-20.000 | 15,1 (14,3-15,9) | 18,5 (17,7-19,3) | 16,8 (16,0-17,6) | 3,8 (3,4-4,2) | 7,4 (6,9-7,9) | 5,6 (5,1-6,1) | |
| 20.000-60.000 | 18,7 (17,9-19,4) | 14,1 (13,4-14,8) | 16,3 (15,5-17,1) | 8,0 (7,5-8,6) | 11,5 (10,8-12,2) | 9,8 (9,2-10,4) | |
| > 60.000 | 22,1 (21,2-22,9) | 14,7 (14,0-15,5) | 18,6 (17,8-19,5) | 10,6 (10,0-11,2) | 19,6 (18,7-20,5) | 14,9 (14,1-15,7) | |
| Sobradillo19 | < 5.000 | 13,3 (12,6-13,6) | 2,9 (2,6-3,2) | 9,6 (9,0-10,2) | 10,8 (10,2-11,4) | 13,2 (12,5-13,9) | 11,7 (11,0-12,4) |
| 5.000-10.000 | 14,6 (13,9-15,1) | 6,3 (5,8-6,8) | 11,1 (10,5-11,8) | 21,3 (20,4-22,2) | 6,3 (5,8-6,8) | 15,0 (14,2-15,8) | |
| 10.000-20.000 | 22,6 (21,7-23,3) | 11,1 (10,5-11,8) | 16,8 (16,0-17,6) | 7,5 (7,0-8,0) | 7,4 (6,9-7,9) | 7,5 (7,0-8,0) | |
| 20.000-60.000 | 14,7 (14,0-15,3) | 9,0 (8,4-9,6) | 11,8 (11,1-12,5) | 21,3 (20,4-22,2) | 14,1 (13,4-14,8) | 17,6 (16,8-18,4) | |
| > 60.000 | 17,7 (16,9-18,3) | 10,8 (10,2-11,4) | 14,4 (13,7-15,1) | 25,7 (24,7-26,7) | 21,6 (20,7-22,5) | 23,7 (22,8-24,7) | |
IC95%: intervalo de confianza del 95%. IOTF: International Obesity Task Force; CDC/NCHS: Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics.
DISCUSIÓN
Los resultados obtenidos para los parámetros antropométricos por provincias indican que apenas hay diferencias entre los adolescentes de las dos provincias. Considerando los valores de referencia del índice r de complexión, de Mataix25, que clasifica cada persona como de complexión pequeña (> 10,4 en hombre y > 11 en mujer), mediana (entre 9,6-10,4 en hombre; y de 10,1-11 en mujer) o grande (< 9,6 en hombre y < 10,1 en mujer), los adolescentes de ambos sexos y provincias presentaban una complexión mediana. Sí se ha observado que los adolescentes de la provincia de Badajoz presentaban mayores valores para los parámetros relacionados con la musculatura; mientras que en los de Cáceres, los valores para parámetros relacionados con la grasa corporal eran más elevados. Esas pequeñas diferencias podrían ser indicativas que hay un mayor desarrollo muscular en los alumnos de Badajoz, mientras que los de Cáceres presentarían mayores depósitos de grasa. Sin embargo, sería necesario corroborar estos resultados con estudios posteriores, ya que no se han estudiado las posibles diferencias socioeconómicas entre ambas provincias.
Al comparar por tamaños de población, en general, los alumnos de las poblaciones rurales tenían un menor desarrollo corporal que los de municipios urbanos. De forma general, las chicas de localidades rurales presentarían un menor desarrollo que las del resto de municipios, considerados urbanos. Sin embargo, los chicos tendrían características corporales similares independientemente del tipo de localidad de procedencia. Hay una gran cantidad de literatura que evalúa el estado nutricional de niños y adolescentes en localidades de gran tamaño (mayores de 60.000 habitantes). Comparando los resultados de los parámetros antropométricos de los adolescentes de Extremadura con los de otras ciudades españolas, se encontró que éstos presentaban una altura inferior a la de los adolescentes de Leganés y Barcelona de la misma edad y sexo26,27. En el estudio realizado con adolescentes de Leganés de 14-15 años, la altura fue de 171 cm para los chicos y 161 cm para las chicas27, ambas superiores a las de nuestros alumnos de 14-15 años. En cuanto al peso, en casi todos los casos, los adolescentes extremeños presentaban un peso medio mayor que los de Barcelona26; en el estudio de Leganés27, realizado con adolescentes de 14 y 15 años, los chicos tuvieron un peso medio de 60,23 kg, mayor al de los chicos extremeños; mientras que el peso de las chicas (de 58,73) fue menor que el correspondiente a las adolescentes de Extremadura.
Para el pliegue cutáneo tricipital, estudios de adolescentes de Madrid y Cádiz16,28, presentaban valores medios menores a los chicos y chicas extremeños para las mismas edades. También el IMC de los adolescentes del presente estudio fue mayor, en casi todas las edades y en ambos sexos, que el de adolescentes de Leganés, Barcelona, Madrid y Cádiz16,26,27,28. En lo que respecta a otros parámetros antropométricos relacionados con el área muscular y grasa del brazo, los adolescentes extremeños (tanto chicos como chicas) presentaban una menor área grasa del brazo que en los estudios realizados en Leganés27. Sin embargo, el área grasa del brazo de los adolescentes fue mayor a todas las edades estudiadas que la de los adolescentes de Madrid16. En este último estudio, el área muscular del brazo de los chicos fue superior al de los extremeños para la mayoría de las edades; mientras que las chicas mostraban una mayor variabilidad en función de la edad. En lo que respecta al área total del brazo y al perímetro del brazo, los adolescentes extremeños mostraron en la mayoría de las edades valores inferiores a los de Madrid. Según lo anterior, los adolescentes de poblaciones urbanas de más de 60.000 habitantes de Extremadura parecen tener un menor desarrollo y una mayor tendencia al sobrepeso que en otras ciudades de características similares.
Como ya se ha indicado, existe una gran controversia en lo que respecta a los criterios de referencia para definir sobrepeso y obesidad en adolescentes. Para este estudio se utilizaron tres criterios internacionales y nacionales17,18,19, que nos permitieron comparar los resultados obtenidos con los de otros autores. En el presente estudio, dependiendo del criterio de corte del autor consultado se encontraron variaciones importantes en los porcentajes de sobrepeso y de obesidad; y además, no hubo consenso, en función del criterio escogido, a la hora de decidir el estrato de población con un menor porcentaje de obesidad. Las diferencias se vieron más claramente al realizar el sumatorio de sobrepeso y obesidad, a lo que se denominó exceso de peso. En este caso, las localidades de más de 60.000 habitantes presentaban los mayores porcentajes medios de exceso de peso, y las localidades rurales los menores. Analizando los resultados por sexos, en todos los casos, tanto las chicas como los chicos de poblaciones urbanas de más de 60.000 habitantes presentaban los mayores porcentajes generales de exceso de peso.
Los resultados obtenidos en este estudio contrastan con los de otros autores; Coronado y cols.15 observaron un mayor porcentaje de prevalencia y obesidad de escolares de 6 a 14 años de localidades rurales de menos de 5.000 habitantes, al compararlas con otras mayores. Resultados que coinciden con los de Sánchez-Cruz y cols.12, para niños y adolescentes de 8 a 17 años y poblaciones de menos de 10.000 habitantes. Estudios realizados en otros países también muestran un mayor riesgo de sobrepeso y obesidad en chicos en edad escolar pertenecientes a zonas rurales.
Bertoncello y cols.29 indican que los chicos en edad escolar de áreas rurales de Italia tenían un mayor riesgo de sobrepeso y obesidad a los de áreas urbanas. En estudios finlandeses y canadienses30,31, también observaron que el sobrepeso era más común en zonas rurales que en áreas urbanas. Sin embargo, los resultados de Martínez-López y Redecillas32 coinciden con los del presente estudio, encontrando mayores índices de sobrepeso y obesidad en niños de 6 a 12 de hábitats urbanos que los correspondientes de zonas rurales. Por otra parte, en cuanto a las diferencias entre chicos y chicas, Rodríguez y cols.27, analizando una población de adolescentes de 3° de la ESO (14 y 15 años) de la ciudad de Leganés, encontraron un menor porcentaje de chicos con un IMC normal o normopeso que en chicas, habiendo un mayor porcentaje de chicos obesos.
CONCLUSIONES
Apenas se han encontrado diferencias significativas en los parámetros antropométricos de los adolescentes de las provincias extremeñas. Al analizar por sexos, los chicos de la provincia de Badajoz presentaban un mayor desarrollo muscular. Por tamaños de localidad, los alumnos de municipios rurales presentaban los valores más bajos en la talla, peso, perímetro del brazo, área total del brazo, área muscular y área grasa del brazo. Esto nos lleva a considerar que en las localidades urbanas el desarrollo corporal en los adolescentes es más acelerado que en los municipios rurales de Extremadura. Al comparar en función del tamaño de población y sexo, se encontraron diferencias entre chicos y chicas dependiendo del tamaño de la población de origen. En general, parece existir una mayor variabilidad en la estructura y composición corporal de las alumnas dependiendo del tamaño de la localidad de procedencia. En los chicos hubo una mayor homogeneidad en esos parámetros. Al analizar los resultados de sobrepeso y obesidad se han observado diferencias en función del tamaño del municipio y el sexo, que dependieron del criterio de referencia escogido. Al valorar el exceso de peso en general, se observó una mayor prevalencia en las localidades de mayor tamaño y una menor prevalencia en las rurales. Las principales limitaciones de este estudio son las inherentes a su carácter transversal. Aunque los resultados obtenidos no pueden ser generalizados, son muy relevantes, ya que fueron obtenidos de modo estratificado y pueden ser utilizados en otros estudios a nivel nacional e internacional. Sin embargo, para confirmar las conclusiones obtenidas y determinar la evolución de la prevalencia de exceso de peso en localidades rurales y urbanas, sería necesario realizar otros estudios en años posteriores.
