« Là où il y a pouvoir, il y a résistance »
Foucault, 1976 : 125

2Nous proposons ici de retracer la carrière de cette campagne de sensibilisation, d’analyser les glissements normatifs qu’elle contribue à produire dans le champ social de manière large et dans le domaine alimentaire en particulier, et enfin d’interroger les capacités d’agir et de résistance de celles qui en constituent la cible – les femmes principalement. Nous documenterons ainsi les trois dimensions essentielles du biopouvoir repérées par Rabinow et Rose (2006) dans leur lecture critique du concept foucaldien, à savoir : un ensemble de vérités sur la vie, des stratégies d’intervention et des modes de subjectivation. Cette dernière composante, où sont appréhendées les formes d’assujettissement du pouvoir par les individus (Foucault 1984), nous intéresse particulièrement ici car c’est en son sein que s’exprime la possibilité d’une résistance à la biopolitique étudiée. Le processus de subjectivation ouvre effectivement des espaces de réflexivité qui, dans certaines situations, permettent aux individus de sortir de ces relations de pouvoir en adoptant une distance critique face à un régime de vérité considéré (ici l’épigénétique). La distance critique s’apparente à la vertu pour Foucault (1990) et peut alors constituer une attitude morale et politique. Cette dernière nous apparaît comme une première étape de résistance, à l’échelle cognitive donc, qui constituerait selon nous la condition sine qua non pour entrer en dissidence (alimentaire), une seconde étape du mouvement de résistance d’ordre plus pratique. C’est pour cette raison qu’il nous semble essentiel d’en analyser les conditions de production.

3Notre ancrage théorique articule trois champs de la sociologie. D’abord l’alimentation, une pratique quotidienne longtemps restée parent pauvre des analyses de sciences sociales mais à travers laquelle se donnent à voir, tout à la fois, des inégalités sociales – par exemple en termes d’accès à la nourriture ou de suivi des recommandations de santé publique – et des formes d’agentivité (Abbots 2017), notamment en réponse à l’industrialisation et la globalisation. Ici, il s’agira de comprendre dans quelle mesure les « mille jours » contribuent à intensifier le processus de nutritionnalisation caractéristique des sociétés contemporaines (Poulain 2009, Fournier 2014, Scrinis 2013) et à légitimer les morales qui l’accompagnent (Coveney 2006). Ensuite, l’approche par le genre nous permettra de déployer une analyse critique de la campagne des « mille jours » dont les femmes, entendues ici comme sujet historiquement opprimé et non comme entité naturelle, constituent les principales cibles car porteuses des enfants à naître, potentielles allaitantes et premières responsables du travail de soin et de santé (Cresson 2006). Ces dernières apparaissent ainsi réduites à « d’éternels objets prioritaires de surveillance » (Tain 2013), à des corps dépolitisés et sous contrôle (bio-médical). Il s’agira alors de travailler ce que nous proposons d’appeler le care alimentaire, notion permettant d’étudier les manières dont le concept princept de care (Molinier, Laugier, Paperman 2009) se déploie dans la sphère alimentaire, que ce soit en termes de charges physique (approvisionnement, cuisine, nettoyage, etc.) et mentale (anticipation des repas, intégration des normes nutritionnelles, etc.) ou en termes d’interactions sociales (Abbots, Lavis, Attala 2015). Enfin, la sociologie des sciences et des techniques, et plus précisément le courant de la sociologie des expectations (Borup et al. 2006, Brown et al. 2000), sera utile pour analyser les manières dont le futur est mobilisé comme une rhétorique permettant la création d’une réalité sociale nouvelle. Comme dans le domaine médical (Dalgalarrondo, Hauray 2015), le terme de promesse nous permettra d’appréhender cette actualisation stratégique du futur pour ainsi mieux éclairer les registres idéologiques adoptés par les différents promoteurs des « mille jours » – scientifiques, acteurs politiques ou du monde médical, industriels, etc. – et identifier les glissements normatifs produits.

4Nous nous appuierons sur deux terrains de recherche réalisés entre 2016 et 2018. Le premier a permis de documenter le processus de thématisation de la question des « mille jours » à l’échelle internationale (analyse de la littérature scientifique et grise, entretiens réalisés auprès d’acteurs des organisations internationales – OMS, USAID, Unicef) et française (monographie d’une association émanant de l’industrie agro-alimentaire). Le second a consisté à étudier cette biopolitique « en train de se faire » (entretiens avec des membres du groupe de travail de la Politique Nationale Nutrition Santé 4 – PNNS 4 – et analyse de ladite campagne).

Carrière de la promesse des « mille jours » : placer l’alimentation au service du paradigme materno-infantile

Production et circulation d’un plan infaillible

La toute-puissance d’un partenariat original

6Ce partenariat original s’inscrit dans le mouvement de globalisation de la santé, privilégiant notamment les régulations marchandes et les partenariats publics-privés au détriment d’un modèle, dominant jusqu’aux années 1980, centré sur le rôle des États-nations et des Nations-Unies (Gaudillère 2016). Si les gouvernements et les organisations internationales sont présents lors du lancement de « 1,000 days », c’est davantage en guise de légitimation et – nous le verrons plus loin – de relai d’une initiative dont le couple ONG/entreprises philanthropiques reste la locomotive (McGoey et al. 2018). La littérature scientifique mobilisée pour justifier l’établissement d’une campagne de sensibilisation au rôle de la nutrition intra-utérine et infantile à l’échelle internationale est centrale mais réduite aux Lancet series, des numéros spéciaux publiés par cette revue médicale extrêmement légitimante. Tous les acteurs que nous avons rencontrés, sans aucune exception, les ont évoqués pour étayer leurs discours et actions. L’analyse des Lancet series révèle d’abord l’évolution des connaissances, des discours et des injonctions dont les femmes, en tant que gestatrices, restent les premières cibles. Elle permet ensuite de repérer le mouvement original qui caractérise le déploiement des « mille jours », à savoir une initiative pensée aux Nords pour les Suds (sous-nutrition), puis opérant un retour aux Nords (malnutrition puis bien-être). Le premier numéro, intitulé Maternal and child undernutrition, est publié en 2008 et consacré à la santé future dans les Suds ; il deviendra le fer de lance des « mille jours ». Le second, sorti en 2013, voit son titre et donc son champ d’action évoluer : il est maintenant question de Maternal and child nutrition ; le basculement aux Nords opère. Ensuite 2016 voit la parution de deux numéros respectivement intitulés Early child development, marquant un élargissement du focus vers le bien-être des enfants, et Breastfeeding, faisant de l’allaitement la clé de voûte de la campagne. Le dernier numéro sorti en avril 2018, Preconception health, met enfin l’accent sur la nécessité d’agir bien en amont de la grossesse, dès l’âge de procréer.

Des acteurs-relais de taille

7La promesse des « mille jours » a ensuite circulé parmi d’autres acteurs inter-connectés, autant « d’entrepreneurs de morale » (Becker 1985) qui vont lui apporter une caution supplémentaire, notamment au regard du public. La rhétorique qu’ils mobilisent – mettre l’accent sur la nutrition précoce, faire porter la responsabilisation aux femmes et opérer un focus sur l’allaitement – est relativement homogène du fait que les « mille jours » servent leurs intérêts respectifs.

« Nous, ministres et représentants des Membres de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), réunis à Rome du 19 au 21 novembre 2014 à la deuxième Conférence internationale sur la nutrition, organisée conjointement par la FAO et l’OMS :
Réaffirmons que les politiques nutritionnelles devraient favoriser une alimentation variée, équilibrée et saine à tous les stades de la vie. Elles devraient notamment faire une place particulière aux « mille jours » allant du début de la grossesse à l’âge de 2 ans, aux femmes enceintes, aux femmes allaitantes, aux femmes en âge de procréer et aux adolescentes, en favorisant et en soutenant les soins et les pratiques alimentaires, dont l’allaitement exclusif pendant les six premiers mois et la poursuite de l’allaitement jusqu’à l’âge de 2 ans et au-delà, avec une alimentation d’appoint appropriée […].
Nous engageons à élaborer des politiques, programmes et initiatives visant à assurer une alimentation saine pendant toute la vie, et ce, dès les premiers stades de la vie et jusqu’à l’âge adulte, notamment pour les personnes ayant des besoins nutritionnels spéciaux, avant et pendant la grossesse, en particulier pendant les « mille jours » en favorisant, en protégeant et en soutenant l’allaitement maternel exclusif pendant les six premiers mois et la poursuite de l’allaitement au sein jusqu’à 2 ans et plus […] ».

9Enfin, la création du mouvement Scaling Up Nutrition (SUN) atteste parfaitement de l’influence des « mille jours » sur la réorganisation des Nations-Unies, d’abord en recentrant l’actualité (et les financements) sur la nutrition, qui était jusque-là relayée au second plan derrière l’agriculture, ce qui justifiera ensuite l’ouverture des frontières internes, comme nous l’explique l’une des responsables : « Ça [les « mille jours] a surtout permis de remettre la nutrition au centre alors qu’elle était le parent pauvre des Nations-Unies, encore plus depuis les émeutes de la faim, elle était complètement invisibilisée par l’agriculture, donc tout le monde s’en mêle et ce qui va être mis sur la table c’est qu’il va falloir travailler en multisectoriel » (membre du secrétariat de Scaling Up Nutrition, Genève).

10Le monde médical constitue un autre acteur-relais clé des « mille jours », la campagne de sensibilisation lancée par la société de pédiatrie brésilienne en 2013 en étant caractéristique. Cette dernière consistait en une série d’affiches « choc » mettant en scène une femme allaitant son bébé par le biais non pas d’un sein mais d’un hamburger, d’un donut ou encore d’une cannette de soda. Le message « Your child is what you eat » ornait les affiches. D’autres exemples de cette entreprise de moralisation de la vie quotidienne au travers des injonctions au care alimentaire existent. Sur notre terrain français, un entretien avec un gynécologue investi dans les « mille jours » donne à lire les risques de fabrication d’un nouveau dispositif de domination susceptible d’amoindrir l’agency – ou, pour le dire rapidement, la capacité de (ré)agir – de certaines femmes : « Une femme obèse, qui avait déjà accouché une fois dans ma clinique, est revenue me voir pour m’annoncer qu’elle était à nouveau enceinte. J’ai aussitôt contacté mes collègues pour discuter d’une éventuelle dénonciation auprès du conseil national [de l’ordre des médecins], la santé de l’enfant étant en jeu » (gynécologue, Toulouse).

11Enfin, dernier acteur-relais sur lequel notre analyse a porté, l’industrie agro-alimentaire s’est rapidement saisie des « mille jours ». La campagne lancée par la société brésilienne dont nous parlions précédemment avait d’ailleurs bénéficié d’un financement de Nestlé. Cette implication peut surprendre : quels intérêts pouvaient bien trouver les industriels, dont les produits sont généralement associés à la « malbouffe » par le public français, à cautionner une initiative dont les objectifs sont de promouvoir l’allaitement maternel et d’inviter les jeunes et futurs parents à mieux manger (et donc implicitement à davantage cuisiner) ? C’est qu’il s’agit surtout des industriels qui cherchent à remporter le marché de l’alimentation infantile en positionnant leurs produits comme des alternatives « saines » pour les parents en mal de temps ou de compétences culinaires/nutritionnelles.

12Un cas est particulièrement instructif, celui du Grand forum des tout-petits, une association de loi 1901 émanant du groupe Danone-Blédina et devenue un acteur incontournable des « mille jours » en France. Selon la responsable rencontrée, l’histoire a commencé en 2012 sur une « question business », leurs propres enquêtes consommateurs montrant d’une part une méfiance envers la valeur ajoutée de leurs produits, d’autre part une insuffisance de connaissances à propos des besoins nutritionnels des femmes enceintes et des bébés :

« On s’est rendu compte qu’il y avait sûrement une problématique sur la perte de connaissances de ce qu’était un bébé, une femme enceinte, et en termes de besoins nutritionnels spécifiques. Donc on est partis d’une réflexion nutrition-centrée. Si les gens ne comprennent pas que leurs enfants ont des besoins nutritionnels spécifiques jusqu’à au moins deux ans et que les femmes enceintes doivent adapter leur alimentation, c’est compliqué ensuite de tenir un discours par rapport à nos produits. Si tu ne donnes pas de profondeur à ce que tu fais, les gens se détournent de ton offre » (une responsable du Grand forum des tout-petits).

13En 2013, Danone-Blédina organise alors une conférence rassemblant des scientifiques et des professionnels autour de la nutrition précoce. Le jour même, le PDG propose de lancer un think tank qui sera décentré de l’entreprise pour gagner en légitimité. En novembre de la même année, l’assemblée générale en est constituée : elle comprend pour moitié des employés de l’entreprise et des personnalités des mondes scientifique et médical. La rhétorique mobilisée est d’abord construite autour des erreurs nutritionnelles que feraient les parents et que l’entreprise pourrait corriger (texture des aliments, composition nutritionnelle, etc.), se positionnant ainsi en complément voire en remplacement de ces derniers. Le grand forum des tout-petits multiplie alors les actions qui, outre le financement de projets et l’organisation d’une conférence annuelle sur le thème, s’orientent vers la sensibilisation des pouvoirs publics. Un « manifeste des mille jours » est rédigé puis « 28 propositions d’actions précoces » sont diffusées, l’objectif ultime étant d’imprégner le PNNS 4 qui sortira fin 2017. Si l’alimentation des bébés et des femmes enceintes reste la priorité, les frontières tendent à s’élargir en amont de la conception :

« on est vraiment sur une problématique de prévention précoce dans laquelle bien sûr l’alimentation a un rôle à jouer mais l’année prochaine [2018] on se prépare à proposer au conseil d’administration toute une campagne de sensibilisation sur l’importance de la visite pré-conceptionnelle » (une responsable du Grand forum des tout-petits).

De la promesse à la biopolitique

16Ensuite, la surprise vient du fait qu’en dépit de l’actualité scientifique (les Lancet series), de la communication institutionnelle (notamment par l’OMS) et du lobby industriel (Danone-Blédina via Le grand forum des tout-petits), aucune référence explicite aux « mille jours » n’est faite dans le PNNS 4. Un autre membre du groupe de travail interrogé à ce sujet nous expliquera qu’il s’agit surtout « d’une initiative soutenue par les opérateurs économiques ». Il reste que l’on peut aisément en repérer les traces dans le rapport, la principale étant la mobilisation de la rhétorique du futur : pour qu’un enfant naisse et grandisse en bonne santé, l’attention doit être portée en amont et donc… incombe aux mères ! L’assignation genrée est une évidence à nouveau entérinée sans être questionnée en termes de division sexuelle du travail et d’injonction au care alimentaire ; réaffirmant que « de l’incapacité ponctuelle, momentanée des hommes à nourrir le nouveau-né, le système social en déduit la capacité durable, éternelle de la mère – et plus largement des femmes – à nourrir l’ensemble des enfants et des hommes » (Ferrand 1983 : 1279). Un public-cible émerge ainsi : les femmes enceintes et, plus largement, les femmes en âge de procréer. Emblématique est la présence d’informations et de recommandations concernant l’alimentation et le gain de poids durant la grossesse au sein du chapitre intitulé « Problématiques nutritionnelles spécifiques des enfants ». Plus largement, l’allaitement maternel est mobilisé dans l’ensemble du document et présenté comme la solution à tous les maux – de la prévention du cancer du sein pour les mères en passant par la réduction de la mort subite du nourrisson, des otites et des affections respiratoires des enfants – à condition d’être pratiqué de manière exclusive pendant « au moins 4 mois et au maximum 6 mois », puis maintenu dans l’idéal jusqu’à deux ans. Au-delà de l’argument sanitaire désormais bien connu et relativement consensuel d’un point de vue scientifique, l’allaitement maternel permettrait d’augmenter et d’améliorer l’expérience sensorielle des nourrissons et, par là-même, de réduire la phase de néophobie et d’élargir le répertoire alimentaire. L’injonction se fait donc aussi morale : en allaitant un enfant, on lui donnerait ainsi les premières clés pour devenir un·e (bon·ne) citoyen·ne, par l’incorporation propre et symbolique des caractéristiques d’un modèle alimentaire toujours fondé sur l’héritage de la gastronomie française (primauté du goût, importance du plaisir, etc.) (Mathé et al. 2009).

18Ce dispositif de gouvernement de la vie a ainsi pour particularité d’envisager des actions par l’environnement en vue de réduire les inégalités sociales de santé et, tout à la fois, d’introduire et de renforcer des mécanismes d’autocontrôle et d’auto-surveillance des corps, dont l’alimentation reste un levier classique (Dubuisson-Quellier 2016), voire, sous l’angle du genre un « pivot du dispositif qui fonde la responsabilité des femmes de la sphère reproductive » (Ferrand 1983 : 1272). « L’idée de l’éducation thérapeutique, d’éducation sanitaire, bref toutes les formes qui sont dirigées vers l’individu demeurent […] S’adresser à l’individu reste pertinent » (membre du groupe de travail du PNNS 4). On observe ainsi une tension, désormais classique dans l’analyse des politiques de santé publique (Vallgårda 2015, Lutz 2018), entre un « registre social » dont l’objectif est d’agir sur les déterminants structurels de la santé et des maladies, et un « registre libéral » qui fait appel à la responsabilité des citoyens. Cette tension est emblématique de ce que d’aucuns ont nommé soft paternalism (Feinberg 1986).

L’envers de la promesse

Ruptures et glissements normatifs

20Trois types de glissements normatifs que les « mille jours » produisent ou contribuent à renforcer ont été identifiés.

Biolégitimité du care alimentaire

21Dans la campagne de sensibilisation des « mille jours », nous l’avons vu, le futur est mobilisé comme une rhétorique permettant la création d’une réalité sociale nouvelle : la santé (future) des enfants se jouerait non seulement en amont de leur naissance, pendant la grossesse comme le montrent depuis un certain temps les travaux sur l’origine développementale de la santé et des maladies (Charles, Junien 2012), mais également avant la grossesse, lors de la période pré-conceptionnelle. C’est ainsi qu’émerge une citoyenneté fœtale ou embryonnaire, voire pré-embryonnaire (Lupton 2012), qui vient légitimer le déploiement d’une prévention précoce – et donnant, en passant, du grain à moudre aux discours anti-IVG sur le « droit à la vie » des embryons. Fassin (2005) parle plus particulièrement d’une biolégitimité, qui fait du corps malade, souffrant, menacé, qui plus est du corps enfantin, la justification d’une prise en charge. Cette dernière, en étant dirigée sur le domaine alimentaire, contribue à intensifier le processus de nutritionnalisation qui peut être appréhendé comme la réduction de l’alimentation à sa seule composante nutritionnelle et à son seul horizon sanitaire, et ce bien souvent au détriment d’autres dimensions tout aussi fondamentales des rapports d’un individu à son alimentation : le lien social, les identités socio-culturelles, etc. D’un point de vue éthique, cette possibilité d’aiguiller le destin biologique et social des progénitures par une optimisation nutritionnelle des pratiques alimentaires des parents maintient un lien avec la pensée eugéniste qui, dans ses évolutions contemporaines, place l’individu au centre du dispositif et l’invite à une « exploitation intensive de soi » (Rosental 2016). De surcroît, ce processus inscrit l’alimentation dans une possible judiciarisation, avec la potentialité de conflits socio-sanitaires à venir entre générations.

Réification d’un gouvernement sexiste des corps

22Cette biolégitimité du care alimentaire est implicitement et explicitement orientée vers les femmes. Ce sont elles en effet qui portent les enfants à naître, elles encore qui allaitent et elles enfin qui, majoritairement, nourrissent les enfants (Fournier et al. 2015, Prévost 2015, Dupuy 2017). Si gouvernement des corps il y a, ce sont bien ceux des femmes dont il s’agit. Certes, au vu des dernières avancées scientifiques qui invitent à considérer davantage la période pré-conceptionnelle – le dernier Lancet series par exemple –, il conviendrait d’interroger le rôle que les pères pourraient jouer plus concrètement. Leur état de santé au moment de la fécondation, lié à des expositions environnementales (nutrition, alcool, etc.), influencerait effectivement la qualité de leur sperme et la transmission des marques épigénétiques (Day et al. 2016). Cette rhétorique est d’ailleurs régulièrement mobilisée par les (épi)généticien·nes pour tenter de désamorcer la critique selon laquelle ce type d’études contribuerait à renforcer la pression sur la responsabilité des femmes et donc à réifier l’ordre de genre. Mais force est de constater – dans le matériau empirique précédemment exposé et analysé – que le corps des femmes reste inlassablement la cible privilégiée de l’attention et des recommandations. Dans son étude des évolutions de la perception corporelle des femmes enceintes, Barbara Duden témoignait d’ailleurs de l’ancienneté du processus de contrôle du corps féminin en vue de la sauvegarde de leur progéniture, conceptualisant le corps des femmes comme lieu public (Duden 1996). So what, old wine in a new bottle ? (Cahen 2014, Tain 2013). Non, car ce qu’il y a de nouveau c’est d’une part que ces données sont présentées comme indiscutables car présentement légitimées par la science et, d’autre part, que la cible s’élargit vers toutes les femmes en âge de procréer. La promesse des « mille jours » contribue ainsi à inscrire la parentalité comme une étape normale (pour ne pas dire indérogeable) de la vie et à réduire les corps des femmes en âge de procréer, y compris des adolescentes, à leur fonction reproductive qu’elles se devront de contrôler et de faire contrôler, et ce non pas en vue d’améliorer leur santé mais celle, future, de leur progéniture (potentielle).

Responsabilisation VS stigmatisation

23Cette intense responsabilisation des femmes est, pour reprendre Rose (2007), « une épée à double tranchant » : d’un côté elle semble leur fournir davantage d’informations et de pouvoir afin d’éclairer leurs choix en matière de santé ; de l’autre elle les contraint d’adopter un rôle préventif continu et introduit, de fait, un phénomène de stigmatisation et d’assujettissement à des normes dominantes de féminité renouvelées. Elle sous-tend aussi, pour celles qui ne veulent ou ne peuvent s’y conformer, des sentiments de culpabilité ou d’injustices, voire des affects de rage enfermés face aux expériences vécues, aussi multiples qu’inéluctables, des rapports de pouvoir (Dorlin 2017). D’autres auteur·e·s ont attiré l’attention sur l’émergence d’une responsabilité morale attachée aux mécanismes épigénétiques (Hedlund 2012 ; Dupras, Ravitsky 2016), en insistant sur sa nécessité d’être plus prospective que rétrospective et davantage dirigée vers l’État que vers l’individu. Mais on voit, avec l’exemple des « mille jours », d’une part que l’injonction à la responsabilité individuelle – et ses possibles dérives – reste présente et est même revendiquée (PNNS 4), d’autre part que les actions de prévention – qui partent donc a priori d’une « bonne intention » – contribuent à réaffirmer des assignations et stigmatiser de nouveaux groupes cibles, en l’occurrence ici les femmes enceintes obèses, les mères non-allaitantes mais aussi à termes, celles en situation de précarité (qui, au demeurant, sont aussi plus souvent racisées). C’est tout au moins ce dont témoigne le pendant états-unien de notre enquête, où l’attention des expert·es s’est révélée tournée vers les femmes Africaines Américaines des quartiers urbanisés pauvres : aux représentations de « mal-mangeuses » liées à leur appartenance à une classe sociale perçue comme davantage tournée vers la « malbouffe », s’ajoutent ainsi celles de « mal-nourrissantes ». Cette attention particulière à des populations en permanence pointées du doigt, loin d’œuvrer en leur faveur (Müller et al. 2017), renforce au contraire les inégalités sociales et de santé (Loi et al. 2013, Guibet Lafaye 2014).

L’injonction féminine au care alimentaire, productrice de praxis dissidentes ?

26D’autres travaux ont montré que les recommandations nutritionnelles ne sont pas appréhendées de manière uniforme. Le positionnement social constitue ainsi, aux côtés des dimensions culturelle et interactionnelle, l’un des mécanismes explicatifs du relativisme nutritionnel (Fournier 2014), notion qui permet de penser la faible performativité des dites recommandations. Il faut dire que les messages de santé publique restent implicitement formulés par et à destination des catégories moyennes supérieures (Étiévant et al. 2010), ce qui explique d’un côté que les individus situés en haut de l’échelle sociale incorporent véritablement les recommandations, au point de développer un « goût pour les aliments bons pour la santé » (Régnier, Masullo 2009), de l’autre côté que les individus du bas de l’échelle sociale se sentent moins concernés et confrontés à leurs inégalités de compétence, liées à des capitaux économique et culturel différents. La réflexivité alimentaire renvoie à une problématique du long terme qui échappe bien davantage aux populations précaires, prises dans les urgences du quotidien. Même en contexte d’injonction au care alimentaire, par exemple dans le cadre de l’allaitement maternel, ces populations sont celles qui mettent le moins en application les recommandations (Gojard 2010). Et si l’on observe de manière générale une plus grande perméabilité nutritionnelle lors du passage à la parentalité (par exemple sur la consommation de fruits et légumes), car motivée par l’envie d’une transmission saine, Reckinger et Régnier (2017) montrent combien les femmes et plus encore les mères se placent en situation de « posture proactive de responsabilité personnelle ». Cette posture, en revanche, varie considérablement en fonction de leur position socio-économique : elle peut être « positive » chez les plus favorisées (la nutrition comme challenge) ou « négative » chez les plus démunies (la nutrition comme fardeau). Que faut-il voir dans ce phénomène ? D’abord que l’incorporation des recommandations et normes de santé permet le maintien des privilèges sociaux, ce qui éloigne les individus culturellement et économiquement favorisés des nécessités d’y résister. Ensuite que l’écart à la norme ne traduit pas nécessairement la dissidence mais peut être l’expression d’une dite « incompétence sociale ». Pour démêler, dans les écarts à la norme, ce qui relève d’une résistance de ce qui provient d’un défaut de compétences, il conviendrait d’étudier plus finement les formes d’appropriation, au quotidien, des recommandations nutritionnelles.

Conclusion

27À travers cette enquête, nous avons montré que l’épigénétique (nutritionnelle) engage une nouvelle phase de la biopolitique, tant par les savoirs biomédicaux qui sont à son fondement que par les rapports de pouvoir qu’elle introduit via la campagne de sensibilisation des « mille jours ». Aussi, l’objet de notre réflexion était de saisir dans quelle mesure ce couple savoir/pouvoir renouvelé pourrait susciter des résistances (d’ordre cognitif) de la part des individus qui en constituent la cible – en l’occurrence les femmes – et a fortiori des dissidences notamment alimentaires (d’ordre pratique). Si les glissements normatifs induits par ladite campagne sont susceptibles de faire émerger des discours critiques, des formes de résistance et des possibilités de dissidence, ils agissent surtout comme une tentative bien ficelée d’entrave au processus d’émancipation de corps historiquement assujettis sous couvert de leur fonction reproductive.

28Ce premier travail d’investigation appelle désormais à une analyse empirique des formes d’appropriation, au quotidien, des recommandations sanitaires et nutritionnelles élaborées à partir du PNNS 4. Les travaux de Certeau (1990) apparaissent particulièrement instructifs pour saisir les « ruses », les « bricolages » et les manières dont les individus « braconnent » l’ordre social. Il invite ainsi à distinguer entre ce qui relève d’une stratégie, sciemment élaborée et érigée en ligne de conduite, et d’une tactique, produite plus spontanément et attestant d’une capacité de réactivité. Certes les « mille jours », en raison de la biolégitimité du care alimentaire qu’ils introduisent, rendent à ce jour difficile les stratégies de résistance à une vision de l’alimentation réduite à son seul pouvoir nutritionnel ainsi qu’à son détournement en un instrument de maintien d’un ordre de genre rappelant aux mères « leurs devoirs ». On peut toutefois émettre l’hypothèse selon laquelle ils pourraient occasionner des tactiques de résistance, situées entre une incapacité à suivre les recommandations attenantes et une volonté de s’en distancier. De même, l’invitation de Scott (1990) à identifier ce qu’il nomme les « hidden transcripts » – ces micro-actes de résistance produits à l’insu et à l’abri du regard des groupes dominants – doit être prise au sérieux. Autant de signes potentiels d’une « dissidence silencieuse » qu’il conviendrait d’étudier.