Simone BONNAFOUS0 Dominique DESMARCHELffiR0
« Quand les députés coupent le RESEDA»
Cet article présente les premiers résultats d'une recherche sur le débat parlementaire menée depuis un an dans le cadre d'un programme sur l'argumentation dans l'espace public contemporain1. « Multi-sites » et multilocuteurs, les corpus analysés dans le cadre de ce programme appartiennent à trois grandes catégories : corpus institutionnels, corpus médiatiques, interactions et débats oraux non médiatiques.
La constitution d'un corpus aussi hétérogène (17 corpus au total) devrait permettre de répondre à au moins deux questions transversales :
— celle de la circulation des arguments, schemes et contenus. De l'Assemblée nationale au commerce de presse, peut-on repérer des constantes argumentatives ?
— celle des formes de modalités interactives et des représentations du débat public.
Nos recherches et cet article en tout premier lieu relèvent donc de préoccupations interdisciplinaires liées les unes aux études rhétoriques et argumentatives, les autres aux réflexions contemporaines sur l'espace public.
0 Université Paris 12 Val-de-Marne, Centre Saint-Simon, 71 rue Saint-Simon, 94010 Créteil Cedex. 0 Université Paris 5 René Descartes, Département Linguistique THEDEL, 12 rue
Cujas, 75005 Paris.
1. «L'argumentation dans l'espace public contemporain: le cas du débat sur l'immigration », recherche financée par l'ARASSH (Agence Rhône-Alpes des sciences sociales et humaines) et réalisée par le GRIC (Groupe de recherche sur les interactions communicatives), CNRS, Université Lyon 2, et par le laboratoire « Analyses de corpus linguistiques, usages, traitements », ENS de Fontenay/Saint-Cloud.
Mots, 60, septembre 99, p. 93 à 109 93
