L'auto-constituante.

Cornélius Castoriadisl

(Parcours des discours

E

spacesTemps : En quoi un événement-rupture, révolutionnaire, est- il porteur de nouveau, d'irréversible ? En quoi n'est-il pas la simple reprise, comme certains le pensent aujourd'hui, d'un héritage ancien ?

D'abord, il est utile de dissiper la confusion autour du terme même de « révolution ». Révolution ne signifie ni guerre civile, ni effusion de sang. La révolution est un changement de certaines institutions centrales de la société par l'activité de la société elle-même : l' autotransformation explicite de la société, condensée dans un temps bref. Si le roi d'Angleterre avait été mieux conseillé, la Révolution Américaine n'aurait comporté aucune dimension militaire ou violente ; elle n'en aurait pas moins été une révolution. Ce qu'on appelle la révolution de Clis- thène à Athènes — dont nous sommes toujours, en un sens, les héritiers — n'a pas été violente. La révolution de Février 1917 en Russie n'a guère été violente : le deuxième ou troisième jour, les régiments du Tsar ont refusé de tirer sur les foules, et l'ancien régime s'est effondré.

La révolution signifie l'entrée de l'essentiel de la communauté dans une phase d' activité politique, c'est-à-dire instituante. L'imaginaire social instituant se met au travail et s'attaque explicitement à la transformation des institutions existantes. Dans la mesure où il rencontre la résistance des anciennes institutions, donc aussi du pouvoir établi, il est compréhensible qu'il s'attaque aux institutions du pouvoir, c'est-à-dire aux institutions politiques au sens étroit. Mais il est dans la nature des choses que ce réveil de l'imaginaire social instituant mette en question une foule d'autres dimensions, formellement instituées ou non, de la vie sociale. Et cela est du reste requis, puisque dans la société tout se tient. Bien entendu — et comme dans toute action humaine — il y a là risque de dérapage. On sait à quelles monstruosités ont pu être conduits de prétendus « révolutionnaires » mus par l'illusion de la table rase et la volonté de maîtriser in actu la totalité des manifestations de la vie sociale. On ne transforme pas par des lois et des décrets, encore moins par la terreur, la famille, le langage, la religion des gens. L'altération de ces institutions, si elle doit survenir, appartient à un autre type de travail de la société sur elle-même, un processus qui a ses propres rythmes, sa propre temporalité. De ce processus, la révolution est un nœud — à la fois aboutissement, et médiation pour que l'auto-transformation de la société puisse se poursuivre.

Quant à la « simple reprise de l'héritage ancien » : la discussion n'est pas vraiment intéressante. Aucune révolution ne se fait sur une table rase. Elle est social-historiquement préparée, se fait dans des conditions données, prolonge souvent des tendances déjà existantes — ou y retombe. Rien de tout cela ne nous permet d'effacer le moment — les moments — de création social-historique

EspacesTemps 38-39/1988, pp. 51-55

La révolution suppose une action explicite de la société sur elle-même.