Couverture fascicule

Vers une solution d'un problème grammatical : Je l'ai voulu lire, j'ai tout voulu lire

[article]

Année 1980 46 pp. 32-40
Fait partie d'un numéro thématique : L'explication en grammaire
doc-ctrl/global/pdfdoc-ctrl/global/pdf
doc-ctrl/global/textdoc-ctrl/global/textdoc-ctrl/global/imagedoc-ctrl/global/imagedoc-ctrl/global/zoom-indoc-ctrl/global/zoom-indoc-ctrl/global/zoom-outdoc-ctrl/global/zoom-outdoc-ctrl/global/bookmarkdoc-ctrl/global/bookmarkdoc-ctrl/global/resetdoc-ctrl/global/reset
doc-ctrl/page/rotate-ccwdoc-ctrl/page/rotate-ccw doc-ctrl/page/rotate-cwdoc-ctrl/page/rotate-cw
Page 32

Richard S. Kayne Université Paris VIII

VERS UNE SOLUTION D'UN PROBLÈME GRAMMATICAL :

* JE U AI VOULU LIRE, Г AI TOUT VOULU LIRE

Soient les deux phrases suivantes :

(1) * Je l'ai voulu lire.

(2) J'ai tout voulu lire.

La première, dont la dérivation fait intervenir la transformation pl-cl (placement de clitique), est agrammaticale. La seconde fait de façon assez comparable intervenir la transformation tous-a-g (déplacement de tous, tout vers la gauche), mais est néanmoins grammaticale. Pourquoi cette opposition?

Poser cette question revient, nous semble-t-il, à penser que le linguiste qui étudie le français ne doit pas se contenter de constater, sans plus, l'existence d'une telle opposition. C'est pourquoi nous cherchons, en nous servant du cadre théorique de la grammaire generative, à effectivement dépasser cette simple constatation. Il s'agira cependant moins de proposer une solution définitive que de montrer comment on peut articuler une première solution à un problème grammatical, pour ensuite l'améliorer. En étudiant la notion de « meilleure solution », nous aborderons indirectement celle d'explication.

Comme première tentative de solution, prenons celle proposée dans notre Syntaxe du français, qui s'articule de la manière suivante : L'agram- maticalité de (1) est à mettre sur le compte de la Condition du Sujet Spécifié, qui interdit aux règles grammaticales de mettre enjeu X, Y dans la structure ...X...(S...Z... - WYV...)..., où Z est le sujet de WYV (voir notre chapitre 4). Dans (1), X correspond bien à la position d'arrivée du clitique, Y à la position d'origine du clitique (à la droite du verbe lire) et Z au sujet, supprimé par la suite, du verbe enchâssé lire, d'où une violation de cette condition, par rapport à l'application de pl-cl.

Dans cette optique, la grammaticalité de (2) amène à proposer que le sujet du verbe enchâssé peut être supprimé avant l'application de tous-a-g; sinon tous-a-g produirait la même violation de la Condition du Sujet Spécifié dans (2) que pl-cl dans (1). C'est-à-dire que dans une structure comme

le celle-ci : J'ai voulu ( je lire j, le sujet enchâssé «je » doit pouvoir

s'effacer avant l'application de tous-a-g, mais pas avant l'application de 32

doc-ctrl/page/rotate-ccwdoc-ctrl/page/rotate-ccw doc-ctrl/page/rotate-cwdoc-ctrl/page/rotate-cw
doc-ctrl/page/rotate-ccwdoc-ctrl/page/rotate-ccw doc-ctrl/page/rotate-cwdoc-ctrl/page/rotate-cw
doc-ctrl/page/rotate-ccwdoc-ctrl/page/rotate-ccw doc-ctrl/page/rotate-cwdoc-ctrl/page/rotate-cw
doc-ctrl/page/rotate-ccwdoc-ctrl/page/rotate-ccw doc-ctrl/page/rotate-cwdoc-ctrl/page/rotate-cw
doc-ctrl/page/rotate-ccwdoc-ctrl/page/rotate-ccw doc-ctrl/page/rotate-cwdoc-ctrl/page/rotate-cw
doc-ctrl/page/rotate-ccwdoc-ctrl/page/rotate-ccw doc-ctrl/page/rotate-cwdoc-ctrl/page/rotate-cw
doc-ctrl/page/rotate-ccwdoc-ctrl/page/rotate-ccw doc-ctrl/page/rotate-cwdoc-ctrl/page/rotate-cw
doc-ctrl/page/rotate-ccwdoc-ctrl/page/rotate-ccw doc-ctrl/page/rotate-cwdoc-ctrl/page/rotate-cw