Проблемы «цифровых» целей государственной научно-технической политики в регионах

 
Код статьиS020736760003827-8-1
DOI10.31857/S020736760003827-8
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: главный специалист ФГУП «ЦАГИ»
Аффилиация: ФГУП «ЦАГИ»
Адрес: Российская Федерация
Должность: младший научный сотрудник Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ
Аффилиация: Финансовый университет при Правительстве РФ
Адрес: Российская Федерация
Название журналаОбщество и экономика
ВыпускВыпуск 1
Страницы33-51
Аннотация

Авторы усматривают наличие кризиса «цифрового» целеполагания для гражданской науки со стороны федерального центра. Выявлена дифференциация регионов в достижении «цифровых» целей, поставленных перед наукой, и неспособность официальных показателей корректно диагностировать ситуацию на местах в силу различных начальных условий в субъектах РФ. Сформулирован вывод, что кризис «цифрового» целеполагания может быть преодолен за счет перераспределения между федерацией и регионами полномочий и ресурсов в области государственной научно-технической политики.

Ключевые словагосударственная научно-техническая политика, региональная наука, показатели научно-технологического развития, целеполагание в науке
Источник финансированияСтатья подготовлена в рамках Государственного задания Правительства РФ Финансовому университету на 2018 год (тема "Методика оценки влияния немонетарных факторов на динамику инфляции", шифр АААА-А18-118052490081-5).
Получено13.02.2019
Дата публикации13.02.2019
Кол-во символов40794
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1520

Оценка читателей: голосов 0

1. Bania N., Calkins L.N., Dalenberg D. R. The effects of regional science and technology policy on the geographic distribution of industrial R&D laboratories // Journal of Regional Science. 1992. Vol. 32. No. 2. P. 209–228.

2. Belderbos R. et al. Academic research strengths and multinational firms' foreign R&D location decisions: evidence from R&D investments in European regions // Environment and planning A. 2014. Vol. 46. No. 4. P. 920–942.

3. Oh S.H., Lee K.J. Governance system of governmental R&D programs: Formation and transformation of the Framework Act on Science and Technology in Korea // Science and Public Policy. 2013. Vol. 40. No. 4. P. 492–503.

4. Wilson D., Souitaris V. Do Germany’s federal and land governments (still) co-ordinate their innovation policies? // Research Policy. 2002. Vol. 31. No. 7. P. 1123–1140.

5. Koschatzky K., Kroll H. Which side of the coin? The regional governance of science and innovation // Regional Studies. 2007. Vol. 41. No. 8. P. 1115–1127.

6. Perry B., May T. Governance, science policy and regions: an introduction // Regional Studies. 2007. Vol. 41. No. 8. P. 1039–1050.

7. Audretsch B. Agglomeration and the location of innovative activity // Oxford review of economic policy. 1998. Vol. 14. No. 2. P. 18–29.

8. Borras Alomar S., Christiansen T., Rodriguez Pose A. Towards a ‘Europe of the regions'? Visions and reality from a critical perspective // Regional & Federal Studies. 1994. Vol. 4. No. 2. P. 1–27.

9. Heéraud J.A. Regional innovation systems and European research policy: Convergence or misunderstanding? // European Planning Studies. 2003. Vol. 11. No. 1. P. 41–56.

10. Миндели Л.Э., Медведева Т.Ю., Остапюк С.Ф. Тенденции развития российской и мировой науки // М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2014.

11. Feller I. Federal and state government roles in science and technology // Economic Development Quarterly. 1997. Vol. 11. No. 4. P. 283–295.

12. Kitagawa F. The regionalization of science and innovation governance in Japan? // Regional Studies. 2007. Vol. 41. No. 8. P. 1099–1114.

13. Голова И.М. Проблемы формирования региональной инновационной стратегии // Экономика региона. 2010. № 3. С. 77–85.

14. Миндели Л.Э., Хромов Г.С. Научно-технический потенциал России: в 2 ч. Ч. 1. // М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2011.

15. Magro E., Aranguren M., Navarro M. Does regional S&T policy affect firms’ behaviour // Regional Studies Association annual international conference. 2010. P. 24–26.

16. Antonioli D., Marzucchi A., Montresor S. Regional innovation policy and innovative behaviour: looking for additional effects // European Planning Studies. 2014. Vol. 22. No. 1. P. 64–83.

17. Georghiou L., Clarysse B. Introduction and Synthesis, in Government R&D Funding and Company Behaviour. Measuring Behavioural additionality. 2006. URL: https:// http://www.oecd.org/sti/inno/ governmentrdfundingandcompanybehaviourmeasuringbehaviouraladditionality.htm (дата обращения: 20.02.2018).

18. Clarysse B., Wright M., Mustar P. Behavioural additionality of R&D subsidies: A learning perspective // Research Policy. 2009. Vol. 38. No. 10. P. 1517–1533.

19. Czarnitzki D., Licht G. Additionality of public R&D grants in a transition economy // Economics of Transition. 2006. Vol. 14. No. 1. P. 101–131.

20. Czarnitzki D., Ebersberger B., Fier A. The relationship between R&D collaboration, subsidies and R&D performance: empirical evidence from Finland and Germany // Journal of applied econometrics. 2007. Vol. 22. No. 7. P. 1347–1366.

21. David P.A., Hall B.H., Toole A.A. Is public R&D a complement or substitute for private R&D? A review of the econometric evidence // Research policy. 2000. Vol. 29. No. 4–5. P. 497–529.

22. Aerts K., Schmidt T. Two for the price of one?: Additionality effects of R&D subsidies: A comparison between Flanders and Germany // Research Policy. 2008. Vol. 37. No. 5. P. 806-822.

23. Autio E., Kanninen S., Gustafsson R. First-and second-order additionality and learning outcomes in collaborative R&D programs // Research Policy. 2008. Vol. 37. No. 1. P. 59–76.

24. Бортник И.М., Зинов В.Г., Коцюбинский В.А., Сорокина А.В. Индикаторы инновационного развития регионов России для целей мониторинга и управления // Инновации. 2013. Том 181. № 11. С. 21–32.

25. Звездина П., Казарновский П., Окрест Д. Российским ученым предложили перейти на неполный рабочий день, 30 июня 2017 г. URL: https://www.rbc.ru/society/30/06/2017/59526a859a7947f9d09bda86 (дата обращения: 23.03.2018).

26. Гусев А.Б., Юревич М.А. Внебюджетный спрос на исследования и разработки: оценки регионального распределения // Наука. Инновации. Образование. 2017. № 1. С. 120–135.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх