La opción naturalista. Una respuesta a Francisco Soler

Autores/as

  • Antonio Diéguez Lucena Universidad de Málaga España

DOI:

https://doi.org/10.24310/nyl.v1i1.3980

Palabras clave:

Naturalismo, evolución del conocimiento, Antonio Diéguez Lucena, Francisco Soler,

Resumen

Resumen: En su revisión crítica de mi libro La evolución del conocimiento. De la mente ani­mal a la mente humana (Madrid: Biblioteca Nueva, 2011), Francisco Soler argumenta que la epistemología naturalizada, y mi versión de ella en concreto, no logra superar el argu­mento antinaturalista de Alvin Plantinga. En esta réplica explico por qué considero que, pese a las dificultades que pueda presentar, el naturalismo es la única opción factible en lo que al estudio de la mente se refiere.

Palabras clave:

 

Abstract: In his critical review of my book La evolución del conocimiento. De la mente ani­mal a la mente humana (Madrid: Biblioteca Nueva, 2011), Francisco Soler argues that evolutionary epistemology —and particularly my version of it— does not face properly Alvin Plantinga’s antinaturalist argument. I will try to explain why, in spite of the diffi­culties, naturalism is the only feasible option in the study of mind.

Key words:

 

Recibido: 23/10/2011. Aprobado: 17/01/2012.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Cargando métricas ...

Citas

Boudry, M., S. Blancke y J. Braeckman, “How Not to Attack Intelligent Design Crea¬tionism, Philosophical Misconceptions About Methodological Naturalism”, Foundations of Science, 15, 2010, págs. 227-244.

Diéguez, A., La evolución del conocimiento. De la mente animal a la mente humana, Madrid, Biblioteca Nueva, 2011.

Dilworth, C., The Metaphysics of Science, Dordrecht, Springer, 2006.

Elder, C. L., Real Natures and Familiar Objects, Cambridge, MA, The MIT Press.

Giere, R., “Naturalism”, en S. Psillos y M. Curd (eds.), The Routledge Companion to the Phi-losophy of Science, London, Routledge, 2010, págs. 213-223.

Johnson, P. E., “Response to Pennock”, Biology and Philosophy, 11 (4) 1996, págs. 561-563. (Reimpreso en R. T. Pennock (ed.) 2001, cap. 4).

Kim, J., “The Mind-Body Problem After Fifty Years”, en A. O’Hear (ed.), Current Issues in the Philosophy of Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, págs. 3-21.

McMullin, E., “Plantinga’s Defense of Special Creation”, Christian Scholar’s Review, 21 (1) 1991, págs. 55-79. (Reimpreso en R. T. Pennock (ed.) 2001, cap. 8).

Niiniluoto, I., Critical Scientific Realism, Oxford, Oxford University Press, 1999.

Pennock, R. T., “Naturalism, Evidence, and Creationism, The Case of Philip Johnson”, Bi-ology and Philosophy, 11 (4) 1996, págs. 543-549. (Reimpreso en R. T. Pennock (ed.) 2001, cap. 3).

Pennock, R. T.,, Tower of Babel. The Evidence against the New Creationism, Cambridge, MA, The MIT Press, 1999.

Pennock, R. T. (ed.), Intelligent Design Creationism and its Critics, Cambridge, MA, The MIT Press, 2001.

Plantinga, A., “Methodological Naturalism?”, en J. van der Meer (ed.) Facets of Faith and Science, vol. 1, Lanham, MD, University Press of America, 1996, págs. 177-221. (Reimpreso en versión resumida en R. T.

Pennock (ed.) 2001, cap. 13).

Plantinga, A.,, “Content and Natural Selection”, Philosophy and Phenomenological Research, 83 (2) 2011, págs. 435-458.

Descargas

Publicado

01/09/2018

Cómo citar

Diéguez Lucena, A. (2018). La opción naturalista. Una respuesta a Francisco Soler. Naturaleza Y Libertad. Revista De Estudios Interdisciplinares, (1). https://doi.org/10.24310/nyl.v1i1.3980

Número

Sección

Debates