Ab Imperio

438 Рецензии/Reviews Альбина НОСКОВА Powstanie Warszawskie 1944 w dokumentach z archiwów służb specjalnych / Варшавское восстание 1944 в документах из архивов спецслужб.Warszawa–Москва:Instytut Pamięci Narodowej, Институт российской истории РАН, 2007. 1428 c. ISBN: 978-836-0464-328. Восстание против гитлеров- цев, поднятое в Варшаве 1 авгу- ста 1944 г. и продолжавшееся до 5 октября, представляет собой героическую и одновременно трагическую страницу истории польского народа. Оно всегда было и остается предметом осо1 Назовем лишь некоторые из них: В.С. Парсаданова. Советско-польские отношения в годы Великой Отечественной войны, 1941-1945. Москва, 1982; В. М. Алексеев. Варшавское восстание: Варшава в борьбе против гитлеровских захватчиков в 1939-1945. Санкт-Петербург, 1999; Россия в ХХ веке: Война 19411945 годов. Современные подходы. Москва, 2006; R. Nazarewicz. Z problematyki politycznej powstania Warszawskiego 1944. Warszawa, 1985 (перевод на рус. яз. 1989); J. Kirchmayer. Powstanie Warszawskie. Warszawa, 1989; S. Salmonowicz. Powstanie Warszawskie. Toruń, 1990; J. Ciechanowski. Na tropach tragedii. Warszawa, 1992; T. Sawicki. Berlin i Moskwa wobec Powstania Warszawskiego: Wyrok na miasto. Warszawa, 1993; A. Przygoński. Stalin i Powstanie Warszawskie. Warszawa, 1994; J. Piekałkiewicz. Kampf um Warschau: Stalins Verrat an der polnischen Heimatarmee 1944. München, 1994; J. Ciechanowski. Powstanie Warszawskie: Zarys podłoża politycznego i dyplomatycznego. Pułtusk, 2004; N. Davies. Rising'44: The Battle for Warsaw. London, 2003; Eadem. Powstanie’44. Kraków, 2004; J. K. Zawodny. Powstanie Warszawskie w walce i dyplomacji. Warszawa, 2005; Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Москва, 1974. Т. 7-8; Русский архив. Великая Отечественная. 14 3 (1). СССР и Польша. 1941-1945: К истории военного союза. Москва, 1994; Русский архив. Великая Отечественная 14 3 (2). Красная армия в странах Центральной, Северной Европы и на Балканах. Москва, 2000; Armia Krajowa w dokumentach. 1939-1945. Londyn, 1977. T. IV; Na oczach Kremla. Tragedia walczącej Warszawy w świetle dokumentów rosyjskich. Warszawa, 1994; Z archiwów sowieckich.T. IV. Stalin a PowstanieWarszawskie.Warszawa, 1994; Powstanie Warszawski: Wybór dokumentów. Warszawa, 1997-2004. T. I–VI.; T. Sawicki (Ed.). Aresztowane powstanie. Warszawa, 2004 и др. бого интереса международного сообщества историков, но в пер- вую очередь – польских ученых. Опубликованы десятки статей и фундаментальных моногра- фий, изданы солидные сборники польских, английских, немецких и советских документов.1 Анали- зируя военно-политические цели организаторов восстания и при- чины его поражения, исследова- тели занимают различные, порой прямо противоположные, нередко политизированные позиции. На- учные и околонаучные дискус- сии продолжаются. Актуальным остается введение в научный оборот новых источников. При этом надо отметить, что ученые 439 Ab Imperio, 2/2008 условно, займет достойное место в богатой документальной базе восстания. В многочисленных работах, посвященных этому событию, главными действующими лицами, как правило, являлись крупные политические фигуры време- ни войны, от решений которых зависели судьбы государств и миллионов людей. Это – Вер- ховный главнокомандующий и председатель Совнаркома СССР И. В. Сталин, премьер-министр Великобритании У. Черчилль, президент США Ф. Д. Рузвельт, а также премьер-министр польского правительства С. Миколайчик, представлявший в антигитлеров- ской коалиции государственные интересы Польши так, как пони- мала их польская элита. В новом сборнике документов упоминания этих деятелей единичны. С по- встанческой стороны высокий “уровень” здесь представлен командующим Армией Крайовой (АК) ген. Т. Бур-Коморовским, за- местителем начальника штаба АК ген. Л. Окулицким, командующим повстанцами в Варшаве полков- ником А. Хрусцелем, командиром группировки “Радослав” АК Я. Мазуркевичем и другими офице- рами-участниками восстания. С немецкой стороны – командую- щим всеми войсками в Варшаве Э. фон дем Бах-Зелевским, губер- натором Варшавского дистрикта достаточно единодушно высту- пают за публикацию в первую очередь документов советского происхождения, полагая, что в российских архивах сокрыт ответ на вопросы, относящиеся к поли- тическому контексту восстания. Однако обогатить знания, создать объективную картину того, что происходило в Варшаве, и понять, за какие цели сражались партиза- ны и жители, почему восстание закончилось поражением, можно на основе анализа комплекса раз- личных, а не только советских источников. Рецензируемый сборник до- кументов в значительной мере отвечает такому запросу иссле- дователей. Подготовленный кол- лективом архивистов и ученых России и Польши, он состоит из документов, хранящихся в Архиве ФСБ РФ и Архиве Ин- ститута национальной памяти в Варшаве, куда переданы матери- алы спецслужб ПНР. Документы публикуются параллельно на двух языках – русском и польском, что, несомненно, расширяет возмож- ности использования издания широким кругом отечественных и зарубежных историков. В на- учный оборот вводится целый корпус новых, ранее недоступных немецких, польских и советских документов, которые открывают иной срез истории Варшавского восстания. Поэтому книга, без- 440 Рецензии/Reviews Л. Фишером, командующим СС и полиции дистрикта П. О. Гейблем, военным комендантом Варшавы Р. Штагелем, генерал-лейтенантом полиции Г. Рейнефартом. В сбор- нике публикуются протоколы до- просов многих из них советскими и польскими спецслужбами. Особая ценность издания и профессиональный успех его российских и польских создателей состоит в том, что большинство действующих лиц в книге – это рядовые участники историческо- го события, поляки-повстанцы и гитлеровцы, находившиеся в Варшаве.2 Их свидетельства пу- бликуются в двух первых из трех разделов сборника. В названные разделы включены 93 немецких документа (всего в книге 142 раз- личных материала и 7 докумен- тальных приложений). Отчеты специальных команд германской полиции безопасности и опера- тивные донесения разведыватель- ных групп, протоколы допросов пленных повстанцев, завербо- ванных немцами информаторов и агентов из поляков и фольксдойче, показания бежавших из польского плена немецких военнослужащих погружают читателя во время и атмосферу восстания. Ситуация воспроизводится такой, какой ее видели повстанцы, c одной сто- роны, и гитлеровцы – с другой. Становится совершенно ясным понимание интересов Польши теми, кто за них сражался. В документах содержится са- мая разнообразная информация о жестоких боях, о гитлеровских зверствах и карательных операци- ях, о численности, социальном и возрастном составе повстанцев, о количестве погибших с обеих сторон. Исследователь находит здесь сведения о голоде в городе, о трагическом положении насе- ления, о скверном обеспечении восставших оружием и боепри- пасами. Повстанцы говорят о неудачном сбрасывании грузов для жителей города самолетами союзников, в том числе советски- ми, и слишком малой помощи от западных партнеров Польши. А ведь именно на этих последних поляки еще недавно и возлагали свои главные надежды. Особый интерес для истори- ков представляют констатации неустойчивости и в целом не- гативной динамики в настрое- ниях варшавян, польских солдат 2 Составители сборника, отдав предпочтение документам, где звучит “голос” ря- довых поляков, вероятно, не ставили специальной задачи публиковать материалы, относящиеся к “высокой” политике или геополитической стороне истории вос- стания. Таких материалов опубликовано уже немало, и непредвзятый историк, способный противостоять давлению конъюнктуры, может сделать объективные выводы или же к ним приблизиться. 441 Ab Imperio, 2/2008 и офицеров: от национального подъема в первые, успешные дни начала августа 1944 г. к угасанию энтузиазма по мере того, как на- цистам удавалось подавлять очаги сопротивления. Рост раздражения, подавленности, нежелания вос- ставших бороться, возникновение сомнений в целесообразности борьбы тогда, когда с востока приближается освобождение – так все чаще поляки и гитлеровцы характеризовали обстановку в городе. Эти свидетельства ни в коей мере не умаляют героизм патриотического порыва поляков, уважительную дань их памяти, но они важны для установления полноты правды о Варшавском восстании и как гарантия от идеа- лизации и ретуширования любого события прошлого любой страны. Внимательный читатель най- дет в новом издании ценные сви- детельства ориентации абсолют- ного большинства повстанцев на правительство в эмиграции и по- нимания ими политических целей своей борьбы. Как показывают документы, политические темы затрагивали многие из взятых гитлеровцами в плен польских офицеров нижних чинов. На- строенные остро антисоветски, они определяли восстание как совместный с западными союзни- ками отпор большевизму. Они не скрывали, что задумывалась кра- ткосрочная операция по изгнанию гитлеровцев, призванная показать, что, сражаясь против немцев, Варшава сражается, в первую очередь, против большевиков, что “Польша не подчинится какой-то Ванде Василевской”, не допустит вмешательства СССР в судьбу страны (С. 194). Так были настроены и совсем молодые люди. Они предпочита- ли плен перспективе оказаться в армии генерала С. Берлинга, оперативно подчиненной коман- дованию Красной армии. Как подтверждение можно привести показания, которые 17 сентября дал подпоручик Р. Янковский: Если бы мне пришлось вы- бирать между Германией и Рос- сией, я предпочел бы Германию. С большевистскими идеями я никогда не соглашусь…. Нам всегда говорили, что восстание необходимо, чтобы показать польскую силу и встретить русских у себя дома как хозя- ева. Если бы русские с этим не согласились, мы должны были даже активно выступить против них. Восстание в первую оче- редь было направлено против советов и только потом – против немцев. Дело обернулось таким образом, что АК была вынужде- на принять советскую помощь. Продолжение повстанцами восстания – это не что иное, как помощь советам. Эти причины и сделанные мною выводы при- 442 Рецензии/Reviews вели меня к решению дезерти- ровать из рядов повстанцев (С. 409-410). Свидетельство подпоручика и другие, ему подобные, вносят документальную конкретность в дискуссии о том, каков был политический замысел органи- заторов восстания, на ком лежит ответственность за его поражение и гибель людей. В показаниях повстанцев отчетливо прослежи- вается не только откровенное не- доверие и враждебность к восточ- ному соседу Польши. Их острое недовольство направлено и против главной польской союзницы – Англии, а претензии адресованы своему правительству, которое, как утверждали повстанцы, не обеспечило постоянные поставки вооружения и продовольствия с Запада. Материалы сборника содержат небольшую, но важную инфор- мацию об участии в восстании отрядов созданной коммуниста- ми Армии Людовой (АЛ). Силы АЛ в Варшаве были значительно скромнее сил АК, и восстание, по словам офицеров АК, было не- ожиданностью для коммунистов. Между тем, в историографии встречаются утверждения, что призыв к восстанию прозвучал из Москвы. В этом смысле цен- ными являются показания поляка С. Зембицкого, который был ин- форматором немецкой полиции безопасности и поставлял отчеты о Польской рабочей партии (ППР). На допросе 2 октября 1944 г. он показал: …не ППР организовала восстание. 1.8.1944 АК само- стоятельно начала восстание… целью АК было занять Варшаву раньше большевиков. ППР вы- нуждена была потом примкнуть к восстанию ...Воинские части ППР… вели боевые действия абсолютно отдельно от АК. Только 9 или 10.8.1944 г. АЛ была вынуждена войти в во- енное подчинение АК… В те- чение всего периода восстания взаимоотношения АК и АЛ отличались большой напряжен- ностью, которая в последнее время переросла в открытую враждебность (С. 536, 538). В третий раздел книги вклю- чены послевоенные следствен- ные материалы по делам лиц, арестованных органами государ- ственной безопасности СССР и Польши. Условно эти документы можно разделить на три группы: первая – протоколы допросов польских руководителей и участ- ников восстания; вторая – матери- алы по делам немецких генералов; третья – документы по делам при- частных к подавлению восстания в Варшаве бывших советских людей, перешедших на сторону Германии. Материалы раздела датируются, в основном, 1945- 443 Ab Imperio, 2/2008 1951 годами. Причем документы публикуются как полностью, так и фрагментами. Первая группа документов от- носится к разным этапам истории Польши: послевоенные, в основ- ном 1945-1946 гг., когда польская власть и специальные войска НКВД проводили “оперативно- чекистские операции” против участников вооруженного под- полья и были арестованы тысячи солдат и офицеров АК, а также 1949-1951 гг., когда подполье в стране было в значительной мере разгромлено, но прошла новая “волна” арестов. Среди документов, датируе- мых 1945-1946 гг., можно отме- тить показания Л. Окулицкого, крупной фигуры среди офицеров АК. Генерал был арестован кон- трразведкой Советской Армии в конце марта 1945 г. На одном из допросов он показал, что 1 октября 1944 г. не сдался немцам в плен, принял командование АК, вместе с жителями ушел из города, чтобы руководить антикоммунистиче- ским сопротивлением в стране. За это советский суд приговорил его к длительному заключению, и в 1946 г. он умер в тюрьме. Значительная часть докумен- тов первой группы относится к 1949-1951 годам. Их происхожде- ние связано с репрессиями пери- ода сталинизма, когда в Польше совершались массовые аресты по политическим мотивам. Пра- вившая компартия “вычищала” Войско Польское от считавшихся идейно и политически нена- дежными довоенных кадров, от офицеров, ранее состоявших в АК или воевавших на западном фронте. Их должности освобож- дались для советских и молодых польских офицеров из рабочих и крестьян. Арестованные на рубеже 1940 – 1950-х гг. допра- шивались в польской госбезопас- ности и военной контрразведке. В сборнике публикуются показания офицеров АК: генерала Ф. Герма- на, полковников Я. Мазуркевича, К. Плюта-Чаховского, Ю. Шо- стака, капитана А. Курчевского и других. Информация о восстании, которая сообщалась ими в 19491951 гг., совпадает с тем, что показывали в августе-сентябре 1944г.рядовыеповстанцы.Это,не- сомненно,демонстрируетвысокую степень достоверности сведений, содержащихся в документах сбор- ника. Например, А. Курчевский, в 1944 г. офицер корпуса безопас- ности, после ареста в 1949 г. вос- производил картину абсолютной неподготовленности восстания: …в первых моментах по- встанческих сражений сразу замечался полный беспорядок и отсутствие какого-либо пла- на действий. Люди из отдель- ных группировок суетились по 444 Рецензии/Reviews всему городу в поисках своих частей. Нехватка военной тех- ники, а самое главное – оружия. Отсутствие приказов сверху. На некоторых участках (коман- диры. – А.Н.) … не знали, что делать, а лишь только хотели издавать приказы. Высших офи- церов целые массы, приказы, выдаваемые без анализа поло- жения. В штабах полно людей и даже оружия, а на участках один пистолет на 5 человек… В этих условиях у сражающихся людей опускались руки, и каждый знал, что допущена большая ошибка: начать восстание со столь слабым вооружением и подготовкой (С. 884). Такие констатации вызывают у читателя вопрос, была ли известна и сколь объективно расценивалась руководством Польши степень готовности АК к успешному вос- станию? Историки, несомненно, об- ратят внимание на включенный в сборник протокол допроса в декабре 1949 г. полковника АК К. Плюта-Чаховского. Он под- тверждает уже имеющиеся в историографии сведения о том, что Берлин располагал информа- цией о подготовке восстания. Но из показаний полковника следует, что командование АК, отдавая приказ о начале восстания, тоже знало, что восстание не будет не- ожиданностью для немцев, “что немцы ждут этой вспышки, и о ее сроке они проинформированы… своими многочисленными агента- ми” (С. 924). Это признание факта присутствия среди повстанцев немецкой агентуры соотносится со сведениями, имеющимися в первых разделах сборника. Для исследователей они важны не только потому, что такие данные вводятся в научный оборот, по- жалуй, впервые, но и потому, что позволяют уточнить общую ситу- ацию в оккупированной Польше и в движении Сопротивления. Публикуемые материалы до- просов старших офицеров АК содержат конкретную информа- цию о стратегических целях вос- стания. Как и рядовые повстанцы в 1944 г., их командиры на рубеже 1940-50-х гг. не скрывали, что к началу восстания линия пре- мьер-министра В. Сикорского, заключившего в 1941 г. с СССР договор о взаимодействии в борь- бе с Германией, была отброшена, что СССР рассматривался теперь врагом № 1, “угрожающим ‘захва- том’Польши” (С. 922). Подробно на эту тему говорил на допросе в 1951 г. Ю. Шостак: …Если советские войска будут на подходе к Варшаве и… войдут в Варшаву, то по полити- ческим предпосылкам было бы полезно, чтобы их встречала не ППР хлебом и солью, а, наобо- рот, правление, образованное из 445 Ab Imperio, 2/2008 Лондонской Делегатуры (так в док. – А.Н.), освободившей Вар- шаву. Для этого следует пред- упредить вступление советских войск путем начала восстания и, решительно сражаясь, [в течение] 1-3 дней захватить Варшаву (С. 984). Высокопоставленный офицер утверждал, будто уже 2 августа стало ясно, что принципиально мы борьбу про- играли. Момент неожиданности не принес эффекта, … сейчас единственным спасением мо- жет стать Красная армия. Если Варшава не будет достаточно быстро взята, повстанцы погиб- нут.… Я рассчитывал, что Крас- ная армия возьмет Варшаву, хотя бы с задержкой в несколько дней. А если эти предсказания нас подвед[ут], то следует сра- жаться до последнего патрона (С. 990, 992). Капитан А. Курчевский на до- просе говорил то же самое: “всем было известно, что с момента приближения советских войск Варшава начнет восстание”, с целью “…торпедировать происки поляков, которые шли с советски- ми войсками, происки в сторону захвата власти красными” (С. 874). В подтверждение своих слов он ссылался на инструкцию командования АК, которая была получена накануне восстания. По словам капитана, в ней разъ- яснялось, что восстание должно “продемонстрировать перед со- ветскими войсками и ПКНО присутствие Делегатуры и ее органов, а тем самым путем факта захвата Варшавы оказать воздей- ствие на ход переговоров, которые должны были быть проведены с Советской Армией и ПКНО”. В случае непризнания польских условий советской стороной АК должна была “возобновить свою подпольную деятельность” (С. 940), что и происходило по мере освобождения польских терри- торий от гитлеровцев в 1944 и 1945 годах. Таким образом, эти и им по- добные свидетельства офицеров АК, рядовых повстанцев и не- мецкой агентуры, приведенные в сборнике, подтверждают, что восстание имело, прежде всего, антисоветский замысел, что он соответствовал массовым как антигитлеровским, так и анти- коммунистическим настроениям поляков. Документальные матери- алы убеждают читателя, что вос- стание в Варшаве было отчаян- ной, но обреченной на поражение попыткой силой противостоять планам Москвы включить Поль- шу в сферу своего влияния. Они дают дополнительные аргументы тем историкам, которые считают решение правительства Польши и командования АК о восстании по- литической ошибкой, поскольку 446 Рецензии/Reviews договоренности великих держав о разграничении интересов в Ев- ропе уже фактически состоялись. Самостоятельное, не согласован- ное с союзниками польское реше- ние стоило многих тысяч жизней и разрушения города. Вопрос о доле ответственности за это союзников, и прежде всего СССР, обсуждается в историогра- фии, но, как правило, без связи с вопросом о цене, которую могли заплатить советские солдаты за неподготовленный штурм Вар- шавы. В сборнике есть косвенные объяснения позиции советского руководства. В Москве, как из- вестно, уже в августе 1944 г. не- гативно расценили выступление поляков и не приняли решений о масштабной помощи и немед- ленном взятии города лобовым ударом. Вряд ли Сталин, жесткий и прагматичный политик, посо- действовал бы успеху восстания и допустил превращение в пар- тнеров советского руководства тех польских военно-политических деятелей, которые стремились воспрепятствовать реализации его геополитических замыслов в отношении Польши и Восточной Европы в целом. Несомненный интерес для специалистов по истории Второй мировой войны представляют документы второй группы тре- тьего раздела сборника и при- ложения – показания, протоколы допросов гитлеровских генералов, протоколы судебных заседаний в послевоенное время, обвини- тельные заключения, а также не- которые нацистские материалы о восстании, направлявшиеся в 1944 г. из Варшавы вышестояще- му командованию. В них имеются неоднократные подтверждения ряда исторических фактов. На- цисты признают, что благодаря разветвленной агентурной сети в польском движении Сопротив- ления они были информированы о польском подполье, им “всегда были известны” намерения и “имена большей части” членов двух (АЛ и АК) основных во- енно-политических организаций (С. 1098). Они подтверждают, что имелись сведения о подго- товке восстания (С. 1022, 1024), что еще до его начала Гиммлер “запретил вступать в переговоры с мятежниками” и отдал приказ о массовом уничтожении людей (С. 970, 978, 980, 982), что при- каз о разрушении города, где “не должно остаться камня на камне”, исходил от Гитлера (С. 1026, 1054, 1046). Многие свидетельства гитле- ровцев не только способствуют разрешению научно-политиче- ских споров, в частности о вино- вниках гибели города и его на- селения, но и уточняют новыми фактами историю гитлеровской оккупации Польши. К примеру, 447 Ab Imperio, 2/2008 немецкие документы описывают процесс сдачи повстанцев в плен несколько иначе, нежели это по- дается в польской историогра- фии. Согласно этим немецким свидетельствам, 2 октября 1944 г. был подписан “очень исчерпы- вающий” договор, где оговарива- лось: “АК не будет привлекаться к ответственности за деятельность перед восстанием и в период вос- стания”. Генерал П. О. Гейбель показывал: Я видел генерала “Бура” в этот день, когда его АК шла в немецкий плен в Ожарове. Он прибыл туда со своим штабом на нескольких грузовых маши- нах и был принят самим [фон дем] Бахом… Бах рассказывал потом, что он храброму против- нику, который один руководил борьбой в каждом из котлов (окружения) и каждый раз из- бегал конца, уходя в подполье, предложил свободу ему и госпо- дам из его штаба. Однако гене- рал “Бур” отказался и заявил, что ему надо идти со своими солдатами в плен (С. 1032). Зафиксированное в договоре согласие гитлеровского коман- дования признать повстанцев военнопленными, подпадаю- щими под действие Женевской конвенции 1929 г., и предложение Бах-Зелевского командованию АК свободы вместо плена находятся в прямом противоречии с на- цистской многолетней политикой систематического, массового и зверского истребления поляков. Они выглядят как индульгенция тем, кого оккупанты еще недавно расстреливали даже за брошен- ный косой взгляд, что может обоснованно расцениваться ис- следователями как проявление по- литической заинтересованности нацистов в антисоветских военно- политических силах в Польше в условиях приближавшегося краха Германии. Интерес ученых должен при- влечь “Итоговый отчет губернато- ра Варшавского округа Л. Фишера генерал-губернатору рейхсмини- стру д-ру Франку”, датированный издателями декабрем 1944 года. На основании личных впечатле- ний автор излагает предысторию восстания, его ход, подавление повстанцев, пишет о нескольких неудачных попытках гитлеров- цев принудить их к капитуляции, о переговорах 28 сентября – 2 октября, завершившихся разору- жением повстанцев и пленом (С. 1108-1118). Заслуживают внимания оценки Фишером ситуации в Варшаве на 9 августа, когда стало ясно, что восстание… не достигло своей цели. План противника предусматривал изгнание немцев из Варшавы в течение трех дней, причем став- ка делалась на неожиданность 448 Рецензии/Reviews и измотанность германских частей. Этот план полностью провалился. Только некоторые германские административные учреждения не выдержали ши- рокомасштабного нападения (С. 1106). Напомним, что именно в этот день С. Миколайчик был принят Сталиным и просил оказать по- мощь повстанцам лишь оружием. Внимательный читатель вряд ли пройдет мимо оценок губер- натором военных последствий восстания, сделанных исходя из интересов Германии: ...То, что удалось уже на про- тяжении нескольких месяцев удерживать большевистские армии на восточном берегу Вислы и одновременно пода- вить крупнейшее в польской истории восстание в Варшаве, является крупнейшим военным достижением, …бесспорная по- беда германского оружия… Для общего хода боевых действий на Восточном фронте это имело большое значение,… если бы большевикам удалось перепра- виться через Вислу в районе Варшавы и в соответствии со своим планом оттуда нанести удар через Варшаву, то фронт в Восточной Пруссии оказался бы в бедственном положении (С. 1128, 1130). Как следует из этого и других документов, немецкому коман- дованию был ясен замысел орга- низаторов восстания. По словам Фишера, они ставили “целью свержение германского господ- ства в Варшаве” и “победу до прихода большевизма, чтобы тем самым противостоять советам как самостоятельная власть, которая добилась освобождения собствен- ными силами”. Фишер признавал: восстание имеет “гораздо большее значение” в политическом отно- шении, чем в военном (С. 1130). Информация высокопостав- ленных гитлеровцев непременно станет объектом изучения. Часть ее потребует соотнесения с со- временными знаниями и вряд ли выдержит такую проверку. Исто- рики, пожалуй, не согласятся, что до конца 1942 г. “благодаря бдительности компетентных гер- манских органов… подпольное движение удавалось держать под контролем таким образом, что не имела места ни одна достойная упоминания акция”, а генерал-гу- бернаторство и вся Варшава были “глубоким мирным тылом” (С. 1096). Сомнительны утверждения о том, что, поскольку Англия “на самом деле подписала Варшаве смертный приговор”, вера поля- ков в эту союзницу уничтожена, что, не оказав помощи Варшаве, Сталин потерпел поражение, и “поляки теперь твердо поняли”, что с востока нельзя ждать “по- мощи в восстановлении их суще- 449 Ab Imperio, 2/2008 ствовавшего ранее государства” (С. 1134). Известно, что Сталин выступал за восстановление поль- ской государственности и отстоял новые западные границы Польши. Послевоенная зависимость этой страны от Москвы, постепенно сокращаясь, исчезла к началу 1990-х гг., но границы, установ- ленные в 1945 г. благодаря пози- ции СССР, выдержали испытания временем. Особую группу документов третьего раздела составляют про- токолы допросов и фрагменты из показаний бывших советских граждан и военнослужащих Крас- ной армии, арестованных после войны по обвинению в преда- тельстве. Из научной литературы известно, что с повстанцами в Варшаве сражались некоторые подразделения вермахта и войск СС, сформированные из этих людей. Как правило, называются украинская дивизия СС “Гали- ция” и Русская освободительная армия (РОА) под командованием генерала А. А. Власова. Соста- вители сборника эти сведения не подтверждают. Они публикуют документы, которые позволяют уточнить, кто же из бывших во- еннослужащих Красной армии принимал участие в подавлении Варшавского восстания. Совет- скими следователями в этой свя- зи допрашивались в основном офицеры из бригады СС РОНА (Русской освободительной народ- ной армии) под командованием Б. Каминского, которая с 1942 г. действовала против советских партизан в России и Белоруссии. Летом 1944 г. она была перебази- рована к границам Германии. 8-9 августа 1944 г. специально соз- данный в бригаде сводный полк численностью 1500 человек был введен гитлеровцами в Варшаву, где находился около 20 дней (C. 602, 1084). Как показал офицер бригады, полк “принимал участие в зверском подавлении восстания польских патриотов в Варшаве … Немцы и бойцы бригады Камин- ского врывались в жилые дома, грабили и убивали дико, бессмыс- ленно женщин, детей и стариков” (С. 640, 642). На допросах на- цистские генералы подтверждали, что солдаты РОНА отличались жестокостью и больше грабили и пили, чем воевали, за что полк якобы и был выведен из города, а сам Каминский расстрелян (С. 686, 688, 1028, 1136). Сведения о зверствах, чинимых этими солда- тами, имеются и в публикуемых дневниковых записях одного из солдат бригады (С. 1074). В конце 1944 г. командование вермахта передало РОНА в распоряжение Власова. Согласно опубликованному фрагменту протокола допроса в 1967 г. члена ОУН (Организа- ции украинских националистов) 450 Рецензии/Reviews В. Малаженского, в подавлении восстания принимал участие Украинский легион самооборо- ны, созданный осенью 1943 г. на Волыни специально для борьбы с советскими и польскими парти- занами. В сентябре 1944 г. свыше 200 легионеров сдерживало про- рыв повстанцев к р. Висле. Вес- ной 1945 г. легион, находившийся на территории Югославии, был влит в дивизию СС “Галиция” (С. 1060-1066). Таким образом, с выходом в свет данного сборника специали- сты и заинтересованные читатели получили чрезвычайно ценный документальный источник высо- кой исторической достоверности. Он будет служить надежной осно- вой для анализа и объективных выводов. Весьма солидные, почти без- упречные комментарии, отно- сящиеся к действующим лицам и упоминаемым в документах польским и немецким организаци- ям, несомненно, демонстрируют добротное качество научной под- готовки сборника. Правда, порой возникают трудности с поиском информации об упоминающихся военных подразделениях, создан- ных гитлеровцами из бывших со- ветских людей. Читатель ощущает нехватку комментариев к некото- рым событиям, упоминаемым в документах. Требуют объяснения составителей недостоверные, по всей видимости, агентурные све- дения о том, что интеллигенция сбежала из Варшавы, что повстан- цы используют труд евреев (Док. № 15, 16), что повстанцы боятся украинцев (док. № 48). Каких именно украинцев и почему бо- ятся? Есть досадные неточности. Например, в комментарии 5 (док. №142) И. Тито назван членом Коминтерна, хотя членства в нем не было, а Тито был сотрудником аппарата Коминтерна. По непонятным причинам не всегда совпадают тексты и даже количество комментариев к польскому и русскому вариан- там одного и того же документа (см. док. № 90 комм. 1, 2, а также комментарии к примечанию № 3). Случаются и ошибки, чаще все- го опечатки в датах. Например, РОА была создана не в 1945 г., как пишут составители. Она во- евала против советских войск уже осенью 1944 г. Правильно ука- зывается создателями тома, что “власовцы” участвовали в боях на стороне восставших в Праге в мае 1945 года. Полезно было бы добавить, что чехи не выполнили данного обещания за это участие предоставить им гражданство своей страны и тем самым выдали “власовцев” советским властям. В целом доброкачественный перевод с немецкого и польского языков на русский страдает по- грешностями в литературном и, 451 Ab Imperio, 2/2008 случается, в смысловом отно- шении. Ориентацию читателей в таком объемном издании за- трудняют глухие, малоинформа- тивные заголовки составителей к документам, особенно в их русском варианте. Возможно, это отчасти объясняется однотипно- стью публикуемых документов: донесения, показания, протоко- лы допросов. Но когда десятки следующих подряд документов именуются, например, “донесе- ние айнзацкоманды такой-то о карательной деятельности” или “показания повстанца такого-то”, то тем самым только подчеркива- ется однотипность документов и создается неверное впечатление об их содержательной стороне. Высказанные замечания могут быть учтены авторами публи- кации при ее переиздании, что было бы полезно и необходимо, имея в виду особый интерес в России и за рубежом к истории Варшавского восстания. Большой и квалифицированный труд, вло- женный в сборник документов его составителями, поспособствует пониманию российским и поль- ским народами нелегких страниц своей истории и совместному преодолению прошлого. Kerstin ARMBORST-WEIHS Anke Hilbrenner, DiasporaNationalismus : Zur Geschichtskonstruktion Simon Dubnows (Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, 2007). 315 S. (= Schriften des Simon-Dubnow-Instituts; Bd. 7). ISBN: 3-525-36985-9. Since the 1990s research on the Russian-Jewish historian Simon Dubnow (1860-1941) has greatly increased. His memoirs, newly edited in 1998 by Viktor Kel’ner,1 have been translated into French and German,2 and a lot of works have been published which deal with certain questions concerning his biography, his historical works and political thoughts.3 In 1995 the 1 S. Dubnov. Kniga zhizni: Materialy dlia istorii moego vremeni. Vospominaniia i razmyshleniia / Vstupit. statia i komm. V. E. Kel’nera. St. Petersburg, 1998. 2 In the former, S. Doubnov. Le livre de ma vie. Souvenirs et réflexions, matériaux pour l’histoire de mon temps / Trad. du russe et annotation par Brigitte Bernheimer. Paris, 2001. In the latter case, S. Dubnow. Buch des Lebens: Erinnerungen und Gedanken. Materialien zur Geschichte meiner Zeit // Hg. im Auftrag des SimonDubnow -Instituts für jüdische Geschichte und Kultur von Verena Dohrn. 3 Bde. Göttingen, 2004-2005. 3 See, for example: D. H.Weinberg. Between Tradition and Modernity: Haim Zhitlowski, Simon Dubnow,Ahad Ha-Am, and the Shaping of Modern Jewish History. New York, 1996; K. Groberg, A. Greenbaum (Eds.). A Missionary for History. Essays in Honor ...