Optimization of Scan Time in MRI for Total Hip Prostheses: SEMAC Tailoring for Prosthetic Implants Containing Different Types of Metals

 

 Permissions and Reprints

Abstract

Introduction: Magnetic resonance imaging (MRI) of soft tissues after total hip arthroplasty is of clinical interest for the diagnosis of various pathologies that are usually invisible with other imaging modalities. As a result, considerable effort has been put into the development of metal artifact reduction MRI strategies, such as slice encoding for metal artifact correction (SEMAC). Generally, the degree of metal artifact reduction with SEMAC directly relates to the overall time spent for acquisition, but there is no specific consensus about the most efficient sequence setup depending on the implant material. The aim of this article is to suggest material-tailored SEMAC protocol settings.

Materials and Methods: Five of the most common total hip prostheses (1. Revision prosthesis (S-Rom), 2. Titanium alloy, 3. Müller type (CoNiCRMo alloy), 4. Old Charnley prosthesis (Exeter/Stryker), 5. MS-30 stem (stainless-steel)) were scanned on a 1.5 T MRI clinical scanner with a SEMAC sequence with a range of artifact-resolving slice encoding steps (SES: 2 – 23) along the slice direction (yielding a total variable scan time ranging from 1 to 10 min). The reduction of the artifact volume in comparison with maximal artifact suppression was evaluated both quantitatively and qualitatively in order to establish a recommended number of steps for each case.

Results: The number of SES that reduced the artifact volume below approximately 300 mm³ ranged from 3 to 13, depending on the material. Our results showed that although 3 SES steps can be sufficient for artifact reduction for titanium prostheses, at least 11 SES should be used for prostheses made of materials such as certain alloys of stainless steel.

Conclusion: Tailoring SES to the implant material and to the desired degree of metal artifact reduction represents a simple tool for workflow optimization of SEMAC imaging near total hip arthroplasty in a clinical setting.

Key Points:

• Five of the most common total hip prostheses have been investigated in vitro.

• Tailored SEMAC protocols – in terms of scan duration – have been determined.

• Tailoring was similar for T_1-weighted and inversion recovery SEMAC MRI.

• The suggested prosthesis-related SEMAC adaptation shortens clinical scan times.

Citation Format:

• Deligianni X, Bieri O, Elke R et al. Optimization of Scan Time in MRI for Total Hip Prostheses: SEMAC Tailoring for Prosthetic Implants Containing Different Types of Metals. Fortschr Röntgenstr 2015; 187: 1116 – 1122

Zusammenfassung

Einführung: Die Magnetresonanztomografie (MRT) der periprothetischen Weichteile nach Hüftendoprothetik ist von grosser klinischer Relevanz für die Diagnose verschiedenster Erkrankungen, die mit anderen bildgebenden Verfahren nicht darstellbar sind. Aus diesem Grund wird viel Forschungsarbeit in die Entwicklung von MRT-Techniken zur Reduzierung von Metallartefakten investiert. Ein Beispiel hierfür ist SEMAC – eine Methode, die mittels Schichtkodierung dazu beiträgt, metallinduzierte Artefakte abzuschwächen. Grundsätzlich korreliert die Stärke der Artefaktverringerung bei der Anwendung von SEMAC direkt mit der Messzeit. Es ist jedoch bis anhin unklar, wie die Parameter der MRT-Sequenz abhängig vom Material des Implantats am effizientesten eingestellt werden sollten. Das Ziel dieser Arbeit ist es, SEMAC MRT-Protokolle zu optimieren, sodass sie auf die jeweiligen Implantatmaterialien zugeschnitten sind.

Material und Methoden: Fünf der am häufigsten verwendeten Hüftprothesen (1. Revisionsprothese (S-Rom), 2. Titanium-Legierung, 3. Müller-Typ (CoNiCrMo-Legierung), 4. Old Charnley-Prothese (Exeter / Stryker), 5. MS-30-Schaft (Edelstahl) wurden in einem 1,5 Tesla MRT-Scanner mit einer klinischen SEMAC-Sequenz und unterschiedlicher Anzahl an Schichtkodierungsschritten (SES) gemessen (2 – 23 Schritte). Die Verkleinerung der von Artefakten betroffenen Fläche im Vergleich zur maximalen Artefaktunterdrückung wurde quantitativ und qualitativ ausgewertet mit dem Ziel, für jede der fünf gemessenen Prothesen eine optimale Anzahl an Schichtkodierungsschritten zu finden. Die resultierende Scanzeit variierte von 1 bis 10 min.

Ergebnisse: Die Anzahl der SES, die das Artefaktvolumen auf unter 300 mm³ reduzierte, reichte von 3 bis 13 abhängig vom Implantatmaterial. Die Ergebnisse zeigten, dass für Titanprothesen bereits 3 SES ausreichen können, um Metallartefakte effektiv zu reduzieren, während für Prothesen aus anderen Materialien wie Legierungen aus rostfreiem Stahl mindestens 11 SES verwendet werden sollten.

Schlussfolgerung: Das Abstimmen der SES auf das verwendete Implantatmaterial und auf den gewünschten Grad an Artefaktunterdrückung ist ein einfaches Mittel, um die klinische SEMAC-Bildgebung bei Vorliegen einer Totalendoprothese des Hüftgelenks zu optimieren.

Kernaussagen:

• In vitro-Untersuchung der fünf gebräuchlichsten Totalendoprothesen für das Hüftgelenk.

• Bestimmung optimaler SEMAC-Protokolle hinsichtlich der Messzeit.

• Die Optimierungen der T1-gewichteten und der „Inversion Recovery“ SEMAC MRT-Protokolle waren vergleichbar.

• Die vorgeschlagene Anpassung der SEMAC-Protokolle abhängig von den verwendeten Prothesen führt zu kürzeren klinischen Messzeiten.

• References

• 1 Kurtz S, Mowat F, Ong K et al. Prevalence of primary and revision total hip and knee arthroplasty in the United States from 1990 through 2002. J Bone Joint Surg Am 2005; 87: 1487-1497
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Koch KM, Hargreaves BA, Pauly KB et al. Magnetic resonance imaging near metal implants. Journal of Magnetic Resonance Imaging 2010; 32: 773-787
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Cahir JG, Toms AP, Marshall TJ et al. CT and MRI of hip arthroplasty. Clinical Radiology 2007; 62: 1163-1171
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Toms AP, Smith-Bateman C, Malcolm PN et al. Optimization of metal artefact reduction (MAR) sequences for MRI of total hip prostheses. Clinical Radiology 2010; 65: 447-452
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Hargreaves BA, Worters PW, Pauly KB et al. Metal-induced artifacts in MRI. Am J Roentgenol 2011; 197: 547-555
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Cho ZH, Kim DJ, Kim YK. Total inhomogeneity correction including chemical shifts and susceptibility by view angle tilting. Med Phys 1988; 15: 7-11
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Koch K, Lorbiecki J, Hinks R et al. A multispectral three-dimensional acquisition technique for imaging near metal implants. Magn Reson Med 2009; 61: 381-390
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Artz NS, Hernando D, Taviani V et al. Spectrally resolved fully phase-encoded three-dimensional fast spin-echo imaging. Magn Reson Med 2014; 71: 681-690
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Lu W, Pauly KB, Gold GE et al. SEMAC: Slice Encoding for Metal Artifact Correction in MRI. Magn Reson Med 2009; 62: 66-76
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Sutter R, Ulbrich EJ, Jellus V et al. Reduction of metal artifacts in patients with total hip arthroplasty with slice-encoding metal artifact correction and view-angle tilting MR imaging. Radiology 2012; 265: 204-214
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Chen CA, Chen W, Goodman SB et al. New MR Imaging Methods for Metallic Implants in the Knee: Artifact Correction and Clinical Impact. Journal of magnetic resonance imaging: JMRI 2011; 33: 1121-1127
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Sutter R, Hodek R, Fucentese SF et al. Total knee arthroplasty MRI featuring slice-encoding for metal artifact correction: reduction of artifacts for STIR and proton density-weighted sequences. Am J Roentgenol 2013; 201: 1315-1324
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Månsson S, Müller GM, Wellman F et al. Phantom based qualitative and quantitative evaluation of artifacts in MR images of metallic hip prostheses. Physica Medica 2015; 31: 173-178
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Müller GM, Lundin B, von Schewelov T et al. Evaluation of metal artifacts in clinical MR images of patients with total hip arthroplasty using different metal artifact-reducing sequences. Skeletal Radiol 2015; 44: 353-359
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Ai T, Padua A, Goerner F et al. SEMAC-VAT and MSVAT-SPACE sequence strategies for metal artifact reduction in 1.5T magnetic resonance imaging. Investigative radiology 2012; 47: 267-276
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Koff MF, Shah P, Koch KM et al. Quantifying image distortion of orthopedic materials in magnetic resonance imaging. J Magn Reson Imaging 2013; 38: 610-618
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Panfili E, Pierdicca L, Salvolini L et al. Magnetic resonance imaging (MRI) artefacts in hip prostheses: a comparison of different prosthetic compositions. Radiol Med 2013; 119: 113-120
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Stanisz GJ, Odrobina EE, Pun J et al. T1, T2 relaxation and magnetization transfer in tissue at 3T. Magnetic Resonance in Medicine 2005; 54: 507-512
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Chang EY, Bae WC, Chung CB. Imaging the Knee in the Setting of Metal Hardware. Magnetic Resonance Imaging Clinics of North America 2014; 22: 765-786
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Agten CA, Sutter R, Pfirrmann CWA. CT and MRI of hip arthroplasty. Radiologe 2014; 54: 715-726
  CrossrefPubMedGoogle Scholar