Entscheidungsprozesse im Tumorboard bei eingeschränkter Evidenzlage

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund:

Tumorboards sind das zentrale Forum zur Diskussion onkologischer Erkrankungen, wo interdisziplinäre Entscheidungen zur Behandlung getroffen werden. Aufgrund von komplexen Fällen und der Mitarbeit verschiedener Fachgebiete handelt es sich häufig um Entscheidungen, die unter Unsicherheit getroffen werden müssen, d. h. bei denen nicht alle Rahmenbedingungen bzw. im einzelnen Fall evidenzbasierte Vorgehensweisen bekannt sind, und bei denen der Erfolg nicht sicher vorhergesagt werden kann.

Methoden:

Es wurde eine Feldstudie im Kopf-Hals-Tumorboard der Universitätsklinik Leipzig durchgeführt, um herauszufinden, ob und wie diese Unsicherheit bei Gruppenentscheidungen in Tumorboards wahrgenommen wird, wie mit dieser Unsicherheit umgegangen wird und wel-che Faktoren die Entscheidungsprozesse beeinflussen. Es wurden Tumorboards mittels Videoaufzeichnungen beobachtet und 20 Fallbesprechungen hinsichtlich standardisierter Beobachtungskategorien analysiert. Zudem wurde eine Befragung zur Güte der Entscheidungsprozesse unter den Teilnehmern des Tumorboard durchgeführt (N=15).

Ergebnis:

Es zeigt sich, dass Unsicherheit als vorhanden eingeschätzt und wahrgenommen wird. Die Quellen von Unsicherheit liegen z. B. in der Verfügbarkeit gleichwertiger Entscheidungsalternativen (z. B. Therapieoptionen) oder in unterschiedlichen Einschätzungen der Kollegen aus den jeweiligen Disziplinen.

Zusammenfassung:

Im Umgang mit Unsicherheit finden sich auf Basis der Befragung als auch auf Basis der Videoanalysen Optimierungspotenziale hinsichtlich der Prozesse zur Entscheidungsfindung. Diese betreffen u. a. den Umgang mit Hierarchieunterschieden, die Förderung einer Diskussionskultur sowie die Struktur der Entscheidung.

Abstract

Decision Process in a Multidisciplinary Cancer Team with Limited Evidence

Background:

The Head and Neck Cancer Tumor Board is a multispeciality comprehensive conference that brings together experts with different backgrounds to make group decisions about the appropriate treatment. Due to the complexity of the patient cases and the collaboration of different medical disciplines most of these decisions have to be made under uncertainty, i. e., with­out knowing all relevant factors and without being quite sure about the outcome.

Methods:

To develop effective team decision making under uncertainty, it is necessary to understand how medical experts perceive and handle uncertainties. The aim of this field study was to develop a knowledge base by exploring additionally the factors that influence group decision making processes. A structured nonparticipant observational study was employed to address the research goal. Video data were analyzed by 2 independent observers using an observation checklist. A total of 20 videotaped case discussions were studied. Observations were complemented by a questionnaire gathering subjective evaluations of board members about the process and quality of their decisions (N=15).

Results:

The results show that uncertainty is recognized by board members. Reasons for uncertainty may stem from the complexity of the cases (e. g. therapy options) or the assessment from different disciplines coming together at the board.

Conclusion:

With respect to handling uncertainty and guaranteeing an optimal decision making process potential for improvement could be defined. This pertains to the handling of different levels of competence, the promotion of a positive discussion culture as well as structuring of the decision making process.

• Literatur

• 1 Flin R, Winter J, Sarac C, Raduma M. Human factors in patient safety: Review of topics and tools. Geneva: World Health Organization; 2009
  Google Scholar
• 2 Lutterbach J, Pagenstecher A, Spreer J et al. The Brain Tumor Board: Lessons to be learned from an interdisciplinary conference. Onkologie 2005; 28: 22-26
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Patkar V, Acosta D, Davidson T, Jones A, Fox J, Keshtgar M. Cancer Multidisciplinary Team Meetings: Evidence, Challenges, and the Role of Clinical Decision Support Technology. 10.4061/2011/831605. International Journal of Breast Cancer 2011;
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Fleissig A, Jenkins V, Catt S, Fallowfield L. Multidisciplinary teams in cancer care: are they effective in the UK?. Lancet Oncology 2006; 7: 935-943
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Lipshitz R, Strauss O. Coping with uncertainty: A naturalistic decision-making analysis. Organ Behav Hum 1997; 69: 149-163
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Hansson SO. Decision making under great uncertainty. Philos Soc Sci 1996; 26: 369-386
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Faller H, Lang H. Medizinische Psychologie und Soziologie. 2^nd ed. Berlin: Springer; 2006
  Google Scholar
• 8 Stasser G, Titus W. Pooling of Unshared Information in Group Decision-Making – Biased Information Sampling During Discussion. Journal of Personality and Social Psychology 1985; 48: 1467-1478
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Edmondson AC. Psychological safety, trust, and learning in organizations: A group-level lens. In: Kramer RM, Cook KS. eds. Trust and distrust in organizations. New York: Russel Sage Foundation; 2004: 239-272
  Google Scholar
• 10 Martinez-Corcoles M, Schoebel M, Gracia FJ, Tomas I, Peiro JM. Linking empowering leadership to safety participation in nuclear power plants: A structural equation model. Journal of Safety Research 2012; 43: 215-221
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Croskerry P. Achieving quality in clinical decision making: Cognitive strategies and detection of bias. Acad Emerg Med 2002; 9: 1184-1204
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 O’Hare D. Aeronautical decision making: Metaphors, models, and methods. In: Tsang PS, Vidulich MA. eds. Principles and practice of aviation psychology. Mahwah: Lawrence Erlbaum; 2003: 201-238
  Google Scholar
• 13 Marold J, Wagner R, Manzey D, Schoebel M. Decision-making in groups under uncertainty. Toulouse: Institute for an Industrial Safety Culture; 2012. Report No.: 2012-XX of the Cahiers de la Sécurité Industrielle
  Google Scholar
• 14 Sainsbury R, Haward B, Rider L, Johnston C, Round C. Influence of clinician workload and patterns of treatment on survival from breast cancer. Lancet 1995; 345: 1265-1270
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Blayney DW. Tumor boards (team huddles) aren’t enough to reach the goal. J Natl Cancer Inst 105: 82-84
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Lyndon A. Communication and teamwork in patient care: How much can we learn from aviation?. Jognn-J Obst Gyn Neo 2006; 35: 538-546
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Jentsch F, Smith-Jentsch KA. Assertiveness and team performance: More than “Just say no”. In: Salas E, Edens E, Bowers CA. eds. Improving teamwork in organzations. Mahwah, NJ: Lawrence Earlbaum; 2001
  Google Scholar
• 18 Baker DP, Day R, Salas E. Teamwork as an essential component of high-reliability organizations. Health Serv Res 2006; 41: 1576-1598
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Hörmann H-J. FOR-DEC – A prescriptive model of aeronautical decision making. In: Fuller R, Johnston N, McDonald N. eds. Human factors in aviation operations. Aldershot: Ashgate; 1995: 17-23
  Google Scholar
• 20 Marold J, Wagner R, Schoebel M, Manzey D. Decision making in groups under uncertainty: Deliverable 4. Seminar in Milano: Fondation pour une Culture de Sécurité Industrielle; 2012
  Google Scholar
• 21 Lamb BW, Sevdalis N, Mostafid H, Vincent C, Green JSA. Quality Improvement in Multidisciplinary Cancer Teams: An Investigation of Teamwork and Clinical Decision-Making and Cross-Validation of Assessments. Annals of Surgical Oncology 2011; 18: 3535-3543
  CrossrefPubMedGoogle Scholar