Informationen zur reproduktiven Gesundheit in digitalen Medien

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung Die Versorgung im Kontext eines Schwangerschaftsabbruchs ist Teil der reproduktiven Gesundheit. Der Zugang zu sachlichen Informationen über medizinische und rechtliche Aspekte und den Ablauf eines Schwangerschaftsabbruchs ist für eine informierte Entscheidungsfindung von zentraler Bedeutung. Das Internet dient als niedrigschwellige und anonyme Informationsquelle für Menschen, die sich über die Gesundheitsleistung Schwangerschaftsabbruch informieren möchten.

Forschungsziele Die Arbeit untersucht, welche deutschsprachigen Websites zum Thema Schwangerschaftsabbruch über eine Google-Suche angezeigt werden und wer die Anbietenden dieser Seiten sind. Darüber hinaus wird analysiert, welche rechtlichen und medizinischen Informationen auf Websites von Schwangerschaftsberatungsstellen und Ärzt*innen gefunden werden.

Methoden Zwischen Juni 2021 und Juli 2023 wurden mittels dreier quantitativer Medieninhaltsanalysen Google-Treffer (n = 124), Beratungsstellen-Websites (n = 319) sowie Websites von Ärzt*innen/medizinischen Einrichtungen (n = 65) analysiert. Für die Datenerhebungen wurden reliabilitätsgeprüfte Codebücher verwendet, die Daten wurden deskriptivstatistisch ausgewertet.

Ergebnisse Bei einer Google-Recherche mittels Suchbegriffen dominieren die Websites von Medienschaffenden, während Seiten von Gesundheitsfachkräften/-organisationen, Schwangerschaftsberatungsstellen sowie politisch bzw. religiös motivierten Akteur*innen im Sinne des sogenannten Lebensschutzes eine nachrangige Rolle spielen. Die Thematisierung des rechtlichen Kontextes von Schwangerschaftsabbrüchen ist abhängig vom Anbietendentyp. Entsprechende Informationen finden sich v. a. auf Websites der Schwangerschaftsberatungsstellen. Medizinische Informationen können vorrangig auf den Seiten von Ärzt*innen/medizinischen Einrichtungen identifiziert werden.

Schlussfolgerung Abhängig vom Anbietendentyp werden unterschiedliche Informationen zum Schwangerschaftsabbruch in den Mittelpunkt gestellt. Die Ergebnisse weisen auf einen Weiterentwicklungsbedarf von Beratungsstellen- bzw. praxiseigenen Websites hin, u. a. damit entsprechende Angebote von Suchmaschinen besser gefunden werden. Insbesondere die digitale Bereitstellung schwangerschaftsabbruchbezogener Informationen durch Fachkräfte kann zu einer Versachlichung und Verbesserung der Informationslandschaft beitragen.

Abstract

Introduction Abortion care is part of reproductive health. Access to factual information on the medical, legal and procedural aspects of abortion is essential for informed decision-making. The Internet provides a low-threshold and anonymous source of information for people seeking information about abortion as a health service.

Objectives The study examines which German-language websites on the topic of abortion came up during a Google search and who the providers of these sites are. Furthermore, it analyses which legal and medical information is found on websites of pregnancy counselling centres and doctors.

Methods Between June 2021 and July 2023, Google results (n = 124), counselling centre websites (n = 319), and doctor/medical facility websites (n = 65) were analysed using quantitative media content analysis. Reliability-tested codebooks were used for the data collection, data analysis included descriptive statistical analyses.

Results In a Google search using search terms, the websites of media professionals dominate, while the websites of health professionals/organisations, pregnancy counselling centres and politically or religiously motivated pro-life actors play a subordinate role. The coverage of the legal context of abortion depends on the type of service provider. Legal information is mainly found on the websites of pregnancy counselling services. Medical information is found mainly on the websites of doctors/medical institutions.

Conclusion Different information about abortion is provided depending on the type of provider. The results point to a need for further development of counselling centres’ and practices’ own websites, among other things so that corresponding offers can be found better by search engines. In particular, the digital provision of abortion-related information by professionals could contribute to an objectification and improvement of the information landscape.

Publication History

Article published online:
05 December 2023

© 2023. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

• Literatur

• 1 [Arbeitsgruppe GPGI] Arbeitsgruppe Gute Praxis Gesundheitsinformation. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2016; 110/111: 85-92
  CrossrefPubMed
• 2 ARD/ZDF-Forschungskommission. ARD/ZDF-Onlinestudie. 2022 [Als Online-Dokument: https://www.ard-zdf-onlinestudie.de/files/2022/ARD_ZDF_Onlinestudie_2022_Publikationscharts.pdf ]
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Berglas NF, Gould H, Turok DK. et al. State-Mandated (Mis)Information and Women’s Endorsement of Common Abortion Myths. Womens Health Issues 2017; 27: 129-135
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Biggs MA, Neuhaus JM, Foster DG. Mental Health Diagnoses 3 Years after Receiving or Being Denied an Abortion in the United States. Am J Public Health 2015; 105: 2557-2563
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Böhm M. Schwangerschaftsabbrüche – Entscheidungsprozesse und Erfahrungen mit psychosozialer und medizinischer Versorgung aus Sicht junger Frauen. Z Sexualforsch 2020; 33: 125-133
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Bomert C. Soziale Unterstützung und Informationsaneignung von ungewollt Schwangeren. Soz Passagen 2022; 14: 503-510
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 [bpb] Bundeszentrale für politische Bildung. Zwischen legal und verboten: Abtreibungen in Europa. Hintergrund aktuell. bpb; Bonn: 2016. [Als Online-Dokument: https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/228817/zwischen-legal-und-verboten-abtreibungen-in-europa/ ]
  Google Scholar
• 8 Bryant AG, Levi EE. Abortion Misinformation from Crisis Pregnancy Centers in North Carolina. Contraception 2012; 86: 752-756
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Bryant AG, Narasimhan S, Bryant-Comstock K. et al. Crisis Pregnancy Center Websites: Information, Misinformation and Disinformation. Contraception 2014; 90: 601-605
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Busch U, Hahn D. Abtreibung. Diskurse und Tendenzen. transcript; Bielefeld: 2015
  Google Scholar
• 11 Chaiken SR, Han L, Darney BG. et al. Factors Associated with Perceived Trust of False Abortion Websites: Cross-Sectional Online Survey. J Med Internet Res 2021; 23: e25323
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Charnock D, Shepperd S, Needham G. et al. DISCERN: An Instrument for Judging the Quality of Written Consumer Health Information on Treatment Choices. J Epidemiol Community Health 1999; 53: 105-111
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Daniels CR, Ferguson J, Howard G. et al. Informed or Misinformed Consent? Abortion Policy in the United States. J Health Polit Policy Law 2016; 41: 181-209
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Dodge L, Phillip SJ, Neo D. et al. Just Google It: Quality of Information Available Online for Abortion Self-Referral. Contraception 2018; 96: 274
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Döring N, Conde M. Sexuelle Gesundheitsinformationen in sozialen Medien: Ein systematisches Scoping Review. Bundesgesundheitsblatt, Gesundheitsforschung, Gesundheitsschutz 2021; 64: 1416-1429
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Döring N, Kubitza E. „Ich fühlte mich so alleine damit, aber dein Video hat mir geholfen“ – Der Schwangerschaftsabbruch auf YouTube und TikTok. merz (online exklusiv) 22.05.2023 [Als Online-Dokument:. https://www.merz-zeitschrift.de/fileadmin/user_upload/merz/PDFs/merz_online_exklusiv_doering_Schwangerschaftsabbruch.pdf
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Duggan J. Using TikTok to Teach about Abortion: Combatting Stigma and Miseducation in the United States and Beyond. Sex Educ 2023; 23: 81-95
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Forbes M, Darney BG, Ramanadhan S. et al. How Do Women Interpret Abortion Information They Find Online?. Contraception 2021; 103: 276-281
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Helfferich C, Klindworth H, Heine Y. et al. frauen leben 3. Familienplanung im Lebenslauf von Frauen. Schwerpunkt: Ungewollte Schwangerschaften. BZgA; Köln: 2016
  Google Scholar
• 20 Horch K. Informationsbedarf der Bevölkerung Deutschlands zu gesundheitsrelevanten Themen – Ergebnisse der KomPaS-Studie. J Health Monit 2021; 6: 62-70
  PubMedGoogle Scholar
• 21 [IPPF] International Planned Parenthood Federation. Sexual Rights: An IPPF Declaration. IPPF; London, UK: 2008. [Als Online-Dokument: https://www.ippf.org/sites/default/files/sexualrightsippfdeclaration_1.pdf ]
  Google Scholar
• 22 Kavanaugh ML, Jerman J, Frohwirth L. “It’s Not Something You Talk about Really”: Information Barriers Encountered by Women Who Travel Long Distances for Abortion Care. Contraception 2019; 100: 79-84
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Krolzik-Matthei K. Abtreibungen in der Debatte in Deutschland und Europa. APuZ 2019; 69: 4-11
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Lohmeier L. Marktanteile der Desktop- und mobilen Suchmaschinen in Deutschland im Juni 2023. StatCounter. Statista GmbH; Hamburg: 2023. [Als Online-Dokument: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/222849/umfrage/marktanteile-der-suchmaschinen-weltweit/#:~:text=Hierzulande%20kam%20die%20Suchmaschine%20auf,Prozent%20bei%20der%20mobilen%20Suche ]
  Google Scholar
• 25 Littman LL, Jacobs A, Negron R. et al. Beliefs about Abortion Risks in Women Returning to the Clinic after Their Abortions: A Pilot Study. Contraception 2014; 90: 19-22
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Maeffert J, Tennhardt C. Schwangerschaftsabbruch und gestörte Frühschwangerschaft: Praxishandbuch mit Fallbeispielen. Springer; Berlin, Heidelberg: 2021
  CrossrefGoogle Scholar
• 27 Maeffert J, Tennhardt C. Schwangerschaftsabbruch in Deutschland: Gesetzeslage, Herausforderungen und aktuelle Entwicklungen unter Berücksichtigung der COVID-19-Pandemie. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2023; 66: 312-319
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Nieder TO, Schneider F, Bauer R. Repronormativität und reproduktive Gerechtigkeit – eine interdisziplinäre Analyse zur Fortpflanzung im Kontext von Trans. Z Sexualforsch 2022; 35: 88-96
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 29 Patev AJ, Hood KB. Towards a Better Understanding of Abortion Misinformation in the USA: A Review of the Literature. Cult Health Sex 2021; 23: 285-300
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Pleasants E, Guendelman S, Weidert K. et al. Quality of Top Webpages Providing Abortion Pill Information for Google Searches in the USA: An Evidence-Based Webpage Quality Assessment. PLoS One 2021; ; 16: e0240664
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Rowlands S. Misinformation on Abortion. Eur J Contracept Reprod Health Care 2011; 16: 233-240
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Scharmanski S, Hessling A. Im Fokus: Verhütungsverhalten. Jugendsexualität 9. Welle. BZgA-Faktenblatt. BZgA; Köln: 2021
  Google Scholar
• 33 Schneider M, Eckardt S, Torenz R. et al. Informiertheit von ungewollt schwangeren Frauen mit Abbruch in Deutschland. Z Sexualforsch 2023; 36: 213-222
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 34 Singh AG, Singh S, Singh PP. YouTube for Information on Rheumatoid Arthritis—a Wakeup Call?. J Rheumatol 2012; 39: 899-903
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Spilioti T. Media Convergence and Publicness: Towards a Modular and Iterative Approach to Online Research Ethics. Appl Linguist Rev 2016; 8: 191-212
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 36 Swartzendruber A, Newton-Levinson A, Feuchs AE. et al. Sexual and Reproductive Health Services and Related Health Information on Pregnancy Resource Center Websites: A Statewide Content Analysis. Womens Health Issues 2018; 28: 14-20
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 [WAS] World Association for Sexual Health. Declaration of Sexual Rights. Minneapolis, MN: WAS; 2014. [Als Online-Dokument: https://worldsexualhealth.net/wp-content/uploads/2013/08/Declaration-of-Sexual-Rights-2014-plain-text.pdf ]
  Google Scholar
• 38 Westerwick A. Effects of Sponsorship, Web Site Design, and Google Ranking on the Credibility of Online Information. J Comput-Mediat Comm 2013; 18: 80-97
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Wichterich C. Sexuelle und reproduktive Rechte. Heinrich-Böll-Stiftung: Berlin; 2015. [Als Online-Dokument: https://www.boell.de/sites/default/files/sexuelle-und-reproduktive-rechte.pdf ]
  Google Scholar
• 40 Wu J, Greene M, Happ M. et al. Medication Abortion on TikTok: Misinformation or Reliable Resource?. Am J Obstet Gynecol 2023; 228: 749-751
  CrossrefPubMedGoogle Scholar