Titanium or polymethylmethacrylate in cervical disc surgery? A prospective study

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Summary

In 200 patients with either isolated protrusion of disc or with spondylosis a cervical discectomy in one or two levels was performed from a ventral approach. In 100 patients the removed disc was replaced with an implant of polymethylmethacrylat (PMMA). In 100 patients interbodyfusion was done with a titanium cage. Both groups were analysed in a prospective study. Clinical outcome was assessed after surgery. Results were similar in terms of complications and clinical outcome. As the PMMA surgery took longer and the costs of titanium are higher, there is no marked advantage of one implant material over the other.

Zusammenfassung:

In einer prospektiven Studie wurden innerhalb von 2 Jahren insgesamt 200 Patienten mit cervicalem Bandscheibenvorfall und/oder cervicaler Spinalkanalstenose in einem oder zwei Segmenten operativ durch eine ventrale Diskektomie behandelt. 100 Patienten wurden dabei mit Polymethylmethacrylat (PMMA) 100 Patienten mit einem Titanimplantat fusioniert. Beide Gruppen wurden hinsichtlich des Behandlungsergebnisses nach 7 Tagen nach Operation nachuntersucht. Sowohl für die Behandlungsergebnisse als auch für die implantatspezifischen Komplikationen konnte zwischen beiden Gruppen kein signifikanter Unterschied festgestellt werden. Bei den Schnitt-Nahtzeiten zeigt sich in der Gruppe mit PMMA ein höherer Zeitaufwand von im Mittel 16 Minuten. Diesem Mehraufwand stehen jedoch geringere Materialkosten gegenüber.

References

• 1 Cloward R B. History of anterior cervical fusion technique (letter).  J Neurosurg. 1985;  63 817-819
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Eysel P, Fürderer S, Rompe J D, Zöllner J. Die Primärstabilität unterschiedlicher Cages zur Fusion an der Halswirbelsäule.  Zentralblatt f Neurochir. 2000;  61 171-180
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 3 Grote W, Roettgen P. Die ventrale Fusion bei der cervicalen Osteochondrose und ihre Behandlungsergebnisse.  Acta Neurochir (Wien). 1967;  16 218- 240
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Kast E, Antoniadis G, Richter H-P. Die Epidemiologie von Bandscheibenoperationen in der Bundesrepublik Deutschland.  Zentralblatt f Neurochir. 2000;  61 22-25
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Pitzen T, Pedersen K, Matthis D, Müller-Storz H, Steudel W I. Ist die Beurteilung der Primärstabilität zervikaler Osteosynthesen durch ein Finite-Elemente Modell möglich.  Zentralblatt f Neurochir. 2000;  61 133-137
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Pitzen T, Mattis D, Müller-Storz H, Caspar W, Steudel W I, Harms J. Die Primärstabilität von zwei PLIF-Techniken - Eine biomechanische und Finite Elemente Analyse.  Zentralblatt f Neurochir. 1999;  60 114-132
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Robinson R A, Smith G. Anterolateral cervical disk removal and interbody fusion for cervical disc syndrome.  Bull Johns Hopkins Hosp. 1955;  96 223-224
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Schneider T, Brechtelsbauer D, Wildförster U, Firsching R. MRI-findings after uncomplicated anterior cervical disectomy.  Acta Neurochir (Wien). 2000;  142 ((5)) 553-556
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Schröder J, Wassmann H. Polymethylmethacrylat (PMMA) in der Halsbandscheibenchirurgie - gegenwärtige Situation in Deutschland.  Zentralblatt f Neurochir. 2002;  63 33-36
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Zygmunt S, Toksvig-Larsen S, Saveland H, Rydholm U, Ryd L. Hyperthermia during occipito-cervical fusion with acrylic cement. Epidural thermometry in 23 cases.  Acta Orthop Scand. 1992;  63 545-548
  PubMedGoogle Scholar

Dr. Boris A. Jöllenbeck

Klinik für Neurochirurgie

Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg

Leipziger Str. 44

39120 Magdeburg

Phone: + 49-0391-6715534

Fax: + 49-0391-6715544