Chirurgische Therapie und Evaluation von Prognosefaktoren bei Wirbelsäulenmetastasen durch Nieren-Zell-Karzinome

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Studienziele waren die Evaluation der chirurgischen Therapieergebnisse und Prognosefaktoren bei Wirbelsäulenmetastasen durch Nieren-Zell-Karzinom. Methoden: 37 operative Patienten mit Wirbelsäulenmetastasen durch ein Nieren-Zell-Karzinom wurden retrospektiv analysiert. In 2 Fällen war die Hals-, in 16 Fällen die Brust-, in 4 Fällen die thorakolumbale und in 15 Fällen die Lendenwirbelsäule betroffen. Ergebnisse: In 11 Fällen (29,7 %) erfolgte eine kombinierte Spondylodese mit Wirbelkörperersatz, in 26 Fällen (70,3 %) die alleinige dorsale Instrumentierung. Perioperativ ereigneten sich 24 Komplikationen, 4 mit letalem Ausgang. Postoperativ war die neurologische Situation bei 26 Patienten unverändert, in 4 Fällen verschlechtert und in 7 Fällen verbessert. Das Schmerzausmaß war bei 10 Patienten unverändert, bei 24 Patienten verbessert und bei 3 Patienten verschlechtert. Das mittlere postoperative Überleben betrug 13,6 Monate. Für das postoperative Überleben zeigten sich der Karnofsky-Index und Frankel-Score univariat hoch signifikant, schwächer signifikant waren die Faktoren Ernährungszustand und Zeitspanne zwischen Diagnose des Primarius und Auftreten der Wirbelsäulenmetastasen. Keinen prognostischen Einfluss hatten die Faktoren Geschlecht, Alter, Lokalisation der Metastase, Art der Operation sowie die Faktoren solitäre/multiple Metastasen. Die multivariate Analyse betätigte keinen der univariat signifikanten Prognosefaktoren. Das Überleben wurde signifikant (p: 0,0030) durch eine postoperative Nachbehandlung (Radio- und/oder Chemotherapie) beeinflusst. Auch die Überprüfung der einzelnen Therapieformen gegeneinander, bestätigte den Einfluss einer postoperativen Nachbehandlung (p: 0,0229). Schlussfolgerung: In den meisten Fällen genügt bei Wirbelsäulenmetastasen durch Nieren-Zell-Karzinome eine dorsale Instrumentierung mit Dekompression. Um einem dorsalen Implantatversagen vorzubeugen, sollte bei einer Überlebensprognose > 1 Jahr die kombinierte Spondylodese mit Wirbelkörperersatz erfolgen. Die von uns erbrachten Ergebnisse einer Prognosebeeinflussung durch eine postoperative Nachbehandlung sind vor dem Hintergrund der kleinen, hochselektiven Stichprobe zu werten. Weitere standardisierte Studienprotokolle sollten hier einen prognostischen Effekt evaluieren.

Abstract

Aim: The aim of this study was the evaluation of surgical results and prognostic factors in spinal metastases of renal cancer. Methods: 37 surgical patients with spinal metastases of renal cell carcinoma were retrospectively analysed. In 2 patients the cervical, in 16 patients the thoracic, in 4 patients the thoraco-lumbar and in 16 patients the lumbar spine was involved. Results: In 11 cases (29.7 %) a combined posterior-anterior spondylodesis with vertebral body replacement, in 26 cases (70.3 %) a single posterior instrumentation was done. Perioperatively, 24 complications appeared, 4 of them were letal. Postoperatively, the neurological situation was unchanged in 26 patients, dischanged in 4 patients and improved in 7 patients. The level of pain was unchanged in 10 patients, dischanged in 3 patients and improved in 24 patients. The mean postoperative survival was 13.6 months. For the postoperative survival the Karnofsky-Index and the Frankel-Score were univariate highly significant, the factors nutritional condition and latency between the primary tumor and the development of spinal metastases showed a lower significancy. No prognostical influence for the postoperative survival could be detected for the factors gender, age, localisation of the metastases, type of operation and the factor solitary/multiple metastases. The multivariate analyses did not attempt any of the univariate significant prognostic factors for the postoperative survival. The postoperative survival was significantly (p: 0.0030) influenced by postoperative adjuvant therapy (radio- and/or chemotherapy). The analysis of each adjuvant therapy form (i. e. chemo-, radio- and combined therapy) attempts this prognostic effect (p: 0.0229). Conclusion: In most patients with spinal metastases of renal cell carcinoma, the singular posterior intrumentation combined with a decompression is a sufficient therapy. To avoid posterior implant failure, in patients with a prognosticated survival of more than one year, a combined posterior-anterior spondylodesis with vertebral body replacement should be done. The prognostic influence of an adjuvant postoperative treatment in the present study must be interpreted in the context of this small, highly selected patient collective. Further standardized studies should be performed to evaluate the prognostic influence of an adjuvant therapy.

Literatur

• 1 Schaberg J, Gainor B J. A profile of metastatic carcinoma of the spine.  Spine. 1985;  10 19-20
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Boring C C, Squires T S, Teng T, Montgomery S. Cancer statistics, 1994.  CA Cancer J Clin. 1994;  44 7-26
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Skinner D G, Colvin R B, Vermillion C D, Pfister R C, Leadbetter W F. Diagnosis and management of renal cell carcinoma: A clinical and pathologic study of 309 cases.  Cancer. 1971;  28 1165-1177
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Bohnenkamp B, Rhomberg W, Sonnentag W, Feldmann U. Prognosis of metastatic renal cell carcinoma related to the pattern of metastasis.  J Cancer Res Clin Oncol. 1980;  96 105-114
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Takashi M, Takagi Y, Sakata T, Shimoji T, Miyake K. Surgical treatment of renal cell carcinoma metastases. Prognostic significance.  Int Urol Nephrol. 1995;  27 1-8
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Smith E M, Kursh E D, Makley J, Resnick M I. Treatment of osseous metastases secondary to renal cell carcinoma.  J Urolog. 1992;  148 784-787
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Henriksson C, Haraldsson G, Aldenborg F, Lindberg S, Petterson S. Skeletal metastases in 102 patients evaluated before surgery for renal cell carcinoma.  Scand J Urol Nephrol. 1992;  26 363-366
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Swanson D A, Orovan W L, Johnson D E, Giacco G. Osseous metastases secondary to renal cell carcinoma.  Urology. 1981;  XVIII-6 556-561
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Yagoda A, Abi-Rached B, Petrylak D. Chemotherapy for advanced renal-cell carcinoma: 1983-1993.  Semin Oncol. 1995;  22 42-60
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Mani S, Todd M B, Katz K, Poo W J. Prognostic factors for survival in patients with metastatic renal cancer treated with biological response modifers.  J Urol. 1995;  154 35-40
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Jacobsen K D, Folleras G, Fossa S D. Metastases from renal carcinoma to the humerus or the shoulder girdle.  Br J Urol. 1994;  73 124-128
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Hoshi S, Orikasa S, Yoshikawa K, Metoki R, Tochigi T, Ono K, Saitoh S, Satho M, Ohyama C, Suzuki K et a l.. Evaluation of bone metastases from renal cell carcinoma.  Nippon Hinyokika Gakkai Zasshi. 1991;  82 649-654
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Dürr H R, Maier M, Pfahler M, Baur A, Refior H J. Surgical treatment of osseous metastases in patients with renal cell carcinoma.  Clin Orthop. 1999;  367 283-290
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Jung S T, Ghert M A, Harrelson J M, Scully S P. Treatment of osseous metastases in patients with renal cell carcinoma.  Clin Orthop. 2003;  409 223-231
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Ulmar B, Richter M, Cakir B, Brunner A, Puhl W, Huch K. Chirurgische Therapie und Prognosefaktoren von Wirbelsäulenmetastasen bei Mamma-Karzinom.  Z Orthop. 2005;  193 186-194
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 16 Ewerbeck V, Refior H J, Krödel A, Winkelmann W, Gradinger R, Zichner L, Schulze K -J. Knochenmetastasen. In: Deutsche Gesellschaft f. Orthopädie und orthopädische Chirurgie und Berufsverband der Ärzte f. Orthopädie (Hrsg). Leitlinien der Orthopädie. 2. Auflage. Dt. Ärzte-Verlag, Köln 2002
  Google Scholar
• 17 Kluger P, Korge A, Scharf H P. Strategy for treatment of patients with spinal neoplasms.  Spinal Cord. 1997;  35 429-436
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Huch K, Cakir B, Dreinhöfer K, Puhl W, Richter M. A new dorsal modular fixation device allows a modified approach in cervical and cervico-thoracic neoplastic lesions.  Eur Spine. 2004;  13 222-228
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Ulmar B, Cakir B, Huch K, Puhl W, Richter M. Wirbelkörperersatz durch expandierbare Titancages.  Z Orthop. 2004;  142 449-455
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 20 Gertzbein S D. Neurologic detoriation in patients with thoracic and lumbar fractures after admission to the hospital.  Spine. 1994;  19 1723-1729
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Stoltze D, Harms J. Kombinierte Stabilisierungsverfahren an der thorako-lumbalen Wirbelsäule.  Osteosyn Intern. 1998;  6 157-171
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Merk H, Koch H, Liebau C, Baltzer A, Dragendorf L, Graßhoff H. Der Einsatz des Harms-Titannetz-Zylinders zum Wirbelkörperersatz bei Wirbelsäulenmetastasen.  Z Orthop. 2000;  138 169-173
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Matthies W, Biedermann L. Biomechanical analysis of the loard-sharing principle using the TSR and the MOSS-device. Posterexhibition. Int. Meeting on Advanced Spine Techniques, München 1994
  Google Scholar
• 24 Karnofsky D A. Clinical evaluation of anticancer drugs: Cancer Chemotherapy.  GANN Monograph. 1967;  2 223-231
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Frankel H G, Hancoek D O, Tlyslop G. The revalue of prosterial reduction in the initial management of closed injuries of the spine with paraplegia and tetraplegia.  Paraplegia. 1979;  7 179-192
  PubMedGoogle Scholar
• 26 De Conno F, Caraceni A, Gamba A, Mariani L, Abbattista A, Brunelli C, La Mura A, Ventafridda V. Pain measurement in cancer patients: a comparison of six methods.  Pain. 1994;  5 161-166
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Giehl J P, Kluba T. Metastatic spine disease in renal cell carcinoma - indication and result of surgery.  Anticancer Res. 1999;  19 1619-1624
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Riegelt T, Schilling T, Sitter H, Benes L, Wilke A, Gross M W, Bertalanffy H. Faktorenanalyse zur Prognose vertebraler Metastasen.  Zentralbl Neurochir. 2002;  63 2-6
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

Dr. med. Benjamin Ulmar

Orthopädische Universitätsklinik Ulm am RKU

Oberer Eselsberg 45

89081 Ulm

Deutschland

Phone: 07 31/1 77 51 33

Fax: 07 31/1 77 11 03

Email: benjamin.ulmar@medizin.uni-ulm.de