Änderungen der chirurgischen Therapie aufgrund klinischer Studien?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die randomisierte, kontrollierte klinische Studie stellt ein leistungsfähiges Instrument zur Überprüfung verschiedener Therapieformen dar. Eine Umfrage, an der 115 Ärzte während des Besuchs der 25. Jahrestagung der Berlin-Brandenburgischen Chirurgenvereinigung teilnahmen, bestätigte, dass klinischen kontrollierten Studien bei der Änderung chirurgischer Therapien ein sehr hoher Stellenwert beigemessen wird. 90 % der Befragten gaben an, die Daten kontrollierter, randomisierter Studien im Alltag anzuwenden und 89 % wären bereit, an einer derartigen Studie teilzunehmen. Die Bedeutung inoffizieller (z. B. Pausengespräche auf Kongressen) oder nicht-medizinischer (z. B. Laienpresse, Medien) Informationsquellen wurde nur als gering eingeschätzt. Diese Beurteilung widerspricht allerdings der klinischen Realität. Die laparoskopische Cholezystektomie wurde zum Beispiel vor allem durch die extern motivierte starke Therapiepräferenz der Patienten so schnell zum Standardeingriff, während hochwertige klinische Studien bei der Etablierung der neuen Operationstechnik weitestgehend bedeutungslos blieben. Auch die anhaltende Diskussion zur Ausdehnung der Lymphadenektomie bei der Resektion des Magenkarzinoms belegt, dass die Bedeutung randomisierter klinischer Studien äußert gering ist, wenn die Studienergebnisse einem Paradigma der chirurgischen wissenschaftlichen Gemeinschaft widersprechen. Um eine rationale Beurteilung neuartiger chirurgischer Therapieverfahren zu ermöglichen, sollten diese einer wissenschaftlichen phasenweisen Evaluation im Einklang mit den Richtlinien der „Evidence Based Medicine” unterzogen werden. Hochwertige klinische Studien können dann als Grundlage der kritischen Diskussion chirurgischer Tätigkeiten dienen und zur rational begründeten Änderung therapeutischer Konzepte führen.

Abstract

The randomised controlled clinical trial (RCT) is a powerful instrument to evaluate different therapeutic regimens. In a survey among 115 physicians visiting the 25th annual meeting of the Surgical Society of Berlin and Brandenburg, the RCT was judged to be very important when changes of therapeutic strategies are discussed. 90 % of all participants claimed to use data from RCTs in the clinical routine and 89 % would participate in such a trial. Inofficial (e. g. discussions during coffee breaks at sientific meetings) or non-medical (e. g. non-scientific press or media) sources of information were assessed as irrrelevant for decisions regarding therapeutic strategies. However, in contrast to this view laparoscopic cholecystectomy was introduced into clinical practice rapidly because patients informed by external (non-medical) sources preferred to be operated on with the “modern” technique. Clinical trials with a high level of evidence had no relevant influence on the rapid distribution of laparoscopic cholecystectomy. Controversial discussions concerning the extent of lymphadenectomy with gastric resection for carcinoma demonstrate that the value of excellent clinical RCTs is low if their results challenge a stable paradigma of the surgical scientific society. To allow a rational judgement, new surgical technologies should undergo a scientific gradual evaluation in agreement with the principles of evidence based medicine.

Literatur

• 1 Barkun J S, Barkun A N, Sampalis J S, Fried G, Taylor B, Wexler M J, Goresky C A, Meakins J L. Randomised controlled trial of laparoscopic versus mini cholecystectomy.  Lancet. 1992;  340 1116-1119
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Becker H. Leistenherienchirurgie - Innovation oder Fehlentwicklung.  Akt Chir. 1993;  28 241-243
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Becker H D. Radikalitätsprinzipien beim Magenkarzinom - eine kritische Betrachtung.  Chirurg. 1991;  12 880
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Boissel J P. Impact of randomized clinical trials on medical practices.  Controlled Clinical Trials. 1989;  10 S120-S134
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Bonenkamp J J, Hermans J, Sasako M, van de Velde C J. Extended lymph-node dissection for gastric cancer. Dutch Gastric Cancer Group.  N Engl J Med. 1999;  340 908-914
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Bonenkamp J J, Songun I, Hermans J. et al . Randomized comparison of morbidity after D1 and D2 dissection for gastric cancer in 996 Dutch patients.  Lancet. 1995;  345 745-748
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Cook D J, Guyatt G H, Laupacis A, Sackett D L, Goldberg R J. Clinical recommendations using levels of evidence for antithrombotic agents.  Chest. 1995;  108 S227-S230
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Cuschieri A, Weeden S, Fielding J, Bancewicz J, Craven J, Joypaul V, Sydes M, Fayers P. Patient survival after D1 and D2 resections for gastric cancer: long-term results of the MRC randomized surgical trial. Surgical Co-operative Group.  Br J Cancer. 1999;  79 1522-1530
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Cuschieri A, Fayers P, Feilding J, Craven J, Bancewicz J, Joypaul V, Cook P. Postoperative morbidity and mortality after D1 and D2 resections for gastric cancer.  Lancet. 1996;  347 995-999
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Dent D M, Madden M V, Price S K. Randomized comparison of R1 and R2 gastrectomy for gastric carcinoma.  Br J Surg. 1988;  75 110-112
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Dubois F, Berthelot G, Levard H. Cholecystectomie par coelioscopie.  La Presse Medicale. 1989;  18 980-982
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Feinstein A, Sosin D, Wells C. Stage migration and new diagnostic techniques as a source of misleading statistics for survival in cancer.  N Eng J Med. 1985;  312 1604-1608
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Gale E, Clark A. A drug on the market?.  Lancet. 2000;  355 61-63
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Garnier H S, Flamant R, Fohanno C. Assessment of the role of randomized clinical trials in establishing treatment policies.  Controlled Clinical Trials. 1982;  3 227-234
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Greco P J, Eisenberg J M. Changing physicians" practices.  N Engl J Med. 1993;  329 1271-1274
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Grimshaw J, Russell I T. Effect of clinical guidelines on medical practice: a systematic review of rigorous evaluations.  Lancet. 1993;  342 1317-1322
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Gross M. Innovations in surgery.  J Bone Joint Surg. 1993;  75 351-354
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Horton R. Surgical research or comic opera: questions, but few answers.  Lancet. 1996;  347 984-985
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Junginger T. Lymphknotendissektion beim Magenkarzinom.  Dt Ärztebl. 2001;  98 A101-A102
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Ketley D, Woods K L. Impact of clinical trials on clinical practice: example of thrombolysis for acute myocardial infarction.  Lancet. 1993;  342 891-894
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Kuhn T. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. 15. Aufl. Suhrkamp, Frankfurt/Main 1999
  Google Scholar
• 22 Majeed A W, Troy G, Nicholl J P, Smythe A, Reed M WR, Stoddard C J, Peacock J, Johnson A G. Randomised, prospective, single-blind comparison of laparoscopic versus small-incision.  Lancet. 1996;  347 989-994
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 McMahon A J, Fischbacher C M, Frame S H, MacLeod M. Impact of laparoscopic cholecystectomy: a population-based study.  Lancet. 2000;  356 1632-1637
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 McMahon A J, O'Dwyer P J, Cruikshank A, McMillan D, Lowe G, Rumley A, O'Reilly D, Baxter J N. Metabolic changes after laparoscopic and minilaparoscopic cholecystectomy: a randomized trial.  Br J Surg. 1993;  80 641-647
  PubMedGoogle Scholar
• 25 McMahon A J, Russell I T, Ramsay G, Sunderland G, Baxter J N, Anderson J R, Galloway D, O'Dwyer P J. Laparoscopic and minilaparotomy cholecystectomy: a randomized trial comparing postoperative pain and pulmonary function.  Surgery. 1994;  115 533-539
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Millat B, Fingerhut A, Flamant Y, Hay J, Fagniez P, Farah A, Duron J, Courchevel J. Survey of the impact of randomised clinical trials on surgical practice in france.  Eur J Surg. 1999;  165 87-94
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Mühe B. The first laparoscopic cholecystectomy.  Langenbecks Arch Chir. 1986;  369 804
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Neugebauer E, Troidl H, Spangenberger W, Dietrich Q, Lefering R. Conventional versus laparoscopic cholecystectomy and the randomized controlled trial.  Br J Surg. 1991;  78 150-154
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Nies C, Bauknecht F, Groth C, Clerici T, Bartsch D, Lange J, Rothmund M. Intraoperative Cholangiographie als Routinemethode? Eine prospektive, kontrollierte, randomisierte Studie.  Chirurg. 1997;  68 892-897
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Ortega A E, Peters J H, Incarbone R, Estrada L, Ehsan A, Kwan Y, Spencer C J, Moore-Jeffries E, Kuchta K, Nicoloff J T. A prospective randomized comparison of the metabolic and stress hormonal response of laparoscopic and open cholecystectomy.  J Am Coll Surg. 1996;  183 249-256
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Perissat J, Collet D, Belliard R. Gallstones: laparoscopic treatment, intracorporeal lithotripsy followed by cholecystectomy or cholecytotomy - a personal technique.  Endoscopy. 1989;  21 373-374
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Popp W. Analyse der Literatur zur chirurgischen Therapie des Magenkarzinoms. Dissertationsschrift, Medizinische Fakultät der Humboldt-Fakultät zu Berlin, Charité, 2000
  Google Scholar
• 33 Rhodes M. Randomized trial of laparoscopic versus small-incision cholecystectomy.  Lancet. 1996;  347 1621-1622
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Robertson C S, Chung S C, Woods S D, Griffin S M, Raimes S A, Lau J T, Li A K. A prospective randomized trial comparing R1 subtotal gastrectomy with R3 total gastrectomy for antral cancer.  Ann Surg. 1994;  220 176-182
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Sackett D L, Richardson W S, Rosenberg W, Haynes R B. Evidence-based Medicine. How to practice and teach EBM. Churchill Livingstone, Edinburgh 1997
  Google Scholar
• 36 Siewert J R. Lymphadenektomie beim Magenkarzinom? Anmerkungen zur vorstehenden Veröffentlichung von H. D. Becker.  Chirurg. 1991;  62 881-884
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Siewert J R, Böttcher K, Roder J, Busch R, Hermanek P, Meyer H. Prognostic relevance of systematic lymph node dissection in gastric carcinoma. German Gastric Carcinoma Study Group.  Br J Surg. 1993;  80 1015-1018
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Siewert J R, Kestlmeier R, Busch R. et al . Benefits of D2 lymph node dissection for patients with gastric cancer and pN0 and pN1 lymph node metastases.  Br J Surg. 1996;  83 1144-1147
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Smith W. Evidence for the effectiveness of techniques to change physician behaviour.  Chest. 2000;  118 S8-S17
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 40 Squirrel D, Majeed A, Troy G, Peacock J, Nicholl J, Johnson A. A randomized, prospective, blinded comparison of postoperative pain, metabolic response, and perceived health after laparoscopic and small incision cholocystectomy.  Surgery. 1997;  123 485-495
  PubMedGoogle Scholar
• 41 The EC/IC Bypass Study Group . Failure of extracranial-intracranial arterial bypass to reduce the risk of ischemic stroke.  N Eng J Med. 1985;  313 1191-1200
  PubMedGoogle Scholar
• 42 Thomson O'Brien M A, Oxman A D, Davis D A, Haynes R B, Freemantle N. Audit and feedback versus aternative strategies: effects on professional practice and health care outcomes. The Cochrane Library. Update Software, Oxford 2000
  Google Scholar
• 43 Thomson O'Brien M A, Oxman A D, Haynes R B, Davis D A, Freemantle N, Harvey E L. Local opinion leader: effects on professional practice and health care outcomes. The Cochrane Library. Update Software, Oxford 2001
  Google Scholar
• 44 Thürmann P. Planung, Durchführung und Bewertung von klinischen Studien. In: Rietbock N, Staib AH, Loew D (Hrsg). Klinische Pharmakologie. Steinkopf, Darmstadt 1996; 204
  Google Scholar
• 45 Uhl W, Wente N, Büchler M. Chirurgisch-klinische Studien in der praktischen Durchführung.  Chirurg. 2000;  71 615-662
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 46 Urbach D, Kennedy E, Cohen M. Colon and rectal anastomoses do not require routine drainage.  Ann Surg. 1999;  299 174-180
  PubMedGoogle Scholar

Priv.-Doz. Dr. W. Schwenk

Universitätsklinik für Allgemein-, Visceral-, Gefäß- und Thoraxchirurgie

Charité Campus Mitte

Schumannstraße 20/21

10117 Berlin

Phone: 0 30/4 50 52 21 99

Fax: 0 30/4 50 52 29 29

Email: wolfgang.schwenk@charite.de