Vergleich von jodhaltigem und
bariumhaltigem Kontrastmittel
unterschiedlicher Viskosität bei
der Detektion pharyngealer
Perforationen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung.

Zielsetzung: Die Detektion ösophagealer Perforationen erfolgt zunehmend mit Bariumsuspensionen. Allerdings haben sich letztere bei Pharynxperforationen nicht gegenüber den weniger röntgendichten wasserlöslichen jodhaltigen Kontrastmitteln durchgesetzt. Hier sollte untersucht werden, ob bei gleicher Röntgendichte der deutliche Viskositätsunterschied beider Kontrastmittel dafür verantwortlich ist. Material und Methode: In vitro wurden die Viskosität sowie subjektiv der Kontrast und objektiv die CT-Dichte eines wasserlöslichen jodhaltigen Kontrastmittels (Telebrix) und einer 50 Gew./Vol.% Bariumsuspension (Micropaque) bestimmt. Um eine postoperative Perforation auszuschließen, wurden prospektiv 104 Patienten jeweils mit beiden Kontrastmitteln pharyngographiert. Im Falle einer Perforation wurden die entsprechenden Pharyngographien durch zwei Befunder miteinander verglichen und die Patienten hinsichtlich potentieller bariumsulfatbedingter Komplikationen klinisch im Verlauf beobachtet. Ergebnisse: Bei vergleichbarer Röntgendichte zeigte sich eine deutlich höhere Viskosität der 50 Gew./Vol.% Bariumsuspension gegenüber dem jodhaltigen Kontrastmittel. Pharyngographisch wurden insgesamt 14 Perforationen eindeutig mit dem jodhaltigen Kontrastmittel dargestellt. Zwei dieser Perforationen konnten allerdings nicht mit der Bariumsuspension detektiert werden. Die übrigen Perforationen stellten sich mit beiden Kontrastmitteln weitgehend identisch dar. Schlussfolgerungen: Eine möglichst niedrige Kontrastmittelviskosität erscheint (abgesehen von einer ausreichend hohen Röntgendichte) sehr wichtig bei der Detektion speziell postoperativer Pharynxperforationen. Daher empfehlen wir hierzu ausschließlich jodhaltige Kontrastmittel (bei erhöhtem Aspirationsverdacht als isoosmolare Variante).

Comparison of differently viscous iodinated and barium-containing contrast agents in the detection of pharyngeal perforation.

Purpose: In contrast to esophageal perforations, the more radiopaque barium-suspensions are not as important as iodinated aqueous contrast agents for the detection of pharyngeal perforations. This study was performed to find out whether the highly different viscosities (of iodinated and barium-containing contrast agents with comparable radiopacities) are a reason for this. Methods: Viscosity, subjective difference in contrast, and CT-density of an iodinated aqueous (Telebrix) and a 50 wt/vol% barium-containing contrast agent (Micropaque) were determined. Moreover, to exclude postoperative perforation, 104 patients were prospectively examined by pharyngography using both contrast media. Pharyngographies of patients with perforation were later compared by two independent readers. All patients with perforation were followed up clinically to exclude complications due to barium administration. Results: In-vitro comparison showed comparable radiopacity but the 50 wt/vol% barium-suspension was much more viscous than the iodinated contrast agent. During pharyngography, totally, 14 perforations were clearly delineated with the iodinated aqueous contrast agent. However, two of them were not detected with the barium-suspension. All the other perforations presented equally. Conclusions: Given a sufficient radiopacity, a low viscosity appears to be essential for a contrast agent to detect especially pharyngeal perforations. Thus, we recommend the sole use of an iodinated contrast agent (at suspicion of aspiration as isoosmolar variant) for this purpose.

Literatur

• 1 James A E, Montali R J, Chaffee V, Strecker E P, Vessal K. Barium or Gastrografin: which contrast media for diagnosis of esophageal tears?.  Gastroenterology. 1975;  68 1103-1113
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Dodds W J, Stewart E T, Vlymen W J. Appropriate contrast media for evaluation of esophageal disruption.  Radiology. 1982;  144 439-441
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Foley M J, Ghahremani G G, Rogers L F. Reappraisal of contrast media used to detect upper gastrointestinal perforations.  Radiology. 1982;  144 231-237
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Buecker A, Wein B B, Neuerburg J M, Guenther R W. Esophageal perforation: comparison of use of aqueous and barium-containing contrast media.  Radiology. 1997;  202 683-686
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Gollub M J, Bains M S. Barium sulfate: a new (old) contrast agent for diagnosis of postoperative esophageal leaks.  Radiology. 1997;  202 360-362
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Keberle M, Wittenberg G, Trusen A, Hoppe F, Hahn D. Detection of pharyngeal perforation: comparison of aqueous and barium-containing contrast agents.  Am J Roentgenol. 2000;  175 1435-1438
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Georgi M, Mai S, Misri H, Jungius K-P. Stand und Perspektiven der konventionellen radiologischen Diagnostik des Gastrointestinaltrakts.  Fortschr Röntgenstr. 1998;  169 453-458
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Sisel R J, Donovan A J, Yellin A E. Experimental fecal peritonitis: influence of barium sulphate or water soluble radiographic contrast material on survival.  Arch Surg. 1972;  104 765-768
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Brick S H, Caroline D F, Lev-Toaff A S, Friedman A C, Grumbach K, Radecki P D. Esophageal disruption: evaluation with Iohexol esophagography.  Radiology. 1998;  169 141-143
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Hahn S, Weber A, Kösling S. Der Pharynx nach tumorchirurgischen Eingriffen.  Der Radiologe. 2000;  40 640-648
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Gmeinwieser J, Golder W, Lehner K, Bartels H. Röntgendiagnostik des oberen Gastrointestinaltrakts bei Aspirationsgefahr mit einem nicht-ionischen isoosmolaren Kontrastmittel.  Röntgenpraxis. 1988;  41 361-366
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Hannig C, Wuttge-Hannig A, Hörmann M, Herrmann F. Kinematographische Untersuchung des Pathomechanismus der Aspirationspneumonie.  Fortschr Röntgenstr. 1989;  150 260-267
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Shackleton K L, Stewart E T, Henderson J D, Demeure M J, Telford G L. Effect of barium sulfate on wound healing in the gastrointestinal tract of the rat.  Radiology. 2000;  214 563-567
  PubMedGoogle Scholar

Dr. Marc Keberle

Institut für Röntgendiagnostik
der Universität Würzburg

Josef-Schneider-Straße 2
97080 Würzburg

Phone: + 49-931-201-3130

Fax: + 49-931-201-3521

Email: marc.keberle@mail.uni-wuerzburg.de