Entwicklung eines Fragebogens zur Erfassung des subjektiven Behandlungskonzepts von Rehabilitanden

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziel: Ziel der Studie ist es, auf der theoretischen Basis des Common-Sense-Selbstregulationsmodells und in Analogie zu etablierten Erhebungsinstrumenten zum subjektiven Krankheits- und medikamentenbezogenen Behandlungskonzept einen generischen Fragebogen zur Erfassung des subjektiven rehabilitativen Behandlungskonzepts zu entwickeln.

Methode: Unter Verwendung theoriebasierter sowie empirischer patienten- und behandlerseitiger Zugänge wurde ein Pool von 115 Items zum rehabilitativen Behandlungskonzept generiert. Die Items wurden in neun Kliniken der Indikationen muskuloskelettale Erkrankungen und Psychosomatik an n=182 Rehabilitanden einem Pretest unterzogen. Hierbei erfolgte zunächst faktorenanalytisch die Reduktion des Itempools. Die resultierenden Faktoren wurden im Hinblick auf ihre Eindimensionalität und die verbleibenden Items bezüglich ihrer Werteverteilung analysiert. In Bezug auf die Reliabilität wurde die interne Konsistenz und in Bezug auf die Validität die „Known-Groups-Validität” bestimmt. Schließlich wurde die patientenseitige Akzeptanz des Fragebogens ermittelt.

Ergebnisse: Faktorenanalytisch wurde der Itempool erheblich reduziert, die verbleibenden Items lassen sich zu vier Faktoren aggregieren. Nach der Eliminierung einzelner weiterer Items auf Basis von Modifikationsindizes und Indikatorreliabilitäten kann die Eindimensionalität dieser Faktoren als gut bewertet werden. Die Mehrzahl der 23 Items weist eine schiefe Verteilung auf, was sich auch in einer geringen Itemschwierigkeit widerspiegelt. Inhaltlich lassen sich die Skalen als „Somatische Ergebniserwartung”, „Psychische Ergebniserwartung”, „Prozesserwartungen” und „Befürchtungen” interpretieren. Die interne Konsistenz der Skalen (Cronbachs Alpha) liegt in der Gesamtstichprobe zwischen 0,80 und 0,84. Die Behandlungskonzepte der Patienten in der Psychosomatik unterscheiden sich in erwarteter Richtung von denen der orthopädischen Rehabilitanden. Die patientenseitige Akzeptanz der Fragebogeninhalte fällt sehr positiv aus.

Schlussfolgerungen: Mit dem vorgestellten Fragebogen können Aspekte des subjektiven rehabilitativen Behandlungskonzepts von Patienten gemessen werden, deren Ausprägung für die Behandler u. a. als Basis für eine maßgeschneiderte Patienteninformation von hoher Relevanz. Die Ergebnisse des Pretests müssen jedoch in weiteren Analysen konfirmatorisch überprüft werden und weisen bereits jetzt auf Optimierungs- und Ausdifferenzierungsmöglichkeiten des Instruments hin.

Abstract

Purpose: The purpose of the study was to develop a generic questionnaire for assessing the patients’ rehabilitation treatment representations on the theoretical basis of the Common Sense Model of self-regulation and analogous with established assessment instruments for illness representations and medication-related treatment representations.

Methods: Using theory-based and empirical patient and provider input, a pool of 115 items on the patients’ rehabilitation treatment representations was generated. The items were first pre-tested on n=182 rehabilitation patients in nine rehabilitation centres for the indications musculoskeletal diseases and psychosomatic illnesses. The next step was the factor analytical reduction of the item pool. The resulting factors were analyzed for unidimensionality, and the remaining items were analyzed for distribution of values. Internal consistency and the “known groups validity” were used to determine reliability and validity, respectively. Finally, patient acceptance of the questionnaire was assessed.

Results: The item pool was considerably reduced by factor analysis and the remaining items were grouped under four factors. After eliminating other single items on the basis of modification indices and indicator reliability, the unidimensionality of these factors was assessed as good. The majority of the remaining 23 items showed an asymmetrical distribution, which was also reflected by low item difficulty. The contents of the scales can be interpreted as “somatic outcome expectation”, “psychological outcome expectation”, “process expectations”, and “concerns”. The internal consistency of the scales (Cronbach's alpha) lies between 0.80 and 0.84 for the entire sample. The treatment representations for psychosomatic patients differ in the anticipated direction from those of orthopaedic rehabilitation patients. Patient acceptance of the questionnaire was very positive.

Conclusion: The questionnaire developed allows aspects of the patients’ rehabilitation treatment representations to be measured, the features of which are highly relevant for providers as a basis for providing individualized patient information. However, the results of the pretest have to be tested confirmatory and also indicate that there is still potential for improving the instrument and making it more precise.

Literatur

• 1 Leventhal H, Meyer D, Nerenz D. The common sense representation of illness danger. In: Rachman S, Hrsg. Contributions to medical psychology. Oxford: Pergamon 1980 2: 7-30
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Leventhal H, Nerenz DR, Steele DJ. Illness representations and coping with health threats. In: Baum A, Singer SE, Taylor SE, Hrsg. Handbook of psychology and health, Volume IV: Social psychology aspects of health. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum 1984: 219-252
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Leventhal H, Leventhal EA, Cameron L. Representations, procedures, and affect in illness self-regulation: a perceptual-cognitive model. In: Baum A, Revenson TA, Singer JE, Hrsg. Handbook of health psychology. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum 2001: 19-48
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Lau RR, Hartman KA. Common sense representations of common illnesses.  Health Psychol. 1983;  2 167-185
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Hagger MS, Orbell S. A meta-analytic review of the Common Sense Model of Illness Representation.  Psychol Health. 2003;  18 141-184
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 French DP, Cooper A, Weinman J. Illness perception predict attendance at cardiac rehabilitation following acute myocardial infarction: a systematic review with meta-analysis.  Psychosom Res. 2006;  61 ((6)) 757-767
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Petrie KJ, Weinman J. Why illness perceptions matter.  Clin Med. 2006;  6 536-539
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Yohannes AM, Yalfani A, Doherty P, Bundy C. Predictors of drop-out from an outpatient cardiac rehabilitation programme.  Clin Rehabil. 2007;  21 222-229
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Horne R. Patients’ beliefs about treatment: the hidden determinant of treatment outcome?.  Psychosom Res. 1999;  47 ((6)) 491-495
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Horne R. Treatment perceptions and self-regulation. In: Cameron L, Leventhal H, Hrsg. The self-regulation of health and illness behavior. London: Routledge 2003: 138-153
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Horne R, Weinman J. Patients’ beliefs about prescribed medicines and their role in adherence to treatment in chronic physical illness.  Psychosom Res. 1999;  47 ((6)) 555-567
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Horne R, Weinman JA. Self-regulation and self-management in asthma: exploring the role of illness perceptions and treatment beliefs in explaining non-adherence to preventer medication.  Psychol Health. 2002;  17 17-32
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Brown C, Battista DR, Bruehlman R, Sereika SS, Thase ME, Dunbar-Jacob J. Beliefs about antidepressant medications in primary patients – Relationship to self-reported adherence.  Med Care. 2005;  43 1203-1207
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Aikens JE, Nease DE, Nau DP, Klinikman, MS, Schwenk TL. Adherence to maintenance-phase antidepressant medication as a function of patient beliefs about medication.  Ann Fam Med. 2005;  3 ((1)) 23-30
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Cooper AF, Jackson G, Weinman J, Horne R. A qualitative study investigating patients' beliefs about cardiac rehabilitation.  Clin Rehabil. 2005;  19 87-96
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Petrie KJ, Jago JA, Devcich DA. The role of illness perceptions in patients with medical conditions.  Curr Opin Psychiatry. 2007;  20 163-167
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Weinman JA, Petrie KJ, Moss-Morris R, Horne R. The Illness Perception Questionnaire: a new method for assessing the cognitive representation of illness.  Psychol Health. 1996;  11 431-445
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Moss-Morris R, Weinman JA, Petrie KJ, Horne R, Cameron L, Buick DL. The Revised Illness Perception Questionnaire (IPQ-R).  Psychol Health. 2002;  17 1-16
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Glattacker M. Subjektive Krankheitskonzepte von Patienten in der stationären medizinischen Rehabilitation. Tönning: Der Andere Verlag 2006
  PubMed
• 20 Glattacker M, Bengel J, Jäckel WH. Die deutsche Version des Illness Perception Questionnaire-Revised: Psychometrische Evaluation an Patienten mit chronisch somatischen Erkrankungen. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie. 2009;  [im Druck] 
  PubMed
• 21 Horne R, Weinman J, Hankins M. The beliefs about medicines questionnaire: The development and evaluation of a new method for assessing the cognitive representation of medication.  Psychol Health. 1999;  14 1-24
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Opitz U, Glattacker M, Bengel J, Jäckel WH, Horne R. Der „Beliefs about Medicines Questionnaire” (^©R Horne) – Übersetzung und erste methodische Prüfung an Patienten mit Fibromyalgie. In: Deutsche Rentenversicherung Bund, Hrsg. Tagungsband, „Evidenzbasierte Rehabilitation zwischen Standardisierung und Individualisierung”, 17. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 3.–5. März 2008 in Bremen. DRV-Schriften. 2008 (77) 99-100
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Bytstritsky A, Wagner AW, Russo JE, Stein MB, Sherbourne CD, Craske MG, Roy-Byrne PP. Assessment of beliefs about psychotropic medication and psychotherapy: development of a measure for patients with anxiety disorders.  Gen Hosp Psychiatry. 2005;  27 313-318
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Hirani SP, Patterson DLH, Newman SP. What do coronary artery disease patients think about their treatments? An assessment of patients’ treatment representations.  J Health Psychol. 2008;  13 ((3):) 311-322
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Deck R. Entwicklung und Validierung einer Kurzform des Fragebogens zu reha-bezogenen Erwartungen und Motivationen (FREM-8).  Z Med Psychol. 2006;  15 175-183
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Faller H, Vogel H, Meng K. FEZ – Fragebogen zu Erwartungen und Zielen von Rehabilitanden. In: Bengel J, Wirtz M, Zwingmann C, Hrsg. Diagnostische Verfahren in der Rehabilitation. Göttingen: Hogrefe 2008: 87-89
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Muthny FA, Fiedler RG, Richter M, Schweidtmann W, Wiedebusch S. Reha-bezogene Kognitionen („REHAKOG”): Vorsätze, Selbstwirksamkeitserwartungen und Befürchtungen. In: Nübling R, Muthny FA, Bengel J, Hrsg. Reha-Motivation und Behandlungserwartung. Bern: Huber 2006: 179-194
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Hafen K, Bengel J, Nübling R. Der Patientenfragebogen zur Erfassung der Reha-Motivation PAREMO. In: Nübling R, Muthny F, Bengel J, Hrsg. Reha-Motivation und Behandlungserwartung. Bern: Huber 2006: 141-160
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Nübling R, Muthny FA, Bengel J. Die Bedeutung von Reha-Motivation und Behandlungserwartung für die Praxis der medizinischen Rehabilitation. In: Nübling R, Muthny F, Bengel J, Hrsg. Reha-Motivation und Behandlungserwartung. Bern: Huber 2006: 15-37
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Petermann F, Mühlig S. Grundlagen und Möglichkeiten der Compliance-Verbesserung. In: Petermann F, Hrsg. Compliance und Selbstmanagement. Göttingen: Hogrefe 1998: 73-102
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Haidet P, O’Malley KJ, Sharf BF, Gladney AP, Greisinger AJ, Street RL. Characterizing explanatory models of illness in healthcare: Development and validation of the CONNECT instrument.  Patient Educ Couns. 2008;  73 232-239
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Schafer JL. Analysis of incomplete multivariate data. London: Chapman & Hall 1997
  PubMed
• 33 Arbuckle JL, Wothke W. AMOS 4.0 User's guide. Chicago: SmallWaters Corporation 1995
  PubMed
• 34 Haley SM, Coster WJ, Andres PL, Ludlow LH, Ni P, Bond TLY, Sinclair SJ, Jette AM. Activity outcome measurement for postacute care.  Med Care. 2004;  42 ((1)) 49-61
  PubMedGoogle Scholar
• 35 Schermelleh-Engel K, Moosbrugger H, Müller H. Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures.  Methods of Psychological Research Online. 2003;  8 ((2)) 23-74
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Rose M, Bjorner JB, Becker J, Fries JF, Ware JE. Evaluation of a preliminary physical function item bank supported the expected advantages of the Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS).  J Clin Epidemiol. 2008;  61 17-33
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 Backhaus K, Erichson B, Plinke W, Weiber R. Multivariate Analysemethoden. Eine anwendungsorientierte Einführung. Berlin: Springer 2003
  PubMedGoogle Scholar

Korrespondenzadresse

Dr. Manuela Glattacker

Universitätsklinikum Freiburg

Abteilung Qualitätsmanagement und Sozialmedizin

Engelbergerstraße 21

79106 Freiburg

Email: manuela.glattacker@uniklinik-freiburg.de