(1) See the Decision of the Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof - BGH), March 15, 1994; Reg. No. 1 StR 179/93, published in: NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT 1994, p. 1421 and in BGHSt 40, 97 “Deckert”.Google Scholar

(2) See, e.g. Decision of the Federal Constitutional Court [Bundesverfassungsgericht - BVerfG], September 6, 2000 −1 BvR 1056/95: published in: NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT 2001, p. 61 “Jude”; Friedrich Kübler, Äußerungsfreiheit und Rassistische Propaganda. Grundrechtskonflikte im Zugwind der Globalisierung, Stuttgart 2000 (citing all relevant American jurisprudence and literature); Eric Stein, “History Against Free Speech”, 85 Mich. Law Rev. 277 (1986); Stefan Huster, Das Verbot der ?Auschwitzlüge“, die Meinungsfreiheit und das Bundesverfassungsgericht, in: NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT 1996, p. 487; Simone Dietz, Die Lüge von der “Auschwitzlüge” - Wie weit reicht das Recht auf Meinungsäußerung?, in: 28 KRITISCHE JUSTIZ 210 (1995); Günter Bertram, Entrüstungsstürme im Medienzeitalter - der BGH und die “Auschwitzlüge“, in: NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT 1994, p. 2002; Karl Josef Partsch, Neue Maßnahme zur Bekämpfung von Rassen- und Fremdenhaß, in: EUROPÄISCHE GRUNDRECHTEZEITSCHRIFT [EuGRZ] 1994, p. 429; see also Mari Matsuda/Charles E. Lawrence III/Richard Delgado/Kimberle Crenshaw, Words That Wound, Boulder, CO 1993.Google Scholar

(3) Cf. Gary Smith/Avishai Margalit (eds.), Amnestie oder die Politik der Erinnerung, Frankfurt: Suhrkamp 1997; Norbert Frei, Vergangenheitspolitik. Die Anfänge der Bundesrepublik und die NS-Vergangenheit, München: C.H.Beck 1996; Lutz Niethammer, Deutschland danach. Postfaschistische Gesellschaft und nationales Gedächtnis, Bonn: Dietz 1999; Norbert Frei/Dirk van Laak/Michael Stolleis (eds.), Geschichte vor Gericht. Historiker, Richter und die Suche nach Gerechtigkeit, München: C.H.Beck 2000; Ulrich Herbert/Olaf Groehler, Zweierlei Bewältigung. Vier Beiträge über den Umgang mit der NS-Vergangenheit in den beiden deutschen Staaten, Hamburg: Ergebnisse 1992; Johannes Heil/Rainer Erb (eds.), Geschichtswissenschaft und Öffentlichkeit. Der Streit im Daniel Jonah Goldhagen, Frankfurt: Fischer 1998.Google Scholar

(4) See Karin Cornils, Der Begehungsort von Äußerungsdelikten im Internet, in: JURISTENZEITUNG 1999, p. 394, at 395.Google Scholar

(5) See Kübler (supra note 2), at 169–171, quoting R.A.V. v. City of St. Paul 505 U.S. 377 (1992) [Scalia] as possibly the last step in pushing back state restriction of Free Speech.Google Scholar

(6) See, Lawrence Lessig, Code and other laws of Cyberspace, New York: Basic Books 1999, pp. 164 et seq.; Eric Hilgendorf, Überlegungen zur strafrechtlichen Interpretation des Ubiquitätsprinzips im Zeitalter des Internet, in: NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT 197, pp. 1873 et seq.Google Scholar

(7) See the “Deckert”-Decision of the FCJ (supra note 1); see already the FCJ's important decision in BGHZ 75, p. 160; Decision of the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht), published in: NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT 1994, p. 1779.Google Scholar

(8) See Decision of the Bundesgerichtshof, in: Neue Zeitschrift für Strafrecht [NStZ] 1994, 140 and 390 (= NJW 1994, 1421).Google Scholar

(9) The Court quotes the decision of the Federal Constitutional Court (FCC) in 1994, published in NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT 1994, p. 1779 and affirmed in its decision of September 6, 2000, published in NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT 2001, p. 61)Google Scholar

(10) Cf. Cornils, Der Begehungsort von Äußerungsdelikten im Internet (supra note 3), at 395.Google Scholar

(11) See Gemeinsame Maßnahme des Rates der Europäischen Union betreffend die Bekämpfung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit vom 15. Juli 1996, published in: Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. L 185 S.5.Google Scholar

(12) See Friedrich Kübler, Äusserungsfreiheit und rassistische Propaganda (supra note 1), at 155.Google Scholar

(13) See Lessig, Code (supra note 4), at 170 (in the original quote, Lessig refers to the Pentagon Papers case, decided by the Supreme Court in 1971: 403 US 713 (1971) The New York Times Company v. United States.Google Scholar

(14) See Hilgendorf, Überlegungen zur strafrechtlichen Interpretation des Ubiquitätsprinzips im Zeitalter des Internet (supra note 4), at 1876.Google Scholar

(15) For an elaboration of this idea, see Peer Zumbansen, Die vergangene Zukunft des Völkerrechts, in: 34 KRITISCHE JUSTIZ 46 (2001).Google Scholar