ARTÍCULO ESPECIALSi le llaman la atención los resultados de un artículo, léalo completo, no se fíe solo del resumenIf the results of an article are noteworthy, read the entire article; do not rely on the abstract alone
Section snippets
Acceso a la información médica
Las fuentes de información a las que un clínico tiene acceso para mejorar su actividad profesional son múltiples y van desde las sesiones clínicas y la consulta a expertos hasta el acceso a los resultados de la investigación clínica; la aplicación a un caso concreto del conocimiento adquirido dependerá de varios factores, entre los que habrá que considerar los protocolos de uso en el centro asistencial y las preferencias del paciente4.
Una encuesta mostró que un 75% de los médicos en España
Sesgos en la publicación de los resultados de los ensayos clínicos
Es bien sabido que la publicación de los resultados de los estudios está sujeta a diversos tipos de sesgos. Son muy conocidos el sesgo de publicación23, 24 que conduce a muchos autores a no enviar a publicar los estudios con resultados negativos25, y el de publicación selectiva de resultados, que puede tomar diversas y sutiles formas26.
En ocasiones ocurre que un ensayo clínico no muestra diferencias significativas en los resultados de las variables principales de evaluación, pero los resultados
Discrepancias entre la información del resumen y del resto del artículo
Aquí nos interesa la situación en la que los autores describen adecuadamente los hallazgos encontrados en su estudio en el cuerpo del artículo, pero no así en el resumen del mismo. Lo habitual es que los resultados descritos en el resumen sean más impactantes para el lector, generalmente dirigidos a incrementar la relación beneficio/riesgo del tratamiento experimental.
En artículos de ensayos clínicos de reumatología publicados en 2006-2008 en los que la variable principal estaba claramente
Conclusión
Como solo se puede acceder de forma gratuita al 50% de los artículos que se publican en biomedicina11, se ha de convenir que el resumen es la única fuente de información disponible de la gran mayoría (o de la totalidad) de los artículos que describen resultados de los ensayos clínicos u otro tipo de diseños. Aunque las fuentes de información para tomar una decisión clínica son múltiples40, la posibilidad de tomar decisiones diagnósticas y terapéuticas por un facultativo después de leer un
Conflictos de interes
Los autores declaran no tener conflictos de intereses.
Bibliografía (40)
- et al.
Uso de Internet por médicos de primaria y hospitales y percepción de cómo influye en su relación con los pacientes
Aten Primaria.
(2009) - et al.
General practitioners’ use of online evidence during consultations
Int J Med Inform.
(2005) - et al.
Do online information retrieval systems help experienced clinicians answer clinical questions?
J Am Med Inform Assoc.
(2005) - et al.
The quality of reporting of trial abstracts is suboptimal: Survey of major general medical journals
J Clin Epidemiol.
(2009) - et al.
Improvement in the quality of abstracts in major clinical journals since CONSORT extension for abstracts: A systematic review
Contemp Clin Trials.
(2014) Improving transparency of clinical trials
Trends Pharmacol Sci.
(2015)- et al.
Misleading abstract conclusions in randomized controlled trials in rheumatology: Comparison of the abstract conclusions and the results section
Joint Bone Spine.
(2012) - et al.
Bias in reporting of end points of efficacy and toxicity in randomized, clinical trials for women with breast cancer
Ann Oncol.
(2013) The PLoS Medicine Editors. The impact of open access upon public health
PLoS Med
(2006)Read MEDLINE abstracts with a pinch of salt
Lancet
(2006)