Skip to main content
Log in

Mechanische Bewegungseinschränkungen: Die klinische Praxis an einer psychiatrischen Universitätsklinik

Mechanical restraint: the clinical practice in a psychiatric university hospital

  • originalarbeit
  • Published:
neuropsychiatrie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Grundlagen

Das Image der Psychiatrie ist in der Öffentlichkeit immer noch von Bildern der Repression geprägt, und die Häufigkeit der gegen den Willen der Patienten erfolgten Einweisungen, Fixierungen, Isolierungen oder der unfreiwilligen Verabreichung einer Medikation wird als Qualitätsindikator für die stationäre psychiatrische Behandlung angesehen. Da es sich um gravierende Eingriffe in individuelle Persönlichkeitsrechte handelt, ist der Umgang mit Zwang und Freiheitsentziehung für die Psychiatrie eine ethische Herausforderung. Ziel dieser Untersuchung war es, die „Fixierungspraxis“ einer Universitätsklinik in Österreich zu beschreiben.

Methodik

In der vorliegenden Studie wurden mittels retrospektiver Datenanalyse alle Aufnahmen im geschlossenen Bereich des Departments für Psychiatrie und Psychotherapie der Universitätsklinik Innsbruck erfasst. Der Untersuchungszeitraum erstreckte sich von Juli bis Dezember 2009.

Ergebnisse

Im Erhebungszeitraum erfolgten 529 Aufnahmen nach dem UbG. Bei 148 aufgenommenen Patienten wurde zumindest einmal eine Fixierung angeordnet. Die Wahrscheinlichkeit einer Fixierung stieg mit zunehmendem Alter der Patienten an und auch die Anzahl der Fixierungen hing vom Alter und der Diagnose ab. Patienten aus der ICD-Diagnosegruppe F0 wurden am häufigsten und durchschnittlich am längsten fixiert. Als Grund für eine Fixierung wurde überwiegend „Selbstgefährdung“ genannt. „Fremdgefährdung“ wurde in etwa 14 % angegeben. Patienten mit Fremdgefährdung wurden signifikant häufiger 5-Punkt- fixiert, während bei Patienten ohne Fremdgefährdung eine Bewegungsbeschränkung mittels Bettgitter und/oder Bauchgurt überwog.

Schlussfolgerungen

Ein Vergleich dieser Daten mit jenen aus anderen Zentren, in europäischer aber auch bereits auf österreichischer Ebene ist aufgrund der unterschiedlichen Dokumentationsarten eingeschränkt. Ein einheitliches Vorgehen im Sinne eines effektiveren Qualitätsmanagement wäre hier wünschenswert.

Summary

Background

Public opinion on psychiatric medicine is still dominated by images of repression; in particular, the aspects of involuntary admissions, restraint, isolation, or involuntary administration of medication contribute significantly to public prejudice. Furthermore, violations of individual privacy rights and the use of coercion in psychiatry is an ethical challenge. The aim of this study was to describe the “practice of mechanical restraint” at a university hospital in Austria.

Methods

In this study, all admissions to the closed ward at the Department of Psychiatry of the University Clinic of Innsbruck between July and December 2009 were assessed through retrospective data analysis.

Results

529 admissions were identified during the study period. In 148 admitted patients mechanical restraint was arranged at least once. Mechanical restraint was used most frequently and over the longest period of time in patients of the ICD diagnosis group F0. In most cases, “self- harm” had been the reason for restraint. Fourteen percent of the restraints were due to a “danger to others”. In patients with “danger to others”, a 5 point fixation was used significantly more often than in patients without danger to others, where a restriction by bedrail and/or abdominal belt was most common.

Conclusions

A comparison of these data with those of other centers is limited due to diverse documentation systems. A unified approach in terms of an effective quality management would be desirable in this regard.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Schott H, Tölle R. Geschichte der Psychiatrie. München: Beck; 2005.

    Google Scholar 

  2. Wienberg G. Gewaltfreie Psychiatrie – eine Fiktion. In: Eink M, Herausgeber. Gewalttätige Psychiatrie Ein Streitbuch. Bonn: Psychiatrie; 1997. S. 14–28.

    Google Scholar 

  3. Martin V, Kustner W, Baur M, et al. Die Inzidenz von Zwangsmaßnahmen als Qualitätsindikator in psychiatrischen Kliniken. Probleme der Datenerfassung und –verarbeitung und erste Ergebnisse. Psychiat Prax. 2007;34:26–33.

    Article  Google Scholar 

  4. Steinert T. Nach 200 Jahren Psychiatrie: Sind Fixierungen in Deutschland unvermeidlich? Psychiat Prax. 2011;38:348–51.

    Article  Google Scholar 

  5. Frueh B, Knapp R, Cusack K, et al. Patients’ reports of traumatic or harmful experiences within the psychiatric setting. Psychiatr Serv. 2005;56:1123–33.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Frajo-Apor B, Stippler M, Meise U. „Etwas Erniedringenderes kann dir eigentlich in der Psychiatrie nicht passieren“. Auswertung von 14 Leitfadeninterviews mit psychiatrischen Patienten über ihre Erfahrungen mit mechanischer Fixierung. Psychiat Prax. 2011;38:293–9.

    Article  Google Scholar 

  7. Meise U, Frajo-Apor B, Stippler M, Wancata J. Zwangsmaßnahmen in der Psychiatrie – ein Tabu? Neuropsychiatr. 2011;25:44–50.

    PubMed  Google Scholar 

  8. Meise U, Frajo-Apor B. Die „subjektive Seite“ von Zwang und Gewalt in der Psychiatrie. Psychiat Prax. 2011;38:161–2.

    Article  Google Scholar 

  9. Hinterhuber H. Ethik in der Psychiatrie. In Möller HJ, Laux G, Kapfhammer HP, Herausgeber. Psychiatrie- Psychosomatik- Psychotherapie. Heidelberg: Springer; 2010. S. 51–77.

    Google Scholar 

  10. Wunder M. Fürsorglicher Zwang-eine ethische Herausforderung in der psychiatrischen Praxis. Soziale Psychiatrie. 2012;36:4–7.

    Google Scholar 

  11. Helmchen H. Die Deklaration von Madrid 1996. Nervenarzt. 1998;69:454–5.

    Article  Google Scholar 

  12. Steering Committee on Bioethics of the Council of Europe. White paper on the protection of human rights and dignity of people suffering from mental disorders especially those placed as involuntary patients in a psychiatric establishment. http://www.ijic.org/docs/psychiatry.pdf (2000). Zugegriffen: 30. Aug. 2012.

  13. UN-Konvention. http://de.wikipedia.org/wiki/UN-Konvention_%C3%BCber_die_Rechte_von_Menschen_mit_Behinderungen (2006). Zugegriffen: 30. Aug. 2012.

  14. Steinert T. Anti-Folter-Komitee und Architektur psychiatrischer Kliniken. Psychiat Prax. 2012;39:243–7.

    Article  Google Scholar 

  15. Dressing H, Salize H. Compulsory admission of mentally ill patients in European Union Member States. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2004;39:797–803.

    PubMed  Google Scholar 

  16. Steinert T, Lepping P, Bernhardsgrütter R, et al. Incidence of seclusion and restraint in psychiatric hospitals: a literature review and survey of international trends. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2010;45:889–7.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Salize HJ, Dressing H. Coercion, involuntary treatment and quality of mental health care: is there any link? Curr Opin Psychiatry. 2005;18:576–84.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Rittmannsberger H, Foff C, Zaunmüller T. Unterbringungen und Beschränkungen an einer psychiatrischen Abteilung: 2003–2006. PsychiatrPsychother. 2009;5:93–8.

    Article  Google Scholar 

  19. Stuppäck Ch. Beschränkungen in der Psychiatrie. Spectrum 2010;4:24–7.

    Google Scholar 

  20. Martin V, Bernhardsgrütter R, Göbel R, Steinert T. Ein Vergleich von schweizer und deutschen Kliniken in Bezug auf die Anwendung von Fixierung und Isolierung. Psychiatr Prax. 2007;34(2):212–7.

    Article  Google Scholar 

  21. Steinert T. Chancen und Risken vonDokumentationsmethoden zur Anwendung vonZwangsmaßnahmen. In: Kebbel J, Pörksen N, Herausgeber. Gewalt und Zwang in der Psychiatrie. Aktion Psychisch Kranke. Bd. 25. Köln: Rheinland; 1998.

    Google Scholar 

  22. Steinert T, Gebhardt RP, Lepping P. Ein ethisches Dilemma. Dt Ärztebl. 2001;98:2696–898.

    Google Scholar 

  23. Rittmannsberger H, Lindner H. Erste Erfahrungen mit dem Angebot einer Behandlungsvereinbarung. Psychiatr Prax. 2006;33:95–8.

    Article  Google Scholar 

  24. Henderson C, Flood C, Leese M, et al. Effects of joint crisis plans on the use of compolsury treatment in psychiatry: a single blind randomised controlled trial. Br Med J. 2004;329:136–40.

    Article  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Beatrice Frajo-Apor.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Frajo-Apor, B., Macha, I., Kemmler, G. et al. Mechanische Bewegungseinschränkungen: Die klinische Praxis an einer psychiatrischen Universitätsklinik. Neuropsychiatr 27, 84–91 (2013). https://doi.org/10.1007/s40211-013-0055-9

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s40211-013-0055-9

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation