Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ein übertragbarer Amtsinhaber-Bonus bei Kommunalwahlen.

Eine vergleichende Analyse in drei Bundesländern (A transferable incumbency effect in local elections: a comparative analysis of three states)

  • Aufsätze
  • Published:
Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Beeinflusst das Ergebnis der Direktwahl des Regierungschefs die Wahl zum repräsentativen Organ? Wir überprüfen, ob Erkenntnisse der Forschung über divided government, Amtsinhaber- und contamination-Effekte, die auf nationaler Ebene beobachtet werden, auf die lokale Ebene übertragen werden können. Hierzu werden quasi-präsidentielle kommunale Systeme mit direkt gewählten Bürgermeistern analysiert. Die Kernhypothese besagt, dass die Partei des Amtsinhabers in der nächsten Ratswahl systematisch Stimmen gewinnt. In unserer Anwendung auf Kommunalwahlen in Hessen, Saarland und Rheinland-Pfalz finden wir einen so genannten übertragbaren Amtsinhaber-Bonus zwischen 4,3 und 5,1 Prozentpunkten, den es erst seit der Einführung der Bürgermeister-Direktwahlen gibt. In einem verfeinerten Modell können wir einige Bedingungen bestimmen, die diesen Amtsinhaber-Bonus genauer spezifizieren. So fällt der Amtsinhaberbonus umso geringer aus, je weiter zurück die Bürgermeisterwahl von der Ratswahl stattfand.

Abstract

Does the outcome of the direct election of the head of government influence the election of the legislative body? We test whether findings from research on divided government, contamination and incumbency effects observed at the national level hold true for the local level. In our analysis, we focus on quasi-presidential local government systems with a directly elected mayor. Our main hypothesis is that the seats gained by the mayor’s party during subsequent council elections are systematically related to the incumbency status of the mayor. In the German states of Hesse, Saarland and Rhineland-Palatinate we detected a transferable incumbency effect after the introduction of the direct mayoral elections ranging from 4.3 to 5.1 percentage points. A more sophisticated model which takes several additional effects into account specifies this incumbency bonus. The longer the time lag between the election of the mayor and the election of the council the smaller the incumbency effect.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Ein Hauptargument für das Ansteigen des elektoralen Vorteils des Amtsinhabers war, dass es immer mehr Amtsinhaber gab, die zum zweiten Mal antraten und weniger Amtsinhaber in den Ruhestand gingen.

  2. Ein spezifischer institutioneller Faktor in den USA war die so genannte „Wahlkreisreform-Revolution“ seit den 1960er Jahren, da Wahlkreisgrenzen jetzt so gezogen werden können, dass ein echter Wettbewerb faktisch verhindert werden kann (Cox und Katz 2002).

  3. Martinussen (2004) kann zeigen, dass die Partei des Bürgermeisters weniger häufig Stimmen verliert, insbesondere bei Minderheitsregierungen.

  4. Der volle Anspruch der Freien Wähler auf Teilnahme am regulären Parteienwettbewerb manifestiert sich inzwischen in der verstärkten Teilnahme an Landtagswahlen. So erzielten die Freien Wähler bei den letzten rheinland-pfälzischen Landtagswahlen 2,5% bzw. 1,6% der Landesstimmen und konnten bei der letzten hessischen Landtagswahl immerhin 0,9% der Landesstimmen auf sich vereinigen.

  5. Damit wird eine Wirkung von Rats- auf Bürgermeisterwahlen nicht ausgeschlossen. Wir haben jedoch nur in der von uns angenommenen Wirkungsrichtung einen Amtinhabereffekt zu erwarten.

  6. Gemäß der meisten westeuropäischen Kommunalverfassungen werden Ratswahlen mittels Verhältniswahl auf Basis von Parteilisten durchgeführt. Diese Situation ähnelt damit auch eher der Kombination von Personen- und Listenstimme in gemischten Wahlsystemen.

  7. Einen Überblick über den aktuellen Forschungsstand bietet Holtkamp (2008: 171ff.).

  8. In Hessen erfolgte mit der Kommunalwahl 2001 eine Verlängerung der Wahlperiode von vier auf fünf Jahre.

  9. In allen drei Bundesländern waren nach der Einführung der Direktwahlen durch Landtagsbeschluss umfangreiche Übergangsperioden vorgesehen, in der der jeweilige Rat eigenständig über den Zeitpunkt der erstmaligen Direktwahl entscheiden konnte. So fanden beispielsweise nach der Inkraftsetzung der Reform 1993 in Hessen die ersten Direktwahlen bereits im Mai 1993 statt, während die Bürger der letzten Kommune in Hessen bis zum November 1998 warten mussten, um ihre Stimme erstmals in Bürgermeister-Direktwahlen abzugeben.

  10. Berücksichtigt wurden die bis 2006 in westdeutschen Ländern vier national relevanten Parteien CDU, SPD, die Grünen und FDP, die Freien Wählergemeinschaften, sowie – in den wenigen Fällen, in denen solche überhaupt antraten – sonstige Parteien wie Die Republikaner, NPD, oder ÖDP.

  11. Aufgrund der Einschränkung der abhängigen Variable auf den Raum zwischen 0 und 100 Prozentpunkten könnte eine logistische Transformation durchgeführt werden. Allerdings liegen 98% der Fälle mit Bürgermeister zwischen 20 und 80 Prozentpunkten, also dem Bereich, in dem die logistische Kurve der linearen sehr ähnelt. Darüber hinaus hat das lineare Modell den Vorteil, dass die β der unabhängigen Variablen direkt als Prozentpunkte interpretiert werden können.

  12. Diese Operationalisierung entspricht Gschwend/Norpoth (2001). Die meisten Modelle, die versuchen Amtsinhaber- oder coattail-Effekte zu identifizieren, schließen als Kontrollvariable lediglich den Stimmenanteil bei einer vorangegangenen Wahl ein (vgl. Gelman und King 1990).

  13. Sechs Prozent der Bürgermeister in Rheinland-Pfalz wurden offiziell von mehr als einer Partei unterstützt. In diesem Fall wurde der Amtsinhaber der erstnominierenden Partei zugeteilt.

  14. Als Quelle wurden für den Bundestrend die Umfragedaten der Forschungsgruppe Wahlen verwendet, für den Landestrend eine Sammlung verschiedener Umfragen der Sonntagsfrage zu Landtagswahlen, die auf http://www.wahlrecht.de/umfragen/landtage/index.htm zu finden ist.

  15. Im Saarland stimmen Bundes- und Landestrend perfekt miteinander überein, so dass nur eine Variable in das Schätzmodell eingeht. In den beiden anderen Ländern sind Bundes- und Landestrend nicht miteinander korreliert, weshalb sie unabhängig voneinander in das Modell aufgenommen werden können.

  16. Da sich das Beispiel auf eine hessische Kommune bezieht, werden im Folgenden die entsprechenden landestypischen Bezeichnungen für die Organe verwendet (z.B. „Stadtverordnetenversammlung“ statt „Gemeinderat“).

  17. Zur Vereinfachung der Illustration wird davon ausgegangen, dass kein Kandidat einer anderen Partei (Grüne oder FDP) oder der FW eine reelle Chance hat, in Darmstadt die Oberbürgermeisterwahl zu gewinnen.

  18. Der Standardfehler beträgt für das Prognosemodell s=4,698, d.h. im entwickelten Modell liegt in 75% der Fälle das tatsächliche Wahlergebnis innerhalb einer Spanne von ±4,7 Prozentpunkten um den prognostizierten Wert. Deshalb hat das hier angeführte Beispiel illustrativen Charakter und erhebt nicht den Anspruch, das Ergebnis der nächsten Kommunalwahl in Darmstadt exakt zu prognostizieren. Vielmehr soll hiermit die politische Brisanz des Amtsinhaber-Effekts im Zusammenhang mit der Entscheidung der Stadtverordnetenversammlung über den Zeitpunkt der nächsten Oberbürgermeisterwahl aufgezeigt werden.

  19. Die Anzahl der „Eroberungen“ und der „Verluste“ stimmt nicht überein, da eine Partei das Bürgermeisteramt von einem Unabhängigen gewonnen haben kann. Darüber hinaus mussten einigen Amtsinhabern „multiple“ Parteizugehörigkeiten zugeschrieben werden, da sie z.B. von mehr als einer Partei nominiert wurden. So führt der Machtverlust eines Bürgermeisters, der von zwei Parteien ins Amt gebracht wurde, bei beiden Parteien zu l=1, während nur eine Partei den Sitz gewinnt (e=1).

Literatur

  • Alesina, Alberto and Howard Rosenthal. 1995. Partisan Politics, Divided Government, and the Economy. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Ansolabehere, Stephen and James M. Snyder Jr. 2002. Incumbency advantage in U.S. elections: An analysis of state and federal offices, 1942-2000. In: Electoral Law Journal (1). 315-338.

  • Bawn, Kathleen. 1999. Voter Responses to Electoral Complexity: Ticket Splitting, Rational Voters and Representation in the Federal Republic of Germany. In: British Journal of Political Science (28). 487-505.

  • Blais, André and Agnierska Dobrzynska. 1998. Turnout in Electoral Democracies . In: European Journal of Political Research (33). 239-261.

  • Bovermann, Rainer. 2002. Kommunales Wahlverhalten zwischen Partei-, Themen- und Kandidatenorientierung. In: Andersen, Uwe und Rainer Bovermann (Hrsg.). Kommunalwahl 1999 in NRW – Im Westen was Neues. Opladen: Leske + Budrich, 115-159.

    Google Scholar 

  • Burkhart, Simone. 2005. Parteipolitikverflechtung. Über den Einfluss der Bundespolitik auf Landtagswahlentscheidungen von 1976-2000. Politische Vierteljahresschrift (46), 14-38.

  • Buß, Annette 2002: Das Machtgefüge in der heutigen Kommunalverfassung. Zur Machtverteilung zwischen Vertretungskörperschaft und Hauptverwaltungsorgan bei Urwahl der Bürgermeister, Baden-Baden.

  • Calvert, Randall L. and John A. Ferejohn. 1983. Coattail voting in recent presidential elections. In: American Political Science Review (77). 407-419.

  • Cox, Gary W. and Jonathan N. Katz. 1996. Why Did the Incumbency Advantage in U.S. House Elections Grow? In: American Journal of Political Science (40). 478-497.

  • Cox, Gary W. and Jonathan N. Katz. 2002. Elbridge Gerry’s Salamander: The Electoral Consequences of the Reapportionment Revolution. New York: University of Cambridge Press.

    Google Scholar 

  • Cox, Karen E. and Leonard J. Schoppa. 2002. Interaction Effects in Mixed-Member Electoral Systems. In: Comparative Political Studies (35). 1027-1053.

  • Dinkel, Rainer. 1977. Der Zusammenhang zwischen Bundes- und Landtagswahlergebnissen. In: Politische Vierteljahresschrift (18). 348–360.

  • Egner, Björn. 2007. Einstellungen deutscher Bürgermeister. Lokale Eliten zwischen Institutionen und Kontext. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Erikson, Robert S. 1988. The Puzzle of Midterm Loss. In: Journal of Politics (50). 1011-1029.

  • Erikson, Robert S. 1971. The advantage of incumbency in Congressional elections. In: Polity (3). 395-405.

  • Erikson, Robert S. 1972. Malapportionment, Gerrymandering, and Party Fortunes in Congressional Elections. In: American Political Science Review (66). 1234-1245.

  • Ferrara, Federico, Erik S. Herron and Misa Nishikawa. 2005. Mixed Electoral Systems: Contamination and its Consequences. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Fiorina, Morris P. 1992. Divided Government. New York: Macmillan Press.

    Google Scholar 

  • Gaines, Brian J. 1998. The Impersonal Vote? Constituency Service and Incumbency Advantage in British Elections, 1950-92. In: Legislative Studies Quarterly (23), 167-195.

  • Ganghof, Steffen. 2005. Kausale Perspektiven in der vergleichenden Politikwissenschaft: X-zentrierte und Y-zentrierte Forschungsdesigns. In: Kropp, Sabine und Michael Minkenberg (Hrsg.). Vergleichen in der Politikwissenschaft, Wiesbaden: VS-Verlag, 76-93.

    Google Scholar 

  • Gehne, David H. 2008. Bürgermeisterwahlen in Nordrhein-Westfalen, Wiesbaden: VS-Verlag.

    Google Scholar 

  • Gelman, Andrew and Gary King. 1990. Estimating Incumbency Advantage without Bias. In: American Journal of Political Science (34). 1142-64.

  • Gerring, John. 2001. Social Science Methodology. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Gissendanner, Scott. 2005. Rekrutierung, Wahl und Wirkung direkt gewählter Bürgermeister in Niedersachsen. In: Haus, Michael (Hrsg.). Institutionenwandel lokaler Politik in Deutschland. Zwischen Innovation und Beharrung. Wiesbaden: VS-Verlag. 85-109.

    Google Scholar 

  • Gschwend, Thomas and Dirk Leuffen. 2005. Divided we Stand – Unified we Govern? Cohabitation and Regime Voting in the 2002 French Elections. In: British Journal of Political Science (35). 691-712.

  • Gschwend, Thomas und Helmut Norpoth. 2001. ‚Wenn am nächsten Sonntag ’: Ein Prognosemodell für Bundestagswahlen. In: Klingemann, Hans Dieter und Max Kaase (Hrsg.). Wahlen und Wähler: Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 1998. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. 473-499.

    Google Scholar 

  • Hainmüller, Jens and Holger L. Kern. 2005. Incumbency Effects in German and British Elections: A Quasi- Experimental Approach. Public Economics 0505009. EconWPA. http://ideas.repec.org/p/wpa/wuwppe/0505009.html.

  • Hainmüller, Jens and Holger L. Kern. 2008. Incumbency as a Source of Spillover Effects in Mixed Electoral Systems: Evidence from a Regression-Discontinuity Design. In: Electoral Studies 27. 213-227.

    Article  Google Scholar 

  • Hainmüller, Jens, Holger L. Kern und Michael Bechtel. 2006. Wahlkreisarbeit zahlt sich doppelt aus - Zur Wirkung des Amtsinhaberstatus einer Partei auf ihren Zweitstimmenanteil bei den Bundestagswahlen 1949 bis 1998. In: Behnke, Joachim und Thomas Bräuninger. (2006): Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Band 4. Wiesbaden: VS-Verlag. 11-45.

    Chapter  Google Scholar 

  • Heinelt, Hubert and Nikolaos-K. Hlepas. 2006. Typologies of Local Government Systems. In: Bäck, Henry, Hubert Heinelt and Annick Magnier (Eds.). The European Mayor. Political Leaders in the Changing Context of Local Democracy. Wiesbaden: VS-Verlag. 21-42.

    Google Scholar 

  • Herron, Erik S. and Misa Nishikawa. 2001. Contamination Effects and the Number of Parties in Mixed-Superposition Electoral Systems. In: Electoral Studies (20). 63-86.

  • Holtkamp, Lars. 2005. Reform der Kommunalverfassungen in den alten Bundesländern – eine Ursachenanalyse. In: Bogumil, Jörg und Hubert Heinelt (Hrsg.). Bürgermeister in Deutschland. Politikwissenschaftliche Studien zu direkt gewählten Bürgermeistern. Opladen: Leske+Budrich. 33-86.

    Google Scholar 

  • Holtkamp, Lars. 2008. Kommunale Konkordanz- und Konnkurrenzdemokratie. Parteien und Bürgermeister in der repräsentativen Demokratie. Wiesbaden: VS-Verlag.

    Google Scholar 

  • Jacobson, Gary C. 1976. Presidential coattails in 1972. In: Public Opinion Quarterly (40). 194-200.

  • Katz, Jonathan and Gary King. 1999. A Statistical Model for Multiparty Electoral Data. In: American Political Science Review (93). 15-32.

  • Kedar, Orit. 2006. How Voters Work around Institutions: Policy Balancing in Staggered Elections. In: Electoral Studies (253). 509-527.

  • Kevenhörster, Paul. 1983. Kommunalwahlen - Instrument bürgerschaftlicher Einflußnahme auf die Kommunalpolitik. In: Gabriel, Oscar W. (Hrsg.). Bürgerbeteiligung und kommunale Demokratie. München: Minerva, 157-172.

    Google Scholar 

  • Knemeyer, Franz-Ludwig 1999: Gemeindeverfassungen, in: Wollmann, Hellmut und Roland Roth (Hrsg.). Kommunalpolitik. Politisches Handeln in den Gemeinden, Opladen, 104-122.

    Google Scholar 

  • Krashinsky, Michael and William J. Milne. 1985. Additional Evidence on the Effect of Incumbency in Canadian Elections. In: Canadian Journal of Political Science (18). 155-165.

  • Krashinsky, Michael and William J. Milne. 1993. The Effects of Incumbency in U.S. Congressional Elections, 1950-1988. In: Legislative Studies Quarterly (18). 321-344.

  • Krebs, Timothy B. 1998. The Determinants of Candidates’ Vote Share and the Advantages of Incumbency in City Council Elections. In: American Journal of Political Science (42). 921-935.

  • Kritzer, Herbert M. and Robert B. Eubank. 1979. Presidential Coattails Revisited: Partisanship and Incumbency Effects. In: American Journal of Political Science (23). 615-626.

  • Levernier, William. 1992. The effect of relative economic performance on the outcome of gubernatorial elections. In: Public Choice (742). 181–190.

  • Levitt, Steven D. and Catharine D. Wolfram. 1997. Decomposing the Sources of Incumbency Advantage in the U.S. House. In: Legislative Studies Quarterly (22). 45-60.

  • Löffler, Bertold. 2004. Kommunales Wahlverhalten. In: Eilfort, Michael (Hrsg.). Parteien in Baden-Württemberg. Stuttgart: Kohlhammer. 244-253.

    Google Scholar 

  • Martinussen, Pål E. 2004. Government Performance and Political Accountability at Subnational Level: The Electoral Fate of Local Incumbents in Norway. In: Scandinavian Political Studies (27). 227-259.

  • McKelvey, Richard D. and Raymond G. Reizman. 1992. Seniority in Legislatures. In: American Political Science Review (86). 951-965.

  • Nannestad, Peter and Martin Paldam. 2002. The Cost of Ruling – A Foundation Stone for two Theories. In: Dorussen, Han and Michael Taylor (eds.). Economic Voting. London: Routledge. 17-44.

    Google Scholar 

  • Naßmacher, Hiltrud und Karl-Heinz Naßmacher. 1999. Kommunalpolitik in Deutschland, Opladen: Leske+Budrich.

    Google Scholar 

  • Reif, Karlheinz and Hermann Schmitt. 1980. Nine Second-Order National Elections. A Conceptual Framework for the Analysis of European Election Results. In: European Journal of Political Research (8). 3–44.

  • Rose, Richard and Thomas T. Mackie. 1983. Incumbency in Government: Asset or Liability? In: Daalder, Hans and Peter Mair (eds.). Western European Party Systems. London: Sage. 115-137.

    Google Scholar 

  • Schulenburg, Klaus. 2006. Die erste Direktwahl der Bürgermeister in Nordrhein-Westfalen 1999. Die Kandidaten und ihre Erfolge, Kaiserslauterer Beiträge zur Sozialforschung 4, Kaiserslautern.

  • Shugart, Matthew S. and John Carey. 1992. Presidents and Assemblies. Cambridge.

  • Steffani, Winfried. 1979. Parlamentarische und präsidentielle Demokratie. Strukturelle Aspekte westlicher Demokratie. Opladen.

    Google Scholar 

  • Stegmann, Michaela. 2003. Die Direktwahl der Bürgermeister im Saarland. Malstatter Beiträge aus Gesellschaft, Wissenschaft, Politik und Kultur, Blieskastel.

  • Vetter, Angelika. 1997. Einstellungen zur lokalen und zur nationalen Politik. In: Gabriel, Oscar W., Frank Brettschneider und Angelika Vetter (Hrsg.). Politische Kultur und Wahlverhalten in einer Großstadt. Opladen: Leske+Budrich. 17-42.

    Google Scholar 

  • Vetter, Angelika. 2008. Institutionen und lokale Wahlen: Wo bleiben die Wähler? In: Vetter, Angelika (Hrsg.). Erfolgsbedingungen lokaler Bürgerbeteiligung. Wiesbaden: VS. 49-72.

    Chapter  Google Scholar 

  • Wehling, Hans-Georg. 1985. Der Bürgermeister. Rechtsstellung, Sozialprofil, Funktionen. In: Pfizer, Theodor und Hans-Georg Wehling (Hrsg.). Kommunalpolitik in Baden-Württemberg. Stuttgart: Kohlhammer. 162-176.

    Google Scholar 

  • Wehling, Hans-Georg. 1991. Parteipolitisierung in lokaler Politik und Verwaltung? Zur Rolle der Parteien in der Kommunalpolitik. In Heinelt, Hubert und Hellmut Wollmann (Hrsg.). Brennpunkt Stadt. Stadtpolitik und Lokale Politikforschung in den 80er und 90er Jahren. Basel: Birkhäuser. 149-166.

    Google Scholar 

  • Wollmann, Hellmut 1999: Kommunalpolitik – Zu neuen (direkt-)demokratischen Ufern?, in: Wollmann, Hellmut und Roland Roth (Hrsg.): Kommunalpolitik. Politisches Handeln in den Gemeinden, Opladen, 37-49.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. TU Darmstadt, Institut für Politikwissenschaft, Residenzschloss, 64283, Darmstadt, Deutschland

    Michael Stoiber & Björn Egner

Authors
  1. Michael Stoiber
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Björn Egner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Michael Stoiber.

Anhang

Anhang

Tab. 7 Überblick über die Ausprägungen der unabhängigen Variablen in den drei Bundesländern
Full size table

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Stoiber, M., Egner, B. Ein übertragbarer Amtsinhaber-Bonus bei Kommunalwahlen.. Z Vgl Polit Wiss 2, 287–314 (2008). https://doi.org/10.1007/s12286-008-0015-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12286-008-0015-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation