Skip to main content
SpringerLink
Log in

Active Surveillance beim Prostatakarzinom

Ein Update

Active surveillance of prostate cancer

An update

  • CME-Topic
  • Published:
best practice onkologie Aims and scope

Zusammenfassung

Das Prostatakarzinom ist eine heterogene Erkrankung. Im Falle eines Niedrigrisikokarzinoms stellt die aktive Überwachung eine attraktive Therapiealternative dar. Einschneidende Komplikationen einer definitiven Therapie können somit aufgeschoben bzw. ganz vermieden werden. Trotz strenger Einschlusskriterien für die aktive Überwachung ist die Diagnose eines Niedrigrisikokarzinoms aber nicht immer korrekt gestellt. Es verbleibt ein Risiko, dass der optimale Zeitpunkt einer definitiven Therapie verpasst wird. Eine multimodale Diagnostik sowie eine engmaschige Nachsorge sind deswegen essenziell.

Abstract

Prostate cancer is a heterogeneous disease. In cases of low-risk prostate cancer, active surveillance represents an attractive alternative treatment. Significant complications of a definitive treatment can therefore be delayed or completely avoided. Despite strict inclusion criteria for active surveillance, the diagnosis of low-risk prostate cancer can be inaccurate and there is therefore a risk of missing the optimal point in time for definitive treatment. Multimodal diagnostics and continuous aftercare are therefore crucial.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Zentrum für Krebsregisterdaten (2017) Robert-Koch-Institut: Krebs in Deutschland, Prostata

    Google Scholar 

  2. Van den Broeck T, van den Bergh RCN, Arfi N, Gross T, Moris L, Briers E, Cumberbatch M, De Santis M, Tilki D, Fanti S et al (2018) Prognostic value of biochemical recurrence following treatment with curative intent for prostate cancer: a systematic review. Eur Urol. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.10.011

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Tosoian JJ, Sundi D, Trock BJ, Landis P, Epstein JI, Schaeffer EM, Carter HB, Mamawala M (2016) Pathologic Outcomes in Favorable-risk Prostate Cancer: Comparative Analysis of Men Electing Active Surveillance and Immediate Surgery. Eur Urol 69:576–581

    PubMed  Google Scholar 

  4. Auffenberg GB, Linsell S, Dhir A, Myers SN, Rosenberg B, Miller DC, Michigan Urological Surgery Improvement C (2016) Comparison of pathological outcomes for men with low risk prostate cancer from diverse practice settings: similar results from immediate prostatectomy or initial surveillance with delayed prostatectomy. J Urol 196:1415–1421

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  5. D’Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB, Schultz D, Blank K, Broderick GA, Tomaszewski JE, Renshaw AA, Kaplan I, Beard CJ et al (1998) Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA 280:969–974

    PubMed  Google Scholar 

  6. Carter HB, Walsh PC, Landis P, Epstein JI (2002) Expectant management of nonpalpable prostate cancer with curative intent: preliminary results. J Urol 167:1231–1234

    PubMed  Google Scholar 

  7. Cooperberg MR, Carroll PR (2015) Trends in management for patients with localized prostate cancer, 1990–2013. JAMA 314:80–82

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Loppenberg B, Friedlander DF, Krasnova A, Tam A, Leow JJ, Nguyen PL, Barry H, Lipsitz SR, Menon M, Abdollah F et al (2018) Variation in the use of active surveillance for low-risk prostate cancer. Cancer 124:55–64

    PubMed  Google Scholar 

  9. Huland H, Graefen M (2015) Changing trends in surgical management of prostate cancer: the end of overtreatment? Eur Urol 68:175–178

    PubMed  Google Scholar 

  10. Beck V, Schlenker B, Herlemann A, Apfelbeck M, Buchner A, Gratzke C, Stief CG, Tritschler S (2018) The increase of stage, grading, and metastases in patients undergoing radical prostatectomy during the last decade. World J Urol. https://doi.org/10.1007/s00345-018-2487-0

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Mottet N, Bellmunt J, Bolla M, Briers E, Cumberbatch MG, De Santis M, Fossati N, Gross T, Henry AM, Joniau S et al (2017) EAU-ESTRO-SIOG guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur Urol 71:618–629

    PubMed  Google Scholar 

  12. Epstein JI, Walsh PC, Carmichael M, Brendler CB (1994) Pathologic and clinical findings to predict tumor extent of nonpalpable (stage T1c) prostate cancer. JAMA 271:368–374

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Kryvenko ON, Carter HB, Trock BJ, Epstein JI (2014) Biopsy criteria for determining appropriateness for active surveillance in the modern era. Urology 83:869–874

    PubMed  Google Scholar 

  14. Bokhorst LP, Valdagni R, Rannikko A, Kakehi Y, Pickles T, Bangma CH, Roobol MJ, group Ps (2016) A decade of active surveillance in the PRIAS study: an update and evaluation of the criteria used to recommend a switch to active treatment. Eur Urol 70:954–960

    PubMed  Google Scholar 

  15. Tosoian JJ, Trock BJ, Landis P, Feng Z, Epstein JI, Partin AW, Walsh PC, Carter HB (2011) Active surveillance program for prostate cancer: an update of the Johns Hopkins experience. J Clin Oncol 29:2185–2190

    PubMed  Google Scholar 

  16. Bul M, van den Bergh RC, Zhu X, Rannikko A, Vasarainen H, Bangma CH, Schroder FH, Roobol MJ (2012) Outcomes of initially expectantly managed patients with low or intermediate risk screen-detected localized prostate cancer. BJU Int 110:1672–1677

    PubMed  Google Scholar 

  17. Klotz L, Zhang L, Lam A, Nam R, Mamedov A, Loblaw A (2010) Clinical results of long-term follow-up of a large, active surveillance cohort with localized prostate cancer. J Clin Oncol 28:126–131

    PubMed  Google Scholar 

  18. Porten SP, Whitson JM, Cowan JE, Cooperberg MR, Shinohara K, Perez N, Greene KL, Meng MV, Carroll PR (2011) Changes in prostate cancer grade on serial biopsy in men undergoing active surveillance. J Clin Oncol 29:2795–2800

    PubMed  Google Scholar 

  19. Dinh KT, Mahal BA, Ziehr DR, Muralidhar V, Chen YW, Viswanathan VB, Nezolosky MD, Beard CJ, Choueiri TK, Martin NE et al (2015) Incidence and predictors of upgrading and up staging among 10,000 contemporary patients with low risk prostate cancer. J Urol 194:343–349

    PubMed  Google Scholar 

  20. Song SH, Pak S, Park S, Song C, Jeong IG, Choi HJ, Kim JK, Cho KS, Kim CS, Ahn H (2014) Predictors of unfavorable disease after radical prostatectomy in patients at low risk by D’Amico criteria: role of multiparametric magnetic resonance imaging. J Urol 192:402–408

    PubMed  Google Scholar 

  21. Weiner AB, Patel SG, Eggener SE (2015) Pathologic outcomes for low-risk prostate cancer after delayed radical prostatectomy in the United States. Urol Oncol 33:164 e11–164 e17

    Google Scholar 

  22. Mullins JK, Han M, Pierorazio PM, Partin AW, Carter HB (2012) Radical prostatectomy outcome in men 65 years old or older with low risk prostate cancer. J Urol 187:1620–1625

    PubMed  Google Scholar 

  23. Imnadze M, Sjoberg DD, Vickers AJ (2016) Adverse pathologic features at radical prostatectomy: effect of preoperative risk on oncologic outcomes. Eur Urol 69:143–148

    PubMed  Google Scholar 

  24. Beauval JB, Ploussard G, Soulie M, Pfister C, Van Agt S, Vincendeau S, Larue S, Rigaud J, Gaschignard N, Roupret M et al (2012) Pathologic findings in radical prostatectomy specimens from patients eligible for active surveillance with highly selective criteria: a multicenter study. Urology 80:656–660

    PubMed  Google Scholar 

  25. Carlsson S, Jaderling F, Wallerstedt A, Nyberg T, Stranne J, Thorsteinsdottir T, Carlsson SV, Bjartell A, Hugosson J, Haglind E et al (2016) Oncological and functional outcomes 1 year after radical prostatectomy for very-low-risk prostate cancer: results from the prospective LAPPRO trial. BJU Int 118:205–212

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  26. Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF) (2018) Interdiszplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms

    Google Scholar 

  27. Hamoen EHJ, de Rooij M, Witjes JA, Barentsz JO, Rovers MM (2015) Use of the prostate imaging reporting and data system (PI-RADS) for prostate cancer detection with multiparametric magnetic resonance imaging: a diagnostic Meta-analysis. Eur Urol 67:1112–1121

    PubMed  Google Scholar 

  28. Schlenker B, Apfelbeck M, Buchner A, Stief C, Clevert DA (2018) MRI-TRUS fusion biopsy of the prostate: quality of image fusion in a clinical setting. Clin Hemorheol Microcirc. https://doi.org/10.3233/CH-189308

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Barentsz JO, Weinreb JC, Verma S, Thoeny HC, Tempany CM, Shtern F, Padhani AR, Margolis D, Macura KJ, Haider MA et al (2016) Synopsis of the PI-RADS v2 guidelines for multiparametric prostate magnetic resonance imaging and recommendations for use. Eur Urol 69:41–49

    PubMed  Google Scholar 

  30. van der Leest M, Cornel E, Israel B, Hendriks R, Padhani AR, Hoogenboom M, Zamecnik P, Bakker D, Setiasti AY, Veltman J et al (2018) Head-to-head comparison of transrectal ultrasound-guided prostate biopsy versus multiparametric prostate resonance imaging with subsequent magnetic resonance-guided biopsy in biopsy-naive men with elevated prostate-specific antigen: a large prospective Multicenter clinical study. Eur Urol. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.11.023

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Kasivisvanathan V, Rannikko AS, Borghi M, Panebianco V, Mynderse LA, Vaarala MH, Briganti A, Budaus L, Hellawell G, Hindley RG et al (2018) MRI-targeted or standard biopsy for prostate-cancer diagnosis. N Engl J Med 378:1767–1777

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  32. Catalona WJ, Partin AW, Sanda MG, Wei JT, Klee GG, Bangma CH, Slawin KM, Marks LS, Loeb S, Broyles DL et al (2011) A multicenter study of [−2]pro-prostate specific antigen combined with prostate specific antigen and free prostate specific antigen for prostate cancer detection in the 2.0 to 10.0 ng/ml prostate specific antigen range. J Urol 185:1650–1655

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  33. Jansen FH, van Schaik RH, Kurstjens J, Horninger W, Klocker H, Bektic J, Wildhagen MF, Roobol MJ, Bangma CH, Bartsch G (2010) Prostate-specific antigen (PSA) isoform p2PSA in combination with total PSA and free PSA improves diagnostic accuracy in prostate cancer detection. Eur Urol 57:921–927

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Lazzeri M, Haese A, de la Taille A, Palou Redorta J, McNicholas T, Lughezzani G, Scattoni V, Bini V, Freschi M, Sussman A et al (2013) Serum isoform [−2]proPSA derivatives significantly improve prediction of prostate cancer at initial biopsy in a total PSA range of 2–10 ng/ml: a multicentric European study. Eur Urol 63:986–994

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  35. Stephan C, Vincendeau S, Houlgatte A, Cammann H, Jung K, Semjonow A (2013) Multicenter evaluation of [−2]proprostate-specific antigen and the prostate health index for detecting prostate cancer. Clin Chem 59:306–314

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Van Neste L, Hendriks RJ, Dijkstra S, Trooskens G, Cornel EB, Jannink SA, de Jong H, Hessels D, Smit FP, Melchers WJ et al (2016) Detection of high-grade prostate cancer using a urinary molecular biomarker-based risk score. Eur Urol 70:740–748

    PubMed  Google Scholar 

  37. Klein EA, Cooperberg MR, Magi-Galluzzi C, Simko JP, Falzarano SM, Maddala T, Chan JM, Li J, Cowan JE, Tsiatis AC et al (2014) A 17-gene assay to predict prostate cancer aggressiveness in the context of Gleason grade heterogeneity, tumor multifocality, and biopsy undersampling. Eur Urol 66:550–560

    PubMed  Google Scholar 

  38. Cullen J, Rosner IL, Brand TC, Zhang N, Tsiatis AC, Moncur J, Ali A, Chen Y, Knezevic D, Maddala T et al (2015) A biopsy-based 17-gene genomic prostate score predicts recurrence after radical prostatectomy and adverse surgical pathology in a racially diverse population of men with clinically low- and intermediate-risk prostate cancer. Eur Urol 68:123–131

    PubMed  Google Scholar 

  39. Makarov DV, Isharwal S, Sokoll LJ, Landis P, Marlow C, Epstein JI, Partin AW, Carter HB, Veltri RW (2009) Pro-prostate-specific antigen measurements in serum and tissue are associated with treatment necessity among men enrolled in expectant management for prostate cancer. Clin Cancer Res 15:7316–7321

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  40. Hirama H, Sugimoto M, Ito K, Shiraishi T, Kakehi Y (2014) The impact of baseline [−2]proPSA-related indices on the prediction of pathological reclassification at 1 year during active surveillance for low-risk prostate cancer: the Japanese multicenter study cohort. J Cancer Res Clin Oncol 140:257–263

    PubMed  Google Scholar 

  41. Tosoian JJ, Loeb S, Feng Z, Isharwal S, Landis P, Elliot DJ, Veltri R, Epstein JI, Partin AW, Carter HB et al (2012) Association of [−2]proPSA with biopsy reclassification during active surveillance for prostate cancer. J Urol 188:1131–1136

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  42. Carter HB, Helfand B, Mamawala M, Wu Y, Landis P, Yu H, Wiley K, Na R, Shi Z, Petkewicz J et al (2018) Germline mutations in ATM and BRCA1/2 are associated with grade reclassification in men on active surveillance for prostate cancer. Eur Urol. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.09.021

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  43. de Camargo Cancela M, Comber H, Sharp L (2013) Age remains the major predictor of curative treatment non-receipt for localised prostate cancer: a population-based study. Br J Cancer 109:272–279

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  44. Lee JK, Sjoberg DD, Miller MI, Vickers AJ, Mulhall JP, Ehdaie B (2018) Improved recovery of erectile function in younger men after radical prostatectomy: does it justify immediate surgery in low-risk patients? Eur Urol 73:33–37

    PubMed  Google Scholar 

  45. Nassiri N, Margolis DJ, Natarajan S, Sharma DS, Huang J, Dorey FJ, Marks LS (2017) Targeted biopsy to detect gleason score upgrading during active surveillance for men with low versus intermediate risk prostate cancer. J Urol 197:632–639

    PubMed  Google Scholar 

  46. Schulman AA, Sze C, Tsivian E, Gupta RT, Moul JW, Polascik TJ (2017) The contemporary role of multiparametric magnetic resonance imaging in active surveillance for prostate cancer. Curr Urol Rep 18:52

    PubMed  Google Scholar 

  47. Klotz L, Vesprini D, Sethukavalan P, Jethava V, Zhang L, Jain S, Yamamoto T, Mamedov A, Loblaw A (2015) Long-term follow-up of a large active surveillance cohort of patients with prostate cancer. J Clin Oncol 33:272–277

    PubMed  Google Scholar 

  48. O’Callaghan C, Dryden T, Hyatt A, Brooker J, Burney S, Wootten AC, White A, Frydenberg M, Murphy D, Williams S et al (2014) ‘What is this active surveillance thing?’ Men’s and partners’ reactions to treatment decision making for prostate cancer when active surveillance is the recommended treatment option. Psychooncology 23:1391–1398

    PubMed  Google Scholar 

  49. Hamdy FC, Donovan JL, Lane JA, Mason M, Metcalfe C, Holding P, Davis M, Peters TJ, Turner EL, Martin RM et al (2016) 10-year outcomes after monitoring, surgery, or radiotherapy for localized prostate cancer. N Engl J Med 375:1415–1424

    PubMed  Google Scholar 

  50. Tosoian JJ, Mamawala M, Epstein JI, Landis P, Wolf S, Trock BJ, Carter HB (2015) Intermediate and longer-term outcomes from a prospective active-surveillance program for favorable-risk prostate cancer. J Clin Oncol 33:3379–3385

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  51. Briganti A, Fossati N, Catto JWF, Cornford P, Montorsi F, Mottet N, Wirth M, Van Poppel H (2018) Active Surveillance for Low-risk Prostate Cancer: The European Association of Urology Position in 2018. Eur Urol 74:357–368

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Urologische Klinik und Poliklinik, Campus Großhadern, Klinikum der Universität München, Ludwig-Maximilians-Universität, Marchioninistraße 15, 81377, München, Deutschland

    M. Chaloupka, T. Westhofen, A. Kretschmer, T. Grimm, C. Stief & M. Apfelbeck

Authors
  1. M. Chaloupka
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Westhofen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. A. Kretschmer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. T. Grimm
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. C. Stief
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. M. Apfelbeck
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Chaloupka.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

M. Chaloupka: A. Finanzielle Interessen: finanzielles Sponsoring einer klinischen Studie zur diagnostischen Evaluation eines Urin-basierten Biomarkers zur Detektion von Hoch-Risiko-Prostatakarzinom durch MDx Health. – freier Referent am bayerisch-österreichischen Urologen-Kongress 2018 in Rosenheim, hierbei Erstattung der Teilnehmergebühren sowie Übernachtungskosten durch MDx Health. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Assistenzarzt in Weiterbildung Urologie an der urologischen Klinik und Poliklinik des Klinikums der Universität München, Campus Großhadern. T. Westhofen: A. Finanzielle Interessen: T. Westhofen gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Angestellter Urologe an der Urologischen Klinik und Poliklinik Großhadern, Klinikum der LMU München. A. Kretschmer: A. Finanzielle Interessen: A. Kretschmer gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Angestellter Urologe, Urologische Klinik und Poliklinik, Klinikum der Universität München, Mitglied DGU, EAU. T. Grimm: A. Finanzielle Interessen: T. Grimm gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Facharzt, Klinikum der Universität München, Urologische Poliklinik | Mitgliedschaft: Deutsche Gesellschaft für Urologie. C. Stief: A. Finanzielle Interessen: C. Stief gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Direktor der urologischen Klinik und Poliklinik, LMU München | Mitgliedschaften: Wissenschaftsrat der Bundesregierung und der Bundesländer, DGU, EAU, AUA. M. Apfelbeck: A. Finanzielle Interessen: M. Apfelbeck gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Angestellte Urologin, Urologische Klinik und Poliklinik, Klinikum der Universität München | Mitgliedschaft: Deutsche Gesellschaft für Urologie.

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Dieser Beitrag erschien ursprünglich in der Zeitschrift Der Urologe 2019, 58:329–340https://doi.org/10.1007/s00120-019-0894-5. Die Teilnahme an der zertifizierten Fortbildung ist nur einmal möglich.

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Welcher Befund entspricht nicht einem Niedrigrisiko-Prostatakarzinom (PCa) nach den Kriterien von D’Amico?

PSA(prostataspezifisches Antigen)-Wert von 8 ng/ml

3 von 12 Stanzbiopsien positiv, unilateraler Befall

Extrakapsuläres Wachstum in der Prostata-MRT (Magnetresonanztomographie)

Gleason-Score 6

PI-RADS-3-Läsion in der Prostata-MRT (Magnetresonanztomographie)

Welche Aussage zur Epidemiologie des Prostatakarzinoms (PCa) trifft zu?

Das PCa ist die zweithäufigste Krebserkrankung des Mannes in Deutschland.

Das mittlere Erkrankungsalter liegt meist vor dem Renteneintritt.

Die Prognose ist mit einer 10-Jahres-Überlebensrate von 60 % relativ schlecht.

Durch Screeninguntersuchungen wird das PCa heutzutage meist im lokalisierten Stadium diagnostiziert.

Das PCa ist die häufigste Krebstodesursache des Mannes in Deutschland.

Welche Aussage zur aktiven Überwachung (AS) ist richtig?

Das Risiko einer Metastasierung ist bei einem Niedrigrisiko-Prostatakarzinom (PCa) hoch.

Ein „upgrading“ nach radikaler Prostatektomie ist beim Niedrigrisiko-Prostatakarzinom (PCa) in bis zu 5 % der Fälle beschrieben.

Die aktive Überwachung ist auch für Patienten mit einer Lebenserwartung <10 Jahren geeignet.

Junge Patienten sollten eher einer AS als einer definitiven Therapie zugeführt werden.

Der Einsatz von Biomarkern in der AS wird aktuell empfohlen.

Welcher Befund erfüllt nicht die Vorrausetzung für eine aktive Überwachung?

PSA(prostataspezifisches Antigen)-Verdopplungs-Zeit von 2 Jahren

Gleason-6-Tumor

Gleason-Score 7a

PSA(prostataspezifisches Antigen)-Wert von 9,5 ng/ml

Maximal 40 % Infiltration pro betroffenem Stanzzylinder

Wie wird das Very-low-risk-Prostatakarzinom nach NCCN-Leitlinien nicht definiert?

PSA(prostataspezifisches Antigen)-Wert von 9,5 ng/ml

Klinisch tastbarer Tumor

Gleason-Score von 6

PSA(prostataspezifisches Antigen)-Dichte ≤15 ng/ml/g

Unilateraler Tumorbefall

Welche Aussage zum Follow-up der aktiven Überwachung trifft zu?

Bei stabilem PSA(prostataspezifisches Antigen)-Wert kann auf eine Tastuntersuchung der Prostata verzichtet werden.

Eine PSA(prostataspezifisches Antigen)-Kontrolle sollte alle 6 Monate erfolgen.

Ohne initiale MRT (Magnetresonanztomographie) sollte eine Kontrollbiopsie nach 6 Monaten erfolgen.

Ist der PSA(prostataspezifisches Antigen)-Wert 2 Jahre lang stabil, kann die Messung auf 1‑mal jährlich ausgeweitet werden.

Bei befundgleicher Kontroll-MRT (Magnetresonanztomographie) kann auf eine Kontrollbiopsie verzichtet werden.

Welche der folgenden Aussagen zur aktiven Überwachung (AS) ist richtig?

Der Unterschied zwischen einer AS und einem „watchful waiting“ ist allein das Alter des Patienten.

Die AS ist v. a. bei Patienten ab 80 Jahren indiziert.

Die AS ist eine symptomorientierte Therapie des Prostatakarzinoms (PCa).

Die AS wird erst ab einer klinisch nachgewiesenen Fernmetastasierung empfohlen.

Die AS soll eine Übertherapie des Niedrigrisiko-Prostatakarzinom (PCa) verhindern.

Was ist kein Abbruchkriterium der aktiven Überwachung?

Ausdrücklicher Patientenwunsch

Psychoonkologische Belastung

Nachweis eines kapselüberschreitenden Wachstums in der Prostata-MRT (Magnetresonanztomographie)

Stabiler PSA(prostataspezifisches Antigen)-Wert und negativer Tastbefund

Verdacht auf eine lymphogene Metastasierung in der Prostata-MRT (Magnetresonanztomographie)

Welches der nachfolgend genannten diagnostischen Verfahren sollte vor Beginn der aktiven Überwachung immer durchgeführt werden?

Biomarkertestung

Skelettszintigraphie

PSMA(prostataspezifisches Membranantigen)-PET(Positronenemissionstomographie)/CT (Computertomographie)

Magnetresonanztomographie (MRT) der Prostata

FDG(18-F-Fluordesoxyglukose)-PET(Positronenemissionstomographie)

Welche der folgenden Aussagen zur Prognose unter aktiver Überwachung (AS) ist richtig?

Laut PROTECT-Studie hat ein abwartendes Verhalten beim lokalisierten Prostatakarzinom (PCa) zwar eine schlechtere krebsspezifische Überlebensrate, jedoch ist die Komplikationsrate bezüglich Kontinenz und Erektion verbessert.

Die Prognose eines Niedrigrisiko-Prostatakarzinom (PCa) unter AS ist vergleichbar mit einer radikalen Prostatektomie.

Die AS ist eine palliative Therapie.

Beobachtungsstudien zeigten bei Patienten unter AS eine lymphogene Metastasierung in >10 % der Fälle.

Der häufigste Grund für den Abbruch der AS ist der Patientenwunsch aufgrund von psychoonkologischem Distress.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Chaloupka, M., Westhofen, T., Kretschmer, A. et al. Active Surveillance beim Prostatakarzinom. best practice onkologie 14, 442–451 (2019). https://doi.org/10.1007/s11654-019-00179-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11654-019-00179-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation