Skip to main content
SpringerLink
Log in

Einstellungen von Fachkräften des Gesundheitswesens im Rahmen der Antragstellung zu onkologischen Rehabilitationsmaßnahmen

Attitudes of health care professionals in the application process for oncological rehabilitation services

  • Psychoonkologie
  • Published:
Der Onkologe Aims and scope

Zusammenfassung

Hintergrund

An der onkologischen Versorgung beteiligte Fachkräfte des Gesundheitswesens sind in den Prozess der Antragstellung zu onkologischen Rehabilitationsmaßnahmen involviert und können den Entscheidungsprozess auf verschiedenen Ebenen mit beeinflussen.

Hauptfragestellung

Lassen sich typische expertenseitige Einstellungen zu onkologischen Rehabilitationsmaßnahmen und Einstellungsprofile identifizieren?

Methode

In einer Querschnittstudie beantworteten 606 Fachkräfte des Gesundheitswesens einen Online-Fragebogen zu 13 Einstellungs-Items. Antwortprofile wurden mittels latenter Klassenanalyse (Selektionskriterium: „adjusted Bayesian information criterion“ [aBIC]) ausgewertet. Zusammenhänge der Klassen mit den Einstellungsitems sowie den Berufsgruppen wurden varianzanalytisch beziehungsweise mittels Chi-Quadrat-Test analysiert.

Ergebnisse

Es zeigt sich eine insgesamt positive Einstellung zu onkologischen Rehabilitationsmaßnahmen. Eine 4‑Klassen-Lösung beschreibt die Dateninformation optimal: generell sehr positive Einstellung (42,7 %), generell positive Einstellung insbesondere bei kurativer Behandlung (21,6 %), kritischere Einstellung (12,9 %), generell positive Einstellung unabhängig von kurativer Behandlung (22,8 %). Die latenten Klassen unterscheiden sich hinsichtlich 11 der Einstellungsitems (η2 > 0,14 für 9 Items) sowie der Berufsgruppenzugehörigkeit (χ2(9) = 58,12, p < 0,001) signifikant.

Diskussion

87,1 % der Befragten haben eine generell sehr positive oder positive Einstellung zu onkologischen Rehabilitationsmaßnahmen. Betrachtet man den Antragstellungsprozess als einen partizipativen Entscheidungsprozess, ist die Anerkennung der onkologischen Rehabilitation als ein zentraler Bestandteil der medizinischen Versorgung durch die Fachkräfte im Gesundheitswesen von besonderer Bedeutung.

Abstract

Background

Health professionals in cancer care are involved in the process of applying for oncological rehabilitation measures. Thus, they can influence the decision-making process at various levels.

Objective

Can typical expert attitudes towards oncological rehabilitation measures and attitude profiles be identified?

Methods

In a cross-sectional study, 606 health professionals answered an online questionnaire including 13 attitudinal items. The response profiles were evaluated using latent class analysis (selection criterion: adjusted Bayesian information criterion [aBIC]). The associations of the classes with the attitudinal items and the health care professions were analyzed using analysis of variance and χ2 test, respectively.

Results

Overall, there is a positive attitude towards oncological rehabilitation services. A 4-class solution optimally describes the data information: very positive attitude in general (42.7%), very positive attitude only for curative treatment (21.6%), more critical attitude (12.9%), positive attitude regardless of curative treatment (22.8%). The latent classes differ significantly regarding 11 of the attitudinal items (η2 > 0.14 for 9 items) and the professional groups (χ2 (9) = 58.12, p < 0.001).

Conclusion

In all, 87,1% of the respondents have a very positive or positive attitude towards oncological rehabilitation services. Considering the application process as a shared decision-making process, the recognition of oncological rehabilitation as a key component of medical care by health professionals is of particular importance.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Aufgrund der besseren Lesbarkeit wird die männliche Sprachform verwendet. Sämtliche Personenbezeichnungen gelten jedoch für alle Geschlechter.

Literatur

  1. Andreß HJ et al (1997) Latente Klassenanalyse und log-lineare Modelle mit latenten Variablen. In: Andreß HJ, Hagenaars JA, Kühnel S (Hrsg) Analyse von Tabellen und kategorialen Daten. Springer, Berlin, S 209–259

    Chapter  Google Scholar 

  2. Bacher J, Vermunt JK (2010) Analyse latenter Klassen. In: Wolf C, Best H (Hrsg) Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse. VS Springer, Wiesbaden, S 553–574

    Chapter  Google Scholar 

  3. Bartsch HH (2009) Rehabilitation onkologischer Patienten. Best Pract Onkol 4:36–47

    Article  Google Scholar 

  4. Benesch T (2013) Statistische Maßzahlen für den Zusammenhang. In: Benesch T (Hrsg) Schlüsselkonzepte zur Statistik. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg

    Chapter  Google Scholar 

  5. Bock R (2017) Der Antrag auf Rehabilitation über die Deutsche Rentenversicherung und über die gesetzliche Krankenversicherung nach Muster 61. Atemwegs Lungenkrankh 43:267–268

    Article  Google Scholar 

  6. van den Bussche H, Dunkelberg S (2003) Wer sollte über Anträge zur medizinischen Rehabilitation entscheiden? Eine kritische Betrachtung der Vorschläge des Sachverständigenrates. Rehabilitation (Stuttg) 42:350–353

    Article  Google Scholar 

  7. Cohen J (1988) Statistical power analysis for the behavioral sciences. Taylor and Francis, Hoboken

    Google Scholar 

  8. Collins LM, Lanza ST (2010) Latent class and latent transition analysis. With applications in the social, behavioral, and health sciences. Wiley, Hoboken

    Google Scholar 

  9. Deck R, Babaev V, Katalinic A (2019) Gründe für die Nichtinanspruchnahme einer onkologischen Rehabilitation. Ergebnisse einer schriftlichen Befragung von Patienten aus onkologischen Versorgungszentren. Rehabilitation (Stuttg) 58:243–252

    Article  Google Scholar 

  10. Deck R, Heinrichs K, Koch H et al (2000) „Schnittstellenprobleme“ in der medizinischen Rehabilitation: die Entwicklung eines Kurzfragebogens zur Ermittlung des Informations- und Kommunikationsbedarfs bei Hausärzten. Gesundheitswesen 62:431–436

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Deck R, Hofreuter-Gätgens K (2016) Soziale Ungleichheit in der medizinischen Rehabilitation. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 59:245–251

    Article  Google Scholar 

  12. Deck R, Preetz S, Walther AL (2015) Reha abgelehnt – und dann? Rehabilitation (Stuttg) 54:382–388

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Dräger B, Flecks C (2020) Wie ist das mit der Reha? In: Gaisser A, Weg-Remers S (Hrsg) Patientenzentrierte Information in der onkologischen Versorgung. Springer, Berlin, S 199–204

    Chapter  Google Scholar 

  14. Dresch C, Bartsch HH, Kurlemann U et al (2021) Barrieren bei der Antragstellung zur onkologischen Rehabilitation: Ergebnisse einer qualitativen Expertenbefragung. Rehabilitation (Stuttg) 60:235–242

    Article  Google Scholar 

  15. DRV (2018) Reha-Bericht. Die medizinische und berufliche Rehabilitation der Rentenversicherung im Licht der Statistik. DRV, Berlin

    Google Scholar 

  16. DRV (2020) Rentenversicherung in Zeitreihen. DRV-Schriften, Bd. 22. DRV, Berlin

    Google Scholar 

  17. Dunkelberg S, van den Bussche H (2004) Bedarf an und Nutzen von medizinischen Rehabilitationsmassnahmen aus hausärztlicher Sicht. Rehabilitation (Stuttg) 43:33–41

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Egen C, Ballüer K, Wilhelm I et al (2015) Entwicklung eines bundeseinheitlichen und kostenträger- übergreifenden Antragsformulars für die Einleitung der Anschlussrehabilitation: Projektbericht und Plädoyer zum Abbau administrativer Hürden. Gesundheitswesen 77:368–373

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Günther MP, Schulze JB, Jellestad L et al (2021) Mental disorders, length of hospitalization, and psychopharmacy: new approaches to identify barriers to psychological support for patients with cancer. Psychooncology. https://doi.org/10.1002/pon.5743

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Handberg C, Lomborg K, Nielsen CV (2015) Understanding male cancer patients’ barriers to participating in cancer rehabilitation. Eur J Cancer Care 24:801–811

    Article  CAS  Google Scholar 

  21. Klein GE, Guethlin C (2018) Information and training needs regarding complementary and alternative medicine: a cross-sectional study of cancer care providers in Germany. Integr Cancer Ther 17:380–387

    Article  Google Scholar 

  22. Kowalski C, Lee SYD, Ansmann L et al (2014) Meeting patients’ health information needs in breast cancer center hospitals – a multilevel analysis. BMC Health Serv Res 14:601

    Article  Google Scholar 

  23. Lehmann C, Beierlein V, Hagen-Aukamp C et al (2012) Psychosoziale Einflussfaktoren für die Inanspruchnahme medizinischer Rehabilitationsmaßnahmen bei Patienten mit einer Prostatakrebserkrankung. Rehabilitation (Stuttg) 51:160–170

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Lück D, Landrock U (2014) Datenaufbereitung und Datenbereinigung in der quantitativen Sozialforschung. In: Baur N, Blasius J (Hrsg) Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung. Springer, Wiesbaden, S 397–409

    Google Scholar 

  25. Mewes JC, Steuten LMG, Ijzerman MJ et al (2012) Effectiveness of multidimensional cancer survivor rehabilitation and cost-effectiveness of cancer rehabilitation in general: a systematic review. Oncologist 17:1581–1593

    Article  Google Scholar 

  26. Neumann M, Wirtz MA, Ernstmann N et al (2011) Identifying and predicting subgroups of information needs among cancer patients: an initial study using latent class analysis. Support Care Cancer 19:1197–1209

    Article  Google Scholar 

  27. de Rooij BH, Park ER, Perez GK et al (2018) Cluster analysis demonstrates the need to individualize care for cancer survivors. Oncologist 23:1474–1481

    Article  Google Scholar 

  28. Rutten LJF, Arora NK, Bakos AD et al (2005) Information needs and sources of information among cancer patients: a systematic review of research (1980–2003). Patient Educ Couns 57:250–261

    Article  Google Scholar 

  29. Schafer JL, Graham JW (2002) Missing data: our view of the state of the art. Psychol Methods 7:147–177

    Article  Google Scholar 

  30. Schubert M, Fiala K, Grundke S et al (2012) Der Zugang zu medizinischer Rehabilitation aus Perspektive niedergelassener Ärzte – Probleme und Optimierungsmöglichkeiten. Phys Rehab Kur Med 22:264–270

    Article  Google Scholar 

  31. Scott DA, Mills M, Black A et al (2013) Multidimensional rehabilitation programmes for adult cancer survivors. Cochrane Database Syst Rev 3:CD7730

    Google Scholar 

  32. Strong C, Ji CS, Liang W et al (2014) Heterogeneous demographic and cultural profiles of Chinese American patients nonadherent to colorectal cancer screening: a latent class analysis. Cancer Nurs 37:106–113

    Article  Google Scholar 

  33. Tein JY, Coxe S, Cham H (2013) Statistical power to detect the correct number of classes in latent profile analysis. Struct Equ Modeling 20:640–657

    Article  Google Scholar 

  34. Wang J, Wang X (2012) Structural equation modeling. Applications using Mplus. Wiley, Chichester

    Book  Google Scholar 

  35. Weis J, Dresch C, Bartsch HH et al (2021) Barrieren der Antragstellung in der Onkologischen Rehabilitation: Eine bundesweite Expertenstudie. Rehabilitation (Stuttg) 60:95–101

    Article  Google Scholar 

  36. Zhu L, Yao J, Schroevers MJ et al (2018) Patterns of unmet supportive needs and relationship to quality of life in Chinese cancer patients. Psychooncology 27:600–606

    Article  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren danken der DRV Bund für die Förderung des Projekts. Ebenfalls danken wir allen, die sich an den Befragungen beteiligt und dadurch diese Studie möglich gemacht haben.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Alltagskultur, Bewegung und Gesundheit, Pädagogische Hochschule, Kunzenweg 21, 79117, Freiburg, Deutschland

    Carolin Dresch & Markus Antonius Wirtz

  2. Klinik für onkologische Rehabilitation, Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg, Deutschland

    Hans Helge Bartsch & Phillip Maiwald

  3. Deutsche Vereinigung für Soziale Arbeit im Gesundheitswesen e. V. (DVSG, Berlin), Universitätsklinikum Münster, Münster, Deutschland

    Ulrich Kurlemann

  4. Institut für Allgemeinmedizin & Interprofessionelle Versorgung, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen, Deutschland

    Jan Valentini & Stefanie Joos

  5. Wissenschaftliches Institut der Niedergelassenen Hämatologen und Onkologen (WINHO), Köln, Deutschland

    Vitali Heidt

  6. Fachbereich Sozialwesen, Fachhochschule Bielefeld, Bielefeld, Deutschland

    Anna Lena Rademaker

  7. Stiftungsprofessur Selbsthilfeforschung, Medizinische Fakultät, Universität Freiburg, Freiburg, Deutschland

    Joachim Weis

Authors
  1. Carolin Dresch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Markus Antonius Wirtz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Hans Helge Bartsch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Ulrich Kurlemann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Phillip Maiwald
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Jan Valentini
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. Stefanie Joos
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. Vitali Heidt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. Anna Lena Rademaker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  10. Joachim Weis
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Carolin Dresch.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Dresch, M.A. Wirtz, H.H. Bartsch, U. Kurlemann, P. Maiwald, J. Valentini, S. Joos, V. Heidt, A.L. Rademaker und J. Weis geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Dresch, C., Wirtz, M.A., Bartsch, H.H. et al. Einstellungen von Fachkräften des Gesundheitswesens im Rahmen der Antragstellung zu onkologischen Rehabilitationsmaßnahmen. Onkologe 28, 236–243 (2022). https://doi.org/10.1007/s00761-021-01081-9

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00761-021-01081-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation