Zusammenfassung
Hintergrund
Aufgrund der demographischen Altersentwicklung ist in den kommenden Jahren mit einer steigenden Anzahl von Revisionseingriffen nach Primärendoprothetik zu rechnen. Während der Stellenwert von Megaprothesen nach Tumorresektion bisweilen als Goldstandard angesehen wird, bestehen bei der Anwendung dieser Prothesen im Rahmen der Revisionsendoprothetik aufgrund der mannigfaltigen Risiken noch zahlreiche Vorbehalte.
Fragestellung
In diesem Beitrag wird der Stellenwert der modularen Tumorendoprothesen in der Revisionsendoprothetik unter Berücksichtigung der Gefahren von periprothetischen Infektionen, aseptischen Lockerungen, Implantatversagen und Luxationen dargestellt.
Ergebnisse
Durch die Verbesserung der Tumorprothesensysteme in den letzten 30 Jahren wird eine Vielzahl der Risiken nach Implantation dieser Prothesen verringert. Durch eine Silberbeschichtung der Prothesen konnte das Infektionsrisiko um fast ein Drittel reduziert werden, und Verbesserungen im Schaftdesign, der Zementiertechnik und der Möglichkeit zum Setzen zusätzlicher Sicherungsschrauben reduzieren die Gefahr einer frühzeitigen Lockerung der Prothese. Ebenfalls konnte die Gefahr von Implantatversagen durch Verbesserung der Materialien verringert werden. Eine Prothesenluxation bei der Hüftendoprothese kann durch eine sorgfältige Gewebepräparation und entsprechender Nahttechnik nahezu vermieden werden.
Schlussfolgerung
Der zurückhaltende Umgang mit Tumorprothesen in der Revisionsendoprothetik scheint nicht mehr gerechtfertigt zu sein. Durch eine Reduktion der Operationszeit, der Möglichkeit einer frühzeitigen Belastung und dem durch die Silberbeschichtung reduzierten Infektrisiko bieten diese Prothesentypen v. a. bei multimorbiden älteren Patienten mit eingeschränkter Knochenqualität gegenüber aufwendigen ossären Rekonstruktion am Femur deutliche Vorteile.
Abstract
Background
Due to demographic aging, an increasing number of revision arthroplasty procedures is expected during upcoming years. While the use of a megaprosthesis for bone reconstruction after tumor resection is gold standard, this type of prosthesis still meets with reservation in the field of revision arthroplasty because of numerous risk factors.
Objectives
The purpose of this article is to present the importance of modular megaprostheses in revision arthroplasty, taking into consideration the risks of periprosthetic infection, aseptic loosening, material failure, and hip dislocation.
Results
Because of improvements in the field of megaprostheses during the last 30 years, the risks after implantation of this type of prosthesis have significantly decreased. The risk of periprosthetic infection has been reduced about 1/3 by the use of silver surface coating. Improvements in stem design, cement technique, and the additional use of locking screws have minimized the risk of aseptic loosening. Improvements in material composition have reduced the risk of material failure. The risk of hip dislocation could also be minimized by careful tissue preparation and appropriate suture technique.
Conclusion
There is no need for the conservative use of megaprostheses in revision arthroplasty. There are many benefits in the use of megaprostheses in multimorbid patients (i.e., reduced operating time, the possibility of early full weight bearing, and a reduced risk of periprosthetic infection by the use of silver surface coating) instead of complex bone reconstruction during revision arthroplasty.
Literatur
Berend KR, Lombardi AV Jr (2009) Distal femoral replacement in nontumor cases with severe bone loss and instability. Clin Orthop Relat Res 467(2):485–492
Davila J, Malkani A, Paiso JM (2001) Supracondylar distal femoral nonunions treated with a megaprosthesis in elderly patients: a report of two cases. J Orthop Trauma 15(8):574–578
Horan TC, Andrus M, Dudeck MA (2008) CDC/NHSN surveillance definition of health care-associated infection and criteria for specific types of infections in the acute care setting. Am J Infect Control 36(5):309–332
Hillmann A, Hoffmann C, Gosheger G, Krakau H, Winkelmann W (1999) Malignant tumor of the distal part of the femur or the proximal part of the tibia: endoprosthetic replacement or rotationplasty. Functional outcome and quality-of-life measurements. J Bone Joint Surg Am 81(4):462–468
Hardes J, Ahrens H, Gosheger G, Nottrott M, Dieckmann R, Henrichs MP, Streitbürger A (2014) Management of complications in megaprostheses. Unfallchirurg 117(7):607–613
Henderson ER, Groundland JS, Pala E, Dennis JA, Wooten R, Cheong D, Windhager R, Kotz RI, Mercuri M, Funovics PT, Hornicek FJ, Temple HT, Ruggieri P, Letson GD (2011) Failure mode classification for tumor endoprostheses: retrospective review of five institutions and a literature review. J Bone Joint Surg Am 93(5):418–429
Gøthesen O, Espehaug B, Havelin L, Petursson G, Lygre S, Ellison P, Hallan G, Furnes O (2013) Survival rates and causes of revision in cemented primary total knee replacement: a report from the Norwegian Arthroplasty Register 1994–2009. Bone Joint J 95-B(5):636–642
Mäkelä KT, Matilainen M, Pulkkinen P, Fenstad AM, Havelin LI, Engesaeter L, Furnes O, Overgaard S, Pedersen AB, Kärrholm J, Malchau H, Garellick G, Ranstam J, Eskelinen A (2014) Countrywise results of total hip replacement. An analysis of 438,733 hips based on the Nordic Arthroplasty Register Association database. Acta Orthop 85(2):107–116
Hardes J, Gebert C, Schwappach A, Ahrens H, Streitburger A, Winkelmann W, Gosheger G (2006) Characteristics and outcome of infections associated with tumor endoprostheses. Arch Orthop Trauma Surg 126(5):289–296
Jeys LM, Grimer RJ, Carter SR, Tillman RM, Abudu A (2007) Post operative infection and increased survival in osteosarcoma patients: are they associated? Ann Surg Oncol 14(10):2887–2895
Hardes J, Ahrens H, Gebert C, Streitbuerger A, Buerger H, Erren M, Gunsel A, Wedemeyer C, Saxler G, Winkelmann W, Gosheger G (2007) Lack of toxicological side-effects in silver-coated megaprostheses in humans. Biomaterials 28(18):2869–2875
Hardes J, von Eiff C, Streitbuerger A, Balke M, Budny T, Henrichs MP, Hauschild G, Ahrens H (2010) Reduction of periprosthetic infection with silvercoated megaprostheses in patients with bone sarcoma. J Surg Oncol 101(5):389–395. doi:10.1002/jso.21498
Gosheger G, Gebert C, Ahrens H, Streitbuerger A, Winkelmann W, Hardes J (2006) Endoprosthetic reconstruction in 250 patients with sarcoma. Clin Orthop Relat Res 450:164–171
Capanna R, Morris HG, Campanacci D, Del Ben M, Campanacci M (1994) Modular uncemented prosthetic reconstruction after resection of tumours of the distal femur.J Bone Joint Surg Br 76(2):178–186
Mittermayer F, Krepler P, Dominkus M, Schwameis E, Sluga M, Heinzl H, Kotz R (2001) Long-term followup of uncemented tumor endoprostheses for the lower extremity. Clin Orthop Relat Res (388):167–177
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenskonflikt
A. Hillman und I. Ipach geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag enthält keine Studien an Menschen oder Tieren.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Hillmann, A., Ipach, I. Tumorendoprothetik. Orthopäde 44, 375–380 (2015). https://doi.org/10.1007/s00132-015-3086-z
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-015-3086-z