Zusammenfassung
Hintergrund
Frakturen des proximalen Femurs sind häufig. In nahezu allen chirurgisch aktiven Kliniken werden Osteosynthesen sowie prothetische Versorgungen hüftgelenknaher Frakturen durchgeführt. Insgesamt ist die hüftgelenknahe Fraktur eine der häufigsten Frakturen des älteren und alten Patienten mit einem Altersgipfel um das 80. Lebensjahr. In den nächsten 30 Jahren ist mit einer Zunahme von Frakturen am proximalen Femur um bis zu 200–300 % zu rechnen. Eine weitere dramatisch zunehmende Entität an Frakturen stellen die in speziellen Zentren immer häufiger zu versorgenden periimplantären und -prothetischen Frakturen dar. Diese treten vornehmlich am proximalen sowie am distalen Femur um Knieprothesen herum auf und stellen die Chirurgen oft vor besondere Herausforderungen.
Einerseits steigt so die absolute Rate der Komplikationen nach Osteosynthese der Frakturen des proximalen Femurs alleine aufgrund der zunehmenden Zahl an Eingriffen, andererseits ist auch mit einer relativen Zunahme an Komplikationen zu rechnen, da die zu behandelnden Patienten immer älter werden und damit die Komplikationsrate aufgrund der patientenindividuellen Risikofaktoren weiter zunimmt.
Fragestellung
In diesem Beitrag wird ein besonderer Schwerpunkt auf Komplikationen nach osteosynthetischer Behandlung proximaler Femurfrakturen gelegt. Dargestellt werden die Problemfelder, die einerseits von der Art des verwendeten Implantats (extra- oder intramedullär), den patientenspezifischen Faktoren sowie der postoperativen Nachbehandlung abhängen.
Methode
Es erfolgte eine selektive Literaturrecherche unter Berücksichtigung eigener Erfahrungen und nationaler Empfehlungen zur Behandlung der Komplikationen nach Osteosynthese am proximalen Femur.
Schlussfolgerung
Die Inzidenz sowohl der proximalen Femurfrakturen als auch der Komplikationen nach Versorgung dieser Frakturen wird zunehmen. Der Unfallchirurg muss die gängigen Konzepte der Versorgung dieser Frakturen beherrschen, differenzierte Therapien je nach spezifischer Situation des Patienten erwägen und die entsprechenden Komplikationen kennen und therapieren können.
Abstract
Background
Fractures of the proximal femur are among the most common fractures of all bones. Currently nearly every trauma surgeon has to be able to treat proximal femur fractures either with osteosynthesis or with a prosthesis. An increase of 200–300 % of fractures of the proximal femur is expected within the next 30 years. In addition an increase of periprosthetic fractures of the proximal and distal femur can be observed. The correct treatment of these complications is a challenging objective for the trauma surgeon.
Objectives
This article provides an overview on complications after osteosynthesis of the proximal femur. It contributes treatment options depending on the implant, the patient specific risk factors and the special problems of postoperative care.
Methods
A selective review of the literature using Pubmed under consideration of experiences gained in the treatment of complications after osteosynthesis of the proximal femur was performed.
Conclusions
Due to the increasing incidence of fractures of the proximal femur on the one hand and complications after operative treatment of these fractures on the other, the trauma surgeon must provide differentiated therapy concepts depending on the individual risk factors of different patients. Moreover, trauma surgeons must know how to treat the potential complications of these procedures.
Literatur
Frerichmann U et al (2007) Proximal femoral fractures in the elderly. Analysis of data from health insurance providers on more than 23 million insured persons – part 2. Unfallchirurg 110(7):610–616
Lindahl H (2007) Epidemiology of periprosthetic femur fracture around a total hip arthroplasty. Injury 38(6):651–654
Lohmann R et al (2007) Proximal femoral fractures in the elderly. Analysis of data from health insurance providers on more than 23 million insured persons – part 1. Unfallchirurg 110(7):603–609
Fink B, Fuerst M, Singer J (2005) Periprosthetic fractures of the femur associated with hip arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg 125(7):433–442
Stange R, Raschke MJ, Fuchs T (2011) Periprosthetic fractures. An interdisciplinary challenge. Unfallchirurg 114(8):688–696
Liem IS et al (2013) Is there a difference in timing and cause of death after fractures in the elderly? Clin Orthop Relat Res 471(9):2846–2851
Siegmeth AW, Gurusamy K, Parker MJ (2005) Delay to surgery prolongs hospital stay in patients with fractures of the proximal femur. J Bone Joint Surg [Br] 87(8):1123–1126
Schmidt AH et al (2009) Optimal arthroplasty for femoral neck fractures: is total hip arthroplasty the answer? J Orthop Trauma 23(6):428–433
NastKolb D, Ruchholtz S, Schweiberer L (1997) Treatment of Pipkin fractures. Orthopade 26(4):360–367
Stannard JP et al (2000) Functional outcome of patients with femoral head fractures associated with hip dislocations. Clin Orthop Relat Res 377:44–56
Chen ZW et al (2011) Operative versus nonoperative management of Pipkin type-II fractures associated with posterior hip dislocation. Orthopedics 34(5):350
Giannoudis PV et al (2009) Management, complications and clinical results of femoral head fractures. Injury 40(12):1245–1251
Droll KP, Broekhuyse H, O’Brien P (2007) Fracture of the femoral head. J Am Acad Orthop Surg 15(12):716–727
Raaymakers EL (2002) The non-operative treatment of impacted femoral neck fractures. Injury 33(Suppl 3):C8–C14
Bonnaire F, Lein T, Engler KJ (2008) Treatment of femoral neck fractures. Chirurg 79(6):595–611 (quiz 612)
Thein R et al (2013) Osteosynthesis of unstable intracapsular femoral neck fracture by dynamic locking plate or screw fixation. Early results. J Orthop Trauma, in press
Lee YK et al (2013) Trends of surgical treatment in femoral neck fracture: a nationwide study based on claim registry. J Arthroplasty, in press
Keating JF et al (2006) Randomized comparison of reduction and fixation, bipolar hemiarthroplasty, and total hip arthroplasty. Treatment of displaced intracapsular hip fractures in healthy older patients. J Bone Joint Surg [Am] 88(2):249–260
McKinley JC, Robinson CM (2002) Treatment of displaced intracapsular hip fractures with total hip arthroplasty: comparison of primary arthroplasty with early salvage arthroplasty after failed internal fixation. J Bone Joint Surg 84-A(11):2010–2015
Matre K et al (2013) Sliding hip screw versus IM nail in reverse oblique trochanteric and subtrochanteric fractures. A study of 2716 patients in the Norwegian hip fracture register. Injury 44(6):735–742
Nieves JW, Cosman F (2010) Atypical subtrochanteric and femoral shaft fractures and possible association with bisphosphonates. Curr Osteoporos Rep 8(1):34–39
Bonnaire F et al (2007) „Cutting out“ in pertrochanteric fractures – problem of osteoporosis? Unfallchirurg 110(5):425–432
Bredahl C et al (1992) Mortality after hip fracture – results of operation within 12 h of admission. Injury 23(2):83–86
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. M.J. Raschke und N. Alt geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Raschke, M., Alt, N. Komplikationen nach Osteosynthese des proximalen Femurs. Orthopäde 43, 35–46 (2014). https://doi.org/10.1007/s00132-013-2122-0
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-013-2122-0
Schlüsselwörter
- Behandlung
- Pertrochantäre Femurfraktur
- Subtrochantäre Femurfraktur
- Schenkelhalsfraktur
- Postoperative Nachbehandlung